NURFIDAWATI, S.Pd., vs. HADI BINTI MACORA, dkk

Nomor 380 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi NURFIDAWATI, S.Pd. tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NURFIDAWATI,S.Pd., tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 23 Maret 2020 oleh Dr. H. Zahrul Rabain. S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H.

Nur Fidawati Pohan;
1 (satu) buah kartu Ramayana;
1 (satu) buah Kartu Alfamart;
Kertas-kertas lainnya yang sudah rusak;

1 (satu) buah kotak Handphone Merk Xiaomi Type Red Me 5 S2;
1 (satu) lembar surat Mas yang diterbitkan Toko Mas Sumatera tertanggal 25 Desember 2017;
1 (satu) lembar Surat Mas yang diterbitkan Toko Mas Sumatera tertanggal 28 Desember 2013;

Masing-masing dikembalikan kepada saksi korban NURFIDAWATI POHAN;

4.

NURFIDAWATI POHAN,1 (Satu) buah flashdisk, 1 (Satu) buah eKTP an. NURFIDAWATI POHAN, 1(Satu) buah kartu ALFAMART, kertas kertas lainnya yang sudah rusak, 1(Satu) buah kotak Handphone merk Xiaomi Type Red Me 5 S2, 1 (Satu)lembar Surat Mas yang diterbitkan Toko Mas Sumatera tanggal 25Desember 2017, 1 (Satu) lembar Surat Mas yang diterbitkan Toko MasSumatera tertanggal 28 Desember 2013 dikembalikan kepada saksiNURFIDAWATI POHAN;4.

Nurfidawati Pohan, 1 (Satu) buah kartu ATMBank Mandiri an. Nurfidawati Pohan, 1 (satu) buah kartu SIM A an.Nurfidawati Pohan, 1 (satu) buah kartu SIM C an. Nurfidawati Pohan, 1(Satu) buah kartu BPJS an, Nurfidawati Pohan, 1 (Satu) buah Kartu NPWPan. Nurfidawati Pohan, 2 (dua) buah Falshdisk, 3 (tiga) lembar surat buktimenggadaikan perhiasan yang diterbitkan oleh Kantor Pegadaian TebingTinggi cabang Simpang Dolok, 1 (Satu) buah EKTP an. Nurfidawati Pohan, 1(satu) Kartu Keluarga an.

Nurfidawati Pohan, 1 (Satu) buah kartu ATM Bank Mandiri an.Nurfidawati Pohan, 1 (Satu) buah kartu SIM A an. Nurfidawati Pohan, 1 (Satu)buah kartu SIM C an. Nurfidawati Pohan, 1 (Satu) buah kartu BPJS an,Nurfidawati Pohan, 1 (satu) buah Kartu NPWP an. Nurfidawati Pohan, 2(dua) buah Falshdisk, 3 (tiga) lembar surat bukti menggadaikan perhiasanyang diterbitkan oleh Kantor Pegadaian Tebing Tinggi cabang SimpangDolok, 1 (Satu) buah EKTP an. Nurfidawati Pohan, 1 (satu) Kartu Keluargaan.

Nurfidawati Pohan, 1 (Satu)buah kartu ATM Bank Mandiri an. Nurfidawati Pohan, 1 (Satu) buah kartu SIMAan. Nurfidawati Pohan, 1 (Satu) buah kartu SIM C an. Nurfidawati Pohan, 1(Satu) buah kartu BPJS an, Nurfidawati Pohan, 1 (Satu) buah Kartu NPWP an.Nurfidawati Pohan, 2 (dua) buah Falshdisk, 3 (tiga) lembar surat buktimenggadaikan perhiasan yang diterbitkan oleh Kantor Pegadaian Tebing Tinggcabang Simpang Dolok, 1 (Satu) buah EKTP an. Nurfidawati Pohan, 1 (satu)Kartu Keluarga an.

Nur Fidawati Pohan;e 1 (satu) buah kartu Ramayana;e 1 (satu) buah Kartu Alfamart;e Kertaskertas lainnya yang sudah rusak 1 (Satu) buah kotak Handphone Merk Xiaomi Type Red Me 5 S2; 1 (Satu) lembar surat Mas yang diterbitkan Toko Mas Sumatera tertanggal25 Desember 2017; 1 (Satu) lembar Surat Mas yang diterbitkan Toko Mas Sumatera tertanggal28 Desember 2013;yang telah disita dari saksi korban NURFIDAWATI POHAN, maka dikembalikankepada saksi koroban NURFIDAWATI POHAN;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan

jual beli antara Asri Bin Bolong (Tergugat III)dengan Nurfidawati (Penggugat), karena waktu Asri Bin Bolong (Tergugat III)mau menjual tanah sawah tersebut, saksi yang pertama ditawari tapi padasaat itu saksi tidak punya uang sehingga saksi menghubungi Nurfidawati(Penggugat), lalu saksi mempertemukan Asri Bin Bolong (Tergugat Ill)dengan Nurfidawati (Penggugat) di rumah mertua saksi dan keduanya pun sepakat menjual dan membeli tanah tersebut;Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sengketa tersebut sudah

Apakah benar tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat Nurfidawati, S.Pdyang diperoleh dengan cara membeli dari Asri Bin Bolong (Tergugat III) yangmana Asri Bin Bolong (Tergugat III) memperoleh tanah tersebut dengan caramembeli dari Hj. Gahu Binti Tohe dan apakah peralihan hak/jual beli atas tanah tersebut sah dan berharga?2.

(Penggugat), karena waktu Asri Bin Bolong (Tergugat Ill) maumenjual tanah sawah tersebut, saksi yang pertama ditawari tapi pada saat itusaksi tidak punya uang sehingga saksi menghubungi Nurfidawati (Penggugat),lalu saksi mempertemukan Asri Bin Bolong (Tergugat III) dengan Nurfidawati(Penggugat) di rumah mertua saksi dan keduanya pun sepakat menjual danmembeli tanah tersebut, lelaki Asri Bin Bolong (Tergugat III) memperoleh tanahtersebut dari hasil membeli dari perempuan Hj.

(tiga puluh lima juta rupiah),tanah sengketa tersebut sudah memiliki Sertifikat Hak Milik yang saat ini dipegangoleh Penggugat Nurfidawati, lelaki Asri Bin Bolong (Tergugat III) sendiri memperolehtanah tersebut dari hasil membeli dari perempuan Hj.

Gahu Binti Tohe, saksi tidak mengetahuikenapa Asri Bin Bolong (Tergugat III) menjual tanah tersebut kepada Nurfidawati(Penggugat), saksi tidak pernah mendengar atau mengetahui kalau tanahsengketa tersebut pernah dijual oleh Hj.

Pembanding/Penggugat : NURFIDAWATI, S.Pd. Diwakili Oleh : RACHMAN KARTOLO SH
Terbanding/Tergugat I : HADI BINTI MACORA Diwakili Oleh : TAHIRUDDIN, SH., MH.
Terbanding/Tergugat II : BOLONG BIN DOHE Diwakili Oleh : TAHIRUDDIN, SH., MH.
Terbanding/Tergugat III : ASRI BIN BOLONG

ASRI Bin BOLONG, Alamat Dusun Data Desa Data KecamatanMare Kabupaten Bone, Pekerjaan Petani, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding III Semula Tergugat III;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah menggugatPara Terbanding semula Para Tergugat dimuka Pengadilan NegeriBulukumba, dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat (NURFIDAWATI

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 1 (satu) yang mengatakanbahwa Penggugat (NURFIDAWATI, S.Pd) adalah pemilik sebidang sawahseluas + 4.105 m?

Gahu Bin Tohe langsung menyerahkan Sertipikat Hak MilikNomor 105 yang walaupun belum sempat dibalik nama atas namaTergugat Ill dan sejak dibeli Tergugat Ill langsung menguasai danmengerjakan sawah tersebut kurang lebih 1 (satu) tahun kemudianTergugat Ill berangkat ke Malaysia, sawah tersebut dikerjakan olehsaudaranya dan sekitar tahun 2006 Tergugat Ill secara kekeluargaanmenjual kepada Penggugat (Nurfidawati) yang tidak sempat dibikinkanAkta Jual Beli, Tergugat III hanya menyerahkan Sertipikat Hak