ERDI NURKITO, DKK

ERDI NURKITO, bertempat tinggal di JI. H. Batong Raya2 A RT/RW 02/06 Kelurahan Cilandak Barat, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan (dahulu bertempat tinggal diKomplek Sibayak Nomor 156 RT/RW 03/06 KelurahanPematang Pudu, Kecamatan Madau , BengkalisRiau);2.

Bahwa Elvie Sahdalena juga dihadirkan sebagai saksi oleh ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi dan dalamketerangannya mengakui bahwa ada pembayaran dari Arvinoorselaku suaminya kepada Edi Nurkito dan itu bukan uang Ardiansyah(mohon periksa keterangan saksi Elvie Sahdalena), dengan demikianjelas Arvinoor sangat penting dijadikan pihak dalam perkara a quokarena mempunyai kaitan hukum yang erat untuk memperjelasberapa sebenarnya hutang Tergugat , Il dan berapa yang sudahdibayar;x.

Yang dihadirkan oleh Para Penggugat sendiridan mengatakan ada pembayaran hutang dari Arvinoor kepada Erdinurmelalui Ardiansyah sebagaimana keterangan saksi dalam putusanperkara perdata Nomor 313/Pdt.G/2014/PN Jkt.Sel halaman 13 sebagaiberikut : Bahwa benar saksi tahu hutang Arvin Noor ke Pak Erdi Nurkito kalaumenurut keterangan almarhum sebesar Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) Bahwa benar saksi tahu hutang Arvin Noor sudah dibayar ke PakErdiHalaman 15 dari 271 hal. Put.

Nomor 1403 K/Pdt/2017Bahwa saksi tahu hutang tersebut telan dibayar langsung olehAlmarhum melalui Ardiansyah, hal tersebut diketahui saksi melaluipembicaraan antara Arvin Noor dengan Edi Nurkito Dengan demikian keterangan saksi tersebut telah menjadi petunjukadanya pembayaran hutang sebesar Rp400.000.000,00 kepada Erdinur,namun tidak diakui olen Para Penggugat; Berdasarkan uraian di atas jelas Majeis Hakim Tinggi telan salah dalammenilai bukti yang diajukan dan tidak teliti serta tidak cermat dalammeneliti

Hilman Adhiwiranurseto, Bin Erdi Nurkito, tempat dan tanggal lahirJakarta, 24 Juni 1991, agama Islam, pekerjaan Pelajar,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di JI. Batong Raya No. 2a Rt 002 Rw 006Cilandak Barat, Jakarta Selatan, sebagai Tergugat ;2. M.

Tejo Permadi, Bin Erdi Nurkito, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 24 Juni1993, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jl.Putusan Pengadilan Agama Kudus Nomor 0567/PAt.G/2020/PA.KOS. .....scscscssscscssssesesssesesesesescesseseeeesees Halaman 2 dari 12Batong Raya No. 2a Rt 002 Rw 006 Cilandak Barat,Jakarta Selatan, sebagai Tergugat II;3.

Shania Dian Hapsari, Binti Erdi Nurkito, tempat dan tanggal lahir Jakarta,24 Juni 1999, agama Islam, pekerjaan Pelajar,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di JI. Batong Raya No. 2a Rt 002 Rw 006Cilandak Barat, Jakarta Selatan, sebagai Tergugat III,4.

Tergugat 1, Tergugat Il dan Tergugat III tidak setuju karena sebgaian besarpara ahli waris telah berhutang kepada almarhum ayahnya ( Erdi Nurkito )semasahidupnya;10.

Tergugat II dan Tergugat III sebagaiwakil alm Erdi Nurkito atas keinginan Para Penggugat untuk Pembagian hartawarisan / harta peninggalan Alm. AS Kawandi alias Aswandi Kawandi Bin RonoRasmadi dan Alm. Sri kartini binti Supangad hanya karena alasan adasebagian Para Penggugat yang mempunyai hutang pada Alm. orang tuanyaalasan tersebut tidak di benarkan secara hukum islam;12.

ERDI NURKITO , 2. LULUK SUTANTO, M E L A W A N :1. PT. GLOBAL SKY INTRASEMESTA, 2. Sdr. ARDIANSYAH ARIFIN SIREGAR,

ERDI NURKITO , beralamat di JI. H. Batong Raya 2 A RT/RW 02/06Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak , Jakarta Selatan (dahuluberalamat di Komplek Sibayak No. 156 RT/RW 03/06 Kelurahan PematangPudu, Kecamatan Madau , Bengkalis Riau) , selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT .

Erdi Nurkito nomor : 01/VII/DRItanggal 31 Juli 2006, perihal Somasi Untuk Melakukan Pembayaran(Teguran Pertama).;8. Bukti P 8 : Kesepakatan bersama tanggal 25 Juli 2008antara Pihak Pertama Ardiansyah Arifin Siregar dan Pihak kedua Ir.Erdi Nurkito MT.;9.

;Bahwa benar saksi tahu hutangnya Ardiansyah dengan Erdi Nurkito sebesarsaksi 1,7 Milyar ;Bahwa benar saksi tahu ada pertemuan antara Pak Erdi Nurkito dengan PakArdiansyah, Penggugat dan Tergugat untuk membicarakan masalahhutang piutangnya.;Bahwa benar saksi tahu pembicaraan mengenai masalah hutang piutangnyaWaktu di Citos .

;Bahwa benar saksi tahu kenal dengan Penggugat yaitu Pak Erdi Nurkito danTergugat yaitu Pak Ardiansyan. ;Bahwa benar saksi tahu dan juga mengenal namanya Abdullah Siregar.;Bahwa benar saksi tahu hubungan saksi dengan Alm Arvin Noor Siregarsebagai suami saksi ;Bahwa benar saksi tahu tidak ada masalah Hutang Piutang Penggugat danTergugat dan juga Arvin Noor karena dari Almarhum diceritakan.

;Bahwa benar saksi tahu hutang Arvin Noor ke Pak Erdi Nurkito , kalau menurutketerangan Almarhum ada sekitar 400 juta ;Bahwa benar saksi tahu hutangnya itu sudah dibayar ke Pak Erdi.;Bahwa benar saksi tahu sudah dibayar langsung oleh Almarhum melaluiArdiansyah, hal tersebut saksi ketahui dari pembicaraan antaraAlmarhum Arvin Noor dengan Erdi Nurkito.;Bahwa benar saksi tahu dan saksi dengar pembicaraan melalui telepon.

Pembanding/Penggugat : IR ERDI NURKITO Diwakili Oleh : ORI RAHMAN, SH
Pembanding/Penggugat : LULUK SUTANTO Diwakili Oleh : ORI RAHMAN, SH
Terbanding/Tergugat : PT GLOBAL SKY INTRASEMESTA
Terbanding/Tergugat : SDR ARDIANSYAH ARIFIN SIREGAR

ERDI NURKITO, beralamat di JI. H. Batong Raya 2 A RT/RW 02/06Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak ,Jakarta Selatan (dahulu beralamat di KomplekSibayak No. 156 RT/RW 03/06 Kelurahan PematangPudu, Kecamatan Madau , Bengkalis Riau) ,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT I. 2.

Erdi Nurkito selaku pihak kedua,dan di waarmerking oleh Elvie Sahdalena,SH.MH., maka berdasarkanketentuan Pasal 340 KUH Perdata pada ayat (1) tersebut, maka suratkesepakatan bersama tertanggal 25 Juli 2008 hanya mengikat kepadaArdiansyah Arifin Siregar (Para Terbanding semula Tergugat I, II) danPembanding semula Penggugat dan Penggugat II dan karena ArvinoorSiregar tidak menjadi pihak dalam kesepakatan bersama tersebut, makaArvinoor Siregar tidak perlu sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa

ratus tujuh belasjuta rupiah) melainkan tinggal Rp.967.000.000,(sembilan ratus enam puluhtujuh juta rupiah) karena Para Terbanding semula Para Tergugat telahmembayar Rp.450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) dijadikansatu (dimasukkan) dalam kesepakatan bersama tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I.II5 yang berupa transkipSMS dari Dwi Ratih kepada Ardiansyah Siregar, kalau Dewi Ratih memberitahu telah mentransfer uang sejumlah Rp.200.000.000,(dua ratus jutarupiah) kepada Erdi Nurkito

menuruthemat Pengadilan Tinggi, bukti tersebut tidak dapat dijadikan alat bukti untukmembuktikan kalau Dewi Ratih telah mengirim uang Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah) kepada Erdi Nurkito (Pembanding semula Penggugat 1!)

dan Erdi Nurkito telah menerima uang dari Dewi Ratih tersebut, sebab tidakada bukti lain yang membuktikan kalau Erdi Nurkito telah menerima uang dari Dewi Ratih tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I.II6 yang telah dicocokandengan aslinya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, makaterbukti pada tanggal 16 April 2009 dan pada tanggal 15 Mei 2009,Terbanding semula Tergugat telah membayar hutang kepada Pembandingsemula Penggugat masingmasing sebesar Rp.95.000.000,(sembilanpuluh

Uang 1 (satu) lembar dengan pecahan Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah);Bahwa ada 2 kelompok yang bermain kartu jenis remi, kelompokpertama adalah kelompok yang bermain kartu jenis remi denganmenggunakan uang sebagai taruhan yaitu (saksi EDI, saksi NURKITO,Terdakwa dan Terdakwa II NGADIRAN) sedangkan kelompok keduabermain kartu jenis SANGGONG tanpa menggunakan uang hanya sajayang kalah hukumannya jongkok yaitu) (saksi MAKFUL, saksiANDRIYANTO dan saksi DWI FITRIYANTO);Bahwa yang pertama kali memulai

AwalnyaTerdakwa duduk di atas tikar sambil memegang kartu remi lalumengocok kartu tersebut dan berkata YO DOLANAN WAE NGGOTOMBO NGANTUk (ayo kita main saja untuk mengobati ngantuk)kemudian disusul oleh Terdakwa II selanjutnya saksi EDI dan saksi NURKITO duduk di atas tikar dan memulai bermain kartu jenis remi dansepakat untuk menggunakan uang sebagai taruhan;Bahwa cara atau aturan permainan kartu jenis remi denganmenggunakan uang sebagai taruhan yaitu dengan menggunakan satubungkus kartu remi lalu

Uang 1 (Satu) lembar dengan pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah);Bahwa ada 2 kelompok yang bermain kartu jenis remi, kelompok pertamaadalah kelompok yang bermain kartu jenis remi dengan menggunakan uangsebagai taruhan yaitu (Saksi EDI, saksi NURKITO, Terdakwa danTerdakwa II NGADIRAN) sedangkan kelompok kedua bermain kartu jenisSANGGONG tanpa menggunakan uang hanya saja yang kalahhukumannya jongkok yaitu (Saksi MAKFUL, saksi ANDRIYANTO dan saksiDWI FITRIYANTO);Bahwa yang pertama kali memulai

Kantong), Nurkito Bin Maryanto dan Saksi(Edy Bin Semo);e Bahwa yang melakukan perjudian jenis samgong tidakdengan taruhan uang adalah : Andri, Makful, Wirantodan Dwi Fitriyanto;Bahwa perjudian jenis kartu remi yang Saksi mainkan bersama ParaTerdakwa dilakukan dengan cara : pertamatama satu set kartu remi dikocokkemudian dibagikan kepada peserta masingmasing sebanyak 7 (tujuh)lembar kartu dan sisanya ditumpuk dan ditaruh di tengah arena untukdiambil (jied) secara bergantian memutar.

Kantong), Edi bin Semo dan Saksi (NurKito);Bahwa yang melakukan perjudian jenis samgong tidakdengan taruhan uang adalah : Andri, Makful, Wirantodan Dwi Fitriyanto;Bahwa perjudian jenis kartu remi yang Saksi mainkan bersama ParaTerdakwa dilakukan dengan cara : pertamatama satu set kartu remi dikocokkemudian dibagikan kepada peserta masingmasing sebanyak 7 (tujuh)lembar kartu dan sisanya ditumpuk dan ditaruh di tengah arena untukdiambil (jied) secara bergantian memutar.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Rofiq Bin Nurkito) terhadap Penggugat (Melda Zuryani Binti Bujang);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp195.000,00 ( seratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SABDO NURKITO bin KURSIN) terhadap Penggugat (KOMARIYAH binti SAKYADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nurkito bin Tasat) dengan Pemohon II (Sapiah binti Basir) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Agustus1980di Dusun Duman Desa, Desa Duman, Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan tanggal lahir Pemohon I tertulis Tosaren 21 tahun, nama dan tanggal lahir Pemohon ll SITI NURBAYA alias SITI NURYATUN binti NURKITO tempat tanggal lahir Tosaren 18 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 193/42/1978 tanggal 24-4-1978 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, yang sebenarnya adalah Pemohon l tempat tanggal lahir Kediri 11-11-1956, dan Pemohon ll adalah

Menetapkan tanggal lahir Pemohon tertulis Tosaren 21 tahun, nama dan tanggallahir Pemohon Il SIT NURBAYA alias SIT NURYATUN binti NURKITO tempattanggal lahir Tosaren 18 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor193/42/1978 tanggal 2441978 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, yang sebenarnya adalah Pemohon tempat tanggal lahir Kediri 11111956, dan Pemohon Il adalah NUR SUYATUNbinti PARTO, tempat, tangal lahir kediri, 09111963;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Sabdo Nurkito bin Kursin) terhadap Penggugat (Lela Dianasofa alias Lela Diana Sopa binti Kardiono) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helai Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

Erdi Nurkito, MT (pihak kontraktor yang membangun rumahTergugat) sejumlah Rp 425.000.000, (empat ratus dua puluh lima jutarupiah), untuk biaya Notaris sejumlah Rp 37.000.000, (tiga puluh tujuh jutarupiah) ditransfer ke rekening A. Irmawati, S.H., serta uang sejumlah Rp30.750.000, (tiga puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ditransfer kerekening Tergugat untuk pembayaran pajak dan lainlain.5.

40 Seniman dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) namun yang diterima oleh yang bersangkutan hanyasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;41 Musleh dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) namun ternyata tidak ditemukan adanya penerima bantuanbernama Musleh ;42 Husen dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) namun yang bersangkutan ternyata tidak menerima bantuan ;43 Nurkito

bantuan.40 Seniman dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) namun yang diterima oleh yang bersangkutan hanyasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).41 Musleh dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) namun ternyata tidak ditemukan adanya penerima bantuanbernama Musleh.42 Husen dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) namun yang bersangkutan ternyata tidak menerima bantuan.43 Nurkito

No. 82 PK/Pid.Sus/20144642 Husen dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) namun yang bersangkutan ternyata tidak menerimabantuan.43 Nurkito dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta limaratus rupiah) yang bersangkutan memang menerima bantuan, namun berupabatako 1.500 biji, pasir 2 dum, dan semen sebanyak 5 sak yang nilainyasekitar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).44 Kartasih Als. H.

No. 82 PK/Pid.Sus/20145641 Musleh dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7. 500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) namun ternyata tidak ditemukan adanya penerima bantuanbernama Musleh.42 Husen dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) namun yang bersangkutan ternyata tidak menerimabantuan.43 Nurkito dalam kwitansi tercantum sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta limaratus rupiah) yang bersangkutan memang menerima bantuan, namun berupabatako 1.500 biji, pasir

ElangHI Kota Palu dimanapernikahannya Terdakwa denganSaksi Yuniarni' telah dikaruniaiseorang anak perempuan yangdiberi nama Magfira Inayah NurKito yang lahir pada tanggal 14Januari 2011.15. Bahwa benar hubungan' perkawinanTerdakwa dengan Saksi Saputritelah resmi bercerai berdasarkanputusan Pengadilan Agama PosoNomar : 165/dt.G/2011/PA.Psotanggal 13 Oktober 2011 yangtelah berkekuatan hukumtetapterhitung mulai tanggal tanggal 7November 2011 sesuai kutipan AktaCerai Nomor : 170/AC/2011/PA/Pso.16.

BUDI NURKITO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai96berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kejaksaan Tinggi JawaBarat.Bahwa saksi bekerja di Developer PT Sri Pertiwi Sejati sejak tahun 2002.Bahwa Sdr Pardi bekerja sebagai kontraktor di PT Nugraha Adi Taruna.Bahwa pada tahun 2010 saya pernah diminta bantuan untuk menjadipengawas lapangan diproyek Islamic Center oleh Pardi.Bahwa saksi mengawasi pekerjaan pengurugan proyek Islamic Centertahun 2010.Bahwa yang mengerjakanproyek