Ny.EMI ACHMAD SETIAWAN

Ny.EMI ACHMAD SETIAWAN , beralamat di Setrasari Kulon III No, 5Bandung; Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2. Ir HAACHMAD SETIAWAN beralamat di Jl.Setrasari Kulon III No. 5Bandung; Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;3. PT. MEGA BERKAT PROPERTINDO , beralamat di Jl, Pajajaran No. 94Bandung; Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;4. PT. Bank KEB HANA INDONESIA , cq Bank HANA Kantor CabangPembantu Surya Sumantri, beralamat di Jl. Dr.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Anen bin Sapin) terhadap Penggugat (Ny.Emi alias Warmi binti Surya);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah).

NY.EMI SILAWATI, 2. AGUS JUHARA, dan 3. AGIE RHAMDANItersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor234/PDT/2018/PT.BDG, tanggal 8 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor 25/Pdt.G/2017/PN.Pwk., tanggal 21 Februari 2018 sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illuntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

surat permohonan dibacakan, pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menirmbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonanya,Pemohon mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1 Potocopy Kartu Tanda Penduduk NIK, 1607062012750001, tanggal 22Januari 2010 atas nama ADI MUSTOPA dan NIK : 1607056606770061 atasnama RISA ELLETI, diberi tanda P.1;2 Potocopy Kartu Keluarga Nomor : 1607052912090009 atas nama KepalaKeluarga ADI MUSTOPA diberi tanda P.2;3 Potocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan NY.EMI

Hasmia kepadanasabah yang keseluruhan jumlah nominalnya dan ditandatangani Ny.Emi Yusuf.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.5.

,sebagaimana buktioukti identitas diri yang dimiliki olehPenggugat atas diri almarhum;Bahwa tidak ada sangkalan/bantahan dari Tergugat/Termohon Kasasi dantidak ada fakta yang terungkap dalam persidangan tentang apakah adaorang lain yang sesungguhnya yang bernama Ny.Emi NainggolanParlindungan;Hal. 13 dari 27 hal. Putusan Nomor 261 K/Pdt/20143.

Putusan Nomor 261 K/Pdt/2014Bahwa tidak ada sama sekali fakta yang terungkap dalampersidangan tentang yang bernama Ny.Emi NainggolanParlindungan apakah orang/ada orangnya, bagaimana ciricirinyaapakah rambutnya keriting, apakah kulitnya hitam,apakah berkumisserta bagaimana hubungan hukumnya dengan tanah sengketa, halini sama sekali tidak ada ditemukan faktanya dalam persidangan,sehingga tentang hal ini Penggugat/Pemohon Kasasi berkesimpulanbahwa hakim banding telah memberikan pertimbanganhukum/pendapat

Menghukum Turut Tergugat untuk memperbaiki nama dari nama Ny.Emi Nainggolan Parlindungan menjadi nama Ny.E Nainggolan P. dalamSertipikat Hak Milik Nomor:62/1980;8.

Ny.Emi Tomatala 75. Jefri Rumte 76. Matheus Rumangun 77. Ny.Sarah Tomhisa 78. Tifen yakob 79. Ny.Silsilia Talahattu 80. Thomas Lessy 81. Bob Polway 82. Ny.Johana Usmani 83. Jabar Malalakuy 84. Alexander Hehakaya 85. Thabita Melaira 86. Agus Kelipupin 87. Marsita Kartadimulya 88. Ny.A.melaira 89. Ny.Y.Toni 90. Dace Tahapary 91. Oktovina Nurlayu 92. Ferdinand Latuputy 93. Margaretha Kadang 94. Ica Patty 95. Lukas Tamaela 96. Bety Talane 97. Elsina Subangsina; Pemerintah Republik Indonesia cq.

Ny.Fransina Tuarissa 74.Ny.Emi Tomatala 75. Jefri Rumte 76. Matheus Rumangun 77. Ny.Sarah Tomhisa 78.Tifen yakob 79. Ny.Silsilia Talahattu 80. Thomas Lessy 81. Bob Polway 82. Ny.JohanaUsmani 83. Jabar Malalakuy 84. Alexander Hehakaya 85. Thabita Melaira 86. AgusKelipupin 87. Marsita Kartadimulya 88. Ny.A.melaira 89. Ny. Y.Toni 90. Dace Tahapary91. Oktovina Nurlayu 92. Ferdinand Latuputy 93. Margaretha Kadang 94. Ica Patty 95.Lukas Tamaela 96. Bety Talane 97.

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 184/17/VI/1994 atas nama suami :HABIB dan istri : Ny.Emi Suhaemi, telah disesuaikan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda P2;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 32.1118.220306.2335 atas nama KepalaKeluarga HABIB, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P3;4. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 8.381/IST/CS/1999 atas nama SITINURMALA, telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P4;5.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet atau banding.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain:SUBSIDIAIR: Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exacquo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugathadir Kuasanya bernama SUJADI EKA SAPUTRA, SH. dan Tergugat hadir NY.EMI Binti UAR sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menjelaskan kepada parapihak bahwa sebelum pemeriksaan

Dibeli dari Ny.EMI SULASTRI sebelumnya EMI SULASTRI dapat beli dari BAKRI BINMUJENI berasal dari bekas tanah milik adat Letter C. No. 1458 Persil 552.Sedangkan sisanya seluas 3,5 Ha. Penggugat memperoleh dari Ahli WarisNy. EMI SULASTRI. Bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat mangakuimemiliki bidang tanah tersebut hanya berdasarkan penguasaan tanpamenjelaskan bukti perolehan haknya. Bahwa berdasarkan Ketentuan yangdiamanatkan dalam Pasal Pasal 37 dan 38 Peraturan Pemerintah no. 24tahun 1997 Jo.

TanahPT.Megatama Nusa Sukses, dan tidak terdaftar di Desa Hambalang;1.3 Bahwa Tergugat Il tidak mengenal Bakri B Mujani dan Ny.Emi Sulastri,sedangkan Penggugat pernah bertemu dengan Tergugat II sekitar tahun2012 yaitu ketika datang ke kantor Desa Hambalang untuk meminta suratketerangan tanah yang didalilkan oleh Penggugat, setelah diperiksaseluruh dokumen/arsip Desa Hambalang dan dilakukan penelitian bahwaternyata letter C An.Bakri B Mujani No.1458 Persil 552 tidak terdaftar diHambalang, sehingga

melakukanpengurusan sertifikat pengganti ke kantor Pertanahan KabupatenBogor, dan setelah melalui dan memenuhi persyaratan yang ditetapkanoleh kantor Pertanahan Kabupaten Bogor maka sertifikat Penggantiatas SHM No.68/Hambalang dan SHM No.69/Hambalang tersebutditerbitkan sesuai dengan nama, nomor, gambar/surat ukur yang lamayaitu ketika kedua sertifikat tersebut terbit pertama kali, bahwa dalildalilgugatan Penggugat yang menyatakan memiliki tanah seluas 6,5 Haatasnama Bakri B Mujeni yang dibeli melalui Ny.Emi

EDI bin DARIP sudahmerencanakan akan melakukan pencurian sepeda motor di warnet milik Ny.EMI tersebut yang pada waktu itu Terdakwa dengan Sdr. EDI bin DARIPmasuk ke parkiran warnet milik Ny. EMI dari belakang rumah Ny. EMIkemudian pada waktu itu Terdakwa langsung mendekati sepeda motorHonda Vario yang di parkir paling Barat sedangkan Sdr.

Cn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan, pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut di bawah in, dalam perkara antara :Ny.EMI ROHADI (NYOO LIAN HWA) alias WAWA /Ny.ANEN, lahir di Cirebon,1.14 08 1960, jenis kelamin perempuan, kebangsaan Indonesia, tempat tinggalJlParujakan No.105 RT.002 RW.006 Kelurahan Pekalangan KecamatanPekalipan Kota Cirebon, agama Budha, pekerjaan Ibu

Menmbang, bahwa merupakan fakta hukum karena diakui okh Penggugat dan ParaTergugat sehingga tidak peru dibuktikan gi, yaitu :36 Bahwa Penggugat Ny.Emi Rohadi (Nyoo Lian Hwa) alias Wawa /atau Ny.Anenadalah istri dari almarhum Anen Hanjaya (Tjong Nen Hon) ; Bahwa Penggugat kawin adat dengan almarhum Anen Hanjaya (Tjong Nen Hon)pada tahun 1979 ; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan almarhum Anen Hanjaya (Tjong NenHon) dikaruniai seorang anak yang bernama David Hanjaya alias Afat yang lahirdi Cirebon

DJAYA bin MURTA (AKI JAYA) dengan NY.EMI yangberkaitan dengan Pewaris yaitu) Tn.KARTA OBONG bin MAD DASIM ; sehinggadengan tidak adanya surat kuasa khusus dari Para ahli warislainnya yaitu ahli waris dari Tn. DJAYA bin MURTA (AKI JAYA)dengan NY.EMI kepada Tn.CUCU bin MADDAPI ; maka Penggugat tidakberkwalitas bertindak mewakili Para Ahli waris lainnya.F.

Ny.EMI RINA, 3. M. HAIKAL, 4. H. ILYAS. BY, 5. SAMSUL UDAYAM, 6.TEUKU ANWAR, 7. TJUT MUSALAMAH tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat III sampai dengan IX/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembaliini seyumlah Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 30 Mei 2013, oleh H.

pembahasan tanah, suratsuratpernyataan, dan suratsurat atas tanahtanah dan bangunan obyeksengketa (bukti P1 s/d P56) dan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quoberdasarkan hasil rekayasa dan Surat Nikah No. 0385/1970Y tgl.15 Mei1970 dan Surat Keterangan Susunan Ahli Waris Nomor :474.3/75/WRS/LEMBANG tanggal 6 Januari 2003 yang tidak benar sebagaimanatersebut pada butir (2) sub.1),2) dan sub.3) di atas, maka harusdikesampingkan;Bahwa khusus saksi Ny.Emi

Bahwa jelaslah Majelis Hakim Tinggi telah keliru menilai suatu fakta bahwaketerangan saksi perkara pidana tersebut di atas telah dikuatkan olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang bernama Asep Hermawan dan Ny.Emi tetapi di dalam perdata Nomor 89/Pdt.G/2004/PN.BB., kedua orangtersebut juga menjadi saksi dalam perkara perdata tersebut yang diajukanoleh Tergugat yang memberikan keterangan yang kontradiktif denganperkara pidana atas nama terdakwa Ny.

dalam Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, No. 89/Pdt.G/ 2004/PN.BB, tanggal 4 Mei 2005, hlm 42, yang dikuatkan oleh Putusan PengadilanTinggi Bandung No. 344/Pdt/2005/PT.Bdg, tanggal 30 Januari 2006 jo PutusanMahkamah Agung No.1903 K/Pdt/2006 tanggal 20 September 2007 jo PutusanMahkamah Agung No. 377 PK/Pdt/2009 tanggal 12 Oktober 2009 dinyatakan bahwa:Tanpa ada maksud untuk menilai putusanputusan sebagaimana tersebut di atas,menurut hemat majelis ternyata keterangan saksi Asep Hermawan dengan Ny.Emi

melakukan pengurusan sertifikat penggantike kantor Pertanahan Kabupaten Bogor, dan setelah melaluidan memenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh kantorPertanahan Kabupaten Bogor maka sertifikat Pengganti atasSHM No.68/Hambalang dan SHM No.69/Hambalang tersebutditerbitkan sesuai dengan nama, nomor, gambar/surat ukuryang lama yaitu ketika kedua sertifikat tersebut terbit pertamakali, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakanmemiliki tanah seluas 6,5 Ha atasnama Bakri B Mujeni yangdibeli melalui Ny.Emi

mengatur tentang bataswaktu tentang pencabutan keterangan kesaksian dalam sutu perkarapidana yang telah diputus, sehingga saksi yang telah memberikanketerangan dalam suatu perkara pidana yang telah diputus, dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde) boleh sajaatau dibenarkan untuk mencabut keterangan yang diterangkan diperkarapidana tersebut, hal ini juga demi kepastian hukum dan rasa keadilandalam penegakan hukum;4) Bahwa Pencabutan keterangan saksisaksi Asep Hermawan dan Ny.Emi

Ny.Emi Tomatala 75. Jefri Rumte 76. Matheus Rumangun 77. Ny.Sarah Tomhisa 78. Tifen yakob 79. Ny.Silsilia Talahattu 80. Thomas Lessy 81. Bob Polway 82. Ny.Johana Usmani 83. Jabar Malalakuy 84. Alexander Hehakaya 85. Thabita Melaira 86. Agus Kelipupin 87. Marsita Kartadimulya 88. Ny.A.melaira 89. Ny.Y.Toni 90. Dace Tahapary 91. Oktovina Nurlayu 92. Ferdinand Latuputy 93. Margaretha Kadang 94. Ica Patty 95. Lukas Tamaela 96. Bety Talane 97.

Ny.Emi Tomatala 75. JefriRumte 76. Matheus Rumangun 77. Ny.Sarah Tomhisa 78. Tifen yakob 79.Ny.Silsilia Talahattu 80. Thomas Lessy 81. Bob Polway 82. Ny.JohanaUsmani 83. Jabar Malalakuy 84. Alexander Hehakaya 85. Thabita Melaira86. Agus Kelipupin 87. Marsita Kartadimulya 88. Ny.A.melaira 89.Ny.Y.Toni 90. Dace Tahapary 91. Oktovina Nurlayu 92. FerdinandLatuputy 93. Margaretha Kadang 94. Ica Patty 95. Lukas Tamaela 96.Bety Talane 97.