NY.EUIS binti PARJO vs DADANG SUTISNA bin TATANG SUNTANA

Ketika kasusini terjadi Terdakwa bertugas di Pusdik Passus Batujajar Bandung denganpangkat Serma.2 Bahwa pada tanggal 25 Juli 2002 di Limbangan Garut SdrMasri (alm)telah membuat surat wasiat hibah yang berisi : % bagian harta kekayaanmilik Sdr.Masri (alm) dihibahkan kepada ibunya yang bernama Ibu Hj.SitiSaodah dan % bagian lagi harta kekayaan milik Sdr.Masri (alm)dijariahkan untuk kepentingan umum.as Bahwa pada tahun 2003 dirumah adik Terdakwa (Ny.Euis Julaeha) diHaur Kuning Kadungora Garut Ny.Euis

Julaeha beserta 7 (tujuh) oranganaknya dari hasil perkawinan Ny.Euis Julaeha dengan Sdr.Masri (alm)menguasakan kepada Terdakwa untuk menuntut harta warisan kepunyaanSdr.Masri (alm).

Selanjutnya setelah mendapat kuasa dari Ny.Euis Julaehadan anakanaknya Terdakwa langsung mengambil langkah untuk melakukanmusyawarah dengan ahli waris lainnya, akan tetapi tidak ada kesepakatan.4.

Bahwa pada tahun 2003 dirumah adik Terdakwa (Ny.Euis Julaeha) diHaur Kuning Kadungora Garut Ny.Euis Julaeha beserta 7 (tujuh) oranganaknya dari hasil perkawinan Ny.Euis Julaeha dengan Sdr.Masri (alm)menguasakan kepada Terdakwa untuk menuntut harta warisan kepunyaanSdr.Masri (alm). Selanjutnya setelah mendapat kuasa dari Ny.Euis Julaehadan anakanaknya Terdakwa langsung mengambil langkah untuk melakukanmusyawarah dengan ahli waris lainnya, akan tetapi tidak ada kesepakatan.4.

Setelahkios tersebut laku Ibu Hj.Saodah hanya diberi uang sebesarRp.1.500.000, (satu) juta lima ratus' ribu rupiah) dan sisanyadiberikan pada Ny.Euis Julaeha.5. Selain menjual kios Terdakwa dan Sdri.Euis Julaeha juga telahmenjual sebagian harta milik Sdr.

Euis Rohimah Binti Cep Tamim tidakdikaruniai anak, pula untuk adanya status Pemohon di dalam keluarga, danserta untuk kepastian hukum Pemohon sebagai anak angkatalmarhumah Ny.Euis Rohimah Binti Cep Tamim, maka Pemohon mengajukan permohonanpengesahan anak angkat ke Pengadilan Agama Cimahi dimana Pemohonbertempat tinggal;. Bahwa oleh karena itu Pemohon memohon dapatnya diri Pemohon (AtePermana Bin H. Mastur) ditetaopbkan dan disahkan secara hu kum sebagai anakangkat almarhumah Ny.

Mastur), lahir diBandung pada tanggal 01 Januari 1972 sebagai anak angkat almarhumah NY.Euis Rohimah Binti Cep Tamim yang dilakukan pada tanggal 08 Januari 1972;4.

Mulyasih Binti Djuhata (Pemohon I/keponakan dari almarhumah Ny.Euis).b. Nina Kurniasihn Binti Djuhata (Pemohon Il/keponakan darialmarhumah Ny. Euis). Bahwa Ahli Waris Pengganti dari Almarhum Nugrah Suraatmadja BinRd. Suraatmadja menggantikan Almarhumah Ny. Rd. Eno Binti Rd. M. TamriHalaman 30 dari 38 hal. Pen. No.662/Padt.P/2020/PA.Pwk.yaitu. Tika Sartika Binti Nugrah Suraatmadja (Pemohon Ill/cucu darialmarhumah Ny.

Darmawan Bin Adi Suhandi (Pemohon XIlI/cucu dari almarhumah Ny.Euis).b. lba Komara Bin Adi Suhandi (Pemohon XIII/cucu dari almarhumahNy. Euis).c. Ala Novayani Binti Adi Suhandi (Pemohon XIV/cucu dari almarhumahNy. Euis).Halaman 31 dari 38 hal. Pen. No.662/Padt.P/2020/PA.Pwk. Bahwa Ahli Waris Pengganti dari Muhamad Ishak Wiraatmadja Bin Sakripmenggantikan Ipi Hanipah Binti Rd. Suraatmadja menggantikan Almh. Ny.Rd. Eno Binti Rd. M.

Mulyasih, (Pemohon I/keponakan dari almarhumah Ny.Euis);3.2. Nina Kurniasih (Pemohon II/keponakan dari almarhumahNy. Euis);3.3. Tika Sartika (Pemohon III/cucu dari almarhumah Ny. Euis);3.4. Memet Armansyah (Pemohon IV/cucu dari almarhumahNy. Euis);3.5. Reny Haerani (Pemohon V/cucu dari almarhumah Ny.Euis);Halaman 36 dari 38 hal. Pen. No.662/Pdt.P/2020/PA.Pwk.4.3.6. Hj. Yusi Rosyani (Pemohon VI/cucu dari almarhumah Ny.Euis);3.7. Cucu Sugiarti (Pemohon Vil/cucu dari almarhumah Ny.Euis);3.8.

Pupu Pujiati (Pemohon Vill/cucu dari almarhumah Ny.Euis);3.9. Enang Sumarna B.sc. (Pemohon X/cucu darialmarhumah Ny. Euis);3.10. Enen Roswita (Pemohon X/cucu dari almarhumah Ny.Euis);3.11. Furkon Ruchyan (Pemohon Xl/cucu dari almarhumah Ny.Euis);3.12. Darmawan (Pemohon XIlI/cucu dari almarhumah Ny. Euis);3.13. Iba Komara (Pemohon Xlill/cucu dari almarhumah Ny.Euis);3.14. Ala Novayani (Pemohon XIV/cucu dari almarhumah Ny.Euis) dan;3.15.

Ratna Hendarsih (Pemohon XV/cicit dari almarhumah Ny.Euis);Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp116.000,00 (Seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 3 Nopember 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 17 Rabiulawwal 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. Nurdin, sebagaiKetua Majelis, Drs. Suyuti, S.H., M.H. dan Irfan Firdaus, S.H., S.H.1I., M.H.

Ny.EUIS SUKAESIH, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan lou Rumah Tangga, bertempat tinggal diJL.Kp Sariwangi RT.06 RW.09, Desa Sariwangi,Kecamatan Parongpong, Kabupaten Bandung Barat ;9.

Ny.EUIS SUKAESIH, 9. Ny.POPON, 10.ENGKOS KOSASIH, 11. Ny.CUCU CARYANA, 12. Ny.NONENGSUSILAWATI, 13. Ny.YETI SUMIATI, 14. Ny.CAHYATI, 15.Ny.ROSTIARA;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali membayar biayaperkara pada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 19 Maret 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

Ny.EUIS SUKAESIH, Warganegara Indonesia, Pekerjaan lbu RumahTangga, bertempat tinggal di JI.Kp Sariwangi RT.06RW.09, Desa Sariwangi, Kecamatan Parongpong,Kabupaten Bandung Barat ;9. Ny.POPON, Warganegara Indonesia, Pekerjaan lou Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jl.Lemah Nendeut RT.06 RW.03,Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Q KotaAByTA ee10.

Ny.Euis Binti Madja, 6. Anisah Binti Idi,3. Ny.Aisah Binti Madja, 7.Oyah Binti Idi,4. Sari Binti Idi,Kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Citamiang Kaler Rt.04 Rw.06 DesaCangkuang Kulon , Kecamatan Dayeuhkolot , Kabupaten Bandung, JawaBarat ,8. Maria Binti Eden, beralamat di Kampung Citamiang Kaler Rt.04Rw.06 Desa Cangkuang Kulon , Kecamatan DayeuhkolotKabupaten Bandung, Jawa Barat,9.

Bahwa pada tanggal 19 Januari 1958, telah terjadiperkawinan antara TJE TJE PRIHAT bin SUTISNA W.dengan seorang perempuan beragama Islam bernama Ny.EUIS DJUMAEDAH binti ATIK RUSMANA yang dilangsungkandi wilayah KUA Kecamatan Bojongloa;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut TJE TJE PRIHATbin SUTISNA W. berstatus jejaka dan Ny.

H.Budhi Setiawandan Surat Pernyataan dari Sdr.H.Budhi Setiawanmengetahui Kepala Desa Cimanggis (Ny.Euis Ratna Komala)dan camat Cimaggis (Sdr.H.Yasin Zainudin) dan copy petasituasi.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Barangbarang : 1 satu) buah golok, dirampas untukdimusnahkan.2.

H.Budhi Setiawan danSurat Pernyataan dari Sdr.H.Budhi Setiawan mengetahui KepalaDesa Cimanggis (Ny.Euis Ratna Komala) dan Camat Cimanggis(Sdr.H.Yasin Zainudin) dan copy peta situasi,Barang barang : 1 (satu) helai foto plang yang bertuliskan tanah inimilik E Sutisna & A.Koswara, 1 (satu) lembar foto patok patok yang dipasang diataslapangan golf,= 4 (empat) lembar foto pohonpohon penghijauan (kayumanis) yang ditebang, 1 (satu) bilah golok,telah diperlihatkan dan dibacakan kepada para Terdakwa danpara

H.Budhi Setiawan danSurat Pernyataan dari Sdr.H.Budhi Setiawan mengetahui KepalaDesa Cimanggis (Ny.Euis Ratna Komala) dan Camat Cimanggis(Sdr.H.Yasin Zainudin) dan copy peta situasi, adalah benarbukti petunjuk tentang kepemilikan para Terdakwa atas tanahyang menjadi obyek sengketa.Barang barang : 1 (satu) helai foto plang yang bertuliskantanah ini milik E Sutisna & A.Koswara, 1 (satu) lembar foto patok patok yang dipasang diataslapangan golf, 4 (empat) lembar foto pohonpohon penghijauan (kayu manis

H.Budhi Setiawan danSurat Pernyataan dari Sdr.H.Budhi Setiawan mengetahui KepalaDesa Cimanggis (Ny.Euis Ratna Komala) dan Camat Cimanggis(Sdr.H.Yasin Zainudin) dan copy peta situasi,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 27Barang barangBarang barang : 1 (satu) helai foto plang yang bertuliskan tanah inimilik E Sutisna & A.Koswara, 1 (satu) lembar foto patok patok yang dipasang diataslapangan golf, 4 (empat) lembar foto pohonpohon penghijauan (kayumanis) yang ditebang,Tetap dilekatkan dalam berkas

Muchjidin bin Raswin) dan almarhum Suparmika alias Ny.Euis Suparmika binti Madsuhri).5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris berdasarkan HukumIslam atau menurut UndangUndang yang berlaku.6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan secara sukarela hartawaris tersebut secara sukarela.7. Menetapkan sita jaminan (Consevatior Besing) terhadap harta bendawaris yang Saat ini dikuasai oleh Tergugat.8. Membebankan biaya perkara menurut hukum.AtauHlm. 5 dari 20Putusan 3130/Pdt.G/2020/PA.

Muchjidin bin Raswin dan Suparmika alias Ny.Euis Suparmika binti Madsuhri, oleh karenanya petitum angka 4 agar MajelisHakim menetapkan harta waris Pewaris dapat dikabulkan;Hlm. 16 dari 20Putusan 3130/Pdt.G/2020/PA.

PendidikanLuar Biasa, sekarang dipergunakan oleh Sekolah Menengah Atas Negeri 22Bandung, sesuai Akta Jual Beli No.100/III/1979 tanggal 17 Februari 1979,54.Gambar Situasi No.1497/1979 atas tanah yang terletak di Kelurahan Turangga,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung, dan Surat Keterangan No.1814/V/84tanggal 30 Mei 1984 yang dibuat dan ditandatangani oleh Rd.SalehWiratanuningrat BA, Camat Lengkong;Bahwa pada bulan Oktober 1980 RKardi Adikusumah ( sewaktu masih hidup ),tanpa persetujuan dan seijin dari Ny.Euis

tanah dan bangunan milik bersama tersebut kepada DepartemenKeuangan RI, dengan harga Rp.773.000.000,, atas harga pembelian tersebutpihak Departemen Keuangan RI baru membayar kepada R.Kardi Adikusumahsebesar Rp.200.000.000,, dan setelah hampir 13 (tiga belas) tahun pihakDepartemen Keuangan tidak pernah melunasi sisa harga pembelian kepadaR.Kardi Adikusumah, sekalipun sudah berulangkali ditagih oleh RKardiAdikusumah, tetapi Departemen Keuangan RI tidak pernah melak sanakannya;Bahwa oleh karena itu Ny.Euis

Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung RI No.701 PK/Pdt/1998 tanggal 20 Nopember 2002,yang sudah berkekuatan hukum tetap tersebut, Ny.Euis Maryam sebagai 7.pihak yang dimenangkan, yang pertimbangan dan amarnya antara lain : menyatakan tanah dan bangunan obyek sengketa adalah milik bersama suami istri Penggugat dan Tergugat I; menyatakan sah dan berharga Akta Jual BeliNo.100/III/1979 tanggal 17 Februari 1979; menyatakan tidak sah dan bataldemi hukum pengalihan hak atas tanah dan bangunan tersebut

Bahwa ternyata pula semua Suratsurat Tergugat III dan SuratKeterangan Tergugat V di atas baru dibuat pada tanggal 27Desember 2010, yaitu :1) Dibuat setelah adanya putusan Pengadilan yang sudah berkekuatanhukum tetap di atas, di mana tanah berikut bangunan yang berdiridi atasnya telah dinyatakan sebagai milik dari R.Kardi Adikusumahdan Ny.Euis Maryam (Penggugat);Berdasarkan Pasal 1921 KUHPerdata, terhadap putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, yang menurut Pasal 1916 KUHPerdatatidak perlu dibuktikan

kurang lebih delapan ribu sembilan ratus tujuh puluh meterpersegi), merupakan satu hamparan dan satu kesatuan bidangtanah, persil No.9a Kohir No.1293, berikut bangunan di atasnyatersebut, adalah sah milik suamiisteri R.Kardi Adikusumah danNy.Euis Maryam ( vide Pasal 1 Akta Jual Beli No.100/III/1979tanggal 17 Februari 1979 );Kenyataan Tergugat III sudah pasti tahu bahwa Idji Hatadji dalamperkara yang sudah berkekuatan hukum tetap tersebut di atas, adalahsalah satu pihak yang dikalahkan, dan pihak Ny.Euis

Ferry / Turut Terlawan Ill peroleh dari Ny.Euis Saefuddin / Turut Terlawan Ilberdasarkan akta tanggal 03 Mei 2007 No: 03 " Pedanjian" pengalihnan hak Prioritaspengajuan atas Tanah Negara bekas SHGB No:66/ Kebonsari di Badan PertanahanNasional Kota Surabaya, dan telah dicek fisik di BPN Kota Surabaya benar adalah TanahNegara bekas SHGB No:66/Kebonsari. ( bukti Plw.3.), maka oleh karena itu Ny. EuisSaefuddin patut dan layak diajukan sebagai pelengkap pihak2 yaitu Turut Terlawan II.;Bahwa Ny.

Ny.Euis Djuaria sebagai Tergugat Ill/ Para Pembanding / Para TermohonKasasi, Para Termohon PK ;3. Bernard Silaen sebagai Tergugat Ill / Turut Terbanding / Turut TermohonKasasi / Turut Termohon PK ; "4. Notaris/PPAT R.Sabar Partakoesoema,SH.MH. sebagai Turut Tergugat /Turut Terbanding / Turut Termohon Kasasi / Turut Termohon PK ;; Vide :1. Putusan Pengadilan Negeri Kelas 1.A. Bandung Nomor299/Pdt/G/2010/PN.Bdg. Tanggal24 Februari 2011 ;2.

Ny.Euis Djuariah sebagai Termohon Eksekusi dan Il, dahulu Tergugat dan Il / Para Pembanding / Para Termohon Kasasi / Para Termohon PK ;(sekarang Penggugat dan II / Para Penggugat ) ;3. Bernard Silaen sebagai Termohon Eksekusi III, dahulu Tergugat Ill /Turut Terbanding / Turut Termohon Kasasi / Turut Termohon PK,( sekarang Tergugat ) ;4.

Abdullah/Tergugat II (Permohonan eksekusi dari PemohonEksekusi/Tergugat Il Nomor : 38/Pdt/Eks/2017/PN.Bdg) oleh Kuasa PenggugatHalaman 55 dari 60 Putusan Nomor : 128/Pdt.G/2018/PN.Bdg.sebagai penyerahan obyek eksekusi, sehingga perkara telah selesai dan final,berdasarkan hal tersebut gugatan dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;EKSEPSI TERGUGAT Il.Gugatan Pengqugat Nebis in idem.Gugatan Perdata No,128/Pdt/G/2018/PN.Bdg yang diajukan oleh Ayi DeddySyarief Huddin dan Ny.Euis

Sekejatiterletak di Propinsi Jawa Barat, Kecamatan Margacinta, Kelurahan Sekejati tercatatatas nama H.Otang Abdullah (Tergugat II) dan berdasarkan Putusan PK telahdinyatakan sah dan mengikat secara hukum dan obyek sengketa telah dikosongkandan diserahkan oleh Ayi Deddy Syarief Huddin dan Ny.Euis Djuariah (sebagaiTermohon Eksekusi) kepada H.Otang Abdullah (Pemohon Eksekusi) secarasukarela melalui Kuasa hukumnya, sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakanNe bis in idem dan harus ditolak atau dinyatakan

dengan Akta Pengikatan Jual Beli No.60 tanggal 23Juni 1999 (vide: bukti P8), Akta Surat Kuasa Nomor 62 tanggal 23 Juni 1999 (vide:bukti P9), Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 66 tanggal 30 Maret 2001 telahdipertimbangkan pada putusan terdahulu sebagaimana diuraikan di atas dandihubungkan dengan materi yang disengketakan dalam perkara aquo(Nomor.128/Pdt/G/2018/PN.Bdg) secara substansi sama ;Menimbang, bahwa terhadap obyek eksekusi telah dikosongkan dandiserahkan oleh Ayi Deddy Syarief Huddin dan Ny.Euis

Bahwa pada bulan Oktober 1980 R.Kardi Adikusumah ( sewaktu masihhidup ), tanpa persetujuan dan seijin dari Ny.Euis Maryam sebagaiisterinya, telah menjual lepas tanah dan bangunan milik bersamatersebut kepada Departemen kKeuangan RI, dengan hargaRp.773.000.000,, atas harga pembelian tersebut pihak DepartemenKeuangan RI baru membayar kepada R.Kardi Adikusumah sebesarRp.200.000.000,, dan setelah hampir 13 (tiga belas) tahun pihakDepartemen Keuangan tidak pernah melunasi sisa harga pembeliankepada R.Kardi

Adikusumah, sekalipun sudah berulangkali ditagih olehR.Kardi Adikusumah, tetapi Departemen Keuangan RI tidak pernahmelaksanakannya;Bahwa oleh karena itu Ny.Euis Maryam pada tahun 1993 menggugatperdata atas tanah dan bangunan tersebut ke Pengadilan Negeri Klas IABandung terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas.A BandungNo.16/Pdt/G/1993/PN.Bdg, antara : Ny.Hj.Euis Maryam sebagaiPenggugat, melawan: R.Kardi Adikusumah sebagai Tergugat ; 2.Negara RI Cq.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.701 PK/Pdt/1998tanggal 20 Nopember 2002, yang sudah berkekuatan hukumtetaptersebut, Ny.Euis Maryam sebagai pihak yang dimenangkan, yangpertimbangan dan amarnya antara lain : menyatakan tanah danbangunan obyek sengketa adalah milik bersama suamiistri Penggugatdan Tergugat ; menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli No.100/II1/1979 tanggal 17 Februari 1979; menyatakan tidak sah dan batal demihukum pengalihan hak atas tanah dan bangunan tersebut, danmenghukum

Bahwa ternyata pula semua Suratsurat Tergugat III dan SuratKeterangan Tergugat V di atas baru dibuat pada tanggal 27Desember 2010, yaitu :1) Dibuat setelah adanya putusan Pengadilan yang sudahberkekuatan hukum tetap di atas, di mana tanah berikutbangunan yang berdiri di atasnya telah dinyatakan sebagaimilik dari R.Kardi Adikusumah dan Ny.Euis Maryam(Penggugat);Berdasarkan Pasal 1921 KUHPerdata, terhadap putusan yangtelahberkekuatan hukum tetap, yang menurut Pasal 1916KUHPerdata tidak perlu dibuktikan

15 Oktober 1997 telahdikuatkan oleh Pengadilan, Tinggi Bandung Nomor : 171/PDT/1998/PT.BDG tanggal 19 Agustus 1998;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 171/PDT/1997/ PT.BDG, Tergugat I dan Tergugat II mengajukanupaya hukum Kasasi dengan register perkara Nomor: 1590 K/PDT/1999;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2000, perkara tersebut di atastelah diputus oleh Mahkamah Agung R.I. dengan amar putusansebagai berikut:MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon kasasi: Momon Rachman dan NY.Euis

Putusan Pengadilan TinggiBandung No.6/Pdt/2013/PT.Bdg tanggal 13 Maret 2013 dan lagi ternyata tidak semuaakhliwaris Bapak Momon Rachman dan Ny.Euis R. Setiawartini turut dijadikan sebagaipihak dalam perkara ini sehingga karenanya gugatan Penggugat/sekarang ParaTermohon Kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima.

Il(PEMOHON Ill) yang dikeluarkan oleh Desa Karang Asih, KecamatanCikarang Utara, Kabupaten Bekasi; telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis diberi tanggal, diberi tanda P.13 dandiparaf;Fotokopi dari Kopi Surat Keterangan Lahir atas nama Pemohon IV(PEMOHON IV) yang dikeluarkan oleh Bidan Ny.Euis Aisyah; telahbermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis diberi tanggal,diberi tanda P.14 dan diparaf;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon V (PEMOHON VI)

delapan juta rupiah) dan Saksi2 mengalami kerugian sebesar Rp.50.550.000,00 Cima puluh juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), hingga saat ini belumdikembalikan oleh Terdakwa maupun Saksi4.8 Bahwa benar menurut keterangan Saksi6 bahwa uang pinjaman yang berasal dari Saksi4digunakan oleh Saksi6 untuk membayar hutang kepada orang lain yang jumlahnya terlalubanyak sedangkan usaha Saksi6 tidak sebesar yang diberitahukan kepada Saksi4.9 Bahwa benar menurut keterangan Saksi7 bahwa isterinya yaitu Saksi6 Ny.Euis

Trisnawatimempunyai usaha jualan sprei, bed cover, pakaian persit, HP.10 Bahwa benar isteri Terdakwa yaitu Saksi4 Ny.Yuni Sugiarti dalam perkara dengan Terdakwaini telah disidangkan pada tahun 2012 di PN Banda Aceh dengan putusan Pidana Penjaraselama 2 tahun kemudian Saksi4 mengajukan banding dan diputus oleh PT Banda Acehdengan putusan Pidana Penjara selama tahun dan 6 bulan selanjutnya perkara Saksi4 saat inisedang dalam proses Kasasi.11 Bahwa benar Saksi6 Ny.Euis Trisnawati atas perkara ini sudah

Bahwa benar Terdakwa dan Saksi4 sejak Oktober 2008 mempunyai keinginan untukmelakukan usaha mencari penghasilan sampingan yang saat itu kebetulan ada tawaran dariSaksi6 Ny.Euis Trisnawati yang mengatakan mempunyai usaha kredit dengan carapembayaran sebanyak 5 kali berupa pengadaan pakaian seragam Persit, alatlat elektronik, HPdll.14 Bahwa benar dengan adanya tawaran dari Saksi6 itu tanpa berfikir panjang lagi Terdakwa danSaksi4 menghubungi kenalankenalannya yaitu Saksi5, Saksi1 dan Saksi2 untuk mencaripinjaman

isterinya yaitu Saksi4 Ny.Yuni Sugiarti melakukan perbuatan ini secarabersamasama jadi masalah keuntungan atau perbuatan melawan hukum harus dilihatapakah ada rangkaian kebersamaan sehingga terwujud tindak pidana dilakukan antaraTerdakwa dengan Saksi4.Bahwa dalam perkara ini Terdakwa dan Saksi4 mempunyai saling pengertian dan sepakatuntuk mencari pinjaman modal dengan alasan usaha akan tetapi baik Terdakwa maupunSaksi4 tidak memahami dan mendalami usaha yang akan dilakukan oleh Saksi4 bersamaSaksi6 Ny.Euis

Ny.EUIS SUKAESIH, Warganegara Indonesia, Pekerjaan !bu RumahTangga, bertempat tinggal di JI.Kp Sariwangi RT.06 RW.09, DesaSariwangi, Kecamatan Parongpong, Kabupaten Bandung9.

Ferry/Turut Terlawan Ill peroleh dari Ny.Euis Saefuddin/TurutTerlawan II berdasarkan akta tanggal 3 Mei 2007 Nomor 03 " Perjanjian"pengalihan hak prioritas pengajuan atas Tanah Negara bekas SHGB Nomor66/Kebonsari di Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya, dan telahdicek fisik di BPN Kota Surabaya benar adalah Tanah Negara bekas SHGBNomor 66/Kebonsari. (boukti Plw.3.), maka oleh karena itu Ny. EuisSaefuddin patut dan layak diajukan sebagai pelengkap pihakpihak yaituTurut Terlawan II;. Bahwa Ny.

EUIS HASANAH kepadaPenggugat dengan jaminan sertifikat a quo yang dibebani HakTanggungan Nomor : 977/2007 atas nama Penggugat, namun Ny.EUIS HASANAH pada tanggal 26 Oktober 2007 mengalihkanHal. 9 dari 40 hal. Put.

Oleh karenanya, sebelum Penggugatmenuntut pembatalan balik nama sertifikat dimaksud (SHM No.01374/Jayagiri) yang dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBandung (Semula Pembanding/Tergugat), maka Akta Jual Beli yang menjadidasar peralihan hak antara Ny.Euis Hasanah dengan Amalius Chaidir harusdibatalkan lebih dulu oleh suatu putusan Peradilan Umum.

Akantetapi Termohon Kasasi dalam surat gugatannya itu juga pada halaman 3angka 3, mendalilkan bila proses balik nama SHM NO.0I3874/Jayagiri dari Ny.Euis Hasanah kepada Amalius Chaidir (semula Pembanding/Tergugat IlIntervensi I) yang dijalankan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBandung (semula Pembanding/Tergugat) sebagai suatu Keputusan TataUsaha Negara, dan ada kesalahan prosedural formal dan materialpenerbitan sertipikat yang dilakukan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung (semula