Ditemukan 6 data
1.I KETUT KARMANA
2.ATIK DEWI OCVIYANTI
20 — 3
Pemohon:
1.I KETUT KARMANA
2.ATIK DEWI OCVIYANTI
12 — 7
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Dian Hanjatmoko Putro, S.H Bin Suprijono.B.CHK) terhadap Penggugat (Dwiyana Ocviyanti Binti Sarjono) dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp. 10. 000,- (sepuluh ribu rupiah);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 276000,00
199 — 82
DWIANA OCVIYANTI binti Ir. H. SOETJIPTO HADINATA.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan PROF. DR. H.WIDJAJONO PARTOWIDAGDO, karena saksi adalah kakakPemohon. Bahwa dari pernikahan PROF. DR. H. WIDJAJONOPARTOWIDAGDO dengan Pemohon telah lahir seorang anakperempuan bernama KRISTAL AMALIA.e Bahwa Pemohon dan anaknya tersebut sampai sekarangberagama Islam.e Bahwa PROF. DR. H. WIDJAJONO PARTOWIDAGDO telahmeninggal dunia di Denpasar pada tanggal 21 April 2012 dalamkeadaan beragama Islam.e Bahwa PROF.
6 — 0
Memberi izin kepada Pemohon (Inggit Giyarto S.Pd. bin Sudarto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ovy Diana Ocviyanti, S.Pd. binti Ir. Sugeng Haryadi) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur.
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).
16 — 3
Selly Ocviyanti Ramadhani binti Nasid (anak perempuan kandung);
adalah ahli waris dari almarhum Nasid bin Rafei;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 850.000,- (delapan ratus lima puluh ribu rupiah).
63 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
sederhana sekalipun, sebab Judex Facti dalampertimbangan hukumnya tidak menjelaskan secara detail alasanalasan apayang dijadikan pedoman sehingga menarik kesimpulan dan menjatuhkanputusan kepada pemohon untuk membayar uang pengganti sebesarRp914.787.062,50 (sembilan ratus empat belas juta tujunh ratus delapanpuluh tujuh ribu enam puluh dua rupiah lima puluh dua sen), padahal sesualdengan faktafakta persidangan baik berdasarkan alat bukti keterangansaksi, alat bukti surat maupun keterangan ahli BPK RI OCVIYANTI
dalam amar putusannyatelan pula menjatunkan hukuman tambahan kepada pemohon berupapembayaran uang pengganti, maka menurut pendapat pemohonpertimbangan hukum dan putusan Judex Facti dalam perkara a quomengandung kekeliruan atau kekhilafan yang nyata karena telahmempertimbangkan dan memutuskan suatu hukuman kepada pemohontanpa didasari oleh buktibukti yang kuat, karena sebagaimana kenyataanyayang terdapat dalam salinan putusan resmi dari perkara a quo, bahwa baikketerangan saksi ahli dari BPK RI IBU OCVIYANTI