Penggugat:
1.ERMATATI
2.TEFFI OKTARIN
Tergugat:
DELVIRA HERLINA

Ari Oktarin bin Sugiri;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 352.000,00 (tiga ratus lima puluh dua ribu rupiah);

Ari Oktarin bin Sugiri;3.

Ari Oktarin bin Sugiri, umur 17tahun; 4 bulan;e Bahwa antara anak para Pemohon dengan M. Ari Oktarin bin Sugirisudah saling kenal lebih kurang 1 (Satu) tahun, keduanya saling mencintalHal. 3 dari 16 halaman Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2021/PA.

Ari Oktarin bin Sugiri dengan Liyun NawangSari binti Suwito alias Suwito Utomo tidak ada hubungan mahram dansamasama beragama Islam; Bahwa mereka tidak bisa menunda pernikahan lagi karena salingmencintai; Bahwa M. Ari Oktarin bin Sugiri dan Hulaidah binti Abdul Hadiberstatus jejaka dan perawan; Bahwa M.

Ari Oktarin bin Sugiri samasama beragama Islam danberstatus perawan dan jejaka; Bahwa Liyun Nawang Sari binti Suwito alias Suwito Utomodan M. Ari Oktarin bin Sugiri telah saling mengenal dan telahberpacaran sekitar 1 (Satu) tahun yang lalu, keduanya salingmencintai serta merasa cocok; Bahwa pihak keluarga M.

Ari Oktarin bin Sugiri telan bekerja sebagai petanikaret, dan setahu Saksi penghasilan perbulannya sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); Bahwa menurut Saksi, M. Ari Oktarin bin Sugiri mampubertanggungjawab kepada keluarganya; Bahwa setahu Saksi Pemohon ingin segera menikahkan anakperempuannya tersebut dengan M.

Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir anak kesatu yang bernama PUTUADELIA VELINDA PUTRI OKTARIN, Perempuan, Lahir di Singaraja tanggal27 Oktober 2013 sesuai dengan Akte kelahiran Nomor 5108LT020520140109 ;. Bahwa setelah anak para pemohon berumur 3 Minggu 4 hari membuat AkteKelahiran..

Bahwa setelah anaknya berumur 1 Tahun anak pemohon sering sakit sakitandan setelah ditanyakan kepada orang Pintar ( Jro Mangku ) ,para pemohondisarankan untuk mengganti Nama Anak Kami dari PUTU ADELIA VELINDAPUTRI OKTARIN menjadi NIPUTU ADELIA PUTRI UTAMI. Bahwa selanjutnya disini dijelaskan oleh orang Pintar ( JroMangku ),penggantian nama ini harus dilakukan atas keinginan Leluhur yangturun meragai jiwa nak Pemohon agar tidak terjadi hal hal yang tidakdiinginkan dikemudian hari..

Bahwa untuk kepentingan Administrasi maka Pemohon ingin menggantinama anakpemohon dari PUTU ADELIA VELINDA PUTRI OKTARIN menjadiNIPUTU ADELIA PUTRI UTAMI. Bahwa untuk mengganti nama Pemohon tersebut dibutunkan Penetapan dariPengadilan Negeri Singaraja ,maka untuk itulan Pemohon mengajukanPermohonan ini kepada kepala Pengadilan Negeri Singaraja untukmendapatkan Penetapan berdasarkan alasan alasan tersebut diatas..

Memerintahkan kepada para Pemohon mengirimkan penetapan ini kepadaKantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Buleleng agarBerdasarkan Penetapan ini mengganti nama anak Pemohon dari KutipanAkteKelahiran Nomor 5108LT020520140109 Tanggal 24 Juni 2015 dari yangBernama PUTUADELIA VELINDA PUTRI OKTARIN menjadi NIPUTUADELIA PUTRI UTAMI4.Membebankan semua biaya yang timbul akibat Permohonan inHalaman 2 dari 6 Nomor : 214/Pdt.P/2020/P N.

Menyatakan Terdakwa DWI OKTARIN terbukti bersalah melakukan TINDAK PIDANADENGAN SENGAJA DAN TANPA HAK MENGGUNAKAN MEREK YANG SAMAPAA KESELURUHANNYA DENGAN MEREK TERDAFTAR MILIK PIHAK LAINUNTUK BARANG DAN / ATAU JASA SEJENIS YANG DIPRODUKSI DAN / ATAUDIPERDAGANGKAN? sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 94 Jo. Pasal 91 UURINo. 15 tahun 2001 tentang Merk ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DWI OKTARIN dengan pidana penjara selama :10 ( sebuluh bukalan kurungan )3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duarupiah).Telah mendengar pembelaan terdakwa yang dibacakan dipersidangan tanggal 26Maret 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa saya terdakwa Dwi Oktarin tidak terbukti kesalahannya secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana ;2 Membebaskan saya terdakwa dari tuntutan hukum ( vrijspraak ) atau setidaktidaknyamelepaskan saya terdakwa Dwi Oktarin dari semua tuntutan ( ontslaay ban allerechtsvolging ) ;3

Bahwa dari hasil pembelian kaca mata merek Bonia pada tanggal 18 Pebruari 2011 diToko Maroon Optik yakni diketahui bahwa kaca mata merek Bonia yangdiperdagangkan oleh terdakwa Dwi Oktarin selaku pemilik dan penanggung jawab diToko Maroon Optik adalah kaca mata yang menggunakan merek Bonia Type BN1 563yang tidak diproduksi oleh Kingdom Optical (S) Pte. Ltd Singapore selaku pemeganglisensi dari Bonia Intemasional Holding Pte.

) dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;e Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksi di BeritaAcara Pemeriksaan adalah benar ;e Bahwa saksi bekerja di Optik Maroon milik terdakwa yang beralamat di :Pasar Pagi Mangga Dua Lantai V Blok A Jakarta Utara, sejak tahun 2010sampai dengan sekarang ;e Bahwa tugas saksi seharihari adalah melayani seluruh pembeli yang datangdan bertanggung jawab kepada terdakwa ( Dwi Oktarin / selaku pemilik ) ;e Bahwa Toko Maroon Optik bergerak

SAKSI: LINA KARTIKA BUDIOETOMODisumpah dalam persidangan yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa ( Dwi Oktarin ) dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;10e Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksi di Berita AcaraPemeriksaan adalah benar ;e Bahwa saksi datang menghadap kepersidangan ini sehubungan dengan adanyadugaan telah terjadi tindak pidana pemalsuan merk kaca mata Bosnia yang dilakukan olehterdakwa ; Bahwa

Melia Oktarin binti Mansur, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, Pendidikan SD, tempat tinggal di Kampung Koto, KorongPadang Lapai, Nagari Guguk, Kecamatan 2x11 Kayu Tanam, KabupatenPadang Pariaman, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Hal. 5 dari 13 Hal Putusan Nomor 0353/Pdt.G/2017/PA.Prm Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama fadila, karena saksiadalah adik seibu Penggugat dan kenal dengan Tergugat yang bernamaHendra Cipta; Bahwa setahu saksi

selama 3 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat pejudi sehingga Tergugat tidak ada memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat suka berhutang, sehingga orang tempatberhutang Tergugat menagih utang kepada Penggugat, akibatnya terjadiperselisihan antara Penggugat denganTergugat, sehingga Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak awal tahun 2017 yang lalu;Hal. 8 dari 13 Hal Putusan Nomor 0353/Pdt.G/2017/PA.PrmMenimbang, bahwa dari saksi kKedua (Melia Oktarin

Fotokopi Surat Keterangan tanpa nomor tertanggal 09 Maret 2017yang dikeluarkan oleh Bidan Desa bernama Dian Oktarin ( bukti P.7 ) ;B.

KUHPerdata ), yang menerangkan bahwa ABID MIFTAKHUN NAJAH telahbekerja sebagai pedagang barang pecah belah/perabot rumah tangga yangpenghasilan setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ),maka Majelis Hakim berpendapat bukti P.6 harus dinyatakan diterima dantelah memenuhi syarat formal maupun syarat materiel sebagai alat buktiSurat ;Menimbang, bahwa bukti surat P.7 yang berupa Surat Keterangantanpa nomor tertanggal 9 Maret 2017 yang dikeluarkan oleh Bidan DesaLimpung yang bernama DIAN OKTARIN

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (Randi Oktarin bin Riduansyah) terhadap Penggugat (Karina Aprilia binti Sarly Hendy)
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuklinggau Timur I dan Kecamatan Lubuklinggau Timur II Kota Lubuklinggau, untuk dicatat

(mediasi gagal) ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan jawaban karenadalam acara jawab menjawab dan acara pembuktian serta pembacaan putusanperkara ini Tergugat tidak hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan bukti surat sebagai berikut: Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Randi Oktarin

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Abdika Ringgala bin Musanif B) terhadap Penggugat (Annisa Oktarin binti M.