- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian -Menyatakan Para Tergugat bersalah telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad)

Menyatakan Para Tergugat bersalah telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaad) ;3.

- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad)

sebagai Direktur Rumah Sakit Umum Sari Mutiara LubukPakam tanpa adanya kesalahan, disamping juga belum berakhirnyamasa kerjasama antara Penggugat dengan Yayasan Sari Mutiara sertapemberhentikan Penggugat dari jabatan tersebut dilakukan oleh organyayasan yang tidak berwenang (in casu Drs, Wasinton Purba), telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupahilangnyapenghasilan Penggugat yang seharusnya diterima setiap bulannya,tindakan mana telah dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht

Bahwa pemberhentian Penggugat sebagai Direktur Rumah Sakit SariMutiara Lubuk Pakam tersebut, menurut Penggugat dapat dikualifikasisebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) sebagaimanayang Penggugat dalilkan dalam gugatannya pada halaman 8 poin 27.3. Bahwa atas pemberhentian tersebut Penggugat dalam petitumgugatannya poin 3 telah meminta ganti rugi materiil yaitu berupa kerugianatas hilangnya penghasilan berupa gaji, kehilangan hakhak normatif17Penggugat yang terdiri dari : A.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht matige daad) ; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus sebesar Rp.226.000.000, (dua ratus duapuluh enam juta rupiah) ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.1.000.000, perhari setiap keterlambatan Tergugatmelaksanakan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;5.

- Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat menguasai objek terperkara adalah pebuatan melawan hukum (onrecht matige daad);

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coserbatoir Beslag) yangtelah dijalankan dalam perkara ini ;Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat menguasai objekterperkara adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad) ;Menyatakan dalam hukum objek terperkara adalah sah hak dan milikPenggugat, yaitu sebidang tanah seluas 412 M2 diatasnya berdiri 2 (dua)bangunan rumah permanent, dilengkapi dengan aliran listrik dan airleiding dan segala sesuatu yang ada tumbuh diatas tanah tersebut,setempat dikenal

untukmelumpuhkan bukti bukti dari Penggugat, sehingga dengan demikian Tergugatmenurut Majelis tidak mampu membuktikan dalil dalil sangkalannya, sedangkanPenggugat telah mampu membuktikan dalil dalilnya maka objek terperkara sahhak dan milik Penggugat, dengan demikian petitum nomor 4 ini gugatanPengugat ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang petitum nomor 3 gugatan dimanaPengugat mohon agar Pengadilan menyatakan perbuatan Tergugat menguasaiobjek terperkara adalah perbuatan melawan hukum (onrecht

Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat menguasai objekterperkara adalah pebuatan melawan hukum (onrecht matige daaq);3.

.- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (Onrecht Matige Daad)

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dari anakcucu atau keturunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUJI yaitu para Tergugatyang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa sepengetahuan dantanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sah adalahmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaaq).6.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan INAQKADRI (Tergugat 1) yang menjual obyek sengketa yang dikuasaianya sendirikepada INAQ SUMIATI (Tergugat 6), yang mana terhadap jual beli obyeksengketa tersebut, INAQ SUMIATI (Tergugat 6) menaikkan atas nama anaknyayang bernama HAERUMAN (Tergugat 7) adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).7.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan INAQSUMIATI membeli obyek sengketa dari INAQ KADRI dan menaikan atas namaanaknya HAERUMAN adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaaod).8.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanHAERUMAN (Tergugat 7) mengajukan permohonan pembuatan sertipikat atasobyek sengketa sebagaimana poin 13 di atas kepada BADAN PERTANAHANNASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 8) adalah merupakan tindakandan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).9.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan BADANPERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 8) tanpamelakukan penelitian secara mendalam tentang siapa pemilik yang sebenarnyaterhadap obyek sengketa yang dimohonkan sertipikat oleh TERGUGAT 7tersebut dan menerbitkan sertipikat hak milik atas obyek sengketa tersebut atasnama HAERUMAN (Tergugat 7) adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaac).10.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;

tersebut ;Pasal 1366 KUHPerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yagn disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan oleh kelalaianatau kurang hatihatinya ;Bahwa oleh karena Penggugat telah berkalikali mengingatkan Tergugatuntuk membayar sisa tagihan kepada Penggugat dan Tergugat dengansengaja menolak untuk membayarnya, maka jelas bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat dengan sengaja tidak membayar sisa tagihanPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht

Matigedaaoa).14.Bahwa demikian pula tindakan dan perbuatan dari anak cucu atauketurunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUdJl yaitu para Tergugatyang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpasepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyeksengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaaa).15.Bahwa tindakan dan perbuatan INAQ KADRI menjual obyek sengketayang dikuasainya kepada INAQ SUMIATI adalah merupakan tindakandan perbuatan melawan hukum

(Onrecht Matigedaac).16.Bahwa demikian juga tindakan dan perbuatan Inaq Sumiati membeliobyek sengketa dari Inaq Kadri adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).17.Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat yang tidak maumengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilikyang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matigedaaoa).18.Bahwa apabila ada muncul suratsurat, baik surat keterangan jual beli,hibah/pemberian, sertipikat maupun

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berhaga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan terhadap obyek sengketa.Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek sengketa adalah hakmilik Penggugat.Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dariABU MARIAM dan MAMIQ MUJI menguasai dan mengerjakan obyeksengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrecht

Matigedaad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan darianak cucu atau keturunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUul yaitu paraTergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpasepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyeksengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaaad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanINAQ KADRI (Tergugat 1) yang menjual obyek sengketa yangdikuasainya kepada INAQ

SUMIATI (Tergugat 6) adalah merupakantindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).7.

II. DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan objek perkara tumpak I (pertama) dan tumpak II (kedua) adalah milik para Penggugat yang berasal dari hibah orang tua Penggugat (Norain) yang bernama Taroki gelar Sutan sesuai Surat Keterangan Hibah tanggal 12 Juni 1981;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat A, Tergugat B ,Tergugat C dan Tergugat D menguasai objek perkara adalah perbuatan melawan hukum (onrecht

matigedaad);

Menyatakan perbuatan Para Tergugat A, B, C dan D, yang telahmenguasal tanah objek terperkara secara sewenangwenang tanpa hakadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);7. Menyatakan perbuatan Tergugat 1 (Suardi) secara berkaum yang telahmengsertifikatkan sebahagian tanah objek perkara melalui BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E)adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);8.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat A, B, C dan D; yang telahmembangun/mendinkan rumah di atas tanah objek perkara tanpa seizindan sepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 239 PK/Pdt/202017.

Menyatakan perbuatan Para Termohon Peninjauan Kembali A, B, C, danD/Para Termohon Kasasi A, B, C dan D/Para Terbanding A, B, C, danD/Para Tergugat A, B, C, dan D yang telah menguasai tanah objekterperkara secara sewenangwenang tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);7.

Menyatakan perbuatan Termohon Peninjauan Kembali A/TermohonKasasi A/Terbanding A/Tergugat A (Suardi) secara berkaum yang telahmengsertifikatkan sebahagian tanah objek perkara melalui BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Padang Pariaman (TermohonPeninjauan Kembali E/Termohon Kasasi E/Terbanding E/Tergugat E)adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad):8.

Menyatakan perbuatan Termohon Peninjauan KembaliA/Termohon Kasasi A/Terbanding A/Tergugat A (Suardi) beserta kaum yangtelah menjual sebahagian tanah objek perkara kepada TermohonPeninjauan Kembali F/Termohon Kasasi F/Terbanding F/Tergugat F (AlliBakri) dengan ukuran + 5 x 25 m adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);12.

adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige overheidsdaad);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Illyang telah melakukan pengembalian tanah sertifikat hak milik Nomor 67seluas 1564 m? (dimana sertifikat pengembaliannya adalah SHM Nomor363/Manggis Ganting, Surat Ukur Nomor 25/1999) dengan tidakmengurangi luas pengembaliannya sebanyak 75 M2 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matige overheidsdaad);10.

yang merupakanbagian dari SHM Nomor 67/Manggis Ganting) adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaa);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat V yang telah memagar danmenguasai tanah milik Penggugat Tanah SHM Nomor 66/Manggis Gantingdan tanah 75 m? yang merupakan bagian dari SHM Nomor 67/ManggisGanting (setelan konsolidasi oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illdiganti dengan SHM Nomor 363/Manggis Ganting, Surat Ukur Nomor25/1999 seluas 1564 m?

V adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad);Menyatakan batal secara hukum Akta Pembagian Hak BersamaNomor 223/MKS/1999 tanggal 29 November 1999 atas SHM Nomor363 Surat Ukur Nomor 25/1999;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIIyang tidak memasukkan tanah yang telah Penggugat beli berdasarkanakta Pengikatan Jual Beli Notaris Husna Misbah, SH (Turut Tergugat )Nomor 7 tanggal 10 November 1993 seluas 75 m?

yang merupakan bagian dari SHM Nomor 67/Manggis Ganting)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaac);Menyatakan bahwa perbuatan tergugat V yang telah memagar danmenguasai tanah milik Penggugat Tanah SHM Nomor 66/ManggisGanting dan tanah 75 m? yang merupakan bagian dari SHM Nomor67/Manggis Ganting (setelan konsolidasi oleh Tergugat I, Tergugat Ildan Tergugat Ill diganti dengan SHM Nomor 363/Manggis Ganting,Surat Ukur Nomor 25/1999 seluas 1564 m?

yang pemegang haknyasekarang atas nama Tergugat V) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa),Halaman 11 dari 14 hal. Put. Nomor 35 K/Pdt/201916. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il Tergugat Ill dan Tergugat Vuntuk menyerahkan tanah milik Penggugat (tanah seluas 75 m7?)yang merupakan bagian dari SHM Nomor 67/Manggis Ganting)kepada Para Penggugat tanpa syarat dalam keadaan bebas dankosong sempurna;17.

Nomor 50/PDT/2018/PT PDGperkara a quo di daftar ke pengadilan sama sekali belum ada itikad baik dariTergugat untuk menyelesaikannya secara damai dan kekeluargaan;Bahwa tindakan Tergugat yang telah melakukan penambangan bahan mineral berupa batu hijau di atas objek perkara secara intensif dan besarbesarantanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat sebagaimana dimaksudPosita angka 6 di atas telah dapat dikualifisir sebagai perobuatan melawanhukum (onrecht matigedaads) sebagaimana dimaksud Pasal

matigedaads) sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat Il yang secara sepihak telah menerangkan danmengakui keberadaan hak milik Tergugat atas objek perkara dan objekperkara Il dengan mengeluarkan Surat Keterangan Nomor : 100/167/SK/WNSA/XI/2011 tanggal 9 November 2011 tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat sebagaimana dimaksud Posita angka 9 di atas telah dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH

matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat yang secara sepihak telah menyatakan objekperkara dan objek perkara II adalah hak milik kaumnya yang diwarisi secaraturun temurun dari mamaknya bernama Linun gelar Kotik Mansur adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat yang telah memasukan objek perkara danobjek perkara II ke dalam Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtanggal 25 Juni 2009 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtanggal 9 November

2011 tanpa seizin dan sepengetahuan dari ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat yang telah mengajukan permohonan penegasan hak milik kepada Tergugat IV dengan memasukan objek perkara dan objek perkara Il tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat II yang secara sepihak telah menerangkan danmengakui keberadaan hak milik Tergugat atas objek perkara dan objekHalaman

Nomor 50/PDT/2018/PT PDGperkara Il dengan mengeluarkan Surat Keterangan Nomor : 100/167/SK/WNSA/XI/2011 tanggal 9 November 2011 tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menyatakan tindakan Tergugat III yang secara sepihak telah menerangkan danmengakui keberadaan objek perkara dan objek perkara II adalah harta pusaka tinggi kaum Tergugat dari kaum Kotik Mansur dengan mengeluarkan SuratNomor : 1382/KANSA/2012 tanggal 31 Maret 2012 tanpa

dengan batas dan luas sebagai berikut:" Sebelah Timur :berbatas dengan tanah Penggugat yang diberikankepada Bapak Wakidi + 305M;" Sebelah Barat :berbatas dengan Lobak Kangkang dengan tanahPenggugat yang diberikan kepada Bapak Iskandar+ 247 M;" Sebelah Utara: berbatas dengan tanah Penggugat +183 M;" Sebelah Selatan : berbatas dengan Lobak Kangkang + 51 M;Tanah tersebut dikuasai/dihaki oleh Tergugat tanpa hak/tanpa izin dantanpa dasar hukum oleh karena itu perbuatan Tergugat telah melanggarhukum (onrecht

matigedaaca);Bahwa sudah sepatutnyalah apabila Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahmelakukan perobuatan melawan hukum dalam bentuk menciptakan/mengeluarkan kedua surat tersebut serta turut serta melakukan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);Bahwa Tergugat II tidak berhak menjual tanah tersebut kepada Tergugat karena tanah tersebut adalah hak milik Penggugat, oleh karena yangmenjual tidak berhak maka secara hukum pula jual beli antara Tergugat dan Tergugat II cacat hukum sesuai dalam Pasal

1320 (ayat 4) KUHPerdatadan perbuatan Tergugat II telah melanggar hukum (onrecht matigdaaq);Bahwa karena objek sengketa pada saat ini dikuasai serta diambil hasilnya,sangat sensitive terjadi benturanbenturan fisik antara Tergugat denganPenggugat serta keluarga besarnya, maka Penggugat mohon kehadapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Baturaja di Baturaja melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat , untukmengosongkan objek sengketa secara sukarela;Bahwa untuk tidak

Menyatakan bahwa Tergugat II tanpa alas hak yang cukup tidak berhakmenjual belikan kepada Tergugat atas tanah sengketa dan dinyatakanTergugat II telah melanggar hukum (onrecht matigedaad);8. Menyatakan bahwa Tergugat II tidak berhak mengeluarkan surat atastanah sengketa, karena bukan wilayah hukum pemerintahannya dan olehkarena itu perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill dinyatakan telahmelanggar hukum (onrecht matigedaaq);9.

Dan perbuatanmana adalah merupakan perbuatan yang dapat dkwalfisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2006 ibu Tergugat.A1 meninggal dunia, dankarena kepemilikan tanah sebagaimana yang dimaksudkan dalam SHM No.83,Gambar Situasi tanggal 8 September 1986 No.440 seluas 12.875 M2 tersebutadalah berasal dan merupakan milik kaum, maka semestinya dengan telahmeninggalnya ibu kandung Tergugat.A1 tersebut, kakak kandung Tergugat.A1yang bernama ALI AMRAN selaku

Perbuatan mana adalah jugamerupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawanhukum (Onrecht matigedaad);Bahwa selanjutnya, pada tanggal 12 September 2007, dengan tanpa seizindan tanpa persetujuan kaum, ternyata ALI AMRAN bersama Tergugat.A1telan pula melakukan transaksi hak dalam bentuk jual beli atas tanahsebagaimana yang dimaksudkan dalam SHM No.16 Surat Ukur tanggal 15Agustus 2007 No.17/GPA/2007 seluas 166 M2 tersebut kepada Tergugat.B1dan B2, perbuatan jual beli mana dilakukan

Sehingganya adalah adil danpantas menurut hukum Pengadilan ini menyatakan perbuatan ALI AMRAN danTergugat.A1 tersebut adalah merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2013 ALI AMRAN meninggal dunia,selanjutnya sisa tanah sebagaimana dimaksudkan dalam SHM No.83, GambarSituasi tanggal 8 September 1986 No.440 seluas 12.526 M2 dengan tanpaseizin dan tanpa persetujuaan kaum juga telah begitu saja dirubah olehTergugat.H

Sehingganya adalah adil dan pantasmenurut hukum Pengadilan ini untuk menyatakan perbuatan Tergugat.Altersebut adalah juga merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;18.

Bahwa semenjak tahun 2009 lalu, ALI AMRAN dan Tergugat.Al dengan tanpamusayawarah dan mufakat kaum, telah begitu saja menyuruh Tergugat.A2mendirikan rumah diatas tanah objek perkara perbuatan mana adalahmerupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaad) ;19. Bahwa Penggugat telah berulang kali berupaya dan menghubungi paraTergugat guna menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan.

>Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Para Pembanding;

Teguh Sulistia adalah Perouatan Melawan Hukum (Onrecht matigeedaad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata) ;Bahwa terhadap perouatan melawan hukum (onrecht matigee daad)yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Ill telah menimbukan kerugiankepada Penggugat Padahal pada awal peranian kredit suamiPenggugat sebagai Debitu' Tergugat telah dlikutsertakan dalamAsuransi Jiwa Kredit oleh Tergugat sebagai pertanggungan pelunasansisa kredit Debitur kepada Tergugat yang pengajuan

Teguh Sulistia sebagai Debitur Tergugat ;Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat N telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigee daad) yang merugikanPenggugat dengan melakukan tindakan proses pra lelang terhadapagunan kredit atas nama Debitur alm. Teguh Suistia.

Teguh Sulistia adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigee daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;Menyatakan perouatan Tergugat menolak memberikan Polis dar/ataufotokopi Polis Asuransi Jiwa Kredit atas nama Teguh Sulistia (SuamiPenggugat) kepada Penggugat selaku ahii waris Teguh Sulstia adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigee daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;Menyatakan perouatan Tergugat Il yang

Teguh Sulstia adalah PerouatanMelawan Hukum (Onrecht matige daad) ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menolak pelunasan kredit atasnama Debitur alm. Teguh Sulstia dan tidak bersedia mengembalikanselurun dokumen atau suratsurat yang menjadi hak Debitur alm. TeguhSuistia kepada Penggugat sebagai ahli waris alm. Teguh Sulstia adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad) ;5.

Tergugat dan Tergugat Ill adalah Perouatan MelawanHukum (Onrecht matige daad) ;7. Menyatakan perouatan Tergugat Il yang bertindak lepas tanggung jawabtanoa melakukan tindakan apapun secara hukum atas penolakan klaimAsuransi Jiwa Kredit atas nama Debitur alm. Teguh Sulistia oleh Tergugat Iladalah Perouatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad) ;8. Menyatakan perouatan Tergugat M yang melakukan proses pra lelangterhadap agunan kredit atas nama Debitur alm.

Penghulu Sutan)dinadapan Tergugat C tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad); Dan Surat KuasaJual Nomor 1 dan Nomor 2 masingmasing tanggal 3 Maret 2014 yangdibuat oleh Tergugat A kepada Tergugat B (Leonsal Dt. Penghulu Sutan atauL. Dt.

matige over heids daad);Demikian juga perbuatan Tergugat E yang membuat Akta Jual Beli Nomor160/2014 tanggal 3 April 2014 dan Nomor 161/2014 tanggal 3 April 2014adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq));Halaman 19 dari 50 hal.

(lima ribu sembilanratus enam puluh lima meter persegi) kepada Tergugat F, tanpasepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugat sebagai Waris bertaliadat, yaitu habis menghabisi dalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali(almarhum) dan H.Lawiyah (almarhum) suku Mandaliko yang sudah punahadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq));Halaman 22 dari 50 hal. Put.

Evi Binarti (EviBenarti Tergugat A 2) kepada Tergugat F, tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin kaum Penggugat sebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisidalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali (almarhum) dan H.Lawiyah(almarhum) suku Mandaliko yang sudah punah adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);Halaman 24 dari 50 hal. Put. Nomor 868 K/Pdt/201717.

(seratus meter persegi) adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukanpenguasa (onrecht matige over heids daad);Menyatakan perbuatan Tergugat E yang membuat Akta Jual Beli Nomor160/2014 tanggal 3 April 2014 dan Nomor 161/2014 tanggal 3 April 2014adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq));Menyatakan catatan Telah Diperiksa dan Sesuai Dengan Daftar di KantorPertanahan Kabupaten Tanah Datar* yang dibubuhkan oleh Tergugat Fdalam Sertifikat HM Nomor 3628/Nagari Lima Kaum tanggal 27 Desember2013

Namun justru tanpa persetujuan Penggugat,Tergugat telah melakukan permohonan penjualan agunan/jaminanPenggugat dapat dianggap sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige Daad) ;8.

waktukredit yang diberiakn Tergugat belum jatuh tempo/belum lewatnyawaktu sehingga disini Penggugat belum dikatakan sebagai DebiturKredit Macet;Bahwa atas lelang tersebut seharusnya Tergugat I mengecek danmemeriksa Perjanjian Kredit yang dibuat apakah jangka waktu kreditmasih ada/belum lewat waktu, jika jangka waktu kredit masih adasudah sepatutnya lelang tersebut yang dilakukan Tergugat Ilmelanggar Pasal 1238 KUH Perdata, atas perbuatan Tergugat II sudahjelas melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Matige Daad) ;10.Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat sebagaimana dimaksud11dalil posita diatas dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad) maka segala suratsurat/akta yangterbit untuk dan atasnama Para Tergugat sejauh menyangkutagunan/jaminan Penggugat yaitu Sertipikat Hak Milik (SHM) No.5246/Desa Batubulan, Gambar Situasi No.1741/1997 tanggal7/5/1997, luas 173 M2, tercatat atas nama NI WAYAN MUDIASNIserta suratsurat lain yang terbit dari hubungan hukum apapun

Bahwa, Terbanding Semula Tergugat mengajukan proses lelangkepada Terbanding Il semula Tergugat Il tanpa persetujuanPembanding semula Penggugat, sedangkan faktanya jangka waktukredit belum jatuh tempo/belum kewatnya waktu sehingga perbuatanTerbanding semula Tergugat dapat dianggap sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan dimana Pembanding

Nomor. 230/Pdt/2019/PT DPSPenggugat (obyek sengkata) adalah merupakan rangkaian proses untukmelakukan penjualan melalui pelelangan umum, maka perbuatanTerbanding semula Tergugat bukan merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad);Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telahmelakukan peringatan kepada Pembanding tiga kali yaitu peringatan (pertama) tanggal 28 Pebruari 2018, peringatan II (kedua) tanggal 31Maret 2018 dan peringatan Ill (ketiga) tanggal 19 April 2018 tetapiPembanding tidak

Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);7. Menyatakan perbuatan Tergugat 9 yang menerbitkan sertifikat sawahSuko yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 3 Tahun 1970 An. Yunaldidengan tanpa penelitian yang cermat dan mendalam yang senyatanya tanpaizin dan persetujuan dari seluruh kaum Dt. Rajo Malano/kaum Para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);8. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 3 Tahun 1970 An.

RajoMalano/kaum Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matigedaad);10. Menyatakan perbuatan Yunaldi, Yunifda Surianti (Tergugat 1) danTaufik (Tergugat 2) pada tanggal 25 Oktober 1997 yang telahmenyeduakan/menggadaikan sawah Suko/sub Ill kepada Rusli (Sul Atiak),Kain (Tergugat 3) dan Oepik dengan tanpa izin dan persetujuan dari yangberhak/ kaum Dt. Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);11.

Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).12. Menyatakan perbuatan Rusli (Sul) Atiak), Kain (Tergugat 3), Oepik,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7 dan Tergugat 8 yangmenguasai harta sengketa sub I, Sub II dan Sub Ill baik sendirisendiri maupunbersamasama secara tanpa hak dan izin dari Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);13.

No.3 K/Pdt/2013101011. tanpa setahu dan= seizinPenggugat serta tanopa menelitidengan cermat padahal tanahobjek perkara A bukanlahmiliknya Tergugat makaperbuatan Tergugat harusdinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukumdan perbuatan Tergugat tersebut dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum(onrecht matigedaaa);Bahwa atas perbuatan TergugatX yang telah menerbitkansertipikat atas tanah objekperkara A atas nama Tergugat tanpa setahu dan= seizinPenggugat serta tanpa menelitidengan cermat

No.3 K/Pdt/20132020wajar perbuatan Tergugat XI danXIl tersebut dapat dianggapsebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaaa);28.Bahwa terhadap adanyaperbuatan Tergugat X, XI danXII selaku pihak yang terlihatatau setidaktidaknya telahdilibatkan oleh Tergugat atasperbuatan Tergugat yangbertentangan dengan hukumdan telah memperoleh hak yangtidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum oleh karenanyakepada Tergugat X, XI dan XIlmohon agar dihukum untuktunduk dan patuh pada putusanini;29.Bahwa sudah

Menyatakan perbuatan Tergugat yangtelah mensertipikatkan objek perkara IAkepada Tergugat X secara tanpa hak dantanpa setahu dan seizin Penggugatadalah perbuatan tanpa hak dan melawanhukum dan= sertipikat tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum danperbuatan tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);.

Menyatakan perbuatan Tergugat yangdahulu telah menjual tanah objek perkaraIA kepada Tergugat VIIIA, VIIIB secaratanpa hak dan tanpa setahu dan seizinPenggugat adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum dan jual beli tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum danperbuatan tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);.

tersebut adalah tidak sah dan cacathukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum;14.Menyatakan perbuatan Tergugat IVA, IVBdan Tergugat VIA, VIB serta TergugatVIIA, VIIB yang telah mendirikan rumahdan pondasi rumah ataupun apaapa yangberdiri di atas tanah objek perkara II tanpaseizin Penggugat adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum dan perbuatantersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaaa);Hal. 27 dari 43 hal.

Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut adalah untuk kepentingan Penggugatmenanam kelapa sawit di atas tanah tersebut, sebagai upaya Penggugat untukmendapatkan sumber mata pencaharian sebagai mana orang lain juga sudahmelakukannya;Bahwa pada bulan April 2010 Tergugat I (satu) secara melawan hak dan melawanhukum (onrecht matigedaad) melarang pekerja Penggugat (A.

Tiur Siagian) danatas tanah terperkara dengan alasan bahwa tanah tersebut adalah tanah milikTergugat (satu);Bahwa pada bulan Juni 2010 para tergugat secara melawan hak dan melawanhukum (onrecht matigedaad) melarang pekerja Penggugat (A.

HorisanManalu) dari atas tanah terperkara dengan alasan bahwa tanah tersebut adalah tanahmilik para Tergugat, dan para Tergugat telah merampas tanah milik Penggugat dansebelah timur seluas lebih kurang 16 (enam belas) hekto are, dan sudah ditanamioleh Tergugat seluas lebih kurang 2 (dua) Hekto are;Bahwa oleh karena para Tergugat telah menguasai/mengusahai tanah milikPenggugat lebih kurang 16 (enam belas) hekto are secara melawan hak danmelawan hukum (onrecht matigedaad) tanpa seizin dan Penggugat

, perbuatanTergugat tersebut sangat meresahkan Penggugat;Bahwa oleh karena para Tergugat telah menguasai/mengusahai tanah milikPenggugat Iebih kurang 16 (enam betas) hekto are secara melawan hak danmelawan hukum (onrecht matigedaad) tanpa seizin dan Penggugat, perbuatanTergugat tersebut sangat merugikan kepentingan hukum Penggugat atas tanah10.terperkara sehingga mengganggu kelancaran para pekerja harian lepas untukmengerjakan tanah tersebut, padahal kesemuanya itu dilakukan dengan tanpa alasanyang

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang mengusahai dan menguasai tanahterperkara tanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah terperkaraadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);5.