EDI PRASETYO Als EDI Bin PAMRI

PUTUSANNomor : 747/Pid.B/2017/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : EDIPRASETYO Als EDI Bin PAMRI;Tempat lahir : Sendang Mulyo ;Umur/tanggal lahir : 36 Tahun / 16 Oktober 1980 ;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kp. Parigi Rt.03/06 Kel. Perigi Kec.

Menyatakan Terdakwa EDI PRASETYO Als EDI Bin PAMRI bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam Pasal 372KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;.3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Carry, No. Pol B9566WAE, tahun 201,warna Superior white, No.

(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya menyatakan Terdakwa bersalah, berjanji tidak akan mengulangiperbuatan pidana lagi dan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadapPermohonan Terdakwa, Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa Terdakwa EDI PRASETYO Als EDI Bin PAMRI

saksisaksi dalam perkara ini sebagian ebsar lebihdekat dengan Pengadilan Negeri Tangerang, maka Pengadilan NegeriTangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili, "dengan sengaja danmelawan hokum memiliki Ssesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya buka karenakejahatan", yang dilakukan oelh terdakwa tanpa ijin dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 05 Pebruari 2017 pada saatterdakwa EDI PRASETYO Als EDI Bin PAMRI

Menyatakan Terdakwa Edy Prasetyo Alias Edi Bin Pamri telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa tersebut selama 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatunkan tersebut;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Carry, No.

Yuswinda Binti SuwitoPamri Hariono Bin Supriadi

Pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, bukanmerupakan fakta yang diperoleh dari alat bukti yang sah melainkansematamata hanya asumsi Majelis Hakim Tingkat Pertama.Sebab tidak satupun keterangan saksi atau Terdakwa yangmendengar ataupun melihat apakah pernah Pamri atau Rice mintapetunjuk pada Terdakwa di ruangan tersebut, ataupun setidaktidaknya apakah benar Terdakwa pernah memberikan petunjukataupun perintah kepada Pamri dan Rice di ruangan tersebut.Sehingga amat nyata bahwa pendapat di

Nomor 299 K/Pid.Sus/2013bahwa tidak satupun alat bukti yang menyatakan apakahTerdakwa benar mendapat keuntungan dari perbuatan Pamri danRice, ataupun apa kaitan perbuatan Pamri dan Rice denganTerdakwa. Bahkan dari seluruh alat bukti yang sah diajukan kedepan persidangan, tidak satupbun yang menerangkan bahwaTerdakwa setidaktidaknya mengetahui adanya selisih harga atasjual beli tanah tersebut.

Namun ternyata di depan persidangan faktanya tidak menjawab pertanyaanpertanyaan di atas, melainkan sematamata masuknya PAMRI, RICE danpemilik tanah ke ruangan Terdakwa yang ditambah dengan rekaan sendiridari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang kemudian menjadikan dasarhingga Terdakwa dinyatakan bersalah.

WAYAN SUTAPA, melainkan oleh PAMRI dan RICEselaku makelar tanah.Bahwa dalam persidangan tidak terungkap suatu fakta hukum adanyaorang yang diperiksa dan mengaku bernama PAMRI dan RICE sepertiyang disebutkan dalam Dakwaan Primair maupun Dakwaan Subsidair,terlebih lagi dalam Dakwaan Lebih Subsidair yang telah dihilangkan olehJaksa Penuntut Umum dalam Requisitoirnya, sehingga dengan demikiansegala Dakwaan Jaksa Panuntut Umum mengenai hubungan antaraTerdakwa PAMRI dan RICE tidak pernah terungkap dalam

tanpa hak yang sah;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum, karena telah menyimpang dari tujuandiberikannya kewenangan serta bertentangan dengan kewajibanhukum Terdakwa sendiri yang seharusnya tidak membiarkandilakukan kesepakatan harga tanah ruislag antara pemilik tanahdengan Saudara Pamri dan Rice;Hal. 21 dari 23 hal.

Rap.2014 bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut berdasarkancerita serta keluhan Penggugat kepada saksi ;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat suka kasar terhadap Penggugat,Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamri, suka main judi, mabukmabukan dan jugafaktor ekonomi ;Bahwa hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah selama

kurang lebih 1 tahun dan belum dikaruniai anak;Bahwa Tergugat yang keluar dan pergi dari tempat kediamanbersama, Tergugat pergi tanpa pamri;Bahwa selama pisah rumah, tidak ada komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi dan keluarga besar kedua belah pihak sudah berusahamendamaikan agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun kembalitetapi tidak berhasil, dan untuk selanjutnya saksi sudah tidak sangguplagi mendamaikan kedua belah pihak;.

Rap.2014 bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut berdasarkancerita serta keluhan Penggugat kepada saksi ; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat suka kasar terhadap Penggugat,Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamri, suka main judi, mabukmabukan dan jugafaktor ekonomi ; Bahwa hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah selama

kurang lebih 1 tahun dan belum dikaruniai anak; Bahwa Tergugat yang keluar dan pergi dari tempat kediamanbersama, Tergugat pergi tanpa pamri; Bahwa selama pisah rumah, tidak ada komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi dan keluarga besar kedua belah pihak sudah berusahamendamaikan agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun kembalitetapi tidak berhasil, dan untuk selanjutnya saksi sudah tidak sangguplagi mendamaikan kedua belah pihak;Bahwa Penggugat menyatakan cukup atas keterangan

Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Sungguminasa
Tergugat:
1.I Kadek Pariyasa
2.Ati Pamri

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mozali bin Pamri) terhadap Penggugat (Herlina binti Mustafa);

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

4.

Kes anak atasa nama IININDRAWAN lIahir 19 Juni 2002 masih berumur 15 tahun tergolong anakanak.Bahwa berdasarkan Pencatatan Sipil Akta Kelahiran Nomor 2172LT181220140004 tanggal 18 Desember 2014 yang ditanda tagani oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tanjungpinang Pamri, S.

Eka Hanasarianto, M.Kes anak atasa nama IIN INDRAWAN lahir 19 Juni 2002 masih berumur 15tahun tergolong anakanak dan berdasarkan Pencatatan Sipil Akta KelahiranNomor 2172LT181220140004 tanggal 18 Desember 2014 yang ditanda taganioleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tanjungpinang Pamri, S.Sos anak atasa nama Brandon Fernando lahir tanggal 31 Januari 2001 masihberumur 16 tahun tergolong anakanak.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum dihubungkan

Kes anakatasa nama IIN INDRAWAN lahir 19 Juni 2002 masih berumur 15 tahuntergolong anakanak, sedangkan berdasarkan Pencatatan Sipil AktaKelahiran Nomor 2172LT181220140004 tanggal 18 Desember 2014yang ditanda tagani oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Tanjungpinang Pamri, S.

;3.5 Di dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 3015 ataupun Gambar SituasiNomor : 3153/1990 yang Penggugat kemukakan dalam gugatannya,tidak ada tercantum batasbatas tanah seperti yang dikemukakan didalam gugatannya;3.6 Siapakah itu Saudara PAMRI yang dalam Sertipikat Nomor : 3015tanggal 11 Januari 1991, Gambar Situasi Nomor : 3153 tanggal 4Desember 1990, telah bertindak untuk dan atas nama H. BolloMarwah, menunjukan dan menetapkan batasbatas tanah tersebut?

Tergugatlntervensi 1, 2 dan 3lTerbanding melakukannya dengan aman, tanpaadanya teguran, larangan dari pihak siapapun ;11.Bahwa transaksi pembelian tanah yang dilakukan oleh Penggugat (LithaBrent, SE) menurut ayah kami para Tergugat Il Intervensi 1, 2 dan3/Terbanding (yang kebetulan tinggal di Komplek Perumahan KaryawanHaji Kalla sejak tahun 1981 sehingga sedikitbanyak mengetahui tanahtanah disekitar kawasan tersebut), mengatakan bahwa sepertinyatransaksinya dilakukan melalui CALO/MAKELAR (yaitu Saudara PAMRI

)dan tidak langsung dengan pemilik tanah (Hj.Bollo Marwah) ; Dimana calo inipun juga sebenarnya tidak mengetahui secara persis titiklokasi tanah, sehingga ketika dilakukan pengukuran (entah apakahdilakukan secara resmi dan procedural atau TIDAK, karena tidakmencantumkan nama petugas BPN yang melakukan pengukuran di SuratUkur), maka oleh Sdr : " PAMRI" (yang ditunjuk bertindak untuk atasnama Hj.

Bollo Marwa), kemungkinan menunjuk saja tanahtanah yangkosong, dan kebetulan yang ditunjuk adalah tanah yang bukan milik Hj.Bollo Marwa yang akan dijual; Apalagi pada ketika itu, lokasi sebelahTimur dari tanah kami para Tergugat IlIntervensi 1, 2 dan 3 Terbanding,masih kosongltidak ada satupun bangunan kecuali hanya ditumbuhisemak belukar ; Siapakah itu Saudara" PAMRI" yang di dalam Sertifikat Nomor : 3015tanggal 11 Januari 1991, Gambar Situasi Nomor : 3153 tanggal 4Desember 1990, telah bertindak

; Kami para Tergugat Il Intervensi 1, 2, dan 3/Terbanding, didalam sidangtelah meminta kepada Penggugat, agar Saudara "Pamri" selayaknya danseharusnya orang ini dapat di hadirkan di hadapan Sidang untuk dimintaipertanggung jawabannya, namun tidak pemah di hadirkan tanpa alasanapapun juga ;Halaman 30 dari34 halaman. Putusan Nomor 104 K/TUN/2014 Demikian juga Tergugat Il Intervensi 1, 2 dan 3/Terbanding ,memintakepada Penggugat agar dapat pula menghadirkan lbu Hj.

Anak I, perempuan, lahir di Tanjungpinang, tanggal 6 Oktober2011, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2172LU171020110007 tertanggal 17 Oktober 2011, yang diterbitkan dan ditandatanganioleh Pejabat Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaTanjungpinang, PAMRI, S.sos;b. Anak II, perempuan, lahir di Tanjungpinang, tanggal 24 Desember2015 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2101LT210220170023 tertanggal 21 Februari 2017 yang diterbitkan oleh Kepala KantorHal. 2 dari 24 hal. Put.

Anak , lahir di Tanjungpinang, tanggal 6 Oktober 2011,berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2172LU171020110007tertanggal 17 Oktober 2011, yang diterbitkan dan ditandatangani olehPejabat Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tanjungpinang,PAMRI, S.Sos;b.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Irwanto bin Muyatik) terhadap Penggugat (Mita Sustyorini alias Mita Susetyorini binti Moch Pamri);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

Memberi izin kepada Pemohon (Eko Kurnia Putra bin Rizal L) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nur Afni Djati binti Pamri) di depan sidang Pengadilan Agama Luwuk;

4.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan isbat nikah yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II guna untuk mengurus Kartu Keluarga dan KartuTanda penduduk serta untuk mengurus akta kelahiran anakanak Pemohon dengan Pemohon Il.Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Pemohon telahmengajukan dua orang saksi sebagaimana diuraikan dalam dudukperkaranya;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon IIyang bernama Pamri

Siapakah itu Saudara PAMRI yang dalam Sertipikat Nomor :3015 tanggal 11 Januan 1991, Gambar Situasi Nomor : 3153tanggal 4 Desember 1990, telah bertindak untuk dan atas namaH.Bollo Marwah, menunjukkan dan menetapkan batasbatastanah tersebut ?

Karena orang ini dapat dituduh melakukantindak Pidana Kebohongan;Tergugat II Intervensi1, meminta kepada Penggugat agarSaudara Pamri selayaknya dan seharusnya orang ini dapatdihadirkan oleh Penggugat dihadapan Sidang untuk dimintaipertanggung jawabannya ; 3.7.

;Didalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 3015 ataupun GambarSituasi Nomor : 3153/1990 yang Penggugat kemukakan dalamgugatannya, tidak ada tercantum batasbatas tanah seperti yangdikemukakan di dalam gugatannya ;Siapakah itu Saudara PAMRI yang dalam Sertipikat Nomor :3015 tanggal 11 Januan 1991, Gambar Situasi Nomor : 3153tanggal 4 Desember 1990, telah bertindak untuk dan atas namaH.Bollo Marwah, menunjukkan dan menetapkan batasbatastanah tersebut ?

Karena orang ini dapat dituduh melakukantindak Pidana Kebohongan;Tergugat II Intervensi2, meminta kepada Penggugat agarSaudara Pamri selayaknya dan seharusnya orang ini dapatdihadirkan oleh Penggugat dihadapan Sidang untuk dimintaipertanggung jawabannya ; Tergugat II Intervensi2 meminta kepada Penggugat agar dapatmembuat dan menjelaskan serta memaparkan sejarah atauriwayat dan asalmuasal kepemilikan tanah tersebut dan tidakseperti permainan sulap yang tibatiba muncul dan katanyadibeli dari Ibu Hj

setelah itu saksi dan anakwenn nnnnn2 langsung keluar dari kamar tersebut, saat keluar dari kamarsaksi Il berkata MAK SAMPAI DUA KALI GITU , kemudian anakwon nn nn 2 = berkata kepada saksi UDAH LANGSUNG PULANG AJA.selanjutnya saksi langsung memakai jaket saksi Lusianadan langsung keluar dari rumah kosong tersebut.Bahwa benar berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2172LT291120110011 tertanggal 29 Nopember 2011menerangkan bahwa anakSaksi lahir pada tanggal 24 Juli 2001 yang ditandatangani oleh Pamri

SUGIARTO, S.Sos, bertempat tinggal di Emplasmen Dolok Sinumbah Nagori Kerasan Rejo Simpang Pamri, Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun ;3. SADIKUN, bertempat tinggal di Kampung GunungNagori Bandar Jawa, Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun, dalam hal ini memberi kuasakepada JOHANNES JUNTAR LUMBAN GAOL,SH., Advokat, berkantor di Jalan Pane No.251 Kecamatan Siantar Timur, Kota Pematang Siantar ;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat , Il danIlI/Pembanding , II dan III ;melawan:M.

Hakim Pengadilan Negeri SidenrengRappang, maka karier kami sebagai Pegawai Negeri Sipil dapatterancam yang mengakibatkan pemecatan terhadap kami;Bahwa bilama kami diberhentikan/dipecat sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) maka musnalah harapan kami untuk menjadi pengabdibagi bangsa Indoesia yang selama ini kami impikan dan harapkandimana selama ini kami mengabdikan diri dengan menjadi tenagahonorer pada Kantor Pemerintah Daerah Kabupaten SidenrengRappang selama kurang lebih 10 (sepuluh) tahun tanoa pamri

Atas dasar surat panggilan Saksitersebut Oditur Militer menyatakan tidak sanggup lagi untuk mengahdirkan Saksi2dipersidangan sehingga menurut Oditur sesuai ketentuan pasal 155 UndangUndang 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer agar keterangan Saksi2 yang telahdiberikan di penyidik Polisi Militer yang telah diberikan dibawah sumpah akandibacakan yang pada pokoknya sebagai berikutSaksi2:Nama lengkap > IKHWAN MUHKLASINPangkat/NRP > Serka/21020247300482Jabatan : Bapok Pamri Den 3Kesatuan : Grup B PaspampresTempat

Bollo Marwa(Penjual) dan Pamri ( orang yang diberi tugas menunjuklokasi ), tetapi orang tersebut tidak pernah dihadirkan tanpab. Bahwa sepengetahuan Terbanding IJ, III dan IV/Tergugat IIIntervensi 1,2, 3 dan menurut fakta hukum, bahwa : b.1. Tanah milik Marthen Biri Kala dibeli dari Baso Naba denganAkta Jual Beli Nomor : 886/III/3/KP/IX/1991 tanggal 09September 1991, sedangkan Penggugat membeli tanahnya padaHal 15 dari 31 hal Put No. 73/B/2013/PT TUN Mks.tanggal 4121990.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Sandhasi Pamri Putra