• SYAMSUL ZAINUDDIN VS PT PANGANSARI UTAMA

  . & Rekan, beralamat diJalan Ondikleo 18 Perumnas Waena Jayapura, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 Desember 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanPT PANGANSARI UTAMA, berkedudukan di Gedung Media CafLt 3 Area Gedung Metro TV Jalan Pilar Mas Raya Kav AD,Kedoya Selatan, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, diwakili oleh DirekturBernard E.T.

  Nomor 500 kK/Padt.SusPHI/2016pekerja termasuk juga Tergugat telah menyetujui dan menandatanganiPerjanjian Kerja Bersama PT Pangansari Utama periode 20142015,dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 3 (alinea kedua) PerjanjianKerja Bersama PT Pangansari Utama tahun 20142015, ditentukan bahwa:Pada prinsipnya Perjanjian Kerja Bersama ini sebagai pedoman untukditaati semua pekerja PT Pangansari Utama Freeport Project khusus didaerah kerja;4.

  Menyatakan bahwa Perjanjian Kerja Bersama PT Pangansari Utamaperiode 20142015 yang sudah disepakati antara PT Pangansari Utamadan Serikat Pekerja berlaku sebagai undang undang sesuai asashukum pacta sunt servanda yang kemudian menjadi /ex specialisderogate lex generalis bagi Penggugat dan seluruh karyawan dan/atauPekerja termasuk Tergugat;4.

  tanggal 7Januari 2005, maka Perjanijian Kerja Bersama PT Pangansari Utamaperiode 20142015 adalah produk yang cacat hukum dan bertentanganHalaman 24 dari 33 hal.

  Bahwa Hakim Anggota dan Hakim Anggota Il telah salah dalammemberikan pertimbangan hukum pada halaman 62 alinea 3 yangberbunyi:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1338 alinea 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata juncto Pasal 126 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan (bukti bertanda P2) juncto Pasal3 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Pangansari Utama Periodetahun 20142015 (bukti bertanda P1) ternyata/terbukti bahwaPerjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Pangansari Utama periode 20142015 yang

• PANGANSARI UTAMA, tersebut;

  PANGANSARI UTAMA VS MAMBRI Y.I AWEK

  PANGANSARI UTAMA, berkedudukan di Jalan Raya PoncolNomor 24 Ciracas, Jakarta Timur, yang diwakili oleh DirekturBernard E.T Lim (Lim Eng Teck) selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Fortunatus Lengga Mali dan kawankawan, para karyawan PT.

  Pangansari UtamaHalaman 10 dari 30 hal. Putusan Nomor 1003 K/Pdt.SusPHI/2017Periode 2012017, dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 3 (alineakedua) Perjanjian Kerja Bersama PT.

  Pangansari Utama dengan Organisasi/SerikutPekerja/Buruh, oleh karenanya telah diberikan tindakan pemberian SuratPeringatan (SP) Tertulis beberapa kali (lebih dari 3 kali surat peringatan) olehHalaman 11 dari 30 hal.

  Pangansari Utama dengan Tergugat,sebagaimana dalam lampiran PKB PT Pangansari Utama tahun 20162017tentang Pedoman Tata Tertiod dan Disiplin Kerja Angka Romawi TentangKewajiban Nomor 2, Angka Romawi II Tentang Ketidakpatuhan Nomor 40dan Nomor 58;5.

  Menyatakan PerjanjianPerjanjian Kerja Bersama (PKB) setiap kalidiberlakukan Pada Periode Berlakunya sampai Dengan Perjanjian KerjaBersama (PKB) PTI Pangansari Utama Periode 2012017,yang sudahdisepakati antara PT Pangansari Utama/ Pengggat dengan Serikat Pekerjaberlaku sebagai Undangundang sesuai asas hukum pacta sun servandayangkemudian menjadi /ex specialis derogate; lex generalis bagi Penggugat danSerikat Pekerja, seluruh karyawan/pekerja termasuk Tergugat;9.

• RUDI WAHYUDI SUMBARI VS PT PANGANSARI UTAMA

  Utamaperiode 20122013 yang diwakili olen Serikat Pekerja (PUK FSP KEPSPSI) PT Pangansari Utama, oleh karena itu Penggugat dan seluruhPekerja termasuk Tergugat berkewajiban untuk mentaati dan mematuhiperaturan dan tata tertib kerja yang telah disepakati bersama;Bahwa ketentuan Pasal 3 PKB PT Pangansari Utama 20112013mengatur:Perusahaan dan Serikat Pekerja menyetujui dan mengerti bersama PKBini secara umum mengatur persyaratan kerja serta hubungan kerja antaraPerusahaan/Penggugat dan Serikat Pekerja

  /Para Tergugat, serta tundukpada peraturan perundangundangan Permerintah yang berlaku;Bahwa Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Pangansari Utama yang telahdisepakati dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat yang diwakilioleh serikat pekerjanya berlaku sebagai undangundang yang bersifatkhusus bagi Penggugat dan seluruh karyawan PT Pangansari Utamatermasuk juga Tergugat (/ex specialis derogate lex generalis);Bahwa ketentuan Pasal 126 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan

  Agar PT Pangansari Utama mempekerjakan kembali Tergugat, danyang bersangkutan diberikan tindakan pembinaan Warning II;Halaman 5 dari 18 hal. Put. Nomor 104 PK/Pdt.SusPHI/201623.24.25.26.27b. Bahwa PT Pangansari Utama wajib membayar upah dan semua hakhak pekerja (Sdr. Frengky Kambu) yang tidak dibayarkan selama masaskorsing sesuai PKB PT Pangansari Utama tahun 20122013;c.

  Bahwa PT Pangansari Utama wajib membayar upah dan semua hakhak pekerja Sdr. Frengky Kambu, Sdr. Adei Sakul dan Sdr. RudyWahyudi Sumbari yang tidak dibayarkan selama masa skorsing sesuaiPKB PT Pangansari Utama tahun 20122013;3.

  Adapun kekaburan tersebut dapatdijelaskan sebagai berikut: Bahwa dalam gugatan ini Penggugat tidak menyebutkan dasar hukumbagi Penggugat untuk menggugat dimana tidak disebutkan AktaPendirian Badan Hukum PT Pangansari Utama serta dokumen lainsebagai pendukungnya; Bahwa karena tidak ada dokumen akta pendirian PT Pangansari makatidak jelas siapa si pemberi kuasa dalam perkara ini; Bahwa dengan tidak jelasnya kapasitas dari orang yang mewakilikepentingan Penggugat perkara ini maka jelas bahwa gugatan

• PANGANSARI UTAMA FOOD DISTRIBUTION

• Pangansari Utama

  Pangansari Utama oleh PT. Freeport Indonesia.

  Pangansari Utamabahwa management PT.

  Pangansari Utama, Sdr.

  Pangansari Utama (Vide Bukti P3 sama denganBukti T1, Bukt!

• PANGANSARI UTAMA FOOD DISTRIBUTION (PUFD) Terkait Penjualan E-Commerce di TOKOPEDIA Tahun 2019,

  2) 1 rangkap dokumen pendukung Laporan Audit Internal PT. PANGANSARI UTAMA FOOD DISTRIBUTION (PUFD) Terkait Penjualan E-Commerce di TOKOPEDIA Tahun 2019,

  3) 1 rangkap Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang dikeluarkan oleh PT. Pangansari Utama Food Distribution (PUFD) untuk karyawan atas nama Sdr. BAGUS SETIANTO.

  tetap terlampir dalam berkas perkara.

  PANGANSARI UTAMA FOOD DISTRIBUTION (PUFD), dalamkurun waktu bulan Januari 2018 sampai dengan bulan Juni 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2018 sampai dengan tahun 2019,bertempat di PT. PANGANSARI UTAMA FOOD DISTRIBUTION (PUFD) yangberalamat di JI.

  PANGANSARI UTAMAFOOD DISTRIBUTION (PUFD) yang bergerak di bidang distribusi makananbeku siap saji (frozen food) yang beralamat di JI.

  PANGANSARI UTAMAHalaman 4 dari 31 halaman, Putusan No.459/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim.FOOD DISTRIBUTION (PUFD) telah memiliki uang milik PT.

  PANGANSARI UTAMA FOODDISTRIBUTION (PUFD) Terkait Penjualan ECommerce di TOKOPEDIATahun 2019,1 rangkap dokumen pendukung Laporan Audit Internal PT.

  PANGANSARI UTAMA FOOD DISTRIBUTION (PUFD)karena berkaitan dengang jabatan terdakwa Bagus Setianto di PT.

• PANGANSARI UTAMA FOODDISTRIBUTION (PUFD), selain itu Terdakwa juga mendapatkan tugasmanagerial seperti pembuatan pengadaan barang/produk danperencanaan penjualan barang/produk, termasuk bertanggungjawab atasgerai offline yang menempel di depan kantor;. Bahwa selaku Supervisor ECommerce Terdakwa mendaftarkan akuntoko penjualan PT.

  PANGANSARI UTAMAFOOD DISTRIBUTION (PUFD) dan nomor rekening milik istri Terdakwa diBank Mandiri dengan nomor rekening 0060006130995 an. TRISZKARAMADHANIA;Bahwa selama melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sebagaiSupervisor ECommerce dalam kurun waktu bulan Januari tahun 2018 s/dbulan Juni 2019, Terdakwa tanpa seijin pihak PT.

  PANGANSARI UTAMA FOODDISTRIBUTION (PUFD) tersebut karena Terdakwa melakukanpenarikan/pencairan dana hasil penjualan produk frozen food yang dijualoleh akun glomart di Market Place Digital TOKOPEDIA periode bulanJanuari tahun 2018 s/d bulan Juni 2019 ke rekening milik istri Terdakwa diBank Mandiri dengan nomor rekening 0060006130995 an. TRISZKARAMADHANIA, bukan ke rekening milik PT.

  PANGANSARI UTAMA FOOD DISTRIBUTION (PUFD) yang beralamat diJl.

  PANGANSARI UTAMA FOODDISTRIBUTION (PUFD) terkait Penjualan ECommerce diTOKOPEDIA Tahun 2019,Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 04/Pid/2021/PT DKI2) 1 rangkap dokumen pendukung Laporan Audit Internal PT.PANGANSARI UTAMA FOOD DISTRIBUTION (PUFD) TerkaitPenjualan ECommerce di TOKOPEDIA Tahun 2019,3) 1 rangkap Perjanjian Kerja Waktu tertentu yang dikeluarkan olehPT. Pangansari Utama Food Distribution (PUFD) untuk karyawanatas nama Sdr. BAGUS SETIANTO,Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

• PUTUSANNOMOR: 98/Pdt.G/2011/PA Mmk.eo fiadsfallasyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mimika yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pangansari,pendidikan SMA, alamat Jalan Trikora, SP 3 RT10/WR 1 (Sebelah Tower) Kampung KarangSenang, Distrik Kuala Kencana, KabupatenMimika, sebagai Pemohon ;MelawanTermohon, umur 38 tahun

  Bahwa, saksi mengaku tahu, bahwa Pemohon bekerja di PT panganSari Utama Timika, sedangkan Termohon jualan jamu ; Bahwa, saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohonsekitar bulan Mei 2011, yakni sekitar 6 bulan yang lalu ; Bahwa, saksi mengaku tahu bahwa antara pemohon dengantermohon adalah pasangan suami isteri sah, namun saksi tidak hadirpada saat pernikahannya ; Bahwa, saksi mengaku tahu bahwa saat ini pemohon dan termohonsaat ini telah pisah tempat tinggal, Pemohon di SP3, sedangkantermohon

• PANGANSARI UTAMA di Timika Papua yang mendapatkancuti 3 bulan sekali selama 17 hari. Terakhir Pemohon cuti pada awal bulanFebruari 2017 dan ketika Pemohon berangkat kembali ke Timika kalau tidaksalah tanggal 23 Februari 2017 Termohon mengantarkannya juga kebandara namun ternyata itulah terakhir kalinya Pemohon pulang (Bukankarena tidak mendapatkan cuti) tetapi memang keinginan Pemohon sendiri.Tidak hanya sekedar tidak pulang, tapi sejak saat itu pula Pemohon tidak lagiHal 4 dari 37 hal.

  PANGANSARI UTAMA Timika Papua karena sejakpertengahan tahun 2018 Pemohon telah DIRUMAHKAN berdasarkan SuratPenyampaian dan Penegasan dari Pihak Perusahaan PT. PANGANSARIUTAMA Timika Papua sampai menunggu kembali untuk di Panggil bekerjapada Perusahaan PT. PANGANSARI UTAMA tersebut. Hal ini didasarkanpada Kebijakan pemutusan Hubungan Kerja BesarBesaran yang diLakukan PT. Freport dan Anak Perusahaannya Yaitu Perusahaan PT.PANGANSARI UTAMA sejak Tahun 2017.

  PANGANSARI UTAMA; Untuk ituPemohon menegaskan jika Saat ini Bukan lagi sebagai Pekerja akan tetapisudah dirumahkan namun berpeluang kembali untuk ditarik bekerja denganCatatan JIKA KEUANGAN PERUSAHAAN STABIL;. Bahwa terhadap Dalil Jawaban Termohon pada poin 3 (Tiga) yangmenerangkan pada initinya adalah Tidak ada satupun keluarga Pemohonyang menemui Keluarga Termohon untuk memediasi terkait PermasalahanRumah Tangga Pemohon dan Termohon..........

  PANGANSARI UTAMA yaitu per 3 bulandan selalunya Pemohon bercengkrama bermain bersama denganAnakanak Soal Pemohon tidak kembali lagi di Rumah Bersama Pemohondan Termohon teresbut tidak mungkin tanpa Sebab musabab, karenaPEMOHON TIDAK MAU MENCERITAKAN HAL APA YANGSEBENARNYA TERJADI ATAU TINDAKAN DAN PERILAKU TERMOHONSELAMA PEMOHON BEKERJA DI TIMIKA PAPUA, DIMANA PEMOHONTAHU SEGALANYA APA YANG DILAKUKAN TERMOHON DIRUMAHBERSAMANYA TERSEBUT.

  PANGANSARI UTAMA FREEPORT PROJECT, Nomor: 340/PSUMAINING/FREEPORT/2018,tertanggal 4 Maret 2018 (bukti P4), namun tidak menutup kemungkinanTergugat Rekonvensi dapat dipanggil untuk bekerja di perusahaan tersebutberdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan dimana TergugatRekonvensi sedang berupaya berangkat lagi ke Timika untuk memastikanapakah dapat bekerja lagi di perusahaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA Nomer 7 Tahun 2012 penentuannafkah iddah dan nafkah mutah selain melihat kemampuan

• Tanggal Transaksi Nomer Slip Nominal Jam1. 23 Maret 2018 344216 Rp 64.000.000, 13.312. 16 April 2018 344244 Rp 106.000.000, 13.263. 27 April 2018 344245 Rp 100.203.800, 10.29 Selanjutnya dilakukan pengecekan keuangan di PT Sungai Budi Cabang Jemberuntuk pembayaran dari Toko Pangansari atas pesanan Toko Semeru Indahdengan hasil sebagai berikut:1.

  Pada tanggal 24 Maret 2018, terdakwa RICO LOIS ARYADI melakukanpenyetoran ke kasir untuk tagihan dari Toko Pangansari (CV Semeru Indah)dengan total Rp 54.010.363, (lima puluh empat juta sepuluh ribu tiga ratusenam puluh tiga rupiah);2.

  Tanggal Transaksi Nomer Nominal JamSlip1. 23 Maret 2018 344216 Rp 64.000.000, 13.312. 16 April 2018 344244 Rp 106.000.000, 13.263. 27 April 2018 344245 Rp 100.203.800, 10.29 Selanjutnya dilakukan pengecekan keuangan di PT Sungai Budi Cabang Jemberuntuk pembayaran dari Toko Pangansari atas pesanan Toko Semeru Indah denganhasil sebagai berikut:2 2222222 n nnn nee ee1.

  Pada tanggal 24 Maret 2018, terdakwa RICO LOIS ARYADI melakukanpenyetoran ke kasir untuk tagihan dari Toko Pangansari (CV Semeru Indah)dengan total Rp 54.010.363, (lima puluh empat juta sepuluh ribu tiga ratus enampuluh tiga rupiah);2.

  Toko Pangansari terlampir), LINAWATI melakukan pembayaran pesanantersebut dengan cara menyerahkan 3 lembar Slip Penarikan Tabungan PT BPRDharma Indra kepada terdakwa dan ketiga Slip Penarikan Tabungan tersebuttelah terdakwa cairkan SeMUA)2n nnn nnn n nnn nnn nenBahwa benar sehubungan dengan rincian pencairan Slip Penarikan TabunganPT. BPR Dharma Indra berikut ini:c0no nn nconcnnnno ene No.

• PanganSari bernama La Husaini.

  PanganSari bernama La Husaini. Bahwa saksi pernah melihat lima kali, setiap pulang kerjaTermohon dengan lakilaki tersebut berpelukan danberciuman. Bahwa saksi sudah pernah menasihati Termohon atasperselingkuhan tersebut karena Termohon sudah mempunyaiSuami tetapi Termohon hanya cuek Saja. Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti perselingkuhanTermohon tersebut karena balas dendam atas perselingkuhanyang dilakukan oleh Pemohon dengan wanita lain atau karenaada faktor lain.

• No. 1537 K/Pid/20063.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar bukti pengiriman uangtanggal 22 Maret 2001, 1 (satu) lembar Rekening Koran Yayasan PanganSari periode 1 Maret 2001, 1 (satu) bendel surat perjanjian kerja (MoU) dan1 (satu) lembar kwitansi tanda terima biaya pembuatan Feasibility sebesarUSD 75.000 tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan Terdakwa Roslidiana membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

  tanggal 2 September 2004 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa Terdakwa ROSLIDIANA, MBA secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar bukti pengiriman uangtertanggal 22 Maret 2001, 1 (satu) lembar Rekening Koran Yayasan PanganSari

• Pangansari Utama secarah penuh;16.Bahwa jarak dimana domisili Penggugat di Timika dan tempat ataukedudukan Pengadilan Hubungan Industrial berada di PengadilanHal. 4 dari 18 hal.Put.Nomor 747 K/Pdt.Sus/2012Negeri Jayapura maka akan membebani Tergugat untukpengeluaran biaya yang sangat besar hal ini terjadi karenapemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat;17.Bahwa oleh karena kepentingan yang dilindungi keputusan Tergugattidak seimbang dengan kepentingan Penggugat, mohon PengadilanHubungan Industrial

  Pangansari Utama danTermohon Kasasi telah sepakat dan telah memutuskan mempekerjakankembali pemohon Kasasi (pekerja) sehingga pekerja telah bekerja padatanggal 13 Juli 2009 sampai dengan tanggal 21 Juli 2009 dimana suratskorsing dicabut dan hanya diberikan surat peringatan Warning 3 (tiga)kepada Pemohon Kasasi;c.

  Pangansari Utama No:09/P/PUKFSP/KEP/SPSIPSU/VII/2009 tanggal 22 Juli 2009 yaitu atas dasarkesalahan apa keputusan PHK yang kedua dikeluarkan, sebab putusan PHKyang pertama telah dibatalkan oleh Bipartit atau surat peringatan warning 3yang telah ditanda tangani bersama masing masing pihak sebagaimanapoint sub (b) dan bahwa sesuai ketentuan perundang undangan yangberlaku tidak dibenarkan terjadi 2 kali surat keputusan PHK dalam satukasus;e.

• Pangansari Utama diTimika.8.

• Skg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarapengangkatan anak yang diajukan oleh:Syahruddin Bella bin Nurdin, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMK, pekerjaan karyawan PT Pangansari UtamaTimika, bertempat tinggal di Jalan Pelabuhan, KelurahanSiwa, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo, sebagaipemohon .Hernawati, S.

• Pangansari Utama, bertempat tinggal diJalan Kamboja, SP. I RT. I / RWI No.xx,Kampung Kamoro Jaya, Distrik MimikaBaru, Kabupaten Mimika.

• PANGANSARI UTAMA FOOD INDUSTRY atas nama ALEX UMBU dengan Jabatan Store Keeper II yang di tanda tangani pada tangal 09 Juni 2011

• 3 (tiga) lembar laporan Internal Audit beserta lampirannya atas pembelian Lunch Box PT.

  PANGANSARI UTAMA FOOD INDUSTRY

• 1 (satu) lembar Nota Toko Sari Plastik 3 untuk pembelian Lunch Box dengan Harga Rp. 1.500/pcs yang ditulis dan di tanda tangani oleh ALEX UMBU
• 1 (satu) lembar Nota Toko Sari Plastik 3 untuk pembelian Lunch Box dengan Harga Rp. 1.275/pcs yang ditulis dan di tanda tangani oleh pihak Toko Sari Plastik 3
• 1 (satu) lembar surat pernyataan dengan stempel Toko Sari Plastik 3, tertanggal 19 Agustus 2019

Tetap terlampir dalam berkas

• Pangansari Utama,tempat tinggal di Kabupaten Kotabaru,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLIP,pekerjaan Karyawan Kontruksi, tempattinggal di Kabupaten Kotabaru,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 12 April 2010 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama

• Busum dengan penggugat di DusunBangansari BTGS/RW.62 Besa Pangansari Kecamatam Kajoram KabupatenMagelang.3Bahwa sslame galam perikahan tersebut antara penggugat dam tergugettelah melakuten RUSURGEH kelamin layaknya@ suami istri (Ba'da duikhul) dansudah dikarumniai 4 orang anak yang bernerrna:1. SUSMIYATI, unui 38tahum2SUSANA, umur 30tahun3.INUNUK, unmur26tahun.4. IDON! MARGONO, unnur 24 tahun,4Bahwa kehigupan rumah tang@a antara penggugat dam tergugat pedaaWalny?

• Pangansari, bertempat tinggaldi Jalan Kebun Sirih No.