Pemohon:
PANGNGALA PAI

PUTUSANNomor : 04/Pdt.G/2011/PN.MakaleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Makale yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perdata pada Peradilan Tingkat Pertama telahmenjatuhkan Putusan terhadap perkara Gugatan antara :PANGNGALA, Bertempat tinggal di Lembang Bangunlipu, KecamatanBalusu, Kabupaten TorajaUtara j 222m nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnnSelanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;Dalam perkara ini telah memberikan Kuasa kepadaYOHANIS TANDI RERUNG,S.H Advokat/KonsultanHukum

Bahwa karena Penggugat tidak mengetahui atau) mengenalketurunannya dari mana asal usul nenek moyangnya maka kami ParaTergugat menguaraikan keturunan nenek moyang' Penggugat( Pangngala), agar supaya Penggugat lebih mengenal keturunannyaapalagi dengan harta bendanya seperti Sumawe berasal dariKampung Kawasik Lembang Awak Kawasik Kecamatan BalusuKabupaten Toraja Utara pergi kawin ke kampong Rano Dusun Tanetebernama Lai Bokko , kemudian melahirkan lima (5) orang anakyaitu :1.BanQ ; $7 =o nnn nnn nnn

Bahwa Lai Boro kawin kedua kali dengan Kuli dimana Kuli iniorang tuanya ( Ayah kandungnya) bernama Pamaling berasaldari Tongkonan Kawasik dan ibu kandungnya bernama Lai Pakeberasal dari Tongkonan To Yasa , Lai Boro selaku suami istriKuli melahirkan Penggugat ( Pangngala) , jadi otomatisPenggugat ini bukan berasal dari Tongkonan Paken apalagi maumengasai atau memiliki tanah obyek sengketa ;5.

Bahwa kalau ,menurut silsilah keturunan Kuli, Kuli kawinpertama kali (1) dengan Lai Dosu melahirkan Lai Sampe danMangalik suami dari Lai Bussang ( tergugat ) , ayah kandungdari Tergugat , Il, III, IV, V dan VI, jadi Penggugat ( Pangngala)dengan Mangalik bersaudara dari ayah bernama Kuli yangberasal dari Tongkonan kawasik dan Tongkonan To Yasa.

Jelasasal usul keturunan nenek moyang dari Penggugat ( Pangngala)dan suami dari Lai Bussang ( tergugat Mangalik) , yang samasekali bukan keturunan dari Tongkonan6.

Terdakwa; Bahwa Ketika Terdakwa akan memarangi Saksi Hasbi Pangngala, SaksiHasbi Pangngala sempat mundur 2 meter dan mencoba mengambil parangdibawah kasurnya namun tidak sempat mengambil, Terdakwa memarangSaksi Hasbi Pangngala terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah membacakanbukti surat berupa Visum et Repertum Nomor 036/VIS/IRM/RSUDHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 145/Pid.B/2021/PN MIISWG/PLP/IX/2021, tertanggal 14 September 2021 yang ditandatangani oleh drMuhammad Fadli

Kemudian tibatiba Saksi Hasbi Pangngala datangdan membela Saksi Akul dan berusaha mundur untuk mengambil parangyang berada dibawah temoat tidurnya, namun sebelum Saksi Hasbi berasilmengambil parangnya, Terdakwa langsung mengayunkan parangnyakearah Saksi Hasbi Pangngala; Bahwa ayunan parang Terdakwa yang diarahkan kearah Saksi HasbiPangngala, mengenai bagian kepala hingga mata sebelah kanan SaksiHasbi Pangngala; Bahwa parang yang digunakan oleh Terdakwa adalah parang yangbiasa dibawa dikebun oleh

Terdakwa, sehingga karena pada saat ituHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 145/Pid.B/2021/PN MIITerdakwa baru pulang dari kebun maka memang parang tersebut sudahdibawa oleh Terdakwa; Bahwa akibat pemarangan yang dilakukan oleh Terdakwa kepada SaksiHasbi Pangngala, tulang kepala Saksi Hasbi Pangngala harus diambilbeberapa centimeter dan mata bagian kanan Saksi Hasbi Pangngala yangterkena parang tersebut harus diambil karena rusak, sehingga hingga saatini Saksi Hasbi Pangngala masih merasakan sakit dibagian

kepala danmata, bahkan sering mengeluarkan air dibagian mata, selain itu Saksi HasbiPangngala juga sudah tidak bisa melihat secara jelas lagi karena satu mataSaksi Pangngala sudah diambil; Bahwa selama proses pengobatan luka yang Saksi Hasbi Pangngalaalami, Saksi Hasbi Pangngala harus rawat inap di Rumah Sakit selamakurang lebih 2 (dua) bulan; Bahwa hingga saat ini Saksi Hasbi Pangngala masih belum bisaberaktifitas secara normal dikarenakan Saksi Hasbi Pangngala masih belumdiperbolehkan untuk berkegiatan

Hasbi Pangngala, mengenai bagian kepala hingga mata sebelah kananSaksi Hasbi Pangngala. akibat pemarangan yang dilakukan oleh Terdakwakepada Saksi Hasbi Pangngala, tulang kepala Saksi Hasbi Pangngala harusdiambil beberapa centimeter dan mata bagian kanan Saksi Hasbi Pangngalayang terkena parang tersebut harus diambil karena rusak, sehingga hingga saatini Saksi Hasbi Pangngala masih merasakan sakit dibagian kepala dan mata,bahkan sering mengeluarkan air dibagian mata, selain itu) Saksi HasbiPangngala

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Pangngala bin Suba) dengan Termohon (Rerra binti Lengka) yang dilaksanakan pada tahun 1974, di Dusun Kumila, Desa Sinaji, Kecamatan Basse Sang Tempe, Kabupaten Luwu;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini di perhitungkan sejumlah Rp. 211.000,00 (Dua ratus sebelas ribu rupiah);

PUTUSANNomor 233/Pdt.G/2015/PA Pp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkarapermohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh :Pangngala bin Suba, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kayu,tempat tinggal di Jalan Pajalesang RT.002 RW. 002,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanRerra binti Lengka, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu ruma tangga

Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Primer: Mengabulkan permohonan pemohon; Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Pangngala bin Suba) denganTermohon (Rerra binti Lengka) yang dilaksanakan pada tahun 1974, diDusun Kumila, Desa Sinaji, Kecamatan Basse Sang Tempe, KabupatenLuwu; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider: Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang

Surat keterangan domisili an Pangngala Nomor100/40/KP/2015 yang dikeluarkan oleh KepalaKelurahan Pajalesang ( bukti P.1 );2. Surat keterangan domidili an. Rerra Nomor 100/41/KP/V/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanPajalesang ( bukti P.2 );3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor:7317012809090128 tanggal 17 September 2015,telah diberi meterai dan distempel Pos serta telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok ( buktiP.3 );B. Saksisaksi:1.

Termohondilaksanakan sebelum berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk sahnya suatu pernikahan, maka harus adacalon suami dan istri, wali nikah, dua orang saksi dan ijab kabul berdasarkanPasal 14 Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon dalam meneguhkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2 dan P.3 berupa Surat KeteranganDomisili untuk dan atas nama Pangngala

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Pangngala bin Suba) denganTermohon (Rerra binti Lengka) yang dilaksanakan pada tahun 1974, diDusun Kumila, Desa Sinaji, Kecamatan Basse Sang Tempe, KabupatenLuwu;4.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Lammia binti Una) dengan seorang laki-laki yang bernama Bagenda bin Pangngala alias Pangala pada tanggal 10 Desember

Putusan No.336.Pdt.G/2020/PA.PlpBahwa Bagenda bin Pangngala telah meninggal dunia pada tanggal19 September 2020;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Bagenda bin Pangngalamenikah;Bahwa Pemohon dengan Bagenda bin Pangngala menikah pada tahun1960 saksi lupa kapan persisnya;Bahwa Pemohon dengan Bagenda bin Pangngala menikah di Jl.

itu;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perawan dan Bagendabin Pangngala berstatus jejaka;Bahwa Pemohon dan Bagenda bin Pangngala tidak ada hubungandarah, semenda atau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidakboleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Bagenda bin Pangngala;Bahwa Pemohon dengan Bagenda bin Pangngala tidak pernahberceral, keduanya hidup rukun hingga Bagenda bin Pangngalameninggal dunia;Bahwa dari pernikahan tersebut

; Bahwa Pemohon dengan Bagenda bin Pangngala menikah pada tahun1960 saksi lupa kapan persisnya; Bahwa Pemohon dengan Bagenda bin Pangngala menikah di Jl.

itu; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perawan dan Bagendabin Pangngala berstatus jejaka; Bahwa Pemohon dan Bagenda bin Pangngala tidak ada hubungandarah, semenda atau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidakboleh menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Bagenda bin Pangngala;Hal. 6 dari 15 Hal.

Putusan No.336.Pdt.G/2020/PA.Plp Bahwa Pemohon dengan Bagenda bin Pangngala tidak pernah berceral,keduanya hidup rukun hingga Bagenda bin Pangngala meninggal dunia; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan almarhum Bagendabin Pangngala sudah aikaruniai 3 orang anak; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk kelengkapanadministrasi pengurusan berkas janda Veteran;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya

Bahwa setelah Sombo dan Pangngala tinggal di rumah puang Sitto(masih tahun 1945), kKemudian puang Sitto menikahkan Sombodan Pangngala di rumah puang Sitto dengan cara sangatsederhana menurut kebiasaan setempat, dan dalam perkawinanSombo dengan Pangngala hadir juga perempun bernama RAMLAH(saksi penggugat) bersama ibunya, karena acara perkawinandilaksanakan pada SORE HARI, dalam acara perkawinan Sombodengan Pangngala, Puang Sitto MENYAMPAIKAN kepada keluargayang hadir pada saat itu, terutama menyampaikan

Bahwa setelah Sombo meninggal dunia, Pangngala (ayah) Nasirkawin lagi dengan perempuan bernama BANCE yang tak lain adalahSAUDARA KANDUNG dari perempuan KANATING (ibu) IRRO(Tergugat I), dan setelah Pangngala kawin dengan Bance,Pangngala tidak tinggal lagi di atas tanah sengketa, akan tetapi pergimengikuti istrinya (Bance) ke tempat Bance tinggal yang tidak jauhdari tanah sengketa ;Halaman 7 dari 98 halamanPutusan No.46/Pat.G/2015./PN Pip8.

saat saksi pindah Saya tinggalkan saja dan Kakak Sabila mintakepada Ramlah untuk tinggal di rumah tersebut ; Bahwa Sabila mengatakan kepada Ramlah bahwa tinggal saja di rumahitu dan itu tanah milik Pangngala ; Bahwa Ramlah tinggal ditanah tersebut sampai rumah itu roboh ; Bahwa saat bertemu dengan Pangngala umur saya saat itu masih 8(delapan) tahun karena belum pake baju ; Bahwa saat itu tanah sengketa sudah ada batas berupa mata kali yangdibuat Pangngala dan itu saya tahu dari Nek Masing ; Bahwa

/PN PipBahwa ditanah sengketa Ramlah tanam sayur, lombok dan tanamanjangka panjang seperti Langsat dan kelapa ; Bahwa Ramlah tinggal diatas tanah sengketa karena Pemerintah yangatur karena Ramlah tidak punya tanah namun Ramlah tetap minta ijinpada Pangngala ; 22222nnn nnn nnn concn nnn nnnBahwa Ramlah tinggal ditanah sengketa sebanyak 2 (dua) kali dan tidakada yang keberatan dan istrinya Pangngala bernama Bance seringdatang ke rumah Ramlah ; Bahwa Pangngala kawin 2 (dua) kali yang pertama dengan

batasnya berupa mata kali yang dibuatoleh Pangngala suami Sombo ;Bahwa saksi biasa lihat Pangngala mengerjakan tanah sengketakarena saksi sering membantu menebang kayu dengan cara seharidikebun saksi dan sehari dikebun Pangngala ;Bahwa saya kenal dengan Bandera dan saat tanah dikerjakanBandera tidak melarang dan Bandera melihat kami mengerjakantanah tersebut dan tidak keberatan :Bahwa Pangngala kawin 2 (dua) kali yaitu yang pertama denganSombo dan punya anak satu bernama Nasir dan yang kedua denganBance

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Jabbar Dg Serang Bin Pangngala tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan sebagaimana dalam dakwaan Pasal 365 ayat (1) KUHP;
2. Menjatuhkan pidana Kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Terdakwa:
JABBAR DG SERANG BIN PANGNGALA

bin Maudu telahmelangsungkan pernikahan secara syariat Islam pada tahun 1955 diDusun Panyangkalan, Desa Panyangkalan, KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar dan saksi hadir saat pernikahanPemohon dan lakilaki bernama Paje bin Maudu tersebut: Bahwa Pemohon dan lakilaki bernama Paje bin Maudu dinikahkan olehImam Desa Panyangkalang bernama M Dg Sunu; Bahwa yang menjadi wali Pemohon pada saat menikah dengan lakilakibernama Paje bin Maudu adalah ayah kandung Pemohon bernamaSolodji alias Sologi bin Pangngala

bin Maudu telahmelangsungkan pernikahan secara syariat Islam pada tahun 1955 diDusun Panyangkalan, Desa Panyangkalan, KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar dan saksi hadir saat pernikahanPemohon dan lakilaki bernama Paje bin Maudu tersebut:;Bahwa Pemohon dan lakilaki bernama Paje bin Maudu dinikahkan olehImam Desa Panyangkalang bernama M Dg Sunu;Bahwa yang menjadi wali Pemohon pada saat menikah dengan lakilakibernama Paje bin Maudu adalah ayah kandung Pemohon bernamaSolodji alias Sologi bin Pangngala

TkITakalar, dan saksi hadir pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon bernama Solodji alias Sologi bin Pangngala,dengan 2 (dua) orang saksi nikah bernama Tinggi dan Sumang, sedangkan maskawin berupa tanah pesawahan seluas 10 are dibayar tunai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut diatasyang saling bersesuaian dan telan mendukung dalil Pemohon, maka terbuktibahwa Pemohon dan lakilaki bernama Paje bin Maudu telah melangsungkanakad nikah

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon bernamaSolodji alias Sologi bin Pangngala, dengan saksi nikah bernama Tinggi danSumang, dengan mahar berupa tanah pesawahan seluas 10 are dibayar tunai;3.

Bahwa tidak pernah ada pihak lain yang keberatan dengan pernikahanPemohon dan lakilaki bernama Paje bin Maudu tersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas bahwa Pemohondan lakilaki bernama Paje bin Maudu adalah suami istri yang telah menikah padatahun 1955 di Dusun Panyangkalan, Desa Panyangkalan, KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar, dengan wali nikah ayah kandungPemohon bernama Solodji alias Sologi bin Pangngala, serta dua orang saksinikah bernama Tinggi dan Sumang, dengan mahar

Tana Toraja) dan bahkan akan kawin, akan tetapi ayahSombo bernama lelaki Kampong dan ibunya bernama Lai Lute, tidakmenyukai/tidak setuju kalau anaknya bernama Sombo akan menikah denganlelaki Pangngala tersebut, dan oleh karena itu perempuan Sombo bersama lelakiPangngala pergi ke rumah pamannya bernama Puang Sitto, dan karena PuangSitto merasa kasihan kepada Sombo, sehingga Puang Sitto mengizinkan Sombobersama Pangngala tinggal di rumahnya dan merestui mereka untuk menikah;3.

Bahwa setelah Sombo dan Pangngala tinggal di rumah Puang Sitto (masih tahun1945), kKemudian Puang Sitto menikahkan Sombo dan Pangngala di rumahPuang Sitto dengan cara sangat sederhana menurut kebiasaan setempat, dandalam perkawinan Sombo dengan Pangngala hadir juga perempun bernamaHalaman 3 dari 50 hal. Put.

Bahwa setelah perempuan Sombo bersama suaminya tinggal di atas tanahyang diberikan oleh Puang Sitto tersebut, Pangngala dibantu Sombo selakusuami istri mulai mengolah tanah tersebut dengan membuat tandatandabatasbatas tanah dengan cara membuat galian yang dikenal olehmasyarakat setempat dengan nama mata kali dibeberapa bagian dari tanahtersebut, disamping batas yang memang terbuat dari alam (saluran air),setelah itu Pangngala dan Sombo mulai membabat/menebang pohonpohonselanjutnya menanami tanaman

Bahwa setelah Sombo meninggal dunia, Pangngala (ayah) Nasir kawin lagidengan perempuan bernama Bance yang tak lain adalah saudara kandungdari perempuan Kanating (ibu) Irro (Tergugat 1), dan setelan Pangngalakawin dengan Bance, Pangngala tidak tinggal lagi di atas tanah sengketa,akan tetapi pergi mengikuti istrinya (Bance) ke tempat Bance tinggal yangtidak jauh dari tanah sengketa;.

dirumahnya yang tak jauh dari rumah Sabila dengan maksud minta izin untukpamit sekaligus Sabila memberitahukan Pangngala bahwa yang akan tinggalHalaman 7 dari 50 hal.

Tempat lahir : Pangngala ; . Umur/tanggal lahir : 35 Tahun / 20 Februari 1983 ; . Jenis kelamin : Laki laki ; . Kebangsaan : Indonesia ; . Tempat tinggal : Dusun Pangngala, Desa Bonglo, KecamatanBastem Utara, Kabupaten Luwu ; Agama ISIAM ; 222222 none nn en enn nnn ence nnn ne nn nn nee.

nnnSetelan mendengar permohonan Terdakwa, Penuntut Umum padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya selanjutnya Terdakwamenyatakan tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia Terdakwa Bilman Bin Labi pada hari Sabtu tanggal 24 Februari 2018sekitar pukul 16.00 Wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Februari tahun 2018, bertempat di Rumah saksi korban di WilayahDusun Pangngala

situlan saksi mengetahui jikalau Terdakwa telah melakukanpemukulan terhadap korban Nasriani ; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa Bilman Bin Labi dipersidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena Terdakwa telahmelakukan pumukulan :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 24 Februari2018 sekitar pukul 16.00 Wita, bertempat di rumah korban Nasriani diDusun Pangngala

Salmiah, dengan hasil pemeriksaanluka lebam pada bibir bawah sebelah kanan bagian dalam ; Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor.187/Pid.B/2018/PN PlpMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu keterangan saksi saksi, keterangan Terdakwa dan bukti surat serta barang bukti yang diajukandipersidangan, diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sehat jasmani dan rohani selanjutnya Terdakwa bernamaBilman Bin Labi yang lahir di Pangngala pada tanggal 20 Februari 1983 danberumur 35 tahun yang

berjenis kelamin laki laki dan berkebangsaanIndonesia yang bertempat tinggal di Dusun Pangngala, Desa Bonglo,Kecamatan Bastem Utara, Kabupaten Luwu dan beragama Islam denganpekerjaan sebagi Kepala Dusun ; Bahwa telah terjadi pemukulan pada hari Sabtu tanggal 24 Februari 2018sekitar pukul 16.00 Wita, bertempat di rumah korban Nasriani di DusunPangngala, Desa Bonglo, Kecamatan Bastem Utara, Kabupaten Luwu ; Bahwa yang menjadi pelaku pemukulan tersebut adalah Terdakwa Bilman BinLabi sedangkan yang

SALINAN PENETAPAN on Db.anaes ala dyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaraPermohonan Itsbat Nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapanatas perkara yang diajukan oleh:Sultan bin Pangngala, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan bertani,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DusunPonglumbaja, Desa Kampung Baru, Kecamatan Sabbang,Kabupaten Luwu Utara, sebagai Pemohon I.Raddia binti Sampewai, umur 55 tahun, agama

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I, (Sultan bin Pangngala) denganPemohon Il, (Raddia binti Sampewai) yang di laksanakan pada tanggal 10Mei 1980 di Desa Kalotok, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu.Hal. 2 dari 13, Peri. Nomor 297/Pdt.P/2017/PA Msb.3. Pemohon dan Pemohon II memohon agar perkawinannya tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara.4.

Saksi I: Rina binti Pangngala, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat kediaman di Dusun Ponglumbaja, DesaKampong Baru, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara.

dan Pemohon IIbercerai selama menjalani rumah tangga;0 Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar Pemohon dan Pemohon II keluar dari agama Islam;0 Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar ada oranglain yang mempersoalkan status pernikahan Pemohon dan PemohonI;Bahwa saksi tidak mengetahui pernikahan para Pemohon ternyataBahwa tujuan itsbat nikah ini untuk mendapatkan buku nikah dalamrangka kepastian status hukum pernikahannya dan untuk kepentinganhukum lainnya;Saksi Il: Sotte bin Pangngala

Nomor 297/Pdt.P/2017/PA Msb.Siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, atau mengajukan suatu peristiwa(feit) untuk menegaskan haknya atau untuk membantah adanya hak orang lainharuslah membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut, oleh karenaitu Pemohon dan Pemohon II dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II mengajukan bukti P.1, P.2 dan P.3 serta 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Rina binti Pangngala dan Sotte binPangngala

Penggugat:
LUKAS TATO, S.Pd, MTH
Tergugat:
1.TRESIA PANGNGALA
2.PAPA DELIN
3.MAMA DELIN
4.TAPPI PAPA ALPA
5.SALEA

SelanjutnyaNe Butu kawin dengan Lomo Kepe melahirkan : Theresia Pangngala (Tergugat I) Tambing Bungan Sande Ruruk Baru SalempaTheresia Pangngala kawin dengan Sumbung Tempe melahirkan: Raba Limbong Sapan Liku Sope Yuli (Tergugat Ill) Rampa PaulusBahwa tanah objek sengketa tersebut diperoleh Ne Kussu NenekTergugat dari Tongkonan Tombang karena Tongkonan Tombang adalahTongkonan Ne Kussu Nenek Tergugat I;Bahwa orang tua Penggugat yaitu Lomo Dea bersama istrinya MarthinaPasa adalah pendatang bukan asli

Singgali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Nekapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan;Bahwa diatas tanah objek perkara ada satu unit Rumah terbuat daribambu dan atap seng, ada juga tanaman Kopi, Nangka, Coklat dan Pisang;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menanam tanamantanaman diatas tanah itu;Bahwa Rumah yang ada diatas tanah sengketa itu dibangun dandihuni oleh Teresia Pangala dan saksi tidak tahu kapan rumah itu dibangun olehTeresia Pangngala

sekarang ini; Bahwa pasangan suami istri Lomo Dea dengan Marthina Pasamempunyai 3(tiga) orang anak, yaitu: Yohanis Duma, Dorkas Senin, dan LukasTato; Bahwa Tergugat merupakan ahli waris dari Ne Butu dan Ne Butuahli waris dari Ne Kussu berasal dari Tongkonan Tombang; Bahwa Ne Kussu kawin dengan Ne Taya melahirkan anak bernamaNe Tetang; Bahwa Ne Tetang kawin dengan Ne Pulla melahirkan anak bernamaNe Bu'tu; Bahwa Ne Butu kawin dengan Lomo Kepe melahirkan 7 orang anak,seorang diantaranya bernama Theresia Pangngala

(Tergugat 1); Bahwa Teresia Pangngala alias Indo Raba (Tergugat I) kawin denganSumbung Tempe melahirkan 8 orang anak, seorang diantaranya bernama Yulialias Mama Delin (Tergugat III); Bahwa Tergugat II dan Tergugat III adalah pasangan suami istri; Bahwa Tergugat III adalah anak kandung dari Tergugat , dan TergugatI!

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Saifullah bin Kaming) terhadap Penggugat (Nur Aisyah binti Pangngala Simon Majak); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Adapun pemilik kelapa yang ada dalam lokasi tanah sengketa tersebutadalah milik Ponjaken kemudian bapak saya membelinya tapi hanyapohon kelapanya saja beserta dengan buahnya namun tanahnya tidakdijual ;Karena kelapa tersebut bapak saya yang beli dan saya diberitahu olehbapak saya bahwa tanah ini adalah tanah milik Ponjanken Cumakelapanya saja yang saya beli;Waktu itu tanah tersebut tidak ada rumah didalamnya kecuali pohonkelapa saja yang ada yang bapak saya beli ;Pada saat itu Ponjaken tinggal di Pangngala

oleh ParaTergugat sebagai warisan dari Neneknya Tergugat;Bahwa Adapun tanah tersebut yang menjadi sengketa tereletak di DesaLengkong dipinggir sungai yang saya lihat ada pohon kelapa dan bambu;Mengenai luas tanahnya yang disengketakan saya tidak tahu persis tapibatas batas tanah tersebut adalahTimur : Jalan Raya ;Selatan: Lorong ;Utara : Mesjid ;Barat : Tanah Ukku;Bahwa Adapun yang didalam objek sengketa tersebut hanya Pohonkelapa saja tetapi tidak ada rumah;Bahwa Ponjaken saat itu tinggal didalam pangngala

(hutan) dantidak lama Ponjaken tinggal didalam Pangngala (hutan) berumahlalu meninggal dan ada juga rumahnya Ponjaken didepan lokasitanah sengketa disebelah pinggir jalan ;Ponjaken saat itu tinggal berumah didalam Pangngala (hutan) ;Bahwa Ponjaken meninggal di Minanga tidak lama masuk kedalamhutan sekitar tahun 1958 ;Bahwa Saat setelah Ponjaken meninggal dunia lokasi tanah sengketatersebut tidak ada yang menguasai ;Bahwa Saya tidak pernah mendengar Ponjaken menjual tanahnyakepada orang lain;Bahwa

denganbuahnya namun tanahnya tidak dijual ;Bahwa Saksi tahu Karena diberitahu oleh bapak saya bahwa tanah iniadalah tanah milik Ponjanken cuma kelapanya saja yang dijual namunyang beli adalah Daeng Pabuttu;Bahwa Waktu itu tanah tersebut tidak ada rumah didalamnya kecualipohon kelapa saja yang ada yang saya lihat ;Bahwa Adapun orang membeli pohon kelapa yang ada didalam lokasitanah sengketa tersebut milik Ponjaken adalah orang dari Balambangyaitu bernama Daeng Pabuttu ;Pada saat itu Ponjaken tinggal di Pangngala

MENGADILI

1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra tergugat (Retno bin Sultan) terhadap penggugat (Gusmiyanti Agus Bunga binti Yusuf Pangngala);
4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 821.000,- (delapan ratus dua puluh

Pembanding/Penggugat : LUKAS TATO, S.Pd, MTH
Terbanding/Tergugat V : SALEA
Terbanding/Tergugat III : MAMA DELIN
Terbanding/Tergugat I : TRESIA PANGNGALA
Terbanding/Tergugat IV : TAPPI PAPA ALPA
Terbanding/Tergugat II : PAPA DELIN

Isi Surat menerangkan ia menggaraptanah sengketa sejak tahun 1960 sampai tahun 1970 dan tanah milik NE BUTUTHERESIA PANGNGALA. Surat pernyataan tersebut tidak dapatdipertimbangkan dan tidak mempunyai nilai pembuktian, karena orang yangmembuat surat tidak bisa menulis dan tidak bisa membaca dengan adanyamemberikan cap jempol tersebut. Dengan demikian, tidak dapat dipertanggungjawabkan apakah isi surat tersebut dipahami dan dikehendaki oleh yangmembuatnya yaitu MATIUS BALAO TONAE.

SaksiFRANSISKUS PANGNGALA, 5. Saksi JONI, dan 6. Saksi YULIANUS RIZAL MANGESA.Bahwa dari bukti T.1 s/d T.12 membuktikan bahwa benar Tergugat adalah anak kandung dari TAPPI PARIGI yang menguasai tanahobyek sengketa dan hal tersebut telah dibenarkan saksiPenggugat bernama KRISTIAN KENDEK dan juga saksisaksipara Tergugat, sehingga bukti tersebut adalah benar danbekekuatan hukum.

Bahwa dari keterangan saksi para Tergugat yangbernama :MARTHEN SUMULE, menerangkan pada halaman 29s/d 30, saksi JOHANIS BIU PALILING, menerangkan padahalaman 31 s/d 33, saksi LOTONG AMBE ATTEN menerangakanpada halaman 33 s/d 34 , saksi FRANCIKUS PANGNGALA, saksiJONI, Saksi YULIANUS = RIZAL MANGESA >Bahwa dari keenam saksi Para Tergugat / Terbanding tersebutHalaman 25 dari 28 halaman Putusan No. 85/PDT/2017/PT.MKStelah menerangkan saling bersesuaian satu sama lainnyabahwa Tergugat dan Il menguasai

dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Dahulu tanah Tjoa Tiao King sekarang tanah milikPetrus Malondong ; Sebelah Timur : Tanah milik lou Janda Pangngala ; Sebelah..... Sebelah Selatan : Saluran Air kemudian tanah Laso Yunus ; Sebelah Barat : Tanah milik alm. Uwa Bunne ;adalah hak milik dari (Alm.) JAFAR NEGI (suami Penggugat) ;3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak berhak atas obyek sengketa ;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum ;5.

Antam yang hilang; Bahwa setelah itu saksi mengecek keberadaan scrap tersebut ternyatabenar;Keterangan saksi Deodorus Pangngala, Lakilaki, Umur 53 Tahun, AgamaKatholik, Pekerjaan Karyawan PT. Antam Pomalaa, Alamat Jin. Kapt. TendeanNo. 14 Kelurahan Kumoro Kecamatan Pomalaa Kabupaten Kolaka; Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa mengambil Scrap milik PT. Antamyang berada di Pintu 3 Lokasi Pabrik PT. Antam Pomalaa UPBN Sultra; Bahwa saksi mendapat informasi dari Security PT.

NE PANGNGALA, 3. NE TIMANG, 4. LAI BOKKOalias NE BAGA dan 5. KOMBONGLANGL.2. Bahwa benar NE PONG MEMBALIK adalah anak kandung NERANNU dengan NE PABINTI dan PARA PENGGUGAT adalah = ahiiwaris / keturunan dari NE PONG MEMBALIK.:3. Bahwa benar NE? KAMMA adalah Anak Angkat dari NE RANNU;4.

NE PANGNGALA,, 3. NE TIMANG, 4. LAIBOKKO alias NE BAGA dan 5.

NE PANGNGALA, 3. NE TIMANG, 4. LAI BOKKOalias NE BAGA dan 5. KOMBONGLANGL.Bahwa benar NE PONG MEMBALIK adalah anak kandung NERANNU dengan NE PABINTI dan PARA PENGGUGAT adalah = ahliwaris / keturunan dari NE PONG MEMBALIK.