Idris bin Paseleri) dengan Pemohon II (St. Nur binti M. Idris) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Februari 1988, di Dusun Babalembang, Desa Pambusuang, Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar;4.

Idris bin Paseleri-St. Nur binti M. Idris

telah sesuai dengan aslinya dantelah dibubuhi materai secukupnya sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti15yang sah menurut hukum kecuali bukti T2 yang merupakan fotokopi atasfotokopi (tidak ada aslinya) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut di atas,tergugat di persidangan juga telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpahberdasarkan agama dan kepercayaannya, yang di persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :1.Saksi ADAM PASELERI

2010, majelis hakim berpendapat bahwa kedua bukti surat tersebutjuga tidak dapat membuktikan kepemilikan terhadap tanah sengketa karenahanyamerupakan bukti pembayaran listrik dan air yang merupakan kewajibanpenggugat sebagai orang yang telah memakai listrik dan air di rumah tersebut,sehingga terhadap bukti ini majelis kesampingkan juga ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanketerangan saksisaksi yang diajukan oleh tergugat, yang mana tergugat telahmengajukan saksi Adam Paseleri

dan saksi Kadang, yang mana keteranganmereka pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :saksi tinggalnyaberpindahpindah namunsaksi pernah melihatsaksi Adam Paseleri, hanya menerangkanmengenai adat yang ada di SaleSaleko yang ada dua yaitu adat hidup dan adatmati yang mana kedua adattersebut tidak berlaku lagi sekarang, dan jika adaorang yang inginmembangun rumah di SaleSaleko orang tersebutharuslah bertanya terlebihdahulu apakah tanah tersebut ada pemiliknyaatau tidak, saksi jugamenerangkan bahwa

tanahnya maupunrumahnya ;25Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tergugat tersebut di atasmajelis hakim menilai bahwa memang benar kedua saksi pernah melihat orangtuatergugat menimbun tanah sengketa kemudian menempatinya tetapi tidak adasatusaksi pun yang mengetahui bagaimana sampai tergugat bisa menempati tanahtersebut sementara apabila ada orang yang ingin membangun rumah di SaleSaleko harus bertanya terlebih dahulu dan ada ijin dari Kepala Lingkungan, selainitu keterangan antara saksi Adam Paseleri

Nurnaena;Karena Judex Facti dalam putusannya tidak mempertibangkan buktibuktiPenggugat dan Tergugat secara menyeluruh sehingga tergolong pula putusanyang kurang pertimbangan (on vool doendo gemotiveera);Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Makassar yang mengambilalih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Watampone pada halaman 15 s/d16 tentang keterangan saksisaksi Penggugat adalah salah menerapkan hukumutamanya hukum pembuktian karena keterangan saksi ke1 dan ke2Penggugat asal (Ambo Tuo Bin Paseleri