Pemohon:
1.PAULTJE DATU
2.MEYVI E. LOHONAUMAN

PAULTJE NDAH Bahwa saksi tahu masalah Penyerobotan tanah/kintal yangterletak di desa Watutumou jaga VII Kec.

bernama Bonny Pirono yang membeli tanah/kintal tersebutmelalui bapak Paultje Sundah ;Bahwa Tanah/kintal tersebut saksi dan saudara saksi bernamaBonny Pirono beli kepada Kel.

Polisi, lalu saksi dan Bonny Pirono datang di PoldaSulut untuk memberikan keterangan ;Bahwa waktu dibeli sudah ada Sertifikat atas namaTumbelaka, dan sekarang sudah dibalik nama atas nama saksidan Bonny Pirono ;Bahwa saksi dan Bonny Pirono beli masing masing mendapat50% bagian dan tidak ditentukan masingmasing dibagianmana ;Bahwa Waktu dibeli masih tanah kosong sesuai pemberitahuandari bapak Paultje dan oleh Bapak Paultje sudah dibuat pagarkeliling ;Bahwa sekarang saksi sudah lihat dan benar sudah

lihat sekarang sudah ada pagar keliling yangdibuat oleh bapak Paultje Sundah ;Bahwa saksi dengan saudara saksi Bonny Pirono yang mengirimbiaya kepada bapak Paultje untuk membuat pagar keliling,proses Jual beli saksi dan Hadi Sebastian Pirono hanya serahkankepada bapak Paultje Sundah dan biayanya kami yang kirim ;Bahwa saksi tidak tahu persis, tetapi sekitar 9000 an M2 sesuaiSHM ;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan terdakwa masuk dilokasitanah/kintal saksi ;Bahwa Ssaksi tidak pernah memberikan ijin

KAMBEY Bahwa setahu saksi masalah Penyerobotan dan Pengrusakan ; Bahwa Setahu saksi tanah/kintal tersebut milik dari HadiSebastian Pirono dan Bonny Pirono ; Bahwa saksi tahu dari bapak Paultje, tanah/kintal tersebut milikdari Hadi Sebastian Pirono dan Bonny Pirono dan atas permintaanbapak Paultje saksi yang menjaga tanah/kintal tersebut ; Bahwa setahu saksi tanah/kintal tersebut sudah dipagar kelilingoleh Bapak Paultje dan pada waktu pembuatan pagar kelilingtidak ada bangunan ; Bahwa saksi tidak

Nomor 410 K/Pdt/2017tanah dijual Kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartie dan Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut;Berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbandingharus dinyatakan tidak dapat diterima;2.

50 hari diganti rugi Penggugatdari Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam maka seharusnya Penggugatmengikut sertakan Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam dalam perkara aquo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatu gugatan atausengketa dapat diselesaikan secara tuntas atau menyeluruh sehinggatidak cukup Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam hanya dijadikan saksidalam perkara a quo, hal tersebut sejalan dengan putusan MahkamahAgung RI tanggal 11 November 1975 Nomor 1078 K/sip/1972 yangmenyebutkan seharusnya Paultje

Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor 1078K/Sip/1972 yang menyebutkan seharusnya Paultje Pinontoandiikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Penggugat;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut salah dan kelirumenafsirkan serta mengartikan kasus Paultje Pinontoan, karena PaultjePinontoan bukan menjual tanah kepada Penggugat akan tetapi menjualtanah kepada Tergugat II, sehingga pertimbangan Pengadilan TinggiMedan salah dan keliru;Bahwa putusan Mahkamah

Agung Nomor 1078 K/sip/1972 tanggal 11November 1975 tentang perkara Paultje Pinontoan yang diciteer JudexFacti Pengadilan Tinggi Medan sebagai dasar pertimbangan dalamputusannya tidak dapat diterapbkan dalam perkara a quo ini, karenaperkara Paultje Pinontoan adalah perkara tentang warisan, sedangkanperkara a quo ini bukan perkara tanah warisan akan tetapi perkara tanahyang dikuasai Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi secara melawanhukum, karena Termohon Kasasi tidak memiliki alas hak ataspenguasaan

Otto Simangunsong;Bahwa kemudian posisi kasus/perkara Paultje Pinontoan berbeda jauhdan tidak ada relevansinya dengan perkara a quo ini, karena dalam kasusPaultje Pinontoan pihak Tergugat Il membeli tanah sengketa dari PaultjePinontoan sehingga secara hukum Paultje Pinontoan harus diikutsertakansebagai pihak agar asal usul tanah jelas, tuntas dan menyeluruh, akantetapi dalam perkara a quo ini yang membeli tanah adalah Penggugatbukan Tergugat, kemudian meskipun Tengku Raja Gamal Telunjuk AlamHalaman

yakni Balandina Toar, maka gugatan Terbanding semula Penggugatmengandung cacat formil (kurang pihak) oleh karena Balandina Toar sudahmeninggal, maka yang ditarik sebagai pihak dalam hal ini adalahahliwarisnya, hal ini sejalan dengan yurisprodensi Mahkamah Agung RItanggal 11 Nopember 1975 Nomor : 1078 K/SIP/1972 yang member fatwasebagai berikut := Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :e Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;e Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat Terbanding dan saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu ;e Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka eksepsi Pembanding

TumuyuTumanken hadir saat pengukuran tanah ;Bahwa, yangmenjadi Tim Pengukur tanah saat itu adalah RoosjeTandayu) yang merupakah Kepala Kelurahan Bitung, saksi sebagaiKepala Lingkungan V, dan Paultje Tarore sebagai Kepala Lingkungan ;Bahwa, Pemilik tanah tersebut awalnya adalah milik Kel. TumankenTandayu;Bahwa, Penggugat menguasai tanah tersebut dikuasai oleh Penggugatkarena ada transaksi jual beli antara Penggugat dan Turut Tergugatdimana Turut Tergugat merupakan keturunan (cucu) dari Kel.

Saksi PAULTJE TARORE ;Bahwa, saksi sebagai aparat desa sejak Tahun 1997 yang bertugassebagi Kepala Lingkungan di Kelurahan Bitung Kecamatan AmurangKabupaten Minahasa Selatan ;Putusan Perdata Nomor 106/Pdt.G/2017/PN.Amr halaman 9 dari 40 HalamanBahwa, yang meminta kepada saksi untuk melakukan pengukuran tanahtersebut adalah Keluarga LutamTumanken (Turut Tergugat) dan yangmembuat Berita Acara Pengukuran adalah Kepala kelurahan sedangkansaksi turut menandatangani Berita Acara Pengukuran dan tidak ada

Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permasalahan diatas MajelisHakim akan mempertimbangkan dalildalil gugatan Peggugat dan dalildalilbantahan Para Tergugat beserta alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatdan Para Tergugat juga Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa ketika Majelis Hakim mempelajari seluruh alat buktidari Penggugat yang menyangkut tentang peralihan hak atas tanah yangmenjadi objek sengketa maka sesuai keterangan saksi FENTJE TAMBAYONG,saksi PAULTJE TARORE, saksi PETRUS TUTU, saksi SONI

bukti P1 dan P2 dan transaksi jual beli tersebutdihadapan Kepala Lingkungan yaitu Saksi PAULTJE TARORE kemudiandisampaikan kepada Kepala Kelurahan Bitung yaitu Saksi ROOSJE TANDAYUdan juga terhadap Jual beli tanah yang menjadi objek sengketa diadakanpengumuman selama 2 (dua) minggu dari tanggal 1 Juli 2014 sampai dengantanggal 16 Juli 2014 sesuai dengan bukti P3 dan dari tenggang waktupengumuman diberitahukan pada Masyarakat umum dan tidak ada yangmerasa keberatan bahkan saat diadakan pengukuran

orang tua Tergugat yaitu WILHEMINA TUMANKEN yang berbatasan dengan tanah objek sengketabagian utara (sesuai keterangan saksi SONI MONIUNG) tidak jugamengajukan keberatan sesuai dengan Bukti P4 dan Keterangan saksiFENTJE TAMBAYONG, saksi PAULTJE TARORE dan Saksi ROOSJETANDAYU ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pembeli tanah yang saat inimenjadi objek sengketa didasarkan bahwa tanah objek sengketa tersebutadalah milik dari orang tua Turut Tergugat yang bernama HERMINATUMANKEN dan berdasarkan juga

Penggugat:
RICHARD HENRY M SUALANG
Tergugat:
1.LIESYE SUAWAH
2.WELLY SUAWAH
3.PAULTJE SUAWAH
4.ELIS HEIMY SUAWAH
5.JOHANES SUAWAH
6.OLIVIA SUAWAH
7.NATALIA SUAWAH

PAULTJE SUAWAH: Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Tani, JenisKelamin Perempuan, Alamat : Desa KapataranKecamatan Lembean Timur Kabupaten MinahasaProvinsi Sulawesi Utara, selanjutnya disebutTERGUGAT Il;: Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Tani, JenisKelamin Perempuan, Alamat : Desa KapataranKecamatan Lembean Timur Kabupaten MinahasaProvinsi Sulawesi Utara, selanjutnya disebutTERGUGAT III;4. ELIS HEIMY SUAWAH : (ahli waris pengganti dari almarhum Heintje5.

Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa saksi dihadirkan oleh Penggugat dipersidangan sehubungandengan masalah sengketa tanah;Bahwa tanah kebun yang disengketakan tersebut terletak diTangonggor Desa Kapataran Kecamatan Lembean Timur KabupatenMinahasa namun saksi tidak tahu luas dan batasbatasnya;Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik dari Yan Gumerungkarena tanah objek sengketa berbatasan dengan tanah kami disebelah utara.Bahwa saat ini yang berkebun diatas tanah obyek sengketa adalahWelly Suawah dan Paultje

Suawah, namun saksi tidak tahu kenapaWelly Suawah dan Paultje Suawah bias berkebun disitu;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut sudah pernah dijual olehKel.

Hal ini sesuaidengan yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11 11 1975 No.1078 K /Sip/1972 yang menyebutkan bahwa tergugat / pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan Iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan diikut sertakan sebagai pihak dalamperkara ini. dan juga yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 4 10 1972No. 938 K /Sip/ 1971 yang menyebutkan jua/ beli antara tergugat denganorang

Mengadil iDalam Eksepsi Menerima Eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangbesamya hingga hari ini ditaksir Rp 149.000, (seratusempat puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa sesuai menurut yurisprudensi MARI tanggal 11111975 No. 1078 K/PDT/1972, yaitu pertimbangan PengadilanTinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:"Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

dan iaminta agar Suartje dan Paultje Pinontuan juga dipanggildalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje Pinontuan itu diikutsertakandalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat Terbanding ... dst.

., tanggal 11Nopember 1975, Nomor: 1078 K/Sip/1972, yang menyatakan:bahwa tergugat Il pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu.bahwa berdasarkan kekurangan formil

Sedangkan dalam hal ini yang bersangkutan juga tidakmerasa berkepentingan, mengingat objek sengketa tersebut juga disadarisudah tidak ada sangkutpautnya dengan hak kepemilikannya (vide: buktiP.4 terkait pemeriksaan Sukapti);Bahwa juga terkait dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal11 November 1975 yang kaidah hukumnya: Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya ol/eh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Sartje danPaultlje Pinontoan juga

dipanggil dalam Perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dal/am perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;tersebut didasarkan pada perkara sengketa hak milik dalam jual beli tanahwarisan dimana salah satu ahli waris tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam jual

beli tersebut, oleh karenanya Paultje Pinontoan harus ditariksebagai pihak dalam perkara selaku pihak yang telah menjual tanah warisandengan tanpa mengikutsertakan ahli waris lainnya.

tersebut sebagai tergugatdalam perkara itu, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Nomor45 K/Sip/1954 tertanggal 9 Mei 1956 yang berkaidah Gugatan seorang Aterhadap seorang B agar suatu jual beli antara B dan C dibatalkan, tidak dapatditerima, oleh karena C tidak pula digugat, selanjutnya ada dalam putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1079 K/Sip/1972, tanggal 11Nopember 1975, yang berkaidah hukum : Bahwa Tergugat II Pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual oleh Paultje

Pinontoan dan lameminta agar Saartje dan Paultje juga dipanggil dalam perkara ini; Bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu; Bahwaberdasarkan kekurangan formil ini, gugatan Penggugat Terbanding harusdinyatakan tidak diterima*, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984, tanggal 18 September

Putusan Nomor 79/PDT/2021/PT KDI23.24.Bahwa Tergugat I Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dania minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat/Pembanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagj itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat/Terbanding

Berikut ini adalah kutipannya :Kekurangan formal pihak pihak;Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu dlikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat/Pembanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil inl, gugatanPenggugat

tersebut berasal dari Jual Beli dengan LaMbolosi, makamenurut hukum LAMBOLOSI (alm)/ Ahli Warisnyaharus digugat pula dalam perkara a.quo;Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung setelah itu, penjualatasobyek yang menjadi sengketa tersebut harus digugatdalamperkara a.quo, sebagaimana dimaksud dalam Putusan MARINo.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975:Kekurangan formal pihakpihak, pertimbangan hukum MARItersebut:Bahwa Tergugat Ill Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbetum dibagi itu;Bahwa dengan memperhatikan uraian diatas, maka dengandemikian gugatan Penggugat tersebut adalah KURANGPIHAKTERGUGAT dan oleh karenanya memori banding

Hal ini sejalan beberapa Yurisprudensitetaop Mahkamah Agung RI antara lain: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975 memberi fatwa hukum Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Penggugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2752 K/Sip/1983 tanggal 12121948 memberi Fatwa hukum Secara formil harus ikut digugat pihakketiga dari siapa tanah berperkara diperoleh TergugatBahwa berdasarkan uraian

Dasar hukumpemikiran dan alasan Penggugat/Pembanding putusan MahkamahAgung Nomor Reg.: 184 K/AG/1996 tanggal 27 Mei 1998 menyatakanPermohonan kasasi dapat dikabulkan karena gugatan Penggugatkurang pihak atau tidak semua subjek gugatan dijadikan pihak dalamgugatan Penggugat/Pembanding, sebagaimana yang didalilkan Tergugatdalam eksepsinya dengan mengutip: Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975 memberi fatwahukum Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan

perkara ini maka menurut hukum transaksi jual beli antara LaBilla bin La Mallawa dengan La Upe bin La Palancoi (Tergugat) tidakdapat dibatalkan ;Hal tersebut di atas sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia dikutip sebagai berikut : Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 437K/Sip/1973 tanggal 9121975menyatakan Pertimbangan Pengadilan tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung : Karena Tergugat IPembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat IIIPembandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 958K/Sip/1971 tanggal 4101972 menyatakan : Jual beli antara Tergugat denganorang pihak ketiga tidak dapat dibatalkan tanpa diikutsertakannya

Berth Langelo, yang mana pertimbangannya adalah sebagai berikut :Halaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sitbahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual Kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Aartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara inibahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang

Dengan adanya pencabutan TURUT TERGUGAT I mengakibatkankekurangan formal pihak pihak karena penggugat tetap mendalilkan Camat KecamatanSungai Lilin sebagai TURUT TERGUGAT I dalam posita gugatan pada angka 7 dandalam petitum gugatan TURUT TERGUGAT I dihukum untuk mentaati isi putusan dansesuai dengan YURISPRUDENSI : MARI No. 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember1975 yang berbunyi Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan, bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta

agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhakpenuh atas warisan yang belum dibagi itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatan penggugatterbanding harus dinyatakantidak dapat diterima.f.

pencabutan TURUTTERGUGAT I mengakibatkan kekurangan formal pihak pihak karena penggugattetap mendalilkan Camat Kecamatan Sungai Lilin sebagai TURUT TERGUGAT Idalam posita gugatan pada angka 7 dan dalam petitum gugatan TURUT TERGUGATI dihukum untuk mentaati isi putusan dan sesuai dengan YURISPRUDENSI : MARINo. 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 yang berbunyi Bahwa Tergugat IIPembanding mendalilkan, bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje

Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatan penggugatterbanding harusdinyatakan tidak dapat diterima.Karena perubahan seperti yang dijelaskan pada point e tanpa diikuti perubahan padaposita dan petitum gugatan sehingga gugatan tidak bersesuaian

Putusan Mahkamah Agung No. 1078 = K/Sip/1972,tanggal 11111975, dengan pertimbanganhukumnya bahwa Tergugat IlPembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini; bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuhatas warisan yang belum dibagi itu, bahwaberdasarkan

./2014pahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontian dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatan Penggugat/T erbandingharus dinyatakan tidak dapat

Lukman Hakim juga harus digugat oleh Penggugat halini sesuai dengan Yurisprudensi MARI), putusan No. 1078 K/Sip/1972,tanggal 11 November 1975, yang intinya menyatakan :Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Panintoan juga dipanggil dalam perkara iniBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbandingdan Saartje Pinontoan