Pemohon:
Yayasan Pendidikan Budi Pekerti

PANCARAN BANTALA SAKTI VS YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI

;Kesemuanya adalah Advokat dan Pengacara pada Kantor HukumSidabukke Clan & Associates, beralamat di Jalan Darmo Nomor135 B, Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 Februari 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon KasasiIl/Terbanding/Tergugat Intervensi ;melawan:YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI, berkedudukan di JalanJagir Wonokromo Nomor 112, Surabaya, dalam hal ini diwakilioleh:1. Ir.

INDIARTO, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diPerumahan Mojoroto Indah Blok A62, Kediri, pekerjaan KetuaYayasan Pendidikan Budi Pekerti;2. SAIDA KHODIJAH, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Dr. Cipto mangunkusumo 13, Sidoarjo,pekerjaan Sekretaris Yayasan Pendidikan Budi Pekerti;Selanjutnya keduanya memberi kuasa kepada:1.1. HEROE DJOKO WALOEJO, S.H.;2. WAHYU P. MAUZAR, S.H., M.H.

Imam Santoso, B.A. selakuPengurus Yayasan Pendidikan Budi Pekerti (Penggugat) dan bukan atasnama Imam Santoso selaku pribadi;8. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan peralinan hak kepada pihaklain baik kepada Sdr. Imam Santoso, B.A. sebagai pengurus Yayasan,sebagai Direktur PT.

Imam Santoso (sebagai pihak Intervensi 2 yangHalaman 11 dari 30 halaman Putusan Nomor 60 PK/TUN/20121212bergabung dengan Tergugat) pada tahun 1979 adalah sebagai pendiri dansekaligus pengurus Yayasan Pendidikan Budi Pekerti dan pada tahun 1985Imam Santoso, B.A. sebagai pribadi (bukan pengurus Yayasan) dan jugadijelaskan pula pada saat perpanjangan tahun 1982, 1985 selalu atas namaPenggugat.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Keputusan TataUsaha Negara tentang Surat Izin Pemakaian Tanah yang terletak di JalanRaya Kutisari Nomor 5456 Surabaya kembali atas nama YayasanPendidikan Budi Pekerti;5.

PANCARAN BANTALA SAKTI, ; YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI,

., dan kawankawan, Para Advokat pada SIDABUKKE CLAN & ASSOCIATES,berkantor di Jalan Raya Darmo Nomor 135 B Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Desember 2012,Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;terhadapYAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI, berkedudukan di JalanJagir Wonokromo No. 112 Surabaya, Termohon Kasasi dahuluTermohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan

Jika sampai dengan tanggal tersebutbelum juga melakukan penyesuaian, maka Yayasan,yang dalam hal ini menyebut dirinya sebagai YayasanPendidikan Budi Pekerti tidak dapat menggunakan kataYayasan, dan dapat dibubarkan oleh pihak yangberkepentingan;Hal. 3 dari 21 hal Put.

Nomor 2554 K/PDT/2013Pasal 71 ayat (4) UndangUndang No. 28 Tahun 2004tentang Perubahan UndangUndang No. 16 Tahun 2001tentang Yayasan, memberikan penjelasan tentang siapayang dimaksud dengan pihak yang berkepentingan,yaitu pihak yang mempunyai kepentingan langsungdengan Yayasan;Bahwa, Pemohon adalah pihak yang memilikikepentingan dalam hal ini, alasannya adalah Yayasan,yang dalam hal ini menyebut dirinya sebagai YayasanPendidikan Budi Pekerti adalah pihak Penggugat dalamperkara Reg.

No. 663/Pdt.G/2006/PN.Sby,dimana pada gugatangugatan tersebut di atas,Pemohon didudukkan atau menjadi salah satu pihakyang digugat;Bahwa, Pemohon memiliki kepentingan langsungdengan Yayasan yang menyebut dirinya YayasanPendidikan Budi Pekerti, oleh karena ternyataberdasarkan Surat Tanggapan Penjelasan Cek NamaYayasan Pendidikan Budi Pekerti yang diterbitkan olehDirektorat Jenderal Administrasi Hukum UmumKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tertanggal15 September 2011 yang menerangkan apabilaYayasan

Nomor 2554 K/PDT/2013alasan bagi Pemohon untuk mengajukan permohonanpembubaran Yayasan ini;Bahwa, dari uraian di atas, Pemohon mohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya untuk berkenan memberi penetapan sebagai berikut:e Mengabulkan permohonan Pemohon;e Membubarkan Yayasan, yang dalam hal ini menyebut dirinyasebagai Yayasan Pendidikan Budi Pekerti, beralamat di JalanJagir Wonokromo No. 112 Surabaya;e Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya

Menolak permohonan peninjauan kembali ke II dari Pemohon Peninjauan Kembali ke II: YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI tersebut

YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTIVSPT PANCARAN BANTALA SAKTI, DK

PUTUSANNomor 552 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali ke II telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI, berkedudukan diJalan Jagir Wonokromo 112 Surabaya, diwakili oleh Ir.

Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim PK dalam Perkara Nomor29 PK/Pdt/2013 yang mengambil alih, mengamini dan membenarkanalasan hukum yang diajukan yang menyatakan seolah olah PemohonPeninjauan Kembali yaitu Yayasan Pendidikan Budi Pekerti Surabayabelum berbadan hukum dan tidak memiliki legal standing adalah tidakbenar dan jelas berlawanan dengan buktibukti dan kenyataan yangada;.

(linat bukti P 22, hal 2) dan yang terakhir melalui Akta Nomor 1tanggal 16 Oktober 2013 tentang Berita Acara Rapat YayasanPendidikan Budi Pekerti di hadapan Notaris Edy Setiawan Sunur, S.H.Notaris di Surabaya;.

Bahwa, kemudian meskipun Yayasan Pendidikan Budi PekertiSurabaya telah diakui sebagai Badan Hukum yang sah, makaberdasarkan Pasal 37A Peraturan Pemerintah Nomor 2 Tahun 2013tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 63 Tahun 2008Tentang Pelaksanaan UndangUndang Tentang Yayasan, makaYayasan Pendidikan Budi Pekerti Surabaya juga telah melaksanakanpenyesuaian Anggaran Dasarnya yaitu melalui melalui Akta NotarisSoehartono, S.H.

Nomor 552 PK/Pdt/2017Pembubaran Yayasan Pendidikan Budi Pekerti ( Pemohon PeninjauanKembali) di Pengadilan Negeri Surabaya melalui perkara PermohonanNomor 6517/Pdt.P/2012/PN Sby., dimana di dalam permohonannyatersebut Pemohon (sekarang Termohon Peninjauan Kembali 1)mendalilkan permohonannya tentang ketidak absahan Yayasansehingga mohon dibubarkan;8.

PT.PANCARAN BANTALA SAKTI VS YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI, DKK

YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI, berkedudukan diJalan Jagir Wonokromo 112 Surabaya;2. IMAM SANTOSO,3. SRI PURWAYUNINGSIH, No. 2 dan 3 keduanya bertempattinggal di Jalan Dr. Ciptomangunkusumo No. 13 Sidoarjo;4. NOTARIS/PPAT YANITA POERBO, SH., beralamat di JalanEmbong Cerme No.35 Surabaya;5. PEMERINTAH DAERAH KOTA SURABAYA CQ.

ImamSantosa, BA., (Tergugat Il) yang nota bene juga merupakan salah satupengurus Yayasan Pendidikan Budi Pekerti mendapatkan ijin dari Penggugatuntuk memanfaatkan lahan tanah Hak Pengelolaan milik Penggugat yangterletak di JI. Raya Kutisari No. 54 56 Surabaya yang didirikan dandibangun sarana olahraga tersebut;7.

Imam Santoso, BA (Tergugat II)selaku pengurus Yayasan Pendidikan Budi Pekerti;Hal. 3 dari 36 Hal.

Putusan Nomor: 29 PK/Pdt/2013dengan 1996 semua tertulis atas nama Imam Santoso pribadi, hanyasatu yakni ijin pemakaian tanah tahun 1985 yang tertulis Imam Santosoatas nama Yayasan Pendidikan Budi Pekerti. Sedangkan ijin pemakaiantanah yang terbit setelahnya semua tertulis atas nama PT.

diberikan kepada Imam Santoso (tanpa menyebutkan atasnama Yayasan Pendidikan Budi Pekerti). (Bukti P3.2 jo TII&Ill7);3. Surat Keputusan No. 188.45/3638/402.5.12/91 tanggal 31 Juli 1991mengenai Ijin Pemakaian Tanah di JI. Kutisari 5456 seluas 10.493 m?diberikan kepada Imam Santoso (tanpa menyebutkan atas namaYayasan Pendidikan Budi Pekerti). (Bukti P3.3 jo TII&Ill8);4. Surat Keputusan No. 188.45/5037/402.5.12/94 tanggal 4 Oktober1994 mengenai Jin Pemakaian Tanah di JI.

YAYASAN BUDI PEKERTI LUHUR, 2. DIREKTUR DAN MANAJEMEN GLOBAL SEVILLA SCHOOL PURI INDAH, 3. PT CENTRAL INTERNATIONAL SCHOOL, dan 4. SUDHAMEK AGOENG WASPODO SEOENJOTO, dan Para Pemohon Kasasi II: 1. ASIP, dan 2.

YAYASAN BUDI PEKERTI LUHUR, DKK VS ASIP, DKK

BUDI PEKERTI BIN IKA SUGANDA dan terdakwa II.SANDYKA ERIKA RACHMAT BIN ENDANG RAHMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN YANG DILAKUKAN BERHUBUNGAN DENGAN PEKERJAANNYA ATAU JABATANNYA ATAU KARENA IA MENDAPAT UPAH;- Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 6 (enam) bulan;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh Para terdakwa dikurangkan seluruhnya

BUDI PEKERTI Bin IKA SUGANDASANDYKA ERIKA RACHMAT Bin ENDANG RAHMAT

BUDI PEKERTI Bin IKA SUGANDA danterdakwa Il. SANDYKA ERIKA RACHMAT Bin ENDANG RAHMAT,terbukti bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukanberhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapatupah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPdalam surat dakwaan Kedua.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. BUDI PEKERTI Bin IKASUGANDA dan terdakwa II.

BUDI PEKERTI Bin IKA SUGANDA bersamasama dengan terdakwaIl.

Toha yang bertugas mengangkut sampahdan akhirnya Toha menjelaskan bahwa (satu) dus keju Kraft yang berisikan 48(empat puluh delapan) kotak tersebut adalah milik terdakwa Budi Pekerti;Bahwa setelah itu saksi melakukan interogasi terhadap terdakwa Budi Pekerti danterdakwa Sandyka Erika Rachmat, saat itu terdakwa Budi Pekerti dan terdakwaSandyka Erika Rachmat mengakui telah mengambil (satu) dus keju Kraft yangberisikan 48 (empat puluh delapan) kotak milik Griya yang selanjutnya saksibersama dengan

tersebut adalah milik terdakwa Budi Pekerti;e Bahwa setelah itu saksi melakukan interogasi terhadap terdakwa Budi Pekerti danterdakwa Sandyka Erika Rachmat, saat itu terdakwa Budi Pekerti dan terdakwaSandyka Erika Rachmat mengakui telah mengambil (satu) dus keju Kraft yangberisikan 48 (empat puluh delapan) kotak milik Griya yang selanjutnya saksibersama dengan pengurus satgas pengamanan mengantarkan terdakwa Budi Pekertidan terdakwa Sandyka Erika Rachmat serta barang buktinya untuk diserahkankepihak

Yayasan Pendidikan Budi Pekertimelawan PT. Pancaran Bantalan Sakti Dkk

YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTImelawanKEPALA BADAN PENGELOLAAN TANAH DAN BANGUNAN (BPTB) PEMERINTAH DAERAH KOTA SURABAYA

Imam Santoso, BA selaku PengurusYayasan Pendidikan Budi Pekerti (Penggugat) dan bukan atas nama ImamSantoso selaku pribadi ; Bahwa, Penggugat tidak pernah melakukan peralihan hak kepada pihak lainbaik kepada Sdr. Imam Santoso, BA sebagai pengurus Yayasan, sebagaiDirektur PT.

Pekerti ; Bahwa Pihak Intervensi II yang bergabung dengan Tergugat pada saat masihmenjadi Ketua Yayasan Pendidikan Budi Pekerti telah beberapa kali mengajukankeberatan (pemblokiran) serta mengajukan perpanjangan ijin pemakaian tanahuntuk dan atas nama Yayasan Pendidikan Budi Pekerti (Penggugat) tetapi tidakdiperhatikan oleh Tergugat dan disarankan untuk menempuh jalur hukum karenamenurut Tergugat kesalahan pencantuman nama (subyek hukumnya) adalah olehpejabat yang lama, oleh karena itu tidak berani

Soebiono Danoesastro No. 117 tanggal 20 Nopember 1976tentang Yayasan Pendidikan Budi Pekerti, ( bukti P1.1 fotocopy sesuai denganaslinya ) ; Akta Notaris Susanti, SH. No. 153 tanggal 23 Agustus 1986 tentang BeritaAcara Dewan Pengurus Pendidikan Budi Pekerti tanggal 23 Agustus 1986,(bukti P1.2 fotocopy sesuai dengan aslinya ) ; Akta Notaris Soehartono, SH.

YayasanPendidikan Budi Pekerti, (bukti T1fotocopy sesuai dengan aslinya) =; 2 Surat Keputusan Walikotamadya KepalaDaerah Tingkat II Surabaya Nomor : 188.45/1878/411.53/82 tanggal 1261982 tentang perpanjangan ijinpemakaian tanah atas nama Imam Santoso, BA. An.

YayasanPendidikan Budi Pekerti, (bukti T8fotocopy sesuai dengan aslinya) ; 9 Surat yang ditandatangani pemohon ImamSantoso, BA. An. Yayasan PendidikanBudi Pekerti yang ditujukan kepada BapakWalikotamadya Kepala Daerah Tingkat IISurabaya cq.

Bank Perkreditan Rakyat Benta Tesa, biasa disebut Bank Bentamelawan Yayasan Pendidikan Budi Pekerti (Pemohon Eksekusi) Cs

BADAN PENGELOLAAN TANAH DAN BANGUNAN KOTA SURABAYA ; YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI

., kesemuanya adalah Pegawai pada KantorPemerintah Kota Surabaya, Badan Pengelolaan Tanah danBangunan berkantor di Jalan Taman Surya No.1 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Desember2008;Pemohon Kasasi dan Il dahulu Tergugat , IV dan V/ ParaTerbanding;melawan:YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI, berkedudukan di JalanJagir Wonokromo 112 Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Pembanding;dan:Hal. 1 dari29 hal. Put. No.1015 K/Pdt/2010l. IMAM SANTOSO;ll.

Imam Santosa BA., (Tergugat Il) yang nota bene juga merupakan salahsatu pengurus Yayasan Pendidikan Budi Pekerti mendapatkan ijin dariPenggugat untuk memanfaatkan lahan tanah Hak Pengelolaan milikPenggugat yang terletak di JI. Raya Kutisari No. 54 56 Surabaya gunadidirikan dan dibangun sarana olahraga tersebut;7.

Raya Kutisari No. 5456 Surabaya tidak diberikan atas nama Tergugat Il/Imam santoso BA., selaku pribadi, melainkan selaku/ atas nama PengurusYayasan Pendidikan Budi Pekerti, sehingga apa yang dilakukan Tergugat Ilbersama Tergugat Ill secara pribadi terkait dengan pengalihan hak pakailahan tanah JI.

;Faktanya, Termohon Kasasi tidak berstatus badan hukum hingga saat ini;Sehingga, Termohon Kasasi tidak boleh menggunakan nama "yayasan"di depan nama "Pendidikan Budi Pekerti" dalam perkara ini. Pada TermohonKasasi tidak melekat Persona Standi in Judicio bertindak di muka Pengadilan;Konsekuensinya, Termohon Kasasi tidak mempunyai legal standing dalamperkara ini, yang kesemuanya membawa akibat gugatan yang diajukan olehTermohon Kasasi (dahulu Penggugat Pembanding) menjadi tidak sah.

Yayasan;Sehingga, Termohon Kasasi demi hukum tidak diperkenankan menggunakannama "yayasan" di depan nama "Pendidikan Budi Pekerti";Pada Termohon Kasasi tidak melekat Persona Standi in Judicio bertindakdi muka Pengadilan.

1. Menyatakan Terdakwa Budi Jaya Pekerti Bin Slamet tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "menjual narkotika Golongan I sebagaimana dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabilan pidana denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara

Penuntut Umum:
1.WAHID, S.H
2.MUHAMMAD TORIQ FAHRI, S.H
Terdakwa:
BUDI JAYA PEKERTI Bin SLAMET

Mengadili

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Roy Budi Pekerti bin Tumijan) terhadap penggugat (Aisyah binti Monteng);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp651000,00 ( enam ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama Cinta Aulia binti Roy Budi Pekerti, umur 9 tahun, saat ini diasuholeh penggugat.

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Mengizinkan Pemohon (Rizki Anugerah Pekerti Alias Rizky Anugrah Pekerti Bin Gerry Penggi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Wida Ayu Juniarti Binti Ugi Bratamaggala) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;

4. Membebankan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak bernama : Syafira Keisya Pekerti Umur 7 Tahun ;. Bahwa sekitar pertengahan Tahun 2011 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak adaharapan akan hidup rukunkan lagi dalam rumah tangga yang disebabkanTermohon tidak taat dan patuh kepada Pemohon ;.

No. 4035/Pdt.G/2017/PA.Grt.sebagai Ibu Kandung Pemohon, memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah, yang menikah pada tahun 2009, dari pernikahan tersebut telahdikaruniai satu orang anak bernama Syafira Keisya Pekerti usia 7 tahun; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama terakhir di Perum Jati Putra Desa Cibunar KecamatanTarogong Kidul Kabupaten Garut ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Eko Sapti Budi Pekerti bin Suwito) terhadap Penggugat (Saroh Inayah binti Zaenal Mustofa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

puisi ilmu pengetahuan untuk anak-anak, seruling bambu;

;

Menyatakan memberi izin dispensasi kawin kepada anak kandung Pemohon bernama SRI SUCI PEKERTI Binti SUKARDI, umur 18 tahun, tanggal lahir 27 Desember 2001 untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama ARDIANSYAH Bin HAMZAH umur 24 tahun, tanggal lahir 18 Juni 1995;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 326. 000,-(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan istri Pemohon yang bernama Mayasari dan anak Angelica Claire Pekerti telah hilang dan tidak diketahui lagi keberadaannya, sejak tanggal 21 Juli 2016 sampai dengan saat ini;
3. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.545.000,- (tiga juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Getha Anugrah Pekerti bin Boniran) terhadap Penggugat (Nuning Masruroh binti Suleman;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.091.000- (satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah);