L I L I S, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANTAH I / TERMOHON EKSEKUSI I 2. LIAN MOY, L I L I S, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANTAH II / TERMOHON EKSEKUSI II selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANTAH;L a w a n :1. SALIM BIN MOHAMMAD BANAIM, selanjutnya disebut sebagai TERBANTAH/ PEMOHON EKSEKUSI ;2.

Para Advokat & Para Asisten Advokat yangberkantor pada law Office SUHANDI CAHAYA & PARTNERS,beralamat di Jalan Gajah Mada No. 10, Lt. 2, Jakarta Pusat, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 04 Juli 2013, selanjutnya disebut sebagaiPARA PEMBANDING semula disebut sebagai PARA PEMBANTAH ;Lawan:1. SALIM BIN MOHAMMAD BANAIM, beralamat di Jalan Kuda No. 10,Kelurahan Pandau Hulu, Kecamatan Medan,Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERBANTAH;2.

;DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Terbantah ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan para Pembantah adalah Pembantah yang tidak baik ; Menolak bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya ; Menghukum para Pembantah untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 1.401.000, (satu juta empat ratus saturibu rupiah) ;Membaca, Akita Pernyataan Permohonan Banding Nomor :29/2014 yang dibuat oleh ILHAM PURBA, SH.

Wakil Panitera PengadilanNegeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Februari 2014Kuasa Hukum Para Pembanding/Para Pembantah, telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medantersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada KuasaHukum Terbanding semulaTerbantah pada tanggal O07 April 2014,dankepada Turut Terbandingl/Turut Terbantah ,ll masingmasing padatanggal 12 Maret 2014 ;Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding tanggal 10 Maret

Putusan Hakim Tingkat Pertama yang tidak memberikandasardasar pertimbangan hukum yang cukup terhadap hasilpemeriksaan setempat terhadap objek perkara, dimana haltersebut adalah suatu kesalahan dan kekeliruan yangmendasar dan pertimbangan tersebut menyesatkan memutarbalikkan fakta yang sangat merugikan Para Pembandingsemula Para Pembantah ;Menimbang, bahwa setelah mencermati keberatan Para pembandingsemula Para Pembantah pada angka 1 dan 2 menurut Pengadilan Tinggitidak ada halhal sebagaimana diutarakan

oleh Para Pembanding semulaPara Pembantah karena Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkanterhadap bukti surat P1 kendati mendasarkan pertimbangan hukumnyapada Putusan Perkara Perdata tanggal 4 Mei 2011 Nomor452/Pdt.G/2010/PNMdn. itu bukanlah suatu yang keliru karena perkara aquo ada relevansi dengan perkara perdata tanggal 4 Mei 2011 Nomor :452/Pdt.G/2010/PNMdn. tersebut yaitu. dalam rangka pelaksanaaneksekusi perkara perdata tersebut terjadi perlawanan oleh Para pembandingsemula Para Pembantah

Menolak bantahan pembantah dengan verstek.3. Membebankan kepada pembantah untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 501.000,00 ( Lima ratus satu ribu rupiah).

PEMBANTAH VS TERBANTAH

Dan oleh karena itu segala hakhak dan kewajiban dariSAUDARA KANDUNG PEMBANTAH, adalah menjadi tanggung jawab terbantahsebagai ahli waris dari SAUDARA KANDUNG PEMBANTAH,Berdasarkan halhal tersebut, mohon kiranya Pengadile melalui yang mulia hakim, untuk memeriksa perkara ini, sSelanjutaya,memutuskansebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan pembantah secara ke2. Menyatakan pembantah (PEMBANTAH), ahli wari dariSAUDARA KANDUNG PEMBANTAH. XS3.

Menetapkan terbantah (TERBANTA wee ahli waris SAUDARAKANDUNG PEMBANTAH. WS4.

~menjadi ahli waris dari saudaranya almarhumPEMBANTAH karena pembantah tidak bersediayang ditinggalkan oleh SAUDARA KANDUNGahwa saksi kenal pembantah bernama PEMBANTAH dan saksi kenalterbantah bernama TERBANTAH. Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para pihak tetapi saksisudah lama kenal karena saksi berlangganan barang dengan pembantah. Bahwa hubungan pembantah dengan terbantah adalah ipar karenapembantah bersaudara kandung dengan suami terbantah bernamaSAUDARA KANDUNG PEMBANTAH.

Bahwa SAUDARA KANDUNG PEMBANTAH telah meninggal dunia padatahun 2013 di Makassar. Bahwa pada saat terbantah membina rumah tangga dengKANDUNG PEMBANTAH tidak dikaruniai anak. Bahwa pada saat SAUDARA KANDUNG PEMBAmeninggalkan ahli waris yaitu Istri (terbantah), i orang, Saudaraan SAUDARA kandung termasuk pembantah. Bahwa pembantah mengajukan bantahan gama karenapembantah menolak menjadi abhiSAUDARA KANDUNG PEMBANTAH.

Bahwa kedua saksi mengetahui pembantah mengajukan bantahan ke PengadilanAgama karena terbantah menolak menjadi ahli waris dari almarhum SAUDARAKANDUNG PEMBANTAH.

Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima (Niet Onvan klijkeverklaard). 2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516.000,- ( Lima ratus enam belas ribu rupiah);

PEMBANTAH MELAWAN TERBATAH

dinotarilkan tersebut dibuat atas dasar kesepakatan antara Pembantah denganTerbantah.

yang terletak diwana nnn nn non noon nono nn nono ona noon 22222 22222 === === == Jakarta Selatanyang berkesesuaian dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 463 BadanPertanahan Nasional tertanggal 23 Januari 2004 yang tercatat atas namaPemilik PEMBANTAH (Pembantah);Bahwa dalam pemeriksaan perkara No.

Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang mempunyai itikad baik danbenar;3. Menyatakan Penetapan Eksekusi No. XX/Pdt.Eks/2014/PA.JS batal demi Hukumdan Tidak dapat dilaksanakan (Non Excecutable);4.

., disampaikan kepada Kuasa Pembantah untuk menghadirkan Pembantah,akan tetapi pada persidangan selanjutnya, Pembantah dan kuasa Pembantah tidakpernah lagi hadir di persidangan, meskipun telah diberitahukan pada penundaanpersidangan untuk hadir pada persidangan selanjutnya sebagaimana Berita AcaraSidang tanggal 26 Februari 2015 dan telah dipanggil oleh Juru Sita PengadilanAgama Jakarta Pusat yang mewilayahi tempat tinggal Kuasa Pembantah,sebagaimana Relaas Panggilan bertanggal 24 Maret 2015, yang

bantahan Pembantah adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas bantahan tersebut, kepada Pembantah danTerbantah telah diperintahkan untuk melakukan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung RI.

Menyatakan pembantah adalah pembantah yang tidak benar;2. Menolak gugatan pembantah untuk seluruhnya;3. Menghukum pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 476.000,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

PEMBANTAHLAWAN TERBANTAH 1

Pembantah mohon kepada ketuaPengadilan Negeri Kelas 1.A. Palembang C.Q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, berkenan untuk memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum Pembantah adalah Pembantah yang benar;3.

putusan, sebagai berikut:Dalam Eksepsi :e Menerima dan mengabulkan eksepsi terbantah I untuk seluruhnya;e Menolak gugatan bantahan yang diajukan oleh pembantah untuk seluruhnya;e Dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan bantahan pembantah tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan bantahan untuk seluruhnya;e Dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan bantahan pembantah tidak dapatditerima;Jawaban Terbantah II:1.Bahwa Terbantah II mendukung seluruh dalildalil pembantah Harmiaty

demikian pembantah bukanlah pihakketiga, apalagi pemilik dari tanah sengketa, sehingga dengan demikian pembantahtidak berkualitas untuk duduk sebagai pembantah dalam perkara eksekusi a quo;Bahwa gugatan bantahan yang diajukan oleh pembantah dengan mendasarkan diri padapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang No. 03/98/PDT.G/2007/EKS/2013 /PN.

PLG adalahterbantah II dan pembantah untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian pembantah bukanlah, pihak lain atau pihak ke IIyang benar mengajukan gugatan bantahan dalam perkara a quo, oleh karenanya pembantahharuslah dinyatakan sebagai pembantah yang tidak benar;Menimbang, bahwa oleh karena pembantah dinyatakan sebagai pembantah yang tidakbenar, dengan sendirinya dengan rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makagugatan pembantah harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya

Menyatakan pembantah adalah pembantah yang tidak benar;2. Menolak gugatan pembantah untuk seluruhnya;3.

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat/Pembantah;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor 6/Pdt.Bth/2017/PN Bek tanggal 18 Juli 2017 yang dimintakan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat/Pembantah untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Sale (pembantah) melawanGaduh (terbantah)

PUTUSANNomor 75/PDT/2017/PT KAL BARDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Barat, yang memeriksa dan memutus perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Sale, bertempat tinggal di Jalan Tabrani Nomor 171, RT/RW: 014/008, KelurahanBumi Emas, Kecamatan Bengkayang, Kabupaten Bengkayang,sebagai Pembanding semula Penggugat/Pembantah;Dalam hal ini = dikuasakan kepada Onesiforus, S.H.Advokad/Pengacara alamat Dusun

;DALAM POKOK PERKARA; Menolak gugatan/bantahan Penggugat/Pembantah seluruhnya; Menyatakan Penggugat/Pembantah adalah Penggugat/Pembantah yang tidak jujurdan tidak benar;Halaman 9 sampai dengan 14 halaman, putusan Nomor 75/PDT/2017/PT KALBAR Menghukum Penggugat/Pembantah membayar biaya perkara sejumlah Rp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Telah pula membaca : Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Bengkayang yang menyatakan bahwa pada tanggal

Negeri Bengkayang, telah memberi kesempatan kepada pihakPembanding semula Penggugat/Pembantah maupun Terbanding semulaTergugat/Terbantah;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat/Pembantah telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembanding semulaPenggugat

/Pembantah telah mengajukan keberatan terhadap, yaitu : Terhadap pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 18 dan 20 putusanPengadilan Negeri Bengkayang Nomor 6/Pdt.Bth/2017/PN Bek tanggal 18 Juli2017; Mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat melalui Majelis HakimTinggi memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus :Halaman 10 sampai dengan 14 halaman, putusan Nomor 75/PDT/2017/PT KALBAR1.

Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat/Pembantah;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor 6/Pdt.Bth/2017/PNBek tanggal 18 Juli 2017 yang dimintakan banding tersebut;3.

Mengadili :1.Menolak Keberatan dan Permohonan Renvoi Prosedur yang diajukan Para Pembantah untuk seluruhnya;2.Menyatakan biaya dalam Prosedur Renvoi adalah Nihil ;

- Pembantah I: Telrit Pty Ltd- Pembantah II: Robert Jorgensen- .Pembantah III: Profit Power Management Limited- Pembantah IV: Michael Maurice Sheppard- Pembantah V: Kuffour Investments Ltd (BVI)- Terbantah: Dickson Marusaha Pardede, S.H., dan Hendro Widodo, S.H., C.L.A

Mengadili :1.Menolak Keberatan dan Permohonan Renvoi Prosedur yang diajukan Para Pembantah untuk seluruhnya;2.Menyatakan biaya dalam Prosedur Renvoi adalah Nihil ;

- Pembantah I: Krohgs Eiendom AS-.Pembantah II: Desmond Hatton- Pembantah III: Francisco Noriega Malave- Pembantah IV: Lucio Paredes Corp- .Pembantah V: Cor Jongen- Terbantah: Dickson Marusaha Pardede, S.H., dan Hendro Widodo, S.H., C.L.A.

DALAM POKOK BANTAHAN : -Menyatakan Bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima. -Menghukum Para Pembantah untuk membayar ongkos perkara yang besarnya Rp. 956.000,- ( Sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah);

- JOHANES (JOHAN WIJAYA) ( PEMBANTAH I )- NY. IBERIA FLORENCIA LASE ( PEMBANTAH II )- RAMESH SHANKARDAS ( TERBANTAH )

dari PARA PEMBANTAH; 2.

tersebut telah mengabulkan gugatanPENGGUGAT (incasu TERBANTAH) serta putusannya telah mempunyaikekuatan hukum tetap, sedangkan PARA PEMBANTAH mengajukanBANTAHAN iterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale BandungNomor : 53/Pdt.G/2015/PN.BLB tanggal 23 Desember 2015, akan tetapiPARA PEMBANTAH membantah bukan terhadap Penetapan dimana materiBANTAHAN PARA PEMBANTAH yang pada pokoknya PARAPEMBANTAH merasa telah mengembalikan dana kepada TERBANTAH.Sedangkan menurut hukum BANTAHAN PARA PEMBANTAH

Menolak BANTAHAN PARA PEMBANTAH untuk seluruhnya atau setidaktidaknyaBANTAHAN PARA PEMBANTAH tidak dapat diterima;2. Menyatakan PARA PEMBANTAH adalah PEMBANTAH yang tidak baik dan tidakbenar;3.

Bantahannya , Pembantah danPembantah Il mengajukan bukti surat surat berupa :1.

Bantahan Para Pembantah melangggar Asas Nebis In Idem, karena Terbantah danPara Pembantah sebelumnya adalah para pihak yang berperkara dalam perkara nomor: 173/Pdt.G/2012/PN.BB jo perkara No : 338/Pdt/2014/PT.Bdg. jo perkara nomor : 826K/Pdt/2014 dalam perkara a quo telah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap ;Para Pihak dan pokok perkara Gugatan Bantahan Pembantah adalah sama denganperkara yang telah diputus sebelumnya ;V.Bantahan Para Pembantah Prematur :Apa yang didalilkan Para Pembantah dalam

MENGADILI:DALAM PROVISI- Menolak Provisi Para Pembantah;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;3. Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp. 1.181.000,00 (Satu Juta Seratus Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah);

NURMIATI (Pembantah I)2. MUHAMAD SALEH (Pembantah II)3. HULIYAH (Pembantah III)4. SULHIAH (Pembantah IV)Dalam hal ini Pembantah I dan Pembantah IV memberikan kuasa kepada I PUTU ARTHA, SH Advokat yang berkantor di Kantor Hukum I.P. ARTHA, SH & ASSOCIATIE (IPAA)Melawan- NI LUH SRI ARTINI(Terbantah)dalam hal ini memberikan kuasa kepada Supriyono, S.H., M.H., pekerjaan Advokat

Selanjutnya disebut Pembantah IV.Dalam hal ini Pembantah dan Pembantah IV memberikan kuasa kepada PUTU ARTHA, SH Advokat yang berkantor di Kantor Hukum I.P. ARTHA, SH &ASSOCIATIE (IPAA) yang beralamat di JI.

,Tuntutan Para Pembantah dalam Provisi berkaitan erat dengan apakah ParaPembantah sebagai Pembantah yang baik dan apakah Para Pembantahsebagai Para Ahli Waris yang sah dari Termohon Eksekusi, menurut hemarMajelis Hakim hal tersebut sudah memasuki pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan makaTuntutan Provisi Para Pembantah haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pembantah adalahsebagaimana telah diuraikan diatas pada pokoknya bahwa Para

(Bali) sebagaimanaditerangkan dalam dalil bantanan Para Pembantah angka 2 (dua) dan perihaltambahan bukti surat Para Pembantah tertanggal 25 Februari 2020;Menimbang, bahwa dalam Jawaban Terbantah menolak hal tersebutkarena dalildalil Para Pembantah adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum,hanya karangan dan ilustrasi belaka dari Para Pembantah yang tidakmempunyai legalitas sebagai Pembantah;Halaman 13 dari 16 Putusan Perdata Bantahan Nomor 185/Pat.Bth/2019/PN.

Kabupaten Jembranayang adalah harta milik dari Sarimunah, belumlah dapat dikatakan sebagai hartawarisan yang bersifat terouka, oleh karenanya Para Pembantah selaku anakkandung dari Sarimunah belum mempunyai hak atas obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Para Pembantah belummempunyai hak atas obyek sengketa, maka berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas dalildalil bantahan dari Para Pembantah tidak beralasan dan petitumbantahan Para Pembantah haruslah ditolak seluruhnya oleh

Menolak bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;3.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Menerima dan mengabulkan eksepsi TerbantahDALAM POKOK PERKARA- Menyatakan bantahan pembantah tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).- Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara ; sebesar Rp. 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

- LOIS DIHARDJA ( PEMBANTAH )- STANDARD CHARTERED BANK ( TERBANTAH )-

Mengabulkan bantahan pembantah seluruhnya ;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang beritikad baik ;3.

Bantahan Pembantah Kabur Atau Tidak lelas (Obscuur Libel).Bahwa dalam Bantahan Pembantah menyebutkan sebagai berikut:Pada angka 3.

Menolak Seluruh Bantahan Pembantah baik Primair dan Subsidair ;2.

oleh Pembantah.

Sehingga dengan demikianmenimbulkan KETIDAK JELASAN dalam bantahan Pembantah ;2.

Pembantah - SUTAN GURU HASIBUAN, dkkTerbantah - RISWAN SIREGAR, SH

Tapanuli Selatan) milik Para Pembantah diusahaiatau disewakan Para Pembantah akan mendapatkan basil sejumlah Rp.1.000.000, per hektar perbulannya.

Bahwa kerugian yang dialami Para Pembantah adalah sebagai berikut:13a.

Bantahan Para Pembantah Nebis In Idem.1.

Bahwa Para Pembantah dalam perkara aquo telah menyebutkan dirinyasebagai Para Pembantah dan mengajukan bantahan terhadap Para Terbantahdengan dalaildalil bantahannya ;.

Bantahan Para Pembantah Kabur (Obscuur libel) TentangPenggunaan Kalimat Bantahan.. Bahwa Para Pembantah dalam bantahannya telah menggunakan kalimatBantahan alas bantahan yang diajukan para Pembantah terhadap ParaTerbantah (lihat Bantahan Para Pembantah) ;.

.- Menolak tuntutan Provisi dari Pembantah; Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Terbantah;/Dalam Pokok Perkara-----------Dalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan bantahan Pembantah untuk seluruhnya ;- Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang tidak benar;- Membebankan biaya perkara kepada Pembantah sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

PEMBANTAH : YANA HADIANSYAHTerbantah : PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL Tbk

Bahwa akan tetapi dikarenakan terjadi kemunduran kegiatanusaha yang dialami Pembantah sehingga intensitas pembayaran mulaiberkurang, namun demikian Pembantah masih memiliki itikad baikuntuk membayar / melunasi hutanghutang Pembantah kepadaTerbantah dengan segala kemampuan yang ada pada Pembantah saatini.8.

Bahwa Pembantah amat keberatan dengan penetapan atasjumlah hutanghutang Pembantah yang harus dibayarkan kepadaTerbantah, sebagaimana tecantum pada butir (5) karena dalamperhitungan Pembantah hutanghutang Pembantah kepada Terbantahhanyalah sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah)dengan cara angsuran.9.

Menyatakan PEMBANTAH sebagai Pembantah Yang Benar.3. Menyatakan tidak sah dan batal Penetapan Eksekusi nomor 47/PDT.EKS/SHT/2014/PN .BB.4. Menetapkan hutanghutang Pembantah kepada Terbantah adalahsebesar Rp 90.000.000 (Sembilan puluh juta rupiah).5.

Menolak BANTAHAN PEMBANTAH untuk seluruhnya ;2.

Menolak tuntutan Provisi dari Pembantah;Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Terbantah;Dalam Pokok PerkaraDalam Pokok Perkara :s Menolak gugatan bantahan Pembantah untuk seluruhnya ; Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang tidak benar;e Membebankan biaya perkara kepada Pembantah sejumlah Rp.366.000, (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin, tanggal 9 Maret 2015 oleh kamiJOSEPH V.

Menyatakan bantahan Para Pembantah Nomor 40/Pdt.Bth/2017/PN Byl gugur ; ----------------------------------------------------------------------------------------2. Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.1.281.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;

-MUHTADI (Pembantah I)-Ny. HENI TRI SUWATI (Pembantah II)-Ketua Pengurus Koperasi Swadaya Masyarakat Yekti Insan Sejahtera (Terbantah)

- MENGADILI:DALAM EKSEPSI- Mengabulkan Eksepsi Terbantah;DALAM POKOK PERKARA;- Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang tidak benar;- Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima- Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 329.000,- (tiga ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);

- Lambe'e Bin Mendeng sebagai PembantahlawanMansur Bin Mendeng

DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Kuasa Terbantah I;DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima;- Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.686.000,00;(enam ratus delapan puluh enam ribu.Rupiah);

Pembantah :Hj. NURLAILAMelawanTerbantah1. HAIRUDDIN MASHUDA2. SYARIFUDDIN

petium dalam Perlawanan Eksekusi yang diajukanPelawan/Pembantah, dengan demikian Perlawanan Eksekusi yang diajukanPelawan/Pembantah menjadi Obscuur Libel, sehingga patut dinyatakan tidakdapat diterima;B.

KadiTerlawan oleh karena Pelawan/Pembantah, adalah ternyata terobukti antaralain:* Bahwa Hj.

DALAM EKSEPSI:1.2sMenerima Eksepsi dari Terlawan I/Terbantah untuk seluruhnya;Menyatakan Perlawanan Eksekusi Pelawan/Pembantah tidak dapat diterima.B.

DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menolak Perlawanan Eksekusi Pelawan/Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan/Pembantah adalah Pelawan/Pembanta yangtidak benar dan beritikad buruk;Menghukum Pelawan/Pembantah untuk membayar seluruh biaya perkara.JAWABAN TERBANTAH II1Bahwa benar Terlawan Il telah menjual Ruko beserta tanah di bawahnyakepada Pelawan pada tanggal 6 Desember 2006 di hadapan Notaris/PPAT,Halaman 8 dari 14 Penetapan Perdata Bantahan Nomor 74/Pdt.Bth/2018/PN.

adalahKurang Pihak, oleh karena Pelawan/Pembantah tidak melibatkan PT BankPanin Tok Cabang Kendari sebagai salah satu pihak dalam dalam perkara aquo selaku pihak yang menyimpan/menguasai Sertifikat atas tanah obyekyang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan karena sejak tahun 2007 sampaisekarang adalah telah dijaminkan oleh Pelawan di Bank Panin Cab Kendani; Bahwa Perlawanan Ekseskusi yang diajukan Pelawan/Pembantah adalahkabur dan tidak jelas (Obscuur Libel), oleh karena Pelawan/Pembantah tidakmengemukakan

- Menerima permohonan banding dari para pembanding / para pembantah seluruhnya ; - Membatalakn putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 57/ Pdt.Bth /2017/PN.Pbr tanggal 4 Oktober 2017 yang dimohonkan banding tersebut baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara ;

KUSUMAJANTI, Dkk (Para Pembantah)LawanNY.ROHAITUN Binti DAMIRI, Dkk (Para Terbantah)

tersebutdiatas (masih dalam proses administrasi di Pengadilan NegeriPekanbaru), sesuai dengan Permohonan Terbantah Il Jumat 16Desember 2016 (Bukti Terbantah II.1.) dan No. 55/ALAd/VI2017 Senin tanggal 03 Juli 2017 (Bukti Terbantah Il2.) ; Olehkarena itu Bantahan Pembantah , Il haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa berdasarkan Eksepsi diatas, Terbantah Il mohon kepada Ketua /Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untukmenyatakan Bantahan dari Pembantah , Il haruslah dinyatakan

ini adalah Bantahan, maka sebutan untuk KUSUMAJANTIadalah Pembantah , sedangkan YULI LESTARI adalah Pembantah Ill,karena sebutan Pelawan atau Terlawan tidak lazim disampaikanpenyebutannya; Bahwa ada beberapa peraturan perundangundangan dan pendapatpara ahli, tentang Bantahan / Derden Verzet / Perlawanan PihakKetiga, antara lain :1.

DALAM KONVENSITentang Eksepsi Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Terbantah Il.Tentang Pokok Perkara Menyatakan Bantahan Pembantah I, Il tidak dapat diterima. Menghukum Pembantah I, Il membayar biaya perkara yangtimbul.Jawaban/bantahan Terbantah VIII dan IX:1. Bahwa Terlawan VIIl dan Terlawan K membenarkan dan mengakuibahwa benar 3 (tiga) bidang tanah yang menjadi obyek sengketa adalahmilik Pelawan dan Pelawan Il, yaitu :a.

berdasarkan suratbukti Pl1 berupa Sertifikat Hak Milik No. 119/KelSekip dan P1.2berupa Sertifikat Hak Milik No.169/KelSekip dan P.Il1 serta P.IL2berdasarkan keterangan saksisaksi pembantah adalah berdekatandengan tanah milik PT.

Menyatakan bahwa para pembantah/pembanding adalahpembantah yang baik dan benar; Mengabulkan perlawanan dari para pembantah/pembandingseluruhnya; Menyatakan sah hak milik para pembantah/pembanding berupatanah yang termuat dalam surat bukti berupa :1. SHM No. 119 Kel.Sekip tanah seluas 750 M2 ;2. SHM No. 169 Kel.Sekip tanah seluas 750 M2 ;3.

MENGADILI:DALAM PROVISIMenolak tuntutan Pembantah dalam Provisi;DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi dari Terbantah II tersebut;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;2. Menolak bantahan Pembantah seluruhnya;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sejumlah Rp.1.336.000,00 (Satu Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);

YOGIE YAMAN SANTOSA Sebagai Pembantah YOPI TAUFIK HIDAYAT dkk sebagai Terbantah

Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan bantahan Pembantah terhadap Penetapan lEksekusiNomor : 03/Pen.Eks.SHT/2014/PN.Smd. adalah benar dan beralasan;3. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;4. Menyatakan Pembantah adalah pemilik 2 (dua) bidang tanah seluas 281m2 berikut bangunan dan segala turutan yang berada diatasnyamerupakan satu hamparan, masingmasing sesuai dengan SHM No. 428/Kel. Kota Kaler seluas 73 m2 dan SHM No. 650/Kel.

secara hukum dan tidak dapat dibatalkan;Menyatakan Pembantah bukan Pembantah yang benar;Menyatakan Pembantah bukan Pemilik 2 (dua) bidang tanah satuhamparan berdasarkan SHM No. 428/Kota Kaler seluas 73 m2, dan SHMNo. 650/Kota Kaler luas 208 m, keduanya atas nama Yopie TaufikHidayat, terletak di Blok Sindangraja, Kelurahan Kota Kaler, KecamatanSumedang;Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa atas bantahan tersebut, Terbantah II mengajukanjawaban tanggal 12 Nopember

DALAM POKOK PERKARA1.Menolak Bantahan dari Pembantah untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima (nietont vankelijke verklaard);Menyatakan Terbantah III merupakan Pihak yang benar dan beritikadbaik;Menyatakan Pembantah merupakan Pihak/Pembantah yang salahdan tidak beritikad baik;Menyatakan sah dan berharga Akita Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Usaha Menengah (MEGA UKMnomor 676/PKSME/WILBDG/11, tertanggal 16 Juni 2011, yangdisepakati

oleh Pembantah;.

Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;2. Menolak bantahan Pembantah seluruhnya;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sejumlahRp. 1.336.000,00 (Satu Juta Tiga Ratus Tiga Puluh EnamRibu Rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sumedang, pada hari Rabu, tanggal 11 Pebruari 2015, olehkami, Teti Sulastri, S.H., sebagai Hakim Ketua, Andre Trisandy, S.H.

Mengadili ; dalam provisimenolak tuntutan provisidalam bantahan1. mengabulkan bantahan pembantah I dan II sebagian ;2. menyatakan pembantah pembantah adalah pembantah pembantah yang benarmenyatakan tanah sertifikat hak milik no 388/Desa Ciaterpersil 24 D luas 5.360 m2 atas nama H. Sapii bin amat, gambar situasiNo. 9130/1986 tanggal 27 Agustus1986 ex C.656 luas 1.120 Ha atas nama Jaman bin lasim... dst

Pembantah : H. Sapii bin Amat dan Djarudin bin H. Sapii

Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima seluruhnya (Nietonvankelijk verklaard) ; : :Menyatakan Turut Terbantah II dikeluarkan sebagai pihak dari party perkarami Menyatakan Bantahan Pembantah terhadap Turut Terbantah I dinyatakantidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard) ,Menolak Bantahan Pembantah seluruhnya ;Menghukum Para Pembantah membayar seluruh biaya perkara yang timbul ;Mohon putusan yang seadiladilnya.bahwa, Turut Terbantah II mengajukan Jawaban tertangggal 22 Juli 1997sebagai

Sapith bmAmat ex Damin salim, sesuai dengan Pembantah ;2. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 388, luas 5.360 m* a/n H. Sapiih binAmat ex Muslim Baba, sesuai dengan Pembantah ;3. Foto copy Surat Gugatan Pengeugat/Terbantah s/d III tanggal Januan1993 No.30/Pdt.G/1993/PN/TNG, sesuai dengan Pembantah ;4. Foto copy Surat Keterangan Kepala Desa Ciater No. 594/33/0206/1995tangga! 14 Nopember 1995, sesuai dengan Pembantah ;5.

hak milik Pembantah I (H.

No 30/Pdi.G/1993/PN TNG, terhadap tanah SALINANmilk Pembantah seluas 5.360 m?

tersebut, temyata Terbantah V, VI, TurutTerbantah IT dan II memihak dan membenarkan Bantahan Para Pembantah , danbukti surat Turut Terbantah II (TT.I.1 s/d TT.1.4) menguatkan dalil BantahanPara Pembantah demikian juga buktibukti Terbantah V, VI dan Turut TerbantahIII terbukti menguatkan dalil Bantahan Para Pembantah ;Menimbang =~ bahwa, dengan demikian Bantahan dari Pembantah I dan II dapat dibenarkan danPembantah dan II adalah PembantahPembantah yang benar ;Menimbang =: bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbengan

M E N E T A P K A N- Menyatakan Perkara Perdata Bantahan Nomor 14/Pdt.Bth/2016/PN.BLB dicabut ;- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kelas I A Bale Bandung untuk mencatat pencabutan perkara ini dalam register yang disediakan untuk itu;- Membebankan kepada Para Pembantah untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.436.000,-(dua juta empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

- EUIS SUMARSANAH,Dkk ( PARA PEMBANTAH )- BANK MEGA,Dkk.( PARA TERBANDTAH )

Surat Pencabutan perkara perdata Bantahan Nomor14/Pdt.Bth/2016/PN.BLB, tertanggal 2 Juni 2016 dari Kuasa Hukum ParaPembantah ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mendengar keterangan Kuasa Hukum Para Pembantah ;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 2 Juni 2016 Kuasa HukumPara Pembantah telah mencabut gugatannya dengan alasan pihak ParaPembantah dengan Para Terbantah telah terjadi perdamaian diluarpersidangan sebagaimana terurai dalam Surat Pemberitahuan PencabutanPerkara No. 14/Pdt.Bth/2016/PN.BLB

tersebut ;Menimbang, bahwa atas pencabutan perdata bantahan Para Pembantahtersebut Para Terbantah tidak ada yang menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dari Para Pembantah tersebut,Pengadilan Negeri Kelas A Bale Bandung menyatakan cukup beralasan untukmenetapkan pencabutan gugatan tersebut ;Memperhatikan ketentuanketentuan Hukum dan Peraturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN Menyatakan Perkara Perdata Bantahan Nomor 14/Padt.Bth/2016/PN.BLBdicabut ; Memerintahkan Panitera Pengadilan

Negeri Kelas A Bale Bandunguntuk mencatat pencabutan perkara ini dalam register yang disediakanuntuk itu; Membebankan kepada Para Pembantah untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.436.000,(dua juta empat ratustiga puluh enam ribu rupiah)Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 2 Juni 2016 oleh karni : UNGGUL AHMADI,SH.

,MH.Masing masing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkan padahari Kamis tanggal 16 Juni 2016 dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut dengan dibantuoleh NINA YAYU M,SH., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehKuasa Hukum Para Pembantah tanpa dihadiri Para Terbantah, Turut Terbantahdan Kuasa Hukumnya;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAT.M.LIMBONG,SH. UNGGUL AHMADI,SH.,MH.ASEP SUMIRAT D, SH.,MH.

WAWAN SUHERMAN dkk sebagai Pembantah dan PT. Bank BNP Parahyangan Tbk sebagai Terbantah

Bahwa Pembantah adalah anak kandung dari Pembantah II danPembantah III, hal mana Pembantah II dan Pembantah III adalah suami istriyang sah secara Hukum;2.

Bahwa untuk memperolah fasilitas kredit dari Bank BNP Parahyangan,Pembantah telah menyediakan dua bidang tanah hak Milik Pembantah Ildan Pembantah III yang diuraikan pada dalil poin 2 diatas sebagai jaminan;.

Menyatakan menolak Bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Bantahan Para Pembantah tidak dapatditerima;2.

, JurusitaPengadilan Negeri Sumedang telah memanggil Para Pembantah untukmenghadiri persidangan pada hari Rabu tanggal 3 September 2015 akan tetapijurusita tidak bertemu dengan Para Pembantah karena Para Pembantah tidakberada ditempat sebagaimana alamat Para Pembantah selanjutnya Jurusitameneruskan Risalah Panggilan kepada Kantor Desa Kebonjati, akan tetapi padahari sidang yang telah ditentukan Para Pembantah tidak hadir sedangkan pihakTerbantah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menunda persidangan

WIDANINGSIH;yang menurut para Pembantah/Pelawan adalah hak milik Pembantah/PelawanIl dan Pembantah/Pelawan III;Menimbang, bahwa terhadap Bantahan/Perlawanan tersebut,Terbantah/Terlawan telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya adalah:1. Pembantah selaku persero pengurus dari CV.