Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Jalan Penangungan 167 Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. 1. XXXX,umur15 tahun, 2. XXXX, umur 13 tahun;4.

XXXX, umur 58 tahun, agama Islam, Pekerjaan , tempat tinggal di XXXXKota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahlbu Kandung Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah Jalan Penangungan 167 Kota Surabaya dalamkeadaan rukun dan baik, kemudian terjadi perpisahan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1 tahun

XXXX, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan , tempat tinggal di XXXXKota Surabaya;, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTante Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah Jalan Penangungan 167 Kota Surabayadalamkeadaan rukun dan baik, kemudian terjadi perpisahan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1 tahun;Bahwa

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal06 September 1995, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonosari, Kabupaten Malang, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 174/27/17/1995 tanggal O06 September1995 ; Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Pemohon adalah jejaka,sedangkan Termohon adalah perawan ; Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon, bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon di Dusun Penangungan

yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenMojokerto, tanggal 25 Juni 2007 (P. 1); Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 174/27/17/1995, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Malang, tanggal06 September 1995, bermaterai cukup dan telah dicocokkan telah sesuai denganaslinya (P. 2) ; Selain bukti suratsurat, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksisaksi, TAH ee umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Penangungan

harmonis lagi, sering bertengkar karena masalah ekonomi ;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 12 tahun ;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon dan Termohon agar rukunkembali, akan tetapi tidak bisa rukun, karena Pemohon sudah tidak mau menerima Termohon;Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dengan Termohon,; Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Pemohon Tee, UMUr 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan pabrik,tempat kediaman di Dusun Penangungan

Saksi ENDAH TISNAWATIE binti RAGIL :e Bahwa saksi adalah pemilik kios Sumber Mega yang terletakdi Jalan Penangungan No. 45 EE Kecamatan Mojoroto KotaKediri ;e Bahwa benar saksi ada menjual pupuk jenis ZA sebanyak 19(Sembilan belas) zak kepada terdakwa seharga Rp.85.000,00(delapan puluh lima ribu rupiah) per zak,sedangkan harga eceran tertinggi(HET) pupuk jenis ZAadalah Rp. 70.000,00(tujuh puluh ribu rupiah) per zak ;e Bahwa terdakwa bukanlah petani atau anggota kelompoktani yang masuk dalam RDKK

Halaman 9 dari halaman 21Bahwa pada saat dilakukan penangkapan berhasildiamankan barang bukti berupa 19(Sembilan belas) zakpupuk jenis ZA ;Bahwa barang bukti berupa 19(Sembilan belas ) zak pupukjenis ZA tersebut dibeli terdakwa dari kios Sumber Megamilik saksi ENDAH TISNAWATIE di jalan Penangungan Ds.Bandar Lor Kec Mojoroto Kota Kediri dengan harga Rp.85.000,00(delapan puluh lima ribu rupiah) per zak ;Bahwa pupuk tersebut rencana akan dijual kembali olehterdakwa kepada petani seharga Rp. 92.000,00

fakta persidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi URIDA MAHMUD danWAWAN HERU EKO S pada hari Senin tanggal 3 Agustus2015 sekira jam 13.30 Wib di jalan raya Dusun Semen DesaDatengan Kecamatan Grogol Kabupaten Kediri ;Bahwa pada saat dilakukan pennangkapan berhasildiamankan barang bukti berupa 19(Sembilan belas) zakpupuk jenis ZA ;Bahwa barang bukti berupa 19(Sembilan belas ) zak pupukjenis ZA tersebut dibeli terdakwa dari kios Sumber Megamilik saksi ENDAH TISNAWATIE di jalan Penangungan

fakta persidangan sebagai berikut :14Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi URIDA MAHMUD danWAWAN HERU EKO S pada hari Senin tanggal 3 Agustus2015 sekira jam 13.30 Wib di jalan raya Dusun Semen DesaDatengan Kecamatan Grogol Kabupaten Kediri ;Bahwa pada saat dilakukan pennangkapan berhasildiamankan barang bukti berupa 19(Sembilan belas) zakpupuk jenis ZA ;Bahwa barang bukti berupa 19(Sembilan belas ) zak pupukjenis ZA tersebut dibeli terdakwa dari kios Sumber Megamilik saksi ENDAH TISNAWATIE di jalan Penangungan

Paleran, Desa Penangungan, Kecamatan Maesan,Kabupaten Bondowoso; Bahwa Terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara Terdakwamenawarkan Program Anggaran Keuangan kepada saksi yang akanmencalonkan diri sebagai Kepala Desa Suger Lor dimana program tersebutsaksi yang kelola untuk perbaikan sarana fasilitas umum dimana Terdakwameminta sejumlah uang dengan nominal yang bervariasi dalam rentang waktusejak tanggal 26 Desember 2019 sampai dengan bulan Juni 2020 denganalasan uang tersebut akan disetorkan

Paleran, Desa Penangungan, Kecamatan Maesan, KabupatenBondowoso, Terdakwa telah menawarkan Program Anggaran Keuangan (PAK)kepada saksi EKO SUFIRMAN HIDAYAT yang akan mencalonkan diri sebagaiKepala Desa Suger Lor dimana program tersebut akan dikelola oleh saksi EKOSUFIRMAN HIDAYAT untuk perbaikan sarana fasilitas umum; Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta sejumlah uang kepada saksi EKOSUFIRMAN HIDAYAT secara bertahap dengan jumlah nominal yangbervariatif sejak bulan Desember 2019 sampai dengan bulan

Paleran, Desa Penangungan, Kecamatan Maesan, KabupatenBondowoso, Terdakwa telah menawarkan Program Anggaran Keuangan (PAK)kepada saksi EKO SUFIRMAN HIDAYAT yang akan mencalonkan diri sebagaiKepala Desa Suger Lor dimana program tersebut akan dikelola oleh saksi EKOSUFIRMAN HIDAYAT untuk perbaikan sarana fasilitas umum.

SALINANPUTUSANNomor 454/Pdt.G/2016/PA.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT , umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (SPG),pendidikan SMA, tempat kediaman semula di KotaMalang, sekarang di Jalan Mayjen Panjaitan Nomor 174(CRF) depan Masjid Penangungan, Kota Malang, dalamhal ini telah memberikan kuasa khusus

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalampermohonan atas nama :TI W1IK, perempuan,umur 52 tahun,pekerjaan Swasta,Agama Islam, kebangsaanIndonesia, bertempat tinggal di JL Penangungan IV A/7 Rt.021 Rw.04Kelurahan Bandar Kidul Kecamatan Mojoroto Kota Kediri ;Selanjutnya mohon disebut sebagai: ..................008 PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut

PN.Mlgkoordinasi dengan saksi Zainal Arifin untuk melapor melalui telpon pada Polisi yaitusaksi Wahyudi dan saksi Ghojali selaku polsek Lowokwaru yang sudah di kenalnyatidak berapa lama saksi Polisi datang ke rumah saksi Zainal Arifin dan memeriksasepeda motor tersebut secara ke seluruhan ternyata sepeda tersebut hasil dari pencuriandi wilayah Kecamatan Lowokwaru, maka pada hari Kamis tanggal 3 September 2015sekitar pukul 23.00 Wib terdakwa di tangkap di rumahnya Jalan Penjaitan Gang 18RT.07 RW.05 Kelurahan Penangungan

RT.01 RW.01 Kelurahan Penangungan Kecamatan Klojen Kota Malang;Bahwa pada saat ditangkap ditemukan barang bukti (satu) unit HandPhone merk Blackberry Torch nomor simcard 083834556353;Selembarpotongan kertas berisikan nomor judi togel;Uang tunai sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);1 (satu) buah buku tabungan bank BRI No.Rek. 638301007724530;1 (satu) ATM Bank BRI No.

XIII No. 48 C RT.05RW.04, Kelurahan Penangungan, Kecamatan Klojen, Kota Malang,atas pertanyaan Hakim memberikan keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut ;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon pemah menikah dengan seorang perempuan bernama YULIATIEKANDARI, pada tahun 1986 ;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 Orang anak bernama : EVIYUNITA LINDAWATI dan HAFIS BACHRIL YUNIAR ;Bahwa istri Pemohon yang bernama YULIATI EKANDARI telah meninggal

PUTUSANNomor : 2047/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Guru Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Malang yang sekarang bertempattinggal di Jalan Penangungan Kelurahan Bandar Lor KecamatanMojoroto Lor Kota Kediri (tepatnya di

atausepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan , perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikutPada awalnya saksi Bogy Ziednie Hardian (dilakukan penuntutan secaraterpisah) telah menelpon terdakwa menawarkan untuk menjual barang berupasepeda Moto Merk Honda jenis Beat warna biru putih tahun 2014 No Pol N6702 AAE Noka MHJED239EK198858 Nosin: JED2E3188969 terdakwa maumembelinya, selanjutnya saksi datang ke rumah terdakwa di jalan MayjenPanjaitan Gang Wagof 122 RT 05 RW05 Kelurahan Penangungan

Penangungan Nomor 115 Kelurahan Petemon Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, Surat Ukur Nomor : 13.225/1997 tanggal 09 Oktober 1997 dengan luas 91 M² (sembilan puluh satu meter pesegi) atas nama Insinyur Tjiptono Kunto Hadi ditulis juga Tjiptono Kunto Hadi Ir;

Penangungan Nomor 107 Kelurahan Petemon Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, Surat Ukur Nomor : 8327/1997 tanggal 31 Juli 1997 dengan luas 49 M² (empat puluh sembilan meter pesegi) atas nama Anton Tri Gonggo;

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahTergugat di Dukuh Krajan RT:001, RW:002, Desa Penangungan,Kecamatan Wanayasa, Kabupaten Banjarnegara, selama 5 hari kemudianPenggugat dan Tergugat pindah ke rumah Penggugat di Dukuh Piasa RT.005, RW. 004, Desa Wanaraja, Kecamatan Wanayasa, KabupatenBanjarnegara, dan pada tanggal 05 Januari 2018, antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, Tergugat pulang ke rumah Tergugat, sampaidengan sekarang ; 6.

Penangungan, Kec. Klojen, KotaMalang. Bahwa selain terdakwa yang melakukan penggeroyokan terhadapISKANDAR adalah saksi dan Agung. Bahwa saksi, Agung dan terdakwa melakukan pemukulan terhadapISKANDAR dengan menggunakan kayu dan besi yang didapat ditempatkejadian.halaman 4 dari 13 halaman. Put.

kreditur;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tanggung jawab seorangpenanggungan/Personal Guarantee atau Borgtocht , terlebin dahulu akandipertimbangkan apakah dalam proses PKPU seorang penanggung harus memenuhisyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 222 ayat (1) Undangundang Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yangmenentukan PKPU diajukan oleh debitur yang mempunyai lebih dari 1 (Satu) kredituratau oleh kreditur;Menimbang, bahwa oleh karena kedudukan penangungan

/ PersonalGuarantee atau Borgtocht bukan sebagai debitor pokok tetapi sebagai penanggungterhadap debitor utama maka syarat PKPU tidak mengharuskan penangungan /Personal Guarantee atau Borgtocht harus mempunyai lebih dari 1 (satu) kreditur,karena syarat hukum PKPU berlaku antara kreditur dan debitur, sedangkan kondisipenangungan / Personal Guarantee atau Borgtocht tidak perlu harus memenuhimaksud pasal 222ayat (1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran

bahwa dengan demikian syarat PKPU tidak tergantung padapenangungan / Personal Guarantee atau Borgtocht;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tanggung jawabpenangungan / Personal Guarantee atau Borgtocht dalam kasus aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P16 Berupa jaminan (borgtocht)perorangan Nomor 04 tertanggal 2 Desember 2014 ditentukan bahwa TERMOHONPKPU Il telah melepas hakhak istimewanya selaku penjamin utang TERMOHONPKPU kepada PEMOHON ;Menimbang, bahwa bukti tersebut ternyata penangungan

Dan dibawa ke rumah sakitgambiran ;Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti yang ditunjukkan di persidangan ;3 Imam Buchori alias Imam bin Suwito , dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan saudara dengan terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaandi Kepolisian ;Bahwa benar, kejadian kecelakaan pada hari Rabu tanggal 11 Maret 2015 sekitar pukul13.30 WIB di Jalan raya penangungan

telah dicabut dantidak terbukti kebenarannya kalau Penggugat yangmengambil uang tersebut;Menimbang mengenai alat bukti surat P.4, Tergugatjuga telah mengakui bahwa surat laporan kehilangan hanyadigunakan untuk penundaan pelunasan hutang dan laporanTergugat atas kehilangan telah dicabut dari PolsekSawahan Surabaya;Menimbang bahwa oleh karena Surat Laporan Kehilangantertanggal O1 Agustus 2010 telah dicabut oleh Tergugatdan berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat, makaMajelis Hakim menyatakan penangungan

PGK/008/KK/IV/2015 tertanggal 20 April 2015;43.Bahwa Pasal 1824 KUHPerdata mengatur bahwa penangungan tidakdapat didugaduga melainkan harus dinyatakan secara tegas,sebagaimana dikutip sebagai berikut:Penanqgqung tidak hanya dapat didugaduga, melainkan harusdinyatakan secara tegas, penanggungan itu tidak dapat diperluashingga melebihi ketentuanketentuan yang menjadi syaratsyaratsevaktu mengadakannya44.

TERBUKTI AKTA PENANGGUNGAN NO.30 TANGGAL 14 MEI 1990CACAT HUKUM DAN TIDAK PERNAH MENGIKAT TERMOHONPAILIT 2 DARI SEJAK AWAL DIBUATKARENA :TIDAK ADA PERSETUJUAN (SPOUSE CONSENT) DARI ISTRI DARIALMARHUM ANDI SUTANTO YAITU WIWIEK TJOKROSAPUTRO(TERMOHON PAILIT 2) PADA SAAT PEMBUATAN DANPENANDATANGANAN AKTA PENANGUNGAN NO.30 TANGGAL 14 MEI1990 (VIDE BUKTI P12 ATAU BUKTI T5)DENGAN KATA LAIN:39ALMARHUM ANDI SUTANTO MENANDATANGANI AKTAPENANGGUNGAN TERSEBUT TANPA ADA PERSETUJUAN DARIISTRINYA DAN HAL TERSEBUT

BERDASARKAN PASAL 36 UU PERKAWINAN NO.1 TAHUN 1974, MAKAAKTA PENANGUNGAN NO.30 TANGGAL 14 MEI 1990 TERSEBUTADALAH BATAL DEMI HUKUM DAN DARI SEJAK AWAL TIDAKPERNAH MENGIKAT TERMOHON PAILIT 2 SELAKU AHLI WARISALMARHUM ANDI SUTANTO, KARENA TIDAK PERNAH ADA TANDATANGAN PERSETUJUAN ISTRIOLEH KARENANYA :VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD BUKAN KREDITUR DANTIDAK MEMPUNYAI HAK TAGIH APAPUN KEPADA TERMOHON PAILIT2, SEHINGGA SYARAT ADANYA KREDITUR KEDUA ATAU KREDITURLAIN DALAM PERKARA INI TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN

Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI Nomor : 135 PK/PDT/2018 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut, yang menjadi objek Perkara adalah samasama tentangPerjanjian Penangungan (Borgtocht) tertanggal 27 Maret 2014sebagaimana yang didalilkan oleh PENGGUGAT di dalam suratgugatannya sekarang;3. Bahwa di dalam Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor : 135 PK/PDT/2018 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi KalimantanTimur Nomor : 27/PDT/2016/PT.SMR tanggal 30 Maret 2016 Jo.

PutusanPengadilan Negeri Samarinda No : 39/Pdt.G/2015/PN.Smr tanggal 17Desember 2015, Judex Juris di tingkat Peninjauan Kembali telahmemutuskan tentang Perjanjian Penangungan (Borgtocht) tertanggal 27Maret 2014 sebagaimana yang didalilkan oleh PENGGUGAT di dalamsurat gugatannya sekarang, dengan Amar sebagai berikut :Halaman 40 dari 126 Putusan No. 173/PDT/2020/PT SMRDalam Pokok Perkara1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2) Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Penangunggan(Borgtocht)

Bahwa TERGUGAT III menanggapi Posita Gugatan PENGGUGATangka 10 sampai dengan 23 sebagai berikut :1) Bahwa TERGUGAT Ill menolak seluruh dalil gugatanPENGGUGAT angka 10 sampai dengan 23;2) Bahwa TERGUGAT III bukan sebagai pihak = yangmenandatangani Perjanjian Penangungan (Borgtocht) tertanggal 27Maret 2014 sehingga di luar wewenang TERGUGAT Ill untukmenanggapi.

Menyatakan perbuatan Tergugat menundukkan diri sebagaiPenanggung (Borgtocht) tanpa persetujuan Penggugat dalamPerjanjian Penangungan (Borgtocht) tertanggal 27 Maret 2014dengan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum;3. Menyatakaan perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill merupakanperbuatan melawan hukum;4.