Citra KaryaSerbaguna yang lama telah bubar, dapatlah dikualifikasi sebagaipertimbangan Hakim Pengadilan yang keliru dan bertentangandengan UU Perseroan, pengambi alihan suatu perseroan itu tidakmengakibatkan berubahnya subjek perseroan maupun bubarnyaperseroan, tetapi hanya berakibat beralihnya pengendalian terhadapHal. 16 dari 32 hal. Put. No. 1404 K/PDT/2009perseroan tersebut (sesuai Pasal 125 ayat (3) UU No. 40 Tahun2007);.

Citra Karya Serbaguna, termasuk di dalamhal membayar seluruh hutang perseroan kepada para Pemohon Kasasi.Perbuatan hukum pengambi alihan perseroan hanyalah merubahstruktur pengendalian perseroan maka hak dan tanggung jawabperseroan tidak berubah serta tidak dapat menjadikan suatu hubunganHal. 20 dari 32 hal. Put.

No. 1404 K/PDT/200910.hukum yang tidak dapat dibantah lagi, bahwa pengambi alihan PT.

Citra KaryaSerbaguna Pengembang Villla Kota Gardenia, pengambi alihan (takeover) tidak menjadi bubar subjek hukum Perseroan PT. Citra KaryaSerbaguna, dengan demikian PT. Citra Karya Serbaguna PengembangVilla Bukit Harmoni dengan PT. Citra Karya Serbaguna Pengembang VillaKota Gardenia merupakan subjek hukum yang sama;Hal. 28 dari 32 hal. Put.

., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa pada hari Senin, tanggal 18 Maret 2013 sekitar pukul 10.45 WIBkedatangan saaksi Wahyu yang bekerja di kantor kami LSM Patrio AlamatSidodadi No.88 Rt.05 Rw.01 Pajang,Laweyan,Surakarta.telah kehilangansebuah sebuah kamera merek kanon seri Power Shot SX500 IS warna hitam.Bahwa benar selanjutnya saksi menanyai Sdr.Wahyu siapa orang yang telahdicurigai sebagai pengambi kamera tersebut dan dijawab oleh Wahyu kalaudia mencurigai Andi yang bekerja dikantor

., Guanwan Frans Boy Lumban Raja, ParaAdvokat/Pembela Umum dan Paralegal serta Pengambi Bantuan Hukum padaLembaga Bantuan Hukum (LBH) Trisila Jakarta yang beramalat di Jalan KayuPutih IXE Nomor 40 Kelurahan Pulo Gadung Kecmatan Pulo Gadung JakartaTimur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Hal 1 dari 13 Putusan Nomor882/Pid.Sus/2019/PN. Jkt.

.500.000, (lima ratus ribu rupiah) namun pelunasannya tidak full dantidak memaksa dimana terdakwa lunasin hanya sebesar Rp.300.000,(tigaratus ribu rupiah) ten oleh karena terdakwa malu dan atas kebaikannyaHENDRA tersebut, maka terdakwa mau dibujuk dan dirayu untukmengambil serta menyimpan mesin Genset yang berisikan shabu;Bahwa pada awainya hari Minggu 19 Juli 2015 jam 21.00 WIB sewaktuterdakwa berada di rumah telah ditelepon oleh HENDRA dengan NomorKartu 081353034333 yang mengatakan ntar Jum'at, ada pengambi

Ketetapan Tergugat No.15/SKEP DJKL/2004 tanggal 26 Januari 2004 telah kereatvanyaasal 53 ayat 2 a UndangUndang No. 5 TahunSA HGS12.menyebutkan "Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat /tubertentangan dengan peraturan yang berteku'; dan pasal 53 ayat 2 cyang menyebutkan "Badan atau Pe/fabat Tata Usaha Negara padawaktu. menge/uarkan atau tidak menge/uarkan keputusansebagaimana dimaksud dalam ayat 1 setelah mempertimbangkansemua kepentingan yang tersangkut dengan keputusan tuseharusnya tidak sampai pada pengambi

Unsur Mengambil sesuatu barang :Menmbang, bahwa yang dmaksud dengan mengambil adalah menaruh sesuatukedalam penguasaan si pengambil, sebelum barang itu diambil belum berada dalampenguasaan si pengambi, sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah sesuatuyang berwujud dan tak berwujud baik bergerak maupun tidak bergerak yangmempunyai nilai ekonomis ;Menmbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi dihubungkan dengan barang bukti bahwa pada hari.............Menmbang

2004 yaitu:Komisi untuk PT Idee Murni Pratama adalah 22.5% (dua puluh dua komalima persen) dari harga netto dikurangi dengan pajakpajak.Bahwa dalam Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada halaman 41 alinea ke 3 didalam Putusannya Nomor178/Pdt.GI2008/PN.Jkt.Pst. tanggal 24 November 2008, menyatakan:"Bahwa dengan demikien Para Tergugat memang tidak terbukti telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestas/), karena dasar hakhakPenggugat untuk menuntut pengembalian biaya pengambi

MH Notaris diBandung;Bahwa atas bukti bukti tersebut Pemohon Peni nja uanKembali yaitu Notulen Rapat RUPS PT Mahanaim PilarUtama tanggal 7 Agustus 2006, yang pada intinyamener angkan :Proyek Cikapundung akan diambil alih pak Johannes(Penggugat) , dan tidak ada =masalah~ dalampengambil ali han ditentukan langkah angkah danproses untuk menyelesesaikan pengambi alihantersebut ;Diatur pembayaran dengan Affat dan Husein ;Bahwa berdasarkan bukti bukti tersebut menunjukkanasset PT.Mahanaim Pilar Utama (

ialah:Dalam Pokok Perkara:Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertib beracaraatau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangandalam Putusan Pengadilan Tinggi Agama Gorontalo yang telah mengambil alihpertimbangan hukum Pengadilan Agama Limboto untuk dijadikan pertimbangannyasendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi Agama Gorontalo samasekali tidakmemberikan dasar dan alasan untuk melakukan pengambi

Chandra Kusuma (CK) serta menguasai seluruh assetasset perusahaan ;Setelah pengambi alihan wewenang serta seluruhkekayaan CV. Chandra Kusuma (CK) oleh Para Tergugat daritangan Penggugat maka dilakukanlah langkah langkahstrategis dan terarah antara lain1.

Sihol P.Manullang, yang telah menandatangani persetujuandalam Surat Kesepakatan Pengambi alihanPerusahaan PT. Survindo Indah Prestasi danPenjualan Saham kepada PT. Daya Bambu Sejahtratertanggal 17 Desember 2003 (Vide Bukti T1 danT2), dan termasuk Tn.

Bahwa seharusnya Terdakwa selaku yang tertuadiantara rekanrekan yang lain mengendalikan danmengarahkan rekan rekannya untuk melaksanakanperintah dari pengambi! Ape!

Bahwa Penggugat dalam kedudukanatau. statusnya sebagai seorang Pegawai NegeriSipil adalah staf atau. pelaksana pada DinasPendidikan Provinsi Kalimantan Tengah, dimanasecara tugas pokok dan fungsi tidak mempunyaikewenangan sebagai pengambi kebijakan ataukeputusan dalam urusan kedinasan apalagidalamkegiatan pengelolaan keuangan diDinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Tengah;b.

Rizkina Mandiri perdana (ROM) telah diambil aliholeh maslin Batubara dan Ivan Batubara dan atas hal itu saksiterkejut ;Bahwa suami saksi tidak cerita cara pengambi alihan itu ;Bahwa PT. Rizkina Mandiri Perdana adalah milik suami saksiRamli Lubis dan saksi ;Bahwa PT. Rizkina Mandiri Perdana atas nama 5 (lima) orangyang diberi kuasa diantaranya terdakwa sebagai DirekturUtama ;Bahwa saksi tidak tahu tentang akta Berita Acara tanggal 12Desember 2007 ;Bahwa pemegang saham PT.

NURUL BADRIYAH danARI YUDISTIRA telah dilakukan prosedur pengambi alihan perseroan sesuaidengan Pasal 127 dan Pasal 128 ayat (2) UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas;Bahwa aset PT.

Serita Acara Pemasukan Dokumen Prakualifikasi No.07/PP.OPK/BA/RSUDSkwNlIl/2009 tanggal 23 Juli 2009.th Serita Acara Pengambi/an Dokumen Prakualifikasi dan Dokumen PenunjukanLangsung No.06/PP.OPK/BA/RSUDSkwNII/2009 tanggal 22 Juli 2009.12. Serita Acara Pendaftaran & Pengambilan Dokumen lelang NomorNo.05/PP.OPK/BA/RSUDSkwNIl/2009 tanggal 16 Juli 2009.13. Berita Acara Pemasukan Dokumen Penawaran NomorNo.03/PP.OPK/BA/RSUDSkwNIl/2009 tangga!