sebagai "Tergugat";0 Pengadilan Agama tersebut;1 Setelah membaca suratsurat perkara;2 Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri dan Majelis Hakim mendamaikan dengan memberinasehat kepada kedua belah pihak agar dapat menumbuhkan saling pengertian dalamrumah tangganya dan rukun kembali membentuk rumah tangga ternyata tidak berhasilMenimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 Nopember 2009 Penggugathadi

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (PenggugatHadi) di depan sidang Pengadilan Agama Serui dengan Iwad Rp. 10.000,- (Sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Serui untuk mengirimkan salinan putusan selambat-lambatnya 30 hari setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Yapen Selatan Kabupaten Kepulauan Yapen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

PUTUSANNomor 0021/Pdt.G/2015/PA.SriDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serui yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara pihakpihak :PenggugatHadi, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Kabupaten KepulauanYapen, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman Semula di Kabupaten

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(PenggugatHadi) di depan sidang Pengadilan Agama Serui dengan wadRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Serui untukmengirimkan salinan putusan selambatlambatnya 30 hari setelah putusanini berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Yapen Selatan Kabupaten Kepulauan Yapenuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

Menjatubikan talak satu bain shughra Tergugatkepada Pnggugat Dengan segalaakibat hukumnya.2 Minbebanian blaya perkara menurul hukien,SUBSIDAIR :putusan yang sendiadiinys (ex aeque et bone):Bahwa pada hati persidangan yang. telah ditetapkan, PenggugatHadi sini di pBrsiddRi9aN, akin tet Teiyuigat Hak Haller clan tidakPale manvran rang sehaae wa lau Kugpanya, ganar nan .o : Glade pariggilan Nomer 0437/Pdi, G/201B/PA.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugathadi sendiri sedarigkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang:oo lain urtuk menghadap sebagai wakil/kuasariya, meskipun telah dipanggil secara patut. aoe Menimbang, bahwa atas nasehat Ketua Majelis tarsebut Penggugat te menyatakan bahwa ia akan mencabut gugatan Penggugat tersebut.

., 2 = nn nnn nn nn nnn nnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugathadi sendiri dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tidakpernah hadir, sedangkan ketidak hadiran Tergugat tanpa disebabkan sesuatu halanganyang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak pernah hadir, sedangkan GugatanPenggugat tidak melawan hukum dan beralasan

Menghukum tergugat membayar biaya yang timbul didalam perkara ini;Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadi kuasanya di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan,walaupun telah dipanggil secara sah dan patut dan juga tidak mengirim Kuasa atauwakilnya ke persidangan. berdasarkan risalah panggilan sidang tertanggal 3 Juni2014, tertanggal 16 Juni 2014 dan tertanggal 15 Juli 2014 telah dipanggil

Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batinPenggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara iniBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya memutuskan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGATHADI);3.

Memberikan izin kepada Pemohon (PENGGUGATHAdi)untuk mengikrarkan talak satu raj terhadap Termohon(TERGUGAT) di depan sidang Pengadilan Agama Soreang;3.

tanggal 17 Juni 2010, menjadifakta bahwa keberadaan Laporan Hasil Audit Investigasi sebagaimana buktiT 1 yang dijadikan Penggugat sebagai objek sengketa dalam perkara a quotelah diketahui oleh Penggugat pada tanggal 18 Mei 2015, walaupun atasjawaban Termohon dalam Praperadilan tersebut, pihak Pemohon (in casuPenggugatHadi Purnomo) tidak mengajukan tanggapan/repliknya (vide putusanNomor 36/Pid/Prap/2015/PNJkt.Sel tanggal 26 Mei 2015 hal. 166 pada buktiT 4 tidaklah berarti bahwa Pemohon (in casu PenggugatHadi

secara fisik Laporan Hasil AuditInvestigasi Inspektorat Bidang Investigasi Inspektorat Jenderal DepartemenKeuangan Nomor LAP33/l.9/2010 tanggal 17 Juni 2010 telah diajukan sebagaibukti surat dengan kode bukti T 54 (vide hal. 13 bukti T 3 dan juga dimuatdalam putusan Nomor : 36/Pid/Prap/2015/ PNJkt.Sel tanggal 26 Mei 2015 hal.197 pada bukti T 4), yang salinan bukti T 3 yang juga memuatpenjelasan/alasan Termohon mengajukan bukti T 54, sesuai dengan hukumacara diberikan kepada pihak Pemohon (in casu PenggugatHadi

Purnomo) dansecara fisik pada saat itu surat dalam bukti T 54 tersebut telah diperlihatkanoleh Hakim kepada pihak Pemohon (in casu PenggugatHadi Purnomo) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil Penggugat yangmenyatakan baru mengetahui keberadaan Laporan Hasil Audit InvestigasiInspektorat Bidang Investigasi Inspektorat Jenderal Departemen KeuanganNomor LAP33/lJ.9/2010 tanggal 17 Juni 2010 (vide bukti T 1) pada tanggal 22Mei 2015 saat Penggugat meminjam objek sengketa pada sidang praperadilanperkara

halaman Putusan Nomor 482 K/TUN/2016keberadaan Laporan Hasil Audit Investigasi Inspektorat BidangInvestigasi Inspektorat Bidang Investigasi Inspektorat JenderalDepartemen Keuangan Nomor: LAP33/1.J.9/2010 tanggal 17Juni 2010 menjadi fakta bahwa keberadaan Laporan HasilAudit Investigasi sebagaimana Bukti T1 yang dijadikanPenggugat sebagai objek sengketa perkara a quo telahdiketahui oleh Penggugat pada tanggal 18 Mei 2015, walaupunatas jawaban Termohon dalam praperadilan tersebut, pihakPemohon (in casu PenggugatHadi

persidangan tanggal 19 Mei2015 secara fisik Laporan Hasil Audit Investigasi InspektoratBidang Investigasi Jenderal Departemen Keuangan Nomor: LAP33/1J.9/2010 tanggal 17 Juni 2010 telah diajukan sebagai buktisurat dengan kode 154 (Vide hal. 13 bukti T3 dan juga dimuatdalam putusan Nomor: 36/Pid/Prap/2015/ PN.Jkt.Sel tanggal 26Mei 2015 hal. 197 pada bukti T4) dan salinan bukti T3 yang jugamemuat penjelasan/alasan Termohon mengajukan Bukti 154sesual dengan hukum acara diberikan kepada pihak Pemohon (incasu PenggugatHadi

Oleh karenanya secara fisikpada saat itu surat dalam bukti T54 tersebut telah diperlihatkanoleh hakim kepada Pemohon (in casu PenggugatHadi Poernomo);2.1.Bahwa pertimbangan hukum di atas adalah pertimbanganyang keliru, Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negaratidak cermat melihat bukti yang dimaksud;2.2.Bahwa uraian alasan digunakan Bukti T54 dalam agendabukti tertanggal 19 Mei 2015 tidaklan dapat dijadikan acuanPemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat mengetahuipertama kali Laporan Hasil Audit

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Mohon agar Pengadilan Agama Kab Kediri mengadili yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadi secara pribadi dan dengan didampingi/diwakili Kuasa Hukumnya ImamGhozali,SH. dan Sudarsono,SH., Advokad/ Pengacara yang beralamat di JalanMauni Industri No. 94 Kecamatan Pesantren Kota Kediri, sedangkan Tergugat hadirsecara pribadi menghadap di persidangan:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kedua

Panitera Pengganti dengan dihadiri olen Kuasa PenggugatHADI SUDIBYO, SH Dan BUDI WANTORO, SH. dan tanpa dihadiri olehTergugat I, Tergugat II dan Terrgugat III ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,ARIE SATIO RANTJOKO, SH ADI HERNOMO YULIANTO, SH.MHIWAN HARRY WINARTO, SH. Panitera Pengganti;JO M O.SH.27Perincian biaya : Biaya pendaftaran gugatan................. Rp. 30.000.Biaya PIOSES .........:::ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 50.000.Ongkos pangQilan.............2.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN.GNS Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Johan Latif berhenti; Bahwa Saksi hanya mengetahui Penggugat Hadi Khayani sebagaipemasok karet dan selebihnya saksi tidak mengetahui; Bahwa Sepengetahuan saksi tidak pernah ada permasalahan sepertiantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa istilah Vendor sepengetahuan saksi untuk sebutan pemasok; Bahwa Sepengetahuan saksi dimana Penggugat Hadi mendapatkankaret dari petanipetani yang ada, kemudian ditampung oleh PenggugatHadi

denganpenghitungan ulang dan dibutkan Surat Pernyataan antara pihakPerusahaan dengan Penggugat Hadi dan pihak Penggugat Hadimenyetujuinya dan setelah ditimbang kembali ditemukan ada sekitar 15,6(lima belas koma enam) Ton yang bermasalah sehingga ada selisih dalampembayaran karet tersebut, sehingga sisa yang ditemukan menjaditanggung jawab dari pihak Penggugat Hadi dan hal tersebut tidak tertulis; Bahwa Dari pihak perusahaan sudah membayarkan sebesarRp2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juga rupiah) kepada PenggugatHadi

pembicaraan agak keras suaranya,mungkin sudah pembawaan Penggugat; Bahwa Penggugat tidak ada katakata mengancam dan Penggugattidak pernah mengatakan saya terbunuh, Bahwa Ada pembicaraan pada saat Penggugat Hadi datang menagihagar dibicarakan dengan GM dan yang bertanggung jawab permasalahanperjanjian tersebut adalah Saudara Johan; Bahwa Penggugat Hadi bertemu dengan Saudara Johan dan terjaditidak ada kesepakatan dalam pembicaraan tersebut; Bahwa Dari pihak perusahaan tidak tahu menahu darimana PenggugatHadi

hasil penjualan karet tersebut; Bahwa Untuk bukti P.4 saksi mengetahuinya karena saksi yangmemberinya, untuk P.6 saksi mengetahuinya dan pernah membacanya,untuk bukti P.7, P.8 dan P.9 saksi mengetaulinya; Bahwa saksi tidak mengetahui ada Penasehat Hukum Penggugatdatang untuk bertemu dengan pihak perusahaan;Halaman 92 dari 122 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN.GNS Bahwa Saksi bertemu dengan Penggugat Hadi setelah lebaran dansaksi Sempat merokok bareng di bawah pohon bersama dengan PenggugatHadi

Sedangkan ketentuan pasal 83 ayat (1)UndangUndang Nomor 2 tahun 2004 pendaftaran gugatan cukup hanyadilampiri risalah mediasi atau konsoliasi saja dan keterangan saksi PenggugatHadi Mulyo sesuai Berita Acara Sidang tanggal 22 Mei 2013 tidakmenerangkan Penggugat telah mencabut SP dan SP Il terhadap paraPenggugat, lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi

Bahwa ayah PenggugatHadi Johanes semasa hidupnya telah membagi hartakekayaannya kepada seluruh anakanaknya. Misalnya ;Rumah dan tanah yang terletak di Jl. Kesehatan RayaNo. 22 dengan luas + 780 m? dihibahkan kepada JulianaJohanes (anak ke 9), Penjualan Rumah yang terletakdi Jembatan II diberikan kepada Desi Johanes (anakke 1), Tanah di Lampung dihibahkan kepada ChristineRatna (anak ke 5), Tanah dari Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor. 60 seluas 23.470 m? sebahagiansebanyak 400 m?