374D tertanggal 29 Juni 2006 atas namaTergugat dapat diperhatikan melalui gambargambar berikut di bawahini :11.Gambar 1 Gambar 2Gambar 3 Gambar 4Gambar 5 Gambar 6Gambar 7 Gambar 8Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan Pendaftaran DesainIndustri "Kotak Makanan Dengan Emblem" Nomor Pendaftaran ID 0 010374D tertanggal 29 Juni 2006 atas nama Tergugat tersebut, karenaDesain Industri tersebut bukanlah suatu hal yang baru, atau tidakmempunyai suatu kebaruan (novelty) karena hanyalah suatupengulangan/penjiplakan

dari Desain Industri "Kotak Makanan ModelFlip n Flap" atas nama Penggugat yang perbandingannya diuraikandibawah ini :12.13.14.Kotak Makanan Model Flip n Flap(Nomor Pendaftaran ID 0 006 652) Kotak Makanan Dengan Emblem(Nomor Pendaftaran ID 0 010 374D)Bahwa dari perbandingan diatas tersebut dapat dilinat dengan jelasbahwa Desain Industri "Kotak Makanan Dengan Emblem" atas namaTergugat tidak memiliki unsur kebaruan (novelty) dan hanya merupakanpengulangan/penjiplakan dari Desain Industri "Kotak Makanan

ModelFlip n Flap" atas nama Penggugat.Bahwa hal pengulangan/penjiplakan yang terdapat pada Desain IndustriKotak Makanan Dengan Emblem" milik Tergugat adalah persamaanantara Bentuk dan Konfigurasi apabila berada dalam keadaan ditutupdengan Desain Industri "Kotak Makanan Model Flip n Flap" milikPenggugat yang telah dimintakan perlindungannya terlebih dahuludengan diajukannya Permohonan Pendaftaran Desain Industri dibawahNomor A00.2003.03008 tertanggal 10 Desember 2003 dandikeluarkannya Sertifikat

Bahwa jika peniruan dan penjiplakan yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi atas Desain Industri yang dimilikiPenggugat Rekonpensi/Tergugat konpensi terus dilakukan, maka haltersebut adalah pelecehan terhadap hukum karena menisbikan dan/ataumenegaskan keberadaan UndangUndang Nomor 31/2000 tentangDesain Industri;11.

Bahwa peniruan dan penjiplakan sebagaimana dimaksud diatas jugamenghancurkan reputasi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensisebagai kreator pertama kali Kotak Makanan Dengan Emblem;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamrekonpensi menuntut kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat; Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidak tidak dapatditerima;DALAM POKOK

;Kalimat mana menunjukkan bahwa seolaholah Terdakwalah yangmelakukan peniruan/penjiplakan terhadap merek dagang Vin Kho milikRizal, padahal di sisi lain Majelis Hakim telah menerapkan putusanMahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006dengan mengatakan Terdakwalah yang paling berhak memproduksi danmemperdagangkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut telah salah menerapkanhukum dalam hal ini putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006, karena jika mengikuti

Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut tidak ada alasan dan dasar untuk mengatakan bahwaTerdakwa EDY PUYRWANTO SIREGAR telah terbukti melakukansuatu perbuatan memproduksi dan memperdagangkan barang satujenis dengan kelas yang sama merek Vim Kho dengan merek Vin Khoyang diproduksi dan diperdagangkan pihak lain yaitu saksi Rizal karenamenurut amar ke4 putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 telah sudah jelas dinyatakan bahwa yangmelakukan peniruan/penjiplakan

Singkatnya dapatkami jelaskan dalam kalimat "karena tidak ada perbuatanpeniruan/penjiplakan oleh Terdakwa maka tidak ada penilaianperbuatan pidana atau tidak";Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut nampak bahwaMajelis Hakim gamang dan tidak sepenuhnya dalam menerapkanputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut sehingga menimbulkan pertimbangan yang terbalik dariamar putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 dengan mengatakan Terdakwa

melakukan perbuatanpadahal saksi Rizal yang melakukan perbuatan peniruan/penjiplakan ;Bahwa tindakan Majelis Hakim yang yang tidak sepenuhnyamenerapkan putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 sehingga telah membalikkan kebenaran makapada pertimbangannya pada halaman 20 paragraf ketiga Majelis Hakimberusaha mencoba menarik simpati Penasihat Hukum denganmenyatakan Majelis Hakim sependapat dengan Penasihat HukumTerdakwa mengenai "perbuatan yang dilakukan Terdakwa tidaktermasuk

Rizallah yangmelakukan perbuatan peniruan/penjiplakan, maka Majelis Hakimseharusnya mendasarkan putusannya kepada Pasal 191 ayat (1)KUHAP yakni menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukanperbuatan seperti dimaksud Dakwaan Primair, Subsidair dan lebihsubsidair dan menyatakan Terdakwa bebas dari dakwaan ;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Medan tersebutmengandung salah menerapkan hukum, tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya, melanggar hukum dan melampai batas wewenangsehingga mengakibatkan

(vide SuratBukti P.3); sampai hari ini merek "KILAT" masih mendapat perlindunganhukum sampai gugatan ini dimasukkan;Bahwa sedangkan tergugat , pengusaha dibidang yang sama denganpenggugat , yang mempunyai "etikad tidak baik" dengan melakukanperbuatan menggunakan etiket merek "KILAT" degan mendaftar padatergugat Il dengan sengaja peniruan/penjiplakan etiket merek " KILAT"Kode Kelas barang/Jasa 16 sama ,Kantong Plastik yang kesemuanyasama vaitu gambar, loao. nama, kata, huruf, sama (persamaan padapokoknya

PENDAWA POLYSINDO PERKASA(tergugat ) Vide Surat Bukti P.18Bahwa dapat disimpulkan data diatas , bahwa penggugat telah mendaftarmerek "KILAT" terlebih dahulu pendaftar pertama (first registering / fist tofail). di tempat tergugat Il sejak tahun 1996 jauh sebelum tergugat I,mendaftarkan merek "KILAT" nya di tergugat Il tersebut diatas, bahwatergugat diketahui mempunyai "etikad tidak baik" , bahwa dengan sengajapeniruan/penjiplakan etiket merek " KILAT" Kode Kelas barang/Jasa 16s;Kantong Plastik yang

Mohon Majelis Hakim sudi menyatakantergugat , mempunyai "etikad tidak baik dengan peniruan/penjiplakan,lalu membatalkan dan memerintahkan pencoretan pada PendaftaranMerek.Di tempat tergugat Il yaitu:KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq Direktur Merek dan IndikasiGeografis Cq Direktorat Merek dan Indikasi Geografis Cq Direkorat JenderalKekayaan Inetelektual Atas nama pemilik merek PT. PENDAWAPOLYSINDO PERKASA sebanyak 15 lembar etiket yang terdaftar dengansegala akibat hukumnya yaitu:1.

PENDAWA POLYSINDO PERKASA(tergugat l) Vide Surat Bukti P. 18Bahwa Mohon dikabulkan oleh Majelis Hakim, karena sudah bertahun tahunpenggugat telah dirugikan usahanya akibat peniruan/penjiplakan etiketmerek "KILAT" yang sama pada pokoknya yaitu gambar, logo, nama, kata,huruf, sama untuk Kelas Barang /Jasa 16, Kantong Plastik , agarHalaman 6 dari 57 Putusan HKI Nomor 9 /Pdt.SusHKI/2020/PN Niaga Sby5)penggugat tidak menderita kerugian yang bertambah besar lagi;Bahwa untuk tergugat Il ,agar melaksanakan

Penggugat mendalilkan telah terjadipelanggaran merek dengan cara peniruan/penjiplakan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 66 huruf e UndangUndang No. 20 Tahun 2016 tentangMerek dan Indikasi Geografis.

Kerugian Immaterial :Perlu ditegaskan bahwa setelah Penggugat mengetahui bahwa pangsapasar Penggugat direbut oleh Tergugat secara tanpa hak dan melawanhukum dengan pemakaian produk yang merupakan penjiplakan/pengulangan dari desain industri KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAPdi bawah Nomor A00.2003.03008 tertanggal 10 Desember 2003 dandikeluarkannya Sertifikat Desain Industri di bawah Nomor Pendaftaran ID 0006 652 tertanggal 2 Juni 2004 sebagaimana telah dialinkan berdasarkanSurat Nomor H2HC.04.0354

tertanggal 12 Oktober 2005 milik Penggugat,Penggugat mengalami tekanan psikologis yang luar biasa karena upaya,waktu, tenaga dan biaya selama bertahuntahun melakukan penelitian untukmelahirkan invensi baru dan membangun pangsa pasar telah dihancurkandan direbut secara gampang oleh Tergugat dengan mendompleng produkyang merupakan penjiplakan/pengulangan dari desain industri KOTAKMAKANAN MODEL FLIP n FLAP di bawah Nomor A00.2003.03008tertanggal 10 Desember 2003 dan dikeluarkannya Sertifikat Desain

rugi kepadaPenggugat untuk kerugian material dan kerugian immaterial sebesarRp.3.957.000.000, (tiga milyar sembilan ratus lima puluh tujuh juta rupiah) ataskerugian yang telah disebabkan oleh Tergugat sesuai ketentuan Pasal 46 ayat(2) huruf a UndangUndang Desain Industri ;Tentang penghentian semua perbuatan yang dilakukan oleh Tergugatberdasarkan Pasal 46 ayat (1) huruf b UndangUndang Desain Industri.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menggunakan, memproduksi danmemasarkan produk yang merupakan penjiplakan

dari desain industri atasnama Penggugat yang terdaftar lebih dahulu daripada Tergugat ; Pertimbangan hukum judex facti yang menyatakan Majelisberkesimpulan bahwa secara jelas desain industri kotak makananatas nama Tergugat merupakan pengungkapan atau penjiplakan daridesain industn atas nama Penggugat, sangat keliru menurut hukumkarena judex facti tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukupdan jelas dimana letak penjiplakan yang dilakukan desain industrikotak makanan yang dipasarkan oleh Tergugat

, dari desain industriatas nama Penggugat yang terdaftar lebih dahulu ;Judex facti seharusnya memberikan pertimbangan hukum yangcukup, untuk membuktikan adanya penjiplakan yang dilakukan olehSukirman Pardi dari desain industri kotak makanan hasil produkPenggugat/Termohon Kasasi.

berkeberatan dengan Pendaftaran Desain"Industri KOTAK MAKANAN" atas nama Tergugat tersebut, karenaDesain Industri tersebut bukanlah suatu hal yang baru, atau tidak mempunyaisuatu kebaruan (novelty) karena hanyalah suatu pengulangan/penjilplakan dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP atas namaPenggugat ;Bahwa dari perbandingan tersebut dapat dilihat dengan jelasbahwa Desain Industri "KOTAK MAKANAN" atas nama Tergugat tidak memilikiunsur kebaruan (novelty) dan hanya merupakan pengulangan/penjiplakan

dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP" atas namaPenggugat ;Bahwa hal pengulangan/penjiplakan yang terdapat pada Desain Industri"KOTAK MAKANAN" milik Tergugat adalah cover bagian atas yang berfungsisebagai penutup kotak yang memiliki persamaan dengan Desain Industri"KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP" milik Penggugat yang telahdimintakan perlindungannya terlebin dahulu dengan diajukannya PermohonanPendaftaran Desain Industri di bawah Nomor A00.2003.03008 tertanggal 10Desember 2003 dan

Sementara pada Desain Industri"KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP" milik Penggugat perlindungandiberikan untuk cover bagian atas yang berfungsi sebagai penutup kotak danwadah, tempat menaruh makanan sehingga dapat disimpulkan bahwaperlindungan Desain Industri KOTAK MAKANAN" milik Tergugat walaupunhanya dimintakan untuk satu bagian tetapi adalah merupakan pengulangan/penjiplakan yang terdapat pada Desain Industri "KOTAK MAKANAN" milikTergugat ;Bahwa pembuatan lubang pada Desain Industri "KOTAK MAKANAN"milik

No. 648 K/Pdt.Sus/2010tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat bukanlah merupakan DesainIndustri yang memiliki kebaruan (novelty) sebagaimana yang dipersyaratkanoleh Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Desain Industri karena hanya merupakanpengulangan/penjiplakan dan tidak memiliki perbedaan yang signifikan dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n' FLAP" sehingga terhadapPendaftaran Desain Industri "KOTAK MAKANAN" Nomor Pendaftaran ID 0 014804D tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat haruslah

bahwa mengenai eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatanPenggugat kabur atau tidak jelas karena Penggugat menyinggung mengenaibahan baku yang digunakan adalah tidak beralasan, karena yangdipermasalahkan adalah desain kotak makanan, sehingga meskipunPenggugat menyinggung mengenai bahan baku yang dipergunakan kotakmakanan tersebut tidak menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kaburoleh karena itu eksepsi Tergugat harus ditolak;Menimbang, bahwa dari eksepsi Turut Tergugat mengenai pengulangan danatau penjiplakan

kebaruan(novelty) karena hanyalah suatu pengulangan/penjilplakan dari Desain IndustriKotak Makanan Model Flip n Flap atas nama Penggugat yangperbandingannya diuraikan dibawah ini : he ee =a ee aeKOTAK MAKANAN MODEL FLIP N FLAP KOTAK MAKANAN(Nomor Pendaftaran ID.0.006.652) (Nomor Pendaftaran ID.0.014.804D)Bahwa dari perbandingan diatas tersebut dapat dilihat dengan jelasbahwa Desain Industri "Kotak Makanan" atas nama Tergugat tidak memilikiunsur kebaruan (novelty) dan hanya merupakan pengulangan/penjiplakan

dariDesain Industri Kotak Makanan Model Flip n Flap atas nama Penggugat ;Bahwa hal pengulangan/penjiplakan yang terdapat pada Desain Industri"Kotak Makanan" milik Tergugat adalah cover bagian atas yang berfungsisebagai penutup kotak yang memiliki persamaan dengan Desain Industri KotakMakanan Model Flip n Flap milik Penggugat yang telah dimintakanperlindungannya terlebih dahulu dengan diajukannya Permohonan PendaftaranDesain Industri dibawah Nomor A00.2003.03008 tertanggal 10 Desember 2003dan dikeluarkannya

Sementara pada Desain Industri Kotak MakananModel Flip n Flap milik Penggugat perlindungan diberikan untuk cover bagianatas vang berfungsi sebagai penutup kotak dan wadah tempat menaruhmakanan sehingga dapat disimpulkan bahwa perlindungan Desain Industri"Kotak Makanan" milik Tergugat walaupun hanya dimintakan untuk satu bagiantetapi adalah merupakan pengulangan/penjiplakan yang terdapat pada DesainIndustri "Kotak Makanan" milik Tergugat ;Bahwa pembuatan lubang pada Desain Industri "Kotak Makanan"

No. 186 PK/Pdt.Sus/2012Desain Industri yang memiliki kebaruan (novelty) sebagaimana yang dipersyaratkan oleh Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Desain Industri karena hanyamerupakan pengulangan/penjiplakan dan tidak memiliki perbedaan yangsignifikan dari Desain Industri Kotak Makanan Model Flip n Flap sehinggaterhadap Pendaftaran Desain Industri "Kotak Makanan" Nomor Pendaftaran ID 0014 804D tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat haruslah dibatalkan ;Bahwa apabila Pendaftaran Desain Industri "Kotak

atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Pengggugat Obscuur libel karena Petitum dan Posita tidak jelas ;Bahwa uraian dalam gugatan Penggugat pada umumnya tidak jelas,karena banyak sekali sanggahan Penggugat berdasarkan suatu fungsi dari"Kotak Makanan Model Flip n Flop" sementara apabila membahas tentangfungsi dari suatu produk maka gugatan lebih tepat masuk kepada rezim Patendan bukan rezim Desain Industri ;Bahwa dasar penilaian kebaruan yang digunakan oleh Penggugat adalahpengulangan dan/atau penjiplakan

No. 766 K/Pdt.Sus/2010 menunjukkan adanya itikad tidak baik TERGUGAT dengan maksud untukmenguasai lukisan BADAK Ciptaan PENGGUGAT, yaitu dengan nyatanyata,dengan sengaja, telah menjiplak hasil karya PENGGUGAT;Bahwa dalam hal ini jelas lukisan BADAK TERGUGAT bukanlah suatuCiptaan asli TERGUGAT, melainkan merupakan "penjiplakan CiptaanPENGGUGAT.Bahwa PENGGUGAT selaku Pencipta dan Pemegang Hak Cipta berupaseni lukis BADAK yang melekat pada merek CAP KAKI TIGA berdasarkanPasal 42 UUHC diberikan hak untuk

Dalam kasus yang demikian tidak terjadi suatuplagiat atau penjiplakan, asalkan ciptan yang tercipta kemudian tidakmerupakan duplikasi atau penjiplakan murni dari Ciptaan terdahulu".Artinya sepanjang karya cipta itu tidak meniru atau menjiplak karyalainnya maka karya cipta tersebut tetap berhak mendapatkanperlindungan hukum ;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut,menurut pendapat Mahkamah Agung dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti/Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Tanggal dan tempatdiumumkanNomor dan Tanggal 006299Pendaftaran Bahwa bukti pendaftaran Hak Cipta Tergugat tersebut diatas menunjukkan adanya itikad tidak baik Tergugat denganmaksud untuk menguasai lukisan BADAK Ciptaan Penggugat,yaitu. dengan nyata nyata, dengan sengaja, telah menjiplakhasil karya Penggugat ;Bahwa dalam hal ini jelas lukisan BADAK TERGUGATbukanlah suatu Ciptaan asli Tergugat, melainkan merupakan"penjiplakan Ciptaan Penggugat ;Bahwa Penggugat selaku Pencipta dan Pemegang Hak Ciptaberupa

Bahwa perlindungan hukum tidak dapat diberikankepada Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat karenapendaftaran hak Cipta seni lukisan Badak No.006299 karena pendaftaran Hak Cipta tersebut3.43:53.6Sak3.8dilakukan dengan itikad tidak baik karena menjiplakatau) meniru) atau) memanipulasi lukisan badak yangmelekat pada merek Cap kaki Tiga yang merupakanmerek/hak cipta milik Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat ;Bahwa pengetahuan untuk penjiplakan atau peniruanatau) manipulasi lukisan Badak tersebut diperoleholeh

Merek yang berlakusebagaimana tersebut dalam nomor 1 maka qugatan Penggugat sekarang initelah melewati tenggang waktu untuk diajukan sebagai gugatan pembatalanmerek terdafiar,bahwa gugatan sekarang ini tidak dapat dikaitkan dengan pasal 69 ayat 2 UUNo. 15 tahun 2001, yaitu qugatan pembatalan tidak mengenal waktu apabilamerek bersangkutan bertentangan dengan ketertiban umum;bahwa yang dimaksud dengan ketertiban umum adalah keterkaitan denganitikad buruk atau tindakan pemboncengan, peniruan serta penjiplakan

, secarafactual merek Tergugat terdaftar di Kantor Merek bukanlah hasilpemboncengan, peniran serta penjiplakan atas merek terkenal milik orang lain.Karena dengan terdaftamya merek Terquaat dalam daftar umum merek telahmelalui proses pemeriksaan substantif oleh pemenksa merek, konsekuensilogisnya apabila merek Terqugat yaitu Cesare Paciotti tersebut terdapatpersamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenalmilik Penggugat tentunya merek Tergugat sudah ditolak oleh Kantor Mereksejak

yang terdaftar Dirjen HAKI RI padaDirektorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu,dan Rahasia Dagang dengan nomor pendaftaran ID 0 032 865 Dtertanggal 8 Maret 2013, Penggugat Rekonvensi mengalami tekananpsikologis yang luar biasa karena upaya, waktu, tenaga dan biayasalama bertahuntahun melakukan penelitian untuk melahirkan invensibaru dan membangun pangsa pasar telah dihancurkan dan direbutdengan gampang oleh Tergugat Rekonvensi dengan mendomplengproduk yang merupakan penjiplakan

No.286 K/Pdt.SusHK1/201515.16.17.disebabkan oleh Tergugat Rekonvensi sesuai ketentuan Pasal 46 ayat(2) Huruf a UndangUndang Desain Industri;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah memproduksi,membuat, merancang, memakai dan serta menjual dan atau mengedarkanbarang atau produk yang merupakan penjiplakan dari desain industri AlatFitnes milik Penggugat Rekonvensi jika dibiarkan terus terjadi maka akanmengakibatkan pangsa pasar yang telah susah payah dibangun olehPenggugat Rekonvensi lama kelamaan

dibangunoleh Penggugat Rekonvensi hancur dan semakin besarnya nilai kerugianyang diderita olen Penggugat Rekonvensi serta diikuti oleh kKemungkinanmunculnya kerugiankerugian diberbagai segi di masa yang akan datang,Penggugat Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya untuk menghukum Tergugat Rekonvensimenghentikan semua perbuatan termasuk, tetapi tidak terbatas padamembuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan produk yang merupakan penjiplakan

merekTergugat tidak dapat dikatakan beritikad tidak baik, justru sebaliknyaTergugat adalah beritikad baik pada saat permintaan pendaftaranmerek,karena sudah periksa secara substantif oleh Direktorat Jenderalhak kekayaan Intelektual.Bahwa Merek CROCODILE , CROCODILE dan Gambar Buaya terlebihdahulu dipergunakan oleh Tergugat untuk memproduksi barang merekmilik Tergugat untuk jenis barang kelas 6,7,8 dan 16 di Indonesia,dengan demikian Tergugat tidak dapat dikatagorikan sebagai tindakanpemboncengan, peniruan, penjiplakan

Karena Tergugat lebih dahulu menggunakan merekTergugat untuk memproduksi barang yang untuk kelas 6,7,8 dan 16,dengan demikian tindakan Tergugat tidak dapat dikatakan tindakanpemboncengan, peniruan. penjiplakan karena bagaiman mungkinTergugat menjiplak atau meniru merek Penggugat, sedangakan Tergugat yang pertama mendaftarkan dan memasarkan barang dagangan denganmerek milikTergugat I, olen karenanya tindakan Tergugat menggunakanMerek Crocodile ,CROCODILE dan Gambar Buaya ,serta mendaftarkanmerek tersebut

tersebar luas di pasaranIndonesia.Bahwa Merek milik Penggugat yaitu CHILLINGTON CROCODILEtidak terbukti sebagai pemilik Merek Terkenal sebagaimanadimaksud dalam pasal 21 ayat 1 huruf b DU No.20 tahun 2016tentang Merek dan Indikasi GeografisBahwa terbukti Merek Tergugat CROCODILE,CROCODILE danGambar Buaya kelas 6,7,8 dan 16 telah terdaftar dalam daftar umumKantor Tergugat Il Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, dantidak terbukti adanya unsur beritikad tidak baik,pemboncengan,peniruan atau penjiplakan

ini telah melampaui bataskewenangannya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum yangmenyatakan putusan Judex Facti yang membebaskan Terdakwa salahmenerapkan hukum tidak dapat dibenarkan sebab dalam putusan Judex Factitelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar bahwa tidak terdapatpengetahuan dan kehendak dari Terdakwa untuk melakukan penjiplakan

.053183 tanggal 27 September 2011 atas nama Tergugat denganjudul : Investasi Cerdas Ala Rencana Emas Cara Mudah dan tepatBerinvestasi Emas ;Bahwa, kemudian pada angka 11 halaman 34, Penggugat mengajukangugatan pembatalan pendaftaran Ciptaan No.053183 tanggal 27 September2011 atas nama Tergugat tersebut dengan berdasarkan pada ketentuan Pasal42 UndangUndang RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Bahwa, beranjak berikutnya pada halaman 10 angka 31, dimana Penggugatmendalilkan posita gugatannya tentang penjiplakan

.053183tanggal 27 September 2011 atas nama Tergugat dengan judul: InvestasiCerdas Ala Rencana Emas "Cara Mudah dan tepat Berinvestasi Emas " ;b Bahwa, kemudian pada angka 11 halaman 34, Penggugat mengajukangugatan pembatalan pendaftaran Ciptaan No.053183 tanggal 27 September2011 atas nama Tergugat tersebut dengan berdasarkan pada ketentuan Pasal42 UndangUndang RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;c Bahwa, Beranjak berikutnya pada halaman 10 angka 31, dimana Penggugatmendalilkan posita gugatannya tentang penjiplakan

menyebutkan/mencantumkan sumber bacaan dan catatan kaki, maka1415161718dengan ini cukup jelas dan terbukti, bahwa pertimbangan hukum judex facti tidaksempurna (onvoldoende gemotiveerd) dan berat sebelah ;Bahwa dengan adanya fakta ini, maka Pemohon Kasasi dahulu Tergugatmenyangkal keras telah menjiplak karya tulis milik Termohon Kasasi dahuluPenggugat, apalagi hal tersebut hanya didasarkan pada print outP18, P21 dan P 22, yang tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang menunjukkanapakah benar adanya penjiplakan

keberatan ataspendaftaran Tergugat tersebut, karena Desain Industri Meteran Airmilik Tergugat dengan Nomor Pendaftaran ID 0 012 678D, secaravisual, bentuk, ukuran, warna dan konfigurasi pada pokoknya dankeseluruhannya adalah sama dengan Desain Industri milik PenggugatNo.ID 0 006 942 ;bahwa itikad tidak baik yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana diuraikan tersebut di atas, jelas bermaksud untukmembonceng pada ketenaran Desain Industri Penggugat untuk jenisMeteran Air, karena dengan adanya kesamaan/penjiplakan

menghentikan segala kegiatan penjualan,pemakaian, impor, ekspor, pengedaran dan/atau tindakan komersiallainnya produk Meteran Air Tergugat dengan Nomor Pendaftaran ID 0012 678D, dengan ketentuan Tergugat atau siapapun yang mendapathak dari padanya untuk membayar segera dan sekaligus kepadaPenggugat uang sebesar Rp.75.000.000, (tujun puluh lima jutarupiah) untuk setiap hari perintah tersebut dilanggar ;Dalam Provisi : Mohon Penetapan Sementara Pengadilan ;bahwa karena adanya itikad tidak baik dan penjiplakan

Direktorat Merek (Tergugat II) jelas telah dilandasioleh itikad tidak baik sebagaimana ketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek, mengingat: adanya persamaan/kemiripan (identic) atas susunan dan karakterhuruf/suku kata dan bunyi pengucapannya (pronounciation), sehinggaMerek LORENZA atas nama Tergugat terbukti memiliki persamaan padapokoknya dengan Merek LORENZO milik Penggugat yang sudah terkenal(well known mark); Merek LORENZA Daftar No. 535163 atas nama Tergugat merupakanpeniruan/penjiplakan

Ketentuanketentuan ini jugaberlaku ketika suatu bagian terpenting dari sebuah merek merupakanreproduksi dari merek terkenal ataupun imitasi yang dapatmenyebabkan kebingungan/kerancuan karenanya"; Bahwa Indonesia adalah merupakan salah satu anggota ParisConvention, maka konsekuensinya wajib pula melindungi merekmerekterkenal dari tindak penjiplakan/pemboncengan serta perbuatancurang/pasing off dari pihakpihak yang tidak bertanggung jawabsebagaimana diamanatkan oleh SK Menkeh 1987 jo. SK.