Kanto)sebesar Rp.19.980.000, dengan = rincian Uang peti pakar uang : Rp. 2.600.000, Uang persyaratan percampuran isi peti : Rp. 1.300.000, Uang syarat pencampuran isi peti : Rp. 6.500.000 Uang syarat pembuka peti : Rp. 2.229.000, Uang pembeli kemenyan dan syaratmasuk rumah : Rp. 1.905.000,e Uang untuk membeli lilin besar 3 warna : Rp. 1.711.000,e Uang campuran biayabiaya lain : Rp. 4.485.000,e Uang untuk membeli ayam 1 pasang :Rp. 750.000,e Uang persyaratan berkah nenek Janggo : Rp. 1,100,000,Total

uang Penggugat II yang diterima Tergugat I adalah sebesar Rp.19.980.000, 4.3.Penggugat III (La Padang)sebesar Rp.19.980.000, dengan rincian uang yangditerima Tergugat I dari Penggugat I Uang peti pakar uang : Rp. 1.300.000, Uang persyaratan percampuran isi peti : Rp. 6. 500.000, Uang syarat pembuka peti : Rp. 2.229.000, Uang pembeli kemenyan dan syaratmasuk rumah : Rp. 1.905.000,e Uang untuk membeli lilin besar 3 warna : Rp. 1.711.000,e Uang campuran biayabiaya lain : Rp. 4.485.000,e Uang untuk

membeli ayam 1 pasang :Rp. 750.000,e Uang persyaratan berkah nenek Janggo : Rp. 1.100.000,Total uang Penggugat III yang diterima Tergugat I adalah sebesar Rp.19.980.000, 4.4.Penggugat IV (La Tuo)sebesar Rp.19.980.000, dengan rincian Uang peti pakar uang : Rp. 1.300.000, Uang persyaratan percampuran isi peti : Rp. 6. 500.000, Uang syarat pembuka peti : Rp. 2.229.000, Uang pembeli kemenyan dan syaratmasuk rumah : Rp. 1.905.000,e Uang untuk membeli lilin besar 3 warna : Rp. 1.711.000,e Uang campuran

3 warna : Rp. 1.711.000,e Uang campuran biayabiaya lain : Rp. 4.485.000,e Uang untuk membeli ayam 1 pasang :Rp. 750.000,e Uang persyaratan berkah nenek Janggo : Rp. 1.100.000,Total uang Penggugat V yang diterima Tergugat I adalah sebesar Rp.19.980.000, 4.6.Penggugat VI (Usman)sebesar Rp.19.980.000, dengan rincian Uang peti pakar uang : Rp. 1.300.000, Uang persyaratan percampuran isi peti : Rp. 6. 500.000, Uang syarat pembuka peti : Rp. 2.229.000, Uang pembeli kemenyan dan syaratmasuk rumah : Rp.

1.905.000, Uang untuk membeli lilin besar 3 warna : Rp. 1.711.000,e Uang campuran biayabiaya lain : Rp. 4.485.000,e Uang untuk membeli ayam 1 pasang :Rp. 750.000,e Uang persyaratan berkah nenek Janggo : Rp. 1.100.000,Total uang Penggugat VI yang diterima Tergugat I adalah sebesar Rp.19.980.000, 4.7.Penggugat VII (Jusman)sebesar Rp.19.980.000,dengan rincian Uang peti pakar uang : Rp. 1.300.000, Uang persyaratan percampuran isi peti : Rp. 6. 500.000, Uang syarat pembuka peti : Rp. 2.229.000, Uang

Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua samasama sepakat dengan akibatdari Pencabutan Akta Perjanjian Kawin ini yaitu terjadi percampuran harta bendamenurut hukum, percampuran laba rugi, dan percampuran penghasilan sertapendapatan dan lainlain percampuran berupa apapun juga yang diperoleh PihakPertama dan Pihak Kedua sebelum pernikahan dan selama pernikahan menjadiharta bersama.Hal ini Sesuai dengan apa yang ditentukan di dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, yang

bahanbahanyang digunakan untuk percampuran BBM, hanya ditemukan BBM yangsudah dicampur tersebut;Bahwa Terdakwa sebagai supir yang bekerja pada Saudara Sobirin denganmengendarai mobil Suzuki APV warna biru yang mengangkut Bahan BakarMinyak tersebut, dan Terdakwa juga membantu. dalam prosespercampuran BBM tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan pengangkutan dan niaga BahanBakar Minyak dengan memasukkan drum yang berisi Bahan Bakar Minyakyang merupakan percampuran BBM tersebut kedalam mobil Suzuki

premium dengan kondesat dan pewarna;Bahwa berdasarkan info dari masyarakat, bahwa pada hari Rabu, tanggal 4April 2018, sekitar jam 19.00 Wib, Terdakwa akan menjual Bahan BakarMinyak yang merupakan percampuran tersebut kepada penjual eceranminyak yang bernama Nur Khamid di rumahnya di Jl.

tidak ditemukan bahanbahanyang digunakan untuk percampuran BBM, hanya ditemukan BBM jenisPertamax yang sudah dicampur tersebut;Bahwa Terdakwa sebagai supir yang bekerja pada Saudara Sobirin denganmengendarai mobil Suzuki APV warna biru yang mengangkut Bahan BakarMinyak tersebut, dan Terdakwa juga membantu) dalam prosespercampuran BBM tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan pengangkutan dan niaga BahanBakar Minyak yang merupakan percampuran BBM tersebut denganmemasukkan drum yang berisi Bahan

premium, kondesat dan pewarna tersebut tkedalam mobil Suzuki APV warna biru dengan Plat Nomor B 1340 CVDyang telah dimodifikasi dengan melepas kursi penumpang tengah danbelakang dan menambahkan besi;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah dari saksi dalam melakukanpengangkutan dan niaga Bahan Bakar Minyak jenis pertamax yangmerupakan percampuran BBM tersebut;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah sebesar Rp.100.000 (seratus riburupiah) dalam setiap pengangkutan yang dilakukan;Bahwa Terdakwa sebagai supir yang

kursi penumpang tengah dan belakang dan menambahkan besi;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah dari saksi selaku pekerja dalammelakukan pengangkutan dan niaga Bahan Bakar Minyak jenis pertamaxyang merupakan percampuran BBM tersebut;Bahwa adapun Pemilik mobil Suzuki APV warna biru dengan Plat Nomor B1340 CVD adalah milik Saudara yanto/tetangga saksi, yang merupakanmobil leasing yang saksi sewa;Bahwa saksi memerintahkan Terdakwa untuk mengirim Bahan BakarMinyak jenis Pertamax yang merupakan percampuran

dan luas bangunan rumah 150m2), secaratidak langsung telah terjadi percampuran harta bersama Penggugat dan Tergugat denganharta pribadi Tergugat/Penggugat Rekonvensi ; Menimbang, bahwa dengan terjadinya percampuran harta pribadi dengan hartabersama yang secara konkret sulit untuk memisahkannya karena telah menjadi satu bendatidak bergerak yaitu tanah dan rumah diatasnya, menurut Pengadilan Tinggi Agama harusdilihat apakah ada perjanjian atau catatan tertulis yang ditandatangani kedua pihak(Penggugat

Menimbang, bahwa pembelian harta sengketa yang dibeli dengan uang/hartabersama yang bercampur dengan uang/harta pribadi Tergugat dari hasil penjualan warisan,tidak ada atau perjanjian tertulis diantara kedua pihak (Penggugat dan Tergugat) yangmenjelaskan jumlah uang/harta pribadi yang dipakai untuk pembelian objek sengketa yangseharusnya hal yang demikian ada, sehingga sewaktuwaktu terjadi permasalahan dapatditentukan mana harta bersama dan mana harta pribadi ; Menimbang, bahwa dengan terjadinya percampuran

harta bersama dengan hartapribadi atas sebidang tanah dan sebuah rumah diatasnya dengan kesadaran Tergugat danPenggugat demi untuk kepentingan bersama memiliki sebuah rumah untuk tempat tinggalPenggugat dengan Tergugat bersama anakanaknya, berarti Tergugat sudah mencampurkanuang/harta pribadi kedalam harta bersama secara sukarela (menundukkan diri kepadahukum percampuran/penggabungan harta), sesuai dengan semangat dan jiwa azasconcordantie yang dianut oleh I.S.

hukumhukum yang dalam penerapannyamenimbulkan kesulitan dan kesukaran bagi mukallaf (subjek hukum), maka syariahmeringankannya sehingga mukallaf mampu melaksanakannya tanpa kesulitan dankesukaran ; Menimbang, bahwa sebenarnya harta pribadi yang disebut oleh UndangUndangdibawah penguasaan masingmasing suami isteri, menunjukkan bahwa harta itu harusselalu berada pada tempatnya/posisinya yang secara konkrit dapat dipelihara dan kapankapan dapat diangkat tanpa izin pihak lain, dan seandainya terjadi percampuran

pembuktian terhadap materi pokok perkara ;Bahwa dengan ini Pelawan/semula Tergugat mengakui dan membenarkanterhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2, dan 3 bahwa Penggugattelah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Mei 1987 di kantor CatatanSipil Cianjur, sebagaimana Akta Perkawinan No.48/1987 dan dari perkawinantersebut juga diikuti dengan Perjanjian Kawin sebagaimana dituangkan dalamAkta No.14 tanggal 23 Mei 1987 yang dibuat oleh Esether M Sulaiman, SHNotaris di Cianjur, maka tidak ada percampuran

serta 2 (dua) bidang Tanah hak Milik (SertifikatHak Milik No. 219 luas tanah 1.782 M2 dan Sertifikat Hak Milik No. 377 luas tanah 2.100 M2),kesemuanya terletak di Jalan Sidomulyo No.32 , Kota Batu ;Uang Tunai sebesar Rp. 1.850.000,000, , tersebut diatas ;Bahwa oleh karena itu Pelawan/semula Tergugat dikarenakan dalam perkawinannya denganPenggugat/Terlawan adalah terdapat Perjanjian Kawin sebagaimana Akte No.14 Tanggal 23 Mei 1987yang dibuat oleh Notaris Ny.Esther M.Sulaiman, SH, maka tidak ada percampuran

Lily Sugiharto secara proforma karena pada waktu itu Ny.Lily Sugiharto (Tergugat) masih dalam status sebagai isteri Penggugat;Bahwa sebagai Fakta yang benar adalah bahwa karena dalam perkawinan antara Penggugat/Terlawandengan Pelawan/semula Tergugat adalah terdapat Perjanjian Kawin sebagaimana Akte No.14 Tanggal23 Mei 1987 yang dibuat oleh Notaris Ny.Esther M.Sulaiman, SH, maka tidak ada percampuran hartaantara Penggugat dengan Tergugat, maka jual beli atas 3 bidang tanah sebagaimana Sertifikat HGB

atas :Sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 44 Iuas 1.500 M2 ;Sebidang tanah Hak Milik No. 219 seluas 1.782 M2 ;Sebidang tanah Hak Milik No. 377 seluas 2.100 M2 ;tersebut yang memberikan Kuasa kepada Penggugat/Terlawan untuk bertindak atas 3 (tiga) bidangtanah tersebut , dikarenakan dalam perkawinan antara Penggugat/Terlawan dengan Pelawan/semulaTergugat adalah terdapat Perjanjian Kawin sebagaimana Akte No.14 Tanggal 23 Mei 1987 yang dibuatoleh Notaris Ny.Esther M.Sulaiman, SH, sehingga tidak ada percampuran

WIJANTOSUWONGSO, SH Notaris di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, maka Pelawan/semula Tergugat denganini mengakui bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah Hak Milik Penggugat/Terlawan sendiri karenadalam perkawinan antara Penggugat /Terlawan dengan Pelawan/semula Tergugat adalah terdapatPerjanjian Kawin sebagaimana Akte No.14 Tanggal 23 Mei 1987 yang dibuat oleh Notaris Ny.EstherM.Sulaiman, SH , sehingga tidak ada percampuran harta antara Penggugat dengan Tergugat;Berdasarkan seluruh alasanalasan sebagaimana

(dua puluh delapan juta rupiah) merupakanharta bawaan Tergugat / Pembanding, sedang sisanya, Rp. 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah), merupakan harta bawaan Penggugat/ Terbanding;Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 86 ayat (1) dan ayat (2) KompilasiHukum Islam, pada dasarnya tidak ada percampuran antara harta milik isteri dan milik suami,harta isteri tetap menjadi hak isteri dan sebaliknya harta suami tetap menjadi hak suami;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (2) Undangundang

disebut dalam pertimbangan sebelumnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, berdasarkanketentuan dalam Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan Kompilasi Hukum Islamsebagaimana disebut dalam pertimbangan sebelumnya, secara normatif tidak adapercampuran antara harta milik suami dan harta milik isteri, apakah harta milik itu dimilikioleh masingmasing suami atau isteri sebelum atau sesudah perkawinan, maka harta tersebuttetap dikuasai oleh masingmasing suami atau isteri, terjadinya percampuran

harta miliksuami dan harta milik isteri hanya dimungkinkan oleh adanya perjanjian yang dibuat olehsuami isteri dihadapan pejabat perkawinan pada saat perkawinan atau sebelum perkawinanberlangsung;Menimbang, bahwa oleh karena sebelum dan sesudah perkawinan terjadi antaraPenggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding tidak terbukti telah dibuat perjanjianperkawinan mengenai percampuran maupun pemisahan harta, maka berdassarkan asassebagaimana yang disebut dalam Pasal 86 ayat (1) Kompilasi Hukum

Rp. 28.000.000, (dua puluhdelapan juta rupiah) merupakan harta bawaan Tergugat / Pembanding dan Rp.17.000.000,(tujuh belas juta rupiah) merupakan harta bawaan Penggugat / Terbanding tetap dalam posisisemula, yaitu tetap dalam penguasaan Penggugat / Terbanding dan Tergugat / Pembanding;Menimbang, bahwa adapun terhadap perubahan nilai harga jual obyek sengketa padaposita 3.1. yang disebabkan oleh karena perubahan fisik harta sengketa selama dalamperkawinan, oleh karena telah dinyatakan tidak ada percampuran

., dan telah diterbitkan AktaNomor 04, Tanggal 04 April 2008;Bahwa pada tanggal 20 April 2008, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan Pernikahan Sah, dan tercatat melalui Akta PerkawinanNomor 079/WNV/2008, bertaggal 20 April 2008, di Sidoarjo;Bahwa dalam Perjanjian Kawin sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor04, Tanggal 04 April 2008, ditegaskan:Pasal1 : Di antara suami isteri sekalisekali tidak akan ada persekutuanatau. percampuran harta benda, sehingga tidak hanyapersekutuan atau percampuran harta

benda menurut hukumakan tetapi juga persekutuan atau percampuran untuk rugi sertapendapatanpendapatan dan hasilhasilnya akan ditiadakan;Pasal2 : Isteri dan suami akan tetap memegang hak dan kuasamengurus sendiri harta bendanya, baik yang berupa barangbarang yang bergerak maupun yang berupa barangbarangyang tidak bergerak dan selanjutnya pada isteri dan suamidiperkenankan dengan kekuasaannya sendiri memakai hasilhasil yang didapat olehnya dari harta bendanya atau daripekerjaannya sendiri:Halaman2dari1

Berdasarkan bukti bertanda P.03, bahwa Penggugat dan Tergugat sebelummelangsungkan perkawinannya, mereka telah membuat perjanjianperkawinan dengan Akta Perjanjian Kawin tanggal 4 April 2008, nomor : 04yang dibuat di hadapan Eddy Soebianto, SH, Notaris di Sidoarjo yang padapokoknya mengatur tidak ada percampuran harta, baik yang dibawa kedalam perkawinan maupun yang diperoleh masingmasing selamaperkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MirwanFauzi A.Karim,bahwa pada bulan Juni2016 :

Bahwa MDMB4enPINACA tersebut adalahnarkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotika jenis sintesis yangberasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa GARRY ARMANDO SOPLANTILA alias

Bahwa MDMB4enPINACA tersebut adalahnarkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotika jenis sintesis yangberasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa GARRY ARMANDO SOPLANTILA alias

Bahwa MDMB4enPINACAtersebut adalah narkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotikajenis sintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram.Berdasarkan Surat Keterangan dari Klinik Polres Sorong Kota Nomor :SK/O1/IV/2021/URKES tanggal 19 April 2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh IPTU dr. K.

Bahwa MDMB4enPINACA tersebut adalahnarkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotika jenis sintesis yangberasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram;Berdasarkan Surat Keterangan dari Klinik Polres Sorong Kota Nomor :SK/01/IV/2021/URKES tanggal 19 April 2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh IPTU dr. K.

Bahwa MDMB4enPINACA tersebut adalahnarkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotika jenis sintesis yangberasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram;Berdasarkan Surat Keterangan dari Klinik Polres Sorong Kota Nomor :SK/O1/IV/2021/URKES tanggal 19 April 2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh IPTU dr. K.

Bahwa Objek Harta Bawaan tersebut saat ini dikuasai oleh Pemohon danselama masa Pernikahan antara Pemohon dengan Mantan SuamiPemohon, tidak ada campur tangan dari Mantan Suami Pemohondidalamnya, rumah tersebut sepenuhnya masih tanggung jawab AyahKandung Pemohon yang merawat dan memperbaiki rumah atau ObjekHarta Bawaan tersebut, sehingga tidak terjadi percampuran harta antaraPemohon dan Mantan Suami Pemohon karena perkawinan, dengandemikian Objek Harta Bawaan tersebut merupakan harta bawaan dariPenggugat

Bahwa Permohonan Penetapan Harta Bawaan ini menimbang adanyaHak Pemohon sesuai aturan pasal 35 ayat 2 UU No. 1 tahun 1974merumuskan bahwa harta bawaan dari masingmasing suamiistri danharta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiah atau warisanadalah dibawah penguasaan masingmasing, selanjutnya dipertegasdalam pasal 86 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam menyatakan: padadasarnya tidak ada percampuran antara harta suami dan harta istrikarena perkawinan;9.

Bahwa MDMB4enPINACA tersebut adalahnarkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotika jenis sintesis yangberasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa GARRY ARMANDO SOPLANTILA alias

Bahwa MDMB4enPINACA tersebut adalahnarkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotika jenis sintesis yangberasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa GARRY ARMANDO SOPLANTILA alias

Bahwa MDMB4enPINACAtersebut adalah narkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotikajenis sintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram.Berdasarkan Surat Keterangan dari Klinik Polres Sorong Kota Nomor :SK/O1/IV/2021/URKES tanggal 19 April 2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh IPTU dr. K.

Bahwa MDMB4enPINACA tersebut adalahnarkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotika jenis sintesis yangberasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram;Berdasarkan Surat Keterangan dari Klinik Polres Sorong Kota Nomor :SK/01/IV/2021/URKES tanggal 19 April 2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh IPTU dr. K.

Bahwa MDMB4enPINACA tersebut adalahnarkotika golongan bukan tanaman melainkan narkotika jenis sintesis yangberasal dari percampuran Precursor Kimia.Berdasarkan surat Nomor : 088/11640.00/2021 tanggal 20 April 2021dari PT Pegadaian (Persero) Pemimpin Cabang Sorong, telah melakukanpenimbangan barang bukti seberat 23,4697 gram;Berdasarkan Surat Keterangan dari Klinik Polres Sorong Kota Nomor :SK/O1/IV/2021/URKES tanggal 19 April 2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh IPTU dr. K.

No. 782442, yang telah didaftarkan diRegistry of Marriage Singapore tanggal 02 Pebruari 2007, serta telah disahkanoleh Kedutaan Besar Republik Indonesia di Singapura tanggal 13 Pebruari 2007,No. 05171/Kons/Leg/0207 dan telah terdaftar di buku Register DinasKependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota Batam, tanggal 01Maret 2007, Nomor Register : 06/P.PKWCS.BTM/IIl/2007 ;2.Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan, PENGGUGAT dan TERGUGATtelah sepakat membuat perjanjian tentang tidak adanya percampuran

hartabenda selama masa perkawinan, sebagaimana termuat dalam akta PerjanjianPerkawinan Diluar Percampuran Harta Benda (Yudo Diharjo Lantanea SaritaSoebianto), tanggal 12 Januari 2007, no. 9, dibuat di hadapan Usman Koloay,Sarjana Hukum, Notaris di Kota Batam dan telah terdaftar di buku Register DinasKependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota Batam, tanggal 25Januari 2007, Nomor Register 03/P.PKWCS.BTM/ADOT gjenosessnenesnerseameasesTelah didaftar di catatan sipil/ Dinas Kependudukan

Foto copy Akta No.9 tertanggal 12 Januari 2007, tentang Perjanjian PerkawinanDiluar Percampuran Harta Benda Yudo Diharjo Lantanea Sarita Soebianto, yangdikeluarkan oleh Usman Koloay, SH., Notaris di Batam, diberi tanda P4;11Bahwa buktibukti surat tersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan asliriya lemyata SCSUEI BASIL =nsesnemennmeannenennnemeenennennmeneR NNRMenimbang, bahwa selain buktibukti surat diatas, di persidangan Penggugatjuga telah mengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya

berada di bawah pengampuan yang harus diwakili dan diurus oleh Pengampu dalam melakukan perbuatan dan/atau tindakan hukum;

plastik denganukuran % Kg, 1% Kg dan 1 Kg dan seterusnya dikemas dan drekatkandengan mesin press dalam wadah plastik bening ukuran 15 kg;Halaman 4 dari 32 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2020/PN Clp Bahwa Gula Kristal Rafinasi yang dikemas dalam karung ukuran 50 kgdan diperuntukkan untuk pabrik/industri pengolahan makanan dibukadengan cara melepas benang pengikat selanjutnya dicampur denganGula Pasir/Gula Tebu yang juga berasal dari kemasan/karung yangdiperuntukkan buat konsumen di toko atau warung; Bahwa percampuran

Bahwa Gula Kristal Rafinasi yang dikemas dalam karung ukuran 50 kgdan diperuntukkan untuk pabrik/industri pengolahan makanan dibukadengan cara melepas benang pengikat selanjutnya dicampur denganGula Pasir/Gula Tebu yang juga berasal dari kemasan/karung yangdiperuntukkan buat konsumen di toko atau warung; Bahwa percampuran tersebut dilakukan dengan takaran 3 (tiga)mangkok gula Kristal rafinasi di campur dengan 1 (Satu) mangkok gulapasir/gula tebu serta satu takaran tangan kanan molases untukselanjutnya

perintah Terdakwa,para pekerja yang terdiri dari saksi KASIYAH Binti RASWAN, saksiRESMILAH Binti Alm DARMOSUWITO, saksi SAMAHWATI Binti AlmARSAWIRANA dan saksi TURISMAN Als ITUR Als TUTUR BinPURWOTARUNO telah bekerja mencampurkan Gula Kristal Rafinasidengan Gula Pasir ( Gula Tebu ) dan Molases untuk selanjutnyadimasukkan atau dikemas kembali dalam kantong plastik dengan ukuran %Kg, % Kg dan 1 Kg dan seterusnya dikemas dan drekatkan dengan mesinpress dalam wadah plastik bening ukuran 15 kg; Bahwa percampuran

Cilacap tengah danKesugihan;Bahwa benar kemasan yang digunakan untuk menampung gulahasil percampuran tersebut adalah kemasan plastik beningtanpa label atau etiket barang;Bahwa benar Terdakwa memperoleh Gula Kristal Rafinasi dariseseorang yang bernama PARTO beralamat di DesaKubangkangkung Kec. Kawunganten dan DARYOTO, beralamat diDesa Kalisabuk Kec. Kesugihan Kab.

Cilacap, Terdakwamembuka usaha produksi/mengolah dan penjualan gula pasir yangberasal dari percampuran Gula Kristal Rafinasi dengan Gula Pasir( Gula Tebu ) dan Molases, bahwa kemudian pada pada hari Selasatanggal 11 Februari 2020 sekira pukul 14.30 Wib, ditempat tersebut,saksi LISTONI FITRIADI dan saksi EDI KISWANTO serta beberapapetugas Polisi dari Polres Cilacap melakukan pengecekan yangkemudian didapatkan, terdakwa telah memproduksi/mengolah guladengan bahan campuran gula Kristal rafinasi dengan

Soegondo Notodisoerjo,Notaris di Surakarta menyebutkan antara lain : antara suami isteritidak akan ada percampuran harta ... dan seterusnya ; 3.

Bahwa pasal 1 dari Perjanjian Perkawinan / Penikahan Nomor 19tanggal 13 Agustus 1976, antara lain berbunyi : Antara suami isteri tidak akan ada percampuran harta maupunhutanghutang, laba maupun rugi, dan penghasilan sertapendapatan, singkatnya dalam perkawinan ini percampuranseluruhnya menurut hukum tidak akan terjadi ; e Berhubung dengan ini maka semua harta benda hakhak danhutanghutang yang ada dan terjadi baik sebelum maupunsesudah perkawinan dilangsungkan, tetap menjadi hak dantanggungan pihak

Menimbang, bahwa dengan membaca dan menunjuk pasal 1 danpasal 2 dari akta Perjanjian Perkawinan No.19 tanggal 13 Agustus 1976yang terdiri dari 6 pasal tersebut dan Akta Perjanjian Perkawinantersebut dibuat dan ditanda tangani oleh calon suami yakni Penggugat /Terbanding dan calon isteri yakni Tergugat / Pembanding, yang isinyamengatur antara lain mengenai harta benda, maupun hutanghutang, labamaupun rugi dan penghasilan serta pendapatan, singkatnya dalamperkawinan ini, menurut hukum tidak akan terjadi percampuran

Bahwa selanjutnya disepakati untuk mempermudah pengolahan sawahsaja, dan tidak untuk percampuran harta dalam perkawinannya, makapembelian tanah sawah Saidan tersebut dengan luas 2800 M2 denganmilik Rani dengan luas 8420M2 diatas, yang semuanya terletak didusundan desa yang sama didaftarkan agar menjadi satu letter C yaitusebagaimana kini tercantum dalam letter C desa Jolotundo nomer 711dengan batas batas yang tetap sama;9.

Bahwa karena kedua belah pihak tidak menghendaki percampuran hartabersama (hanya menghendaki agar mempermudah pengelolaan sawahbelaka namun tetap menjadi milik masing masing yang membeli sawah )maka nama yang tercantum dalam letter C menjadi atas nama Saidan/Rani dan berlainan dengan letter C 722 yang diatas namakan tunggalmenjadi atas nama Saidan Bin Sampan (Mbok Sampun adalah nama ibudari Saidan);10.Bahwa pemisahan harta selama perkawinan yang sedemikian itu samasekali tidak menyalahi aturan hukum

Bahwa dalam persidangan Perkara in casu, Para Terbandingmembuktikan bahwa telah terjadi percampuran harta antara Tn. OttoSchuch dengan Pembanding yang lalu dikarenakan adanya KetentuanPasal 21 Ayat 3 UU Pokok Agraria, maka sah dibuat Akta Nomor: 6,Tentang Pelepasan Hak Penguasaan, tertanggal 02 Mei 2013 sertaserta AKTA Nomor: 27, AKTA Nomor : 28, AKTA Nomor : 29 yangkesemuanya tertanggal 20 Maret 2014 a quo.

Judex Factie Majelis Tingkat Pertama telah kurang bijaksana dalammenilai perihal karena tidak ada pemisahan harta maka tanahtanahyang menjadi obyek perjanjian menjadi percampuran harta (vide :halaman 119 Putusan Dalam Perkara in casu).

Sebab denganHAL : 54 DARI 69 HAL,PUTUSAN NO : 99/PDT/2017/PT.DPSterjadinya Percampuran Harta tidak secara serta merta seorang suamimemiliki harta yang lebih besar dari pada silstri.Apalagi dikaitkan dengan Pasal 21 Ayat 3 UU Pokok Agraria, seharusnyasebelum dilakukan pelepasan hak atas tanah oleh Suami yangberkewarganegaraan asing, maka seharusnya terlebin dahuluditentukan hak bagian stri.

Apalagi (lucunya, apakah hal itu justrumemperlihatkan bahwa karena dilakukannya pelepasan hak atastanah oleh suami yang berkewarga negaraan asing, maka menjadikanterjadinya pemisahan harta antara suami istri (Percampuran hartamenjadi lenyap)?

Bahwa sekali lagi Pembanding, mempersoalkan ketidak cermatanJudex Factie Majelis Tingkat Pertama dalam menginterpretasi danmengimplementasi ketentuan Pasal 21 Ayat 3 UU Pokok Agraria yangdikorelasikan dengan percampuran harta yang justru akan berakibatburuk pada tegaknya hukum an sich.

Widjajanti Widodo telah membuat dan menandatanganiPerjanjian Kawin, yang pada pokoknya tidak akan ada percampuran hartabenda dengan nama apapun, tidak akan ada percampuran laba dan rugiserta tidak akan ada percampuran buah hasil dan pendapatan ; 4. Bahwa mengenai Perjanjian Kawin secara hukum eksistensinya diakui didalam ketentuan UndangUndang No.1 Tahun 1974 ; 5. Bahwa benar, kakak Tergugat yang bernama (Alm) drg.

TERGUGAT kepada PENGGUGAT yangseluruhnya sudah jatuh tempo pada lambat akhir bulan Pebruari2012 dengan total seluruhnya sebesar Rp 128.120.0000 (seratus duapuluh delapan juta seratus dua puluh ribu rupiah), sehinggaTERGUGAT sama sekali terkesan tidak mempunyai itikad baik dandapat dikualifir sebagai perbuatan Wanprestasi atau Cidera Janji;13.Bahwa, dimasukkan TERGUGAT II dalam perkara a quo adalah karenaPENGGUGAT II adalah suami yang sah dari PENGGUGAT yang terikatdalam perkawinan yang sah dengan percampuran

PASAL 121" sekedar mengenai beban bebannya, persatuan itu meliputi segalahutang suami istri masing masing yang terjadi baik sebelum, maupun8sepanjang perkawinan '14.L5.16.PASAL 35 ayat (1) ( UU NO. 1 TAHUN 1974 )1) " Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi hartabersama " 222222 2n nnn nn nnn nn nn nnn nen nnnBahwa, atas tindakan TERGUGAT maka secara hukum TERGUGAT IIberkewajiban bertanggungjawab atas tindakan yang sudah dilakukanoleh TERGUGAT selaku istri yang sah dengan percampuran

., tertanggal 10 November2009 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa sebelum perkawinan dilangsungkan antara Penggugat denganTergugat telah mengadakan perjanjian perkawinan;Bahwa dalam perjanjian perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ,pada pokoknya mengatur "antara Penggugat dengan Tergugat tidak adapercampuran harta (pisah harta) baik mengenai harta bergerak, harta tidakbergerak, tidak ada percampuran hutang, tidak ada percampurankeuntungan, tidak ada percampuran

kerugian, tidak ada percampuran hartayang diperoleh sebelum perkawinan dan tetap menjadi milik masingmasing" yang selengkapnya perjanjian perkawinan tersebut dituangkandalam Akte Notaris Nomor 121 tanggal 26 Juni 1996 yang dibuat NotarisRuth Karliena, S.H.

dilaksanakan sebagaimana mestinya olehpara pihak sesuai dengan isi perjanjian quad non, sehingga secara hukummempunyai akibat perjanjian kawin adalah batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan mengikat berlaku, dengan konsekuesni hukumantara Penggugat Konvensi/Tergugat RekonvensiTermohon KasasiPemohon Peninjauan Kembali dengan Tergugat Konvensi/ Penggugat RekonvensiPemohon Kasasi ITermohon Peninjauan Kembali sebagaisuamiistri sehingga tidak ada pisah harta kekayaan, akan tetapi yangterjadi adalah percampuran

Karenanya adalah sangat tepatjika pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Semarang halaman12 alenea ke empat tetap dipertahankan, yang dengan tegasmempertimbangkan: Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangantersebut maka terbukti bahwa perjanjian kawin yang dibuat olehPenggugat/Pembanding dan Tergugat ITerbanding Akte Nomor 121tanggal 26Juni 1996 adalah batal dan tidak berlaku lagi sehingga dalamperkawinan tersebut telah berlaku percampuran harta kekayaandan bukanpemisahan harta kekayaan*;Bahwa

Bahwa benar dalam Perjanjian Perkawinan tidak ada percampuran harta,namun dalam perkara a quo terbukti Penggugat dan Tergugat tidakmenghormati isi Perjanjian Perkawinan yang mereka buat karena terbuktiterhadap 3 (tiga) harta perkawinan yaitu 2 (dua) bidang tanah dan depositoHal. 23 dari 26 Hal. Putusan Nomor 298 PK/Pdt/2015Citibank semua terdaftar atas nama berdua yaitu Penggugat dan Tergugat ,sehingga secara de facto status harta tersebut menjadi harta bersama;c.

Bahwa menurut hukum Islam, tidak ada percampuran harta (incasu, harta bersama) karena perkawinan. Hal ini ditegaskan dalam AlQuran Surat (QS:4 : 32) AnNisa ayat 32, yang Terjemahannya:Dan janganlah kamu iri hati terhadap karunia yang telah dilebihkanAllah kepada sebagian kamu atas sebagian yang lain. (Karena) bagilakilaki ada bagian dari apa yang mereka usahakan, dan bagiperempuan (pun) ada bagian dari apa yang mereka usahakan.Mohonkanlah kepada Allah sebagian dari karuniaNya.

(dikutip dari SYAAMIL ALQURAN Terjemah Perkata) Bahwa didalam buku Kompilasi Hukum Islam, juga ditegaskandalam Pasal 86Ayat (1) : Pada dasarnya tidak ada percampuran antara hartasuami dan harta istri karena perkawinan.Ayat (2) : Harta isteri tetap menjadi hak isteri dam dikuasaipenuholehnya, demikianjugahartasuamitetapmenjadi hak suami dan dikuasai penuh olehnya3.2.

Bahwa tidak dapat dipungkiri, in casu menurut hukum Islamadalah jelas tidak ada percampuran harta (harta bersama) suami Istrikarena perkawinan.Bahwa memang di dalam hukum Adat Indonesia dan hukum Perdataterjadi percampuran harta suami istri (harta bersama) karenaperkawinan. Sedangkan pemisahan harta dalam perkawinan, adalahterjadi karena adanya perjanjian perkawinan.Hal. 9 dari 48 hal.

Put.No. 0702/Pdt.G/2018/PA.Bgr.Bahwa didalam perkawinan menurut agama Islam, pada dasarnya tidakada percampuran harta suami istri karena perkawinan.

Tanggal 30Desember 1999, Tidak ada perjanjian perkawinan sehingga tidakada percampuran harta (harta bersama) Penggugat dengan Tergugat,yang ada hanyalah sighat talik talak yang diucapkan Tergugat setelahdengan akad nikah3.4. Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat pada waktu masihbersuami isteri dalam perkawinan menurut agama Islam, masingmasingbekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil.Penghasilan Penggugat dari gaji PNS menjadi hak Penggugat dalammengatur dan mempergunakannya sendiri.