PERNGGUAT VS TERGUAT

gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nieton vanklijk / NO);Antara tergugat I, II dan Tergugat III tidak ada hubungan hukum dalam Perkara ini;Bahwa Tergugat I tidak mengenal tergugat II dan tergugat III baik secara pribadimaupun secara kepemilikan tanah masingpmasing atau dengan kata lain,kepemilikan tanah tergugat I dan tergugat II berdirti sendiri tanpa adanyahubungan hukum yang mengikatnya terutama terhadap tergugat III yang samasekali tidak memiliki tanah sebagaimana yang didalilkan perngguat

Rivai Mensis (pisang) yang diketahuioleh camat bukit kapur ;Bahwa pada awalnya jual beli tergugta II dilakukan dengan sdr Abbasdilakukan telah sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dan dilakukanatas dasar itikat baik ;Bahwa yurisprudensi MARI No.251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1968menegaskan pembeli yang telah berindak dengan itikat baik harus dilindungidari jual dan beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah ;Bahwa dengan deimikian apa yang telah didalilkan perngguat terhadaptergugat II

Saksi:1.Identitas Saksi 1,di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksisebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Perngguat selama 4 tahun 6 bulan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugatdalam keadaan rukun dan harmonis,namunbelumdikarunial anak; Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugatmulai goyah sejak awal tahun 2016 dan sekarangsudahtidak rukun

didalam rumah tangaganyasering terjadi pertengkaran dan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal lebih dari tiga bulan namun Tergugat masih ingin memperbaiki ataumempertahankan rumah tangganyaMenimbang dalan jawanbannya Tergugat telah mengakui danmembenarkan dalil gugatan Penggugat tersbut, dimana dalam rumah tangganyatelah sering terjadi pertengkaran yang berbeda antara penggugat dan Tergugatoleh Karena esensi pertengkaran telah terwujud adanya,maka dengan sendirinyadalil gugaran perngguat

Bahwa Tergugat ketika dalam pertengkaran sukamengeluarkan katakata kasar bahkan sampai melakukankekerasan fisik terhadap Perngguat seperti memukul, menendangPenggugat;5. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak merubah sikapnya.

terbukti karenanya harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil/posita gugatan yang telahdibuktikan di atas, maka majelis hakim, mengkonstatir peristiwa konkrettersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 13Agustus 1988, dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat terlalu kasar dan maumemukul, dan memakimaki Perngguat

Mdn11Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil/posita gugatan yang telahdibuktikan di atas, maka majelis hakim, mengkonstatir peristiwa konkrettersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 2 April1989, dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak bertanggung jawabmemenuhi belanja rumah tangga, dan sering memakimaki Perngguat

gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nieton vanklijk / NO);Antara tergugat I, II dan Tergugat III tidak ada hubungan hukum dalam Perkara ini;Bahwa Tergugat I tidak mengenal tergugat II dan tergugat III baik secara pribadimaupun secara kepemilikan tanah masingpmasing atau dengan kata lain,kepemilikan tanah tergugat I dan tergugat II berdirti sendiri tanpa adanyahubungan hukum yang mengikatnya terutama terhadap tergugat III yang samasekali tidak memiliki tanah sebagaimana yang didalilkan perngguat

Rivai Mensis (pisang) yang diketahuioleh camat bukit kapur ;Bahwa pada awalnya jual beli tergugta II dilakukan dengan sdr Abbasdilakukan telah sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dan dilakukanatas dasar itikat baik ;Bahwa yurisprudensi MARI No.251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1968menegaskan pembeli yang telah berindak dengan itikat baik harus dilindungidari jual dan beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah ;Bahwa dengan deimikian apa yang telah didalilkan perngguat terhadaptergugat IT

Pada waktu yang sama Nurdin, Neti besertaanaknya Rangga (kelas 2 SMA) bersamasama merusak semuatanaman pisang di kebun dan halaman milik Tergugat di sertai ancaman:1) akan membakar rumah Tergugat di malam hari.2) Akan menyembelih anakanak Tergugat apabila bertemu di jalan.3) Akan merusak semua tanaman durian dll, milik Tergugat danSaudarasaudaranya yang terdapat di kebun sekalipun itu miliksaudara Tergugat lainnya.Dari kejadian ini meninggalkan trauma pada diri Penggugat terlebih lagipada anakanak Perngguat

tinggal di rumah kontrakandi Cimahi; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2019 mulai tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dan tergugatberselisin dan bertengkar namun saksi pernah melihat penggugatdan tergugat saling diamdiaman; Bahwa saksi hanya mendengar cerita dan curhat penggugat kalaurumah tangganya sering cekcok; Bahwa menurut curhat perngguat

Kotamobagu Timurdirumah Ibu Perngguat yaitu Marina Mamonto. Dalam pelaksanaanacara ini, pihak Penggugat dan Ibunya Marina Mamonto tidakmengadakan perundingan sebelumnya dengan para ahli warismengenai biaya dan pelaksanaan acara tersebut. Dan barumengundang secara lisan kepada beberapa ahli waris tepat padahari H dilaksanakan acara tersebut. Mengingat bahwa belum adapenetapan ahli waris dan Pembagian Warisan dari PengadilanAgama, maka semua harta peninggalan masih merupakan HartaBersama.