PT INDORAMA PETROCHEMICALS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDORAMA PETROCHEMICALS;

./2018, tanggal 25 Januari 2018;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepadaFatkhurohman, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat KuasaKhusus Substitusi tanggal 14 Februari 2018;:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDORAMA PETROCHEMICALS, beralamat di JalanRaya Anyer Km. 121, Ciwandan, Cilegon, yang diwakili olehSaurabh Mishra, jabatan Direktur Utama PT IndoramaPetrochemicals:Termohon Peninjauan Kembali

Pengadilan Pajak NomorPut.88340/PP/M.XVA/12/2017, tanggal 6 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP288/WP4J.08/2015 tanggal 17 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 dan membatalkan SKPKB PPh Pasal 23 Nomor00001/203/07/417/13 tanggal 20 Desember 2013 Masa PajakJanuariDesember 2007 atas nama PT Indorama Petrochemicals

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP288/WPJ.08/2015 tanggal 17 Maret 2015, tentang keberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Nomor 00001/203/07/417/13 tanggal 20Desember 2013 Masa Pajak Januari Desember 2007, atas namaPT Indorama Petrochemicals, NPWP 01.642.916.9417.001,beralamat di Jalan Raya Anyer Km. 121, Ciwandan, Cilegon,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanHalaman 3 dari 8 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Nomor 00001/203/07/417/13 tanggal 20Desember 2013 Masa Pajak Januari Desember 2007, atas namaPT Indorama Petrochemicals, NPWP 01.642.916.9417.001,beralamat di Jalan Raya Anyer Km. 121, Ciwandan, Cilegon,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;1.4.

PETROCHEMICALS INDONESIA

BP PETROCHEMICALS INDONESIA, Perseroan Terbatas, yang beralamat diSummitmas Lt 20 Jl. Jend.Sudirman Kav 6162 Jakarta Selatan yangdiwakili oleh Direktur : David Robert Glen Christie;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada R Supramono S.H., E.Fernando Rey Nong, S.H., Arian Carter,S.H., dan Mahdi Apriyanto,S.H.,Advokat dan Konsultan Hukum Sultan Syah Alam & Partners (SSAP)berkantor di JI.

BP Petrochemicals Indonesia 20152017, sehinggaPerjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. BP Petrochemicals Indonesia 20152017berlaku mengikat sebagai undangundang baik bagi PENGGUGATREKOPENSI maupun TERGUGAT REKOPENSI, sesuai dengan azas PactaSunt Servanda yang diatur dalam ketentuan pasal 1338 KUHPerdata,sehingga oleh sebab itu, keberadaan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.BP Petrochemicals Indonesia 20152017 berlaku sebagai undangundangyang harus ditaati dan dilaksanakan baik oleh PENGGUGATREKONPENS!

BP Petrochemicals Indonesia 20152017 tidak bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,hal ini sesuaidengan ketentuan pasal 124 ayat (2) UndangUndang No. 13 tahun 2003Tentang Tenaga Kerja.. Bahwa TERGUGAT REKONPENS!

BP Petrochemicals Indonesia 20152017 yang membedakan TERGUGATREKONPENSI dengan pekerja lainnya, antara lain apabila TERGUGATREKONPENSI mengundurkan diri atau di PHK dengan alasan mendesak selaintidak mendapatkan pesangon juga TERGUGAT REKONPENSI tidakmendapatkan uang pisah.Halaman 22 dari 62 Putusan Nomor 227 /Pdt. SusPHI/2018/PN.JKT.PST20.21. Bahwa TERGUGAT REKOPENS!

BP Petrochemicals Indonesia.Adapun ketentuan pasal 49 angka 1 PKB sebagai berikut :Uang Pisah diberikan kepada perkerja yang di PHK dengan alasanmendesak, mangkir dan mengundurkan diriAdapun ketentuan pasal 49 angka 2 PKB sebagai berikut :aesamya Uang Pisah untuk PHK adalah Sebagai berikut :Nas a Kerj )

BP PETROCHEMICALS INDONESIA, tersebut;

BP PETROCHEMICALS INDONESIA VS JOSEPH BENEDIKTUS DWI JOKO MARTONO

BP PETROCHEMICALS INDONESIA, PerseroanTerbatas, berkedudukan di Summitmas Lantai 20, JalanJend. Sudirman Kav. 6162, Jakarta Selatan, diwakili olehDavid Robert Glen Christie, selaku Direktur, yang dalam halini memberi kuasa kepada R.

BP Petrochemicals Indonesia 20152017;Menetapkan berakhirnya hubungan kerja antara PT. BP PetrochemicalsIndonesia selaku Penggugat Rekonvensi Asal/Pemohon Kasasi denganSdr.

BP PETROCHEMICALS INDONESIA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada PemohonKasasi;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun

Penggugat:
PT Krakatau Industrial Estate Cilegon
Tergugat:
PT BP Petrochemicals Indonesia

Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON
Intervensi:
PT BP PETROCHEMICALS INDONESIA

Seksi Penanganan Sengketa, Konflikdan Perkara Pertanahan pada Kantor PertanahanKota Cilegon;Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Aparatur SipilNegara pada Kantor Pertanahan Kota Cilegon yang beralamat di JalanNuri Blok E No. 21, Perumnas Cibeber Kota Cilegon;Selanjutnya disebut sebagal TERGUGAT;PT BP PETROCHEMICALS INDONESIA, berkedudukan di Summitmas I, 20/F,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 6162, Jakarta, diwakili oleh DavidRobert Glen Christie, Warga Negara Inggris, pemegang Paspor No.720107346

, beralamat di Pakubowono Signature, Satinwood Tower Unit8C, bertindak selaku Direktur PT BP Petrochemicals Indonesiaberdasarkan Pasal 14 ayat (3) Akta Perubahan Anggaran dasar PT BPPINo. 76 yang dibuat dihadapan Mala Mukti, S.H., Notaris di JakartaHalaman 2 dari 7 Halaman Penetapan Perkara Nomor 51/G/2019/PTUNSRGtanggal 28 Februari 2014 dan telah memperoleh Persetujuan PerubahanAnggaran Dasar Perseroan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia RI No.

BP Petrochemicals Indonesia, sisa luas 340.961 M*, yang terletak diKelurahan Rawa Arum, Kecamatan Pulo Merak, Kota Cilegon, Provinsi Banten;Bahwa, di dalam persidangan pada tanggal 9 Juni 2020, Majelis Hakimtelah menerima Surat Permohonan Pencabutan Gugatan Dalam Perkara Nomor51/G/2019/PTUN.SRG, tertanggal 8 Juni 2019 yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat melalui Kesekretariatan Bagian Umum Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang yang diterima dengan Lembar Disposisi kode 357/V1/2020, tanggal 8 Juni2020

;Bahwa selain itu tidak terdapat informasi mengenai nilai aktivatidak berwujud tersebut yang dilaporkan oleh pemilik paten;Bahwa dalam dokumen paten (terjemahan Indonesia)disebutkan bahwa pemilik paten adalah PT Mitsui Kagaku.Bahwa sedangkan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) mengadakan perjanjian lisensi denganMitsui Petrochemicals Industries, Ltd dan membayar royaltikepada Mitsui Chemical Inc.Bahwa dalam proses keberatan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak

Bahwa perjanjian pemberian lisensi adalah antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan Mitsui Petrochemicals Industries, Ltd.c. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) menyatakan bahwa paten formula dan teknologiyang digunakan, pada awalnya dimiliki oleh Torayindustries lalu diserahkan pada Mitsui Chemicals Inc.

Perjanjian, oleh Mitsui Petrochemicals Industries, Ltd.Ataupun Mitsui Chemicals Inc. dibuktikan dengandokumen Paten dengan Nomor P3418987 dan P33Q0613.Bahwa terhadap dokumen Paten dengan NomorP3418987 dan P3300613 telah Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) tanggapi pada poin 4.7 diatas.Bahwa sementara bukti kepemilikan IP sesuai Pasal 2.2.Perjanjian berupa kepemilikan merek dagang MITSUIPET oleh Mitsui Petrochemicals Industries, Ltd. maupunoleh Mitsui Chemical Inc. tidak dapat ditunjukkan

tersebut mempunyai manfaat ekonomi bagi TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan apakahpihak lain yang tidak mempunyai hubungan istimewa denganMitsui Petrochemicals Industries, Ltd. ataupun MitsuiChemicals, Inc. mau membayar nilai sesuai kontrak, tidakperlu dilakukan.4.7.7.

Bahwa pada dokumen tersebut tidak dijelaskan IP(paten dan merek dagang) apa saja yang dimilikiMitsui Petrochemicals Ind. ataupun Mitsui ChemicalsInc. (MCI) dan telah dimanfaatkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding). Bahwa pada dokumen tersebut tidak pula dijelaskanapakah benar terdapat merek dagang MITSUI PETdan apakah benar pula merek dagang tersebut dimilikioleh Mitsui Petrochemicals Ind, ataupun MitsuiChemicals Inc.

Bp Petrochemicals Indonesia,, berkedudukan di Summitmas I, Lantai 20, Jl. Jend. Sudirman Kav. 61-62, Jakarta; Sebagai Tergugat ;

Bp Petrochemicals Indonesia,, berkedudukan di Summitmas ,Lantai 20, Jl. Jend.

BP Petrochemicals melawan PT. BP PetrochemicalsIndonesia sebagai Tergugat Indonesia sebagai Tergugat/PemohonKasasiHubung Joseph Benediktus Dwi Joko Joseph Benediktus Dwi Joko Martonoan Martono sebagai mantan pekerja sebagai mantan pekerja dan PT. BPPara dan PT.

BP Petrochemicals Petrochemicals Indonesia sebagaiPihak Indonesia sebagai perusahaan perusahaan yang mempekerjakanyang mempekerjakan pekerja pekerjaIdentita Dalil gugatan butir 1: Dalil gugatan pada halaman putusansPihak Bahwa Penggugat merupakan PHI: Warga Negara Indonesia tempatdan tanggal lahir, Salatiga 2Maret 1966, beralamat di Jl.Ubud Loka V/I3,Kelurahan Binong, Kec. Curug,Kab.

BP Petrochemicals Indonesia selaku Tergugat. Dahulukeduanya terikat hubungan kerja, dimana Penggugat adalah pekerjadi perusahaan Tergugat berdasarkan perjanjian kerja /contract of worktanggal 27 Mei 1996;. Bahwadi perusahaan Tergugat berlaku PKB 20152017 untuk semuapekerja Tergugat, termasuk Penggugat.

BP Petrochemicals Indonesia denganSerikat Pekerja Kimia, Energi & Pertambangan, Minyak, Gas Bumi danUmum Unit Kerja BP Petrochemicals Indonesia periode 20152017, yangmenyatakan:Halaman 37 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 214/Pat.G/2020/PN JKT.SELPasal 41 ayat (3) hurufe.Jenisjenis sanksi pelanggaran:g.

Indorama Petrochemicals yang ditujukankepada Sdr. Mimin Aminah, dkk., No.08/HRD&GA/IR/I/2012 tanggal 9 Februari 2012, perihalPemberitahuan Konsinyasi (fotokopi sesuai dengan asili);Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama MelaluiBipartit di Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang Nomor: 40/BP/2008/PHI.Srgtanggal 15 Agustus 2008(fotokopi sesuai dengan asili);Tanda Bukti Pencatatan Organisasi Pekerja SP.

Indorama Petrochemicals Nomor:070/HRD&GA/IR/V/2012 tanggal 30 April 2012, perihalPersetujuan Untuk Memberikan Uang PKM sesuaipertemuan 19 April 2012 yang ditujukan kepada Sdri.Mimin Aminah (fotokopi sesuai dengan fotokopi);Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam persidangan tidakmengajukan saksi; 9222 son nee nnn nne nee ee neeMenimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat dalampersidangan, Tergugat telah pula mengajukan 1 (satu) orang saksi bernamaMALIM HANDER JONI di bawah sumpah dipersidangan

Indorama Petrochemicals sejak bulan Desember 2011 ; Bahwa saksi sebelumnya bekerja sebagai Human Resource Development& General Affair pada PT. Polypet Karyapersada PT. PolyprimaKaryareksa, setelah PT. Polyprima Karyareksa mengalami masalahHalaman 18 dari 38 Halaman Putusan Nomor: 19/G/2012/PTUNSRGkeuangan yang serius dan tidak berproduksi lagi saksi di PHK; Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat pada saat saksi dan ParaPenggugat samasama bekerja di PT. Polyprima Karyareksa; Bahwa PT.

Polyprima Karyareksa tidak tutup akan tetapi berhentiberoperasi kemudian terjadi divestasi dan berganti nama menjadi PT.Indorama Petrochemicals; a= nnn nnn an nan nan nn ann nn nn nnn nnn ne nnnHalaman 20 dari 38 Halaman Putusan Nomor: 19/G/2012/PTUNSRGMenimbang, bahwa Pihak Para Penggugat dan Pihak Tergugat telahmengajukan buktibukti sebagaimana telah tersurat dalam bagian DudukSengketa yang selengkapnya tercatat dan terlampir dalam Berita AcaraSidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari

,dan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia, paraAdvokat pada Kantor Hukum Alvon Kurnia Palma & Partners,beralamat di Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 13 September 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BP PETROCHEMICALS INDONESIA (D.H PT AMOCOMITSUI PTA INDONESIA), beralamat di GedungSummitmas , 20/F, Jalan Jenderal Sudirman Kav.6162,Jakarta 12190, yang diwakili olen David Robert Glen Christieselaku Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa: Anmad Djosan,S.H., kKewarganegaraan

Indorama Petrochemicals) ,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 06Oktober 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 3295/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal O06 Oktober2016 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 101/14/III/2002, tertanggal 04 Maret2002, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon, yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai,bermeterai cukup, telah di nazzeglen Pejabat Kantor Pos dan Girosetempat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P; Fotokopi slip gaji atas nama Sukidi, bulan Juni 2019 yang dikeluarkan olehperusahaan Petrochemicals yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai,

BP Petrochemicals Indonesia di JI. RayaMerak KM 116, Cilegon, Banten yang berada/berlokasidi PT.