Pgl.DEWI, Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl. DEWI ini bukan orang lain lagi,sudah sama seperti anak Bapak sendiri), Kemudian saksi BUSTANUDDINmengatakan terserahlah, ma nan ka rancak se lah (terserahlah, bagaimanabaiknya sajalah), kKemudian saksi BUSTANUDDIN pergi sholat magrib. Setelahmelaksanakan sholat magrib saksi BUSTANUDDIN bersama dengan sdr.DAMORI Pgl. ARI Alias MOMON (DPO) dan Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl.DEWI berkumpul lagi, yang mana sdr. DAMORI Pgl.

Pgl.DEWI, kemudian Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl. DEWI menyerahkandompet tersebut kepada saksi BUSTANUDDIN lalu saksi BUSTANUDDINmemasukkan lagi gelang emas ke dalam dompet, setelah itu saksiBUSTANUDDIN pergi menyimpan lagi gelang emas di dalam tas dan pada saatsaksi BUSTANUDDIN menyimpan emas tersebut, sdr. DAMORI Pgl.

ARI Alias MOMON (DPO) dan Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl.DEWI berkumpul lagi, yang mana sdr. DAMORI Pgl. ARI Alias MOMON (DPO)bersama dengan Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl.

keruangan, lalu saksikatakan kalau terdakwa mengatakan Pgl.Dewi telah melakukan aborsi,kemudian saksi bilang pada Pgl.Dewi cari tahu informasi, ini belum jelaskebenarannya;Bahwa 2 (dua) hari kemudian terdakwa datang lagi menemui saksi dikantordan mengatakan : ini buktibuktinya di Handphone saya kalau Pgl.Dewi telahmelakukan aborsi, selanjutnya saksi melihat sekilas ada foto USG dari Dokter(ada foto gambar rahimnya);Bahwa Pgl.Dewi ada melaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polisi dan saksitidak ada

terdakwadatang menemui saksi lalu saksi katakan kalau terdakwa mau berdamai dandijawab oleh pgl.Dewi dengan mengatakan : kalau terdakwa mau menemuikeluarga saya, saya oke;Bahwa sebelumnya Pgl.Dewi sudah memberitahukan kepada saksi kalauPgl.Dewi diisukan terdakwa melakukan aborsi;Bahwa saksi kenal dengan suami Pgl.Dewi bernama Agus Darman dansetahu saksi sebelum kejadian ini hubungan Pgl.Dewi dengan suaminya baik ;Bahwa saksi kenal dengan Timmarnis dan hubungan Pgl.Dewi denganTimmarnis sebelumnya

Dewi sudah 3 tahun lebih dan saksi tidakpernah pergi dinas luar bersama Pgl.Dewi tersebut;Hal.10 dari 43 hal Putusan No. 78/ Pid.B/2018/PN TipBahwa saksi tidak ada hubungan special dengan Pgl.Dewi dan saksi tidak adaselingkuh dengan Pgl.Dewi dan saksi tidak tahu apakah Pgl.Dewi adamelakukan aborsi atau tidak;Bahwa saksi tahu nama suami Pgl.Dewi tersebut adalah Agus Darman dansetelah kejadian ini hubungan Pgl.Dewi dengan suamimnya tidak rukun dansebelum kejadian saksi tidak tahu bagaimana hubungan

perbuatan aborsi seperti yangdituduhkan Saiful kepada dirinya;Bahwa sebab Pgl.Dewi melaporkan kejadian tersebut kepada saksi karenawaktu itu saksi adalah atasan langsung Pgl.Dewi tersebut dimana saksimenjabat sebagai Kepala Bidang Pendidikan TkPaud, sedangkan Pgl.Dewisebagai Kurikulum TkPaud di Dinas Pendidikan Lima Puluh Kota;Bahwa Pgl.Dewi dengan Arius Ali lain bidang dan tidak ada samasama tugas;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak ada dengar perselingkuhan Pgl.Dewi denganArius Ali tersebut;Bahwa

setahu saksi, Pgl.Dewi tidak pernah minta izin tidak masuk kantorbeberapa hari, dan ia ada masuk kantor setiap harinya seperti biasa;Bahwa setelah Pgl.Dewi melapor, saksi ada bertemu terdakwa satu kali danTerdakwa mengatakan pada saksi : Pgl.Dewi melaporkan saya ke Polisidalam kasusS pencemaran nama baik, karena saya mengatakan kalauPgl.Dewi telah melakukan aborsi, saya minta kepada Bapak untukmemfasilitasi perdamaian antara saya dengan Pgl.Dewi, kalau tidak beritanyaHal.13 dari 43 hal Putusan No

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat seperti yang telah diuraikandiatas, ketika Terdakwa menghubungi Kasma Citra Dewi Pgl.Dewi (korban) melalui hand phone kemudian Kasma Citra Dewibertemu dengan Terdakwa di depan Kantor Pengadilan NegeriKoto Baru, sesampainya di Kantor Pengadilan Negeri KotoBaru, Terdakwa menerima uang titipan sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dari Kasma CitraDewi Pgl.

Dewi,namun sampai' sekarang uang titipan tersebut bellum jugadikembalikan oleh Terdakwa kepada Kasma Citra Dewi Pgl.Dewi sehingga Kasma Citra Dewi Pgl. Dewi menderita kerugiansebesar Rp. 64.000.000, (enam puluh empat juta rupiah)atau. setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah) sehingga Kasma Citra Dewi Pgl.

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat seperti yang telah diuraikandiatas, ketika Terdakwa menghubungi Kasma Citra Dewi Pgl.Dewi (korban) melalui hand phone kemudian Kasma Citra Dewibertemu dengan Terdakwa di depan Kantor Pengadilan NegeriKoto Baru, sesampainya di Kantor Pengadilan Negeri KotoBaru, Terdakwa menerima uang titipan sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dari Kasma CitraDewi Pgl.

Dewi,namun sampai sekarang uang titipan tersebut bellum jugadikembalikan oleh Terdakwa kepada Kasma Citra Dewi Pgl.Dewi sehingga Kasma Citra Dewi Pgl. Dewi menderita kerugiansebesar Rp. 64.000.000, (enam puluh empat juta rupiah)atau. setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah) sehingga Kasma Citra Dewi Pgl.

Dalam pembuktiannya cukup dibuktikanterpenuhinya salah satu saja dari elemen tersebut ataubahkan kedua duanya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidanganyang diperoleh dari keterangan saksi KASMA CITRA DEWI Pgl.DEWI dan saksi BERLIANTO Pgl. TOBA bahwa uang yang dipinjamoleh terdakwa dari saksi KASMA CITRA DEWI Pgl.

Menyatakan Terdakwa NUREWIYATI Binti TAHARUDDIN Pgl.DEWI MK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa tersebut dari dakwaan Primair;3. Menyatakan Terdakwa NUREWIYATI Binti TAHARUDDIN Pgl.DEWI MK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan subsidair;4.

PUTUSANNomor 38/Pid.SusTPK/2016/PN.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Klas IAPadang yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasadalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama lengkap : NUREWIYATI Binti TAHARUDDIN Pgl.DEWI MK;Tempat lahir : Medan;Umur/tanggallahir : 54 Tahun/16 September 1962;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.

S.Pd,saksi GUSMITA dan terdakwa NUREWIYATI Binti TAHARUDDIN Pgl.DEWI MK membentuk kelompokkelompok calon penerima bantuandan menentukan jumlah dana pinjaman yang akan diterima olehmasingmasing anggota kelompok kemudian pengurus Kelompok Kerja(POKJA) Kredit Mikro Nagari (KMN) Kelurahan Kampung Manggismembuat proposal pengajuan pencairan dana yang ditujukan kepadaKepala Kantor Pemberdayaan Masyarakat Kota Padang Panjang danselanjuinya setelan proposal disetujui oleh pihak KantorPemberdayaan Masyarakat

DEWI MKselanjuinya oleh Terdakwa NUREWIYATI Binti TAHARUDDIN Pgl.DEWI MK dana tersebut disalurkan kepada 9 (sembilan) kelompokyang terdiri dari 69 (enam puluh sembilan) orang yang sudah dibentuksebelumnya oleh POKJA KMN Kelurahan Kampung Manggis sebagaipenernma Dana Bantuan untuk Tahap dan sisanya sebesar Rp.Halaman22 dari 154 Putusan Nomor 38/Pid.SusTPK/2016/PN.Pdg7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) digunakan untuk biayaoperasional POKJA KMN Kelurahan Kampung Manggis.Selanjutnya setelah

Dewi MK setelah diberitahukan oleh Terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa NUREWIYATI Pgl.DEWI MK menggunakan uang tersebut dan yang saksi tahu setelah adapenyerahan keuangan dari Bendahara KREDIT MIKRO NAGARIHalaman70 dari 154 Putusan Nomor 38/Pid.SusTPK/2016/PN.PdgTerdakwa NUREWIYATI Pgl. DEWI MK ke Bendahara Koperasi SerbaUsaha Alam Jaya yaitu saksi sendiri (GUSMITA) dan pada waktu ituTerdakwa NUREWIYATI Pgl. DEW!

Saksi Dewi Afnira Pgl.Dewi;Bahwasaksi kenal dengan anak karena anak merupakan mantan anakmurid saksi dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi dihadirkan kepersidagan ini sebagai saksi dalam perkarakehilangan barangbarang milik Sekolan SDN 01 Talang Maur yangterletak di Jorong Kampuang Tangah, Kenagarian Talang Maur,Kecamatan Mungka, Kabupaten Lima Puluh Kota;Bahwa kejadian tersebut saksi ketahui hari Sabtu, tanggal 5 Oktober2019, sekira pukul 07.10 Wib;Bahwa setelah saksi masuk Kantor, saksi melihat

sudah pecah sebelum Pgl.Senja melaksanakan tugas piket(menyapu);Bahwa saksi bersama dengan guru yang lain langsung memeriksabarangbarang yang ada dalam ruangan Majelis Guru tersebut;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, ternyata 1 (satu) unit Infokusmerk Epson warna putin bererta tasnya merk Epson, 2 (dua) buahspeaker external warna Hitam merk ION, dan 2 (dua) buah Gitar Acausticmerk warna kuning kombinasi coklat sudah hilang dan tidak beradaditempat tersebut;Bahwa selanjutnya Guru yang bernama Pgl.Dewi

Bahwa saksi dengan Pgl.Azan (Anak) 1 tahun yang lalu sekolah di SDN01 Talang Maur tersebut dan saksi Pgl.Dewi adalah wali kelas saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, anakmembenarkannya;Menimbang, bahwa Anak di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa anak dihadirkan kepersidangan ini sehubungan perkara kehilanganbarangbarang milik Sekolah SDN 01 Talang Maur yang terletak di JorongKampuang Tangah, Kenagarian Talang Maur, Kecamatan Mungka

Selain itu, di persidanganAnak juga telah mengajukan permintaan maaf kepada saksi Dewi Afrina Pgl.Dewi dan saksi Farida Hanim Pgl. Enim selaku perwakilan dari pihak SekolahDasar Negeri 01 Talang Maur dan atas permintaan maaf tersebut saksi DewiAfrina Pgl. Dewi dan saksi Farida Hanim PgI.

DEWI ANGGREINI pgl.Dewi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik; Bahwa Bap yang dibuat penyidik adalah benar;e Bahwa perintiwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2012 sekirajam 18.30 bertempat dilapangan Imam Bonjol Padang;e Bahwa saksi menjual minuman di lapangan Imam Bonjol Padang;e Bahwa pada waktu itu Al menceritakan kejadian penganiayaan tersebut yang dilakukan olehMuhammad

Invan dan terdakwa II Fitri Dewita Pgl.Dewi tersebut, saksi Yunila Kasmawati Pgl. Yun mengalami kerugian Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa Irwan Pgl. Irwan dan terdakwa II Fitri Dewita Pgl.

Inwan dan terdakwa II Fitri Dewita Pgl.Dewi tersebut, saksi Yunila Kasmawati Pgl.

IRWAN dan Terdakwa II FITRI DEWITA Pgl.DEWI bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan, menyuruh melakukan,Teturut serta melakukan Penipuan sesuai Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWAN Pgl. IRWAN dan Terdakwa IlFITRI DEWITA Pgl.

ARI Alias MOMON(DPO) menanyakan kepada saksi BUSTANUDDIN dima apak latakan barang amehapak tu (dimana bapak letakkan gelang emas bapak itu), lalu saksi BUSTANUDDINmenjawab di dalam tas tampek pakaian paliang bawah (di dalam tas tempat pakaianpaling bawah), tidak berapa lama kemudian Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl.DEWI bersama dengan sdr. DAMORI Pgl.

ARI Alias MOMONHal. 19 dari 90 Putusan Nomor 26/Pid.B/2015/PN Mrj(DPO) menanyakan kepada saksi BUSTANUDDIN dima apak latakan barang amehapak tu (dimana bapak letakkan gelang emas bapak itu), lalu saksi BUSTANUDDINmenjawab di dalam tas tampek pakaian paliang bawah (didalam tas tempat pakaianpaling bawah), tidak berapa lama kemudian Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl.DEWI bersama dengan sdr. DAMORI Pgl.

ARI Alias MOMON (DPO) dan Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl.DEWI berkumpul lagi, yang mana sdr. DAMORI Pgl. ARI Alias MOMON (DPO)bersama dengan Terdakwa SARI KUMALA DEWI Pgl.

DEWI menelepon balik dan menjelaskan kalauHP tersebut tidak ada pada Saksi;bahwa pada hari Jumat tersebut Saksi DEWI Pgl.DEWI datang ke rumah Saksi sewaktu Saksi dikantor dan sekira pukul 11.30 WIB Saksi DEWI Pgl.DEWI menelepon dan menanyakan apakah Saksi kekantor membawa laptop karena laptop tidak adadirumah dan Saksi langsung mengatakan kalau Saksitidak ada membawa laptop;bahwa sewaktu jam istirahat Saksi kemudian pulangke rumah dan Saksi langsung melaporkan haltersebut ke kantor polisi;bahwa pada

DORIT (berkas perkaraterpisah);e Bahwa, sebelum melakukan penangkapan saksi bersama saksi AbdiHafiz melakukan pengintaian dari jarak 15 sampai 20 meter;Halaman 11 dari28 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.BktBahwa, terdakwa Dewi Ningsih datang menemui saksi Dodorit denganmenggunakan mobil Honda Jazz warna putin BA 1855 RF lalu saksimengamankan pintu sebelah kanan dimana terdakwa Dewi Ningsih Pgl.Dewi sedang duduk di posisi depan setir mobil, lalu. dilakukanpenggeledahan di dalam mobil tersebut yang

DORIT (berkas perkaraterpisah);Bahwa, sebelum melakukan penangkapan saksi bersama saksiSeptiandra melakukan pengintaian dari jarak 15 sampai 20 meter;Bahwa, terdakwa Dewi Ningsih datang menemui saksi Dododrit denganmenggunakan mobil Honda Jazz warna putin BA 1855 RF lalu saksimengamankan pintu sebelah kanan dimana terdakwa Dewi Ningsih Pgl.Dewi sedang duduk di posisi depan setir mobil, lalu dilakukanpenggeledahan di dalam mobil tersebut yang disaksikan oleh saksi Kasimditemukan 1 (satu) paket narkotika

Saudara Wandel Putra dan Saudari Dewi Shinta; Dikembalikan kepada korban Dewi Shinta Pgl.Dewi5. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).

Saudara Wandel Putra dan Saudari Dewi Shinta; Dikembalikan kepada korban Dewi Shinta Pgl.Dewi5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);

melakukan pernikahannya dengan saksi DEBI SETIAWATItidak pernah dikehendaki oleh istri yang pertama yang tidak lainadalah saksi DEWI SHINTA serta tidak pernah ada ijin daripengadilan, sebagaimana syaratsyarat dalam ketentuan Pasal 3 dan4 Undangundang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 279 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1: Dewi Shinta Pgl.Dewi

Bahwa benar awalnya terdakwa terlebin dahulu mendatangi rumahsaksi korban RATNA DEWITA Pgl DEWI untuk menanyakan tentangomongan yang disampaikan oleh saksi korban RATNA DEWITA PglDEWI kepada adik terdakwa, namun sesampai ditempat kejadian11terdakwa menjadi emosi karena saksi korban RATNA DEWITA Pgl.DEWI mengatakan kepada terdakwa bahwa yang bisamenyelesaikan masalah hanyalah adik terdakwa ;.

terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (tahun) dan 6 (enam) bulan;

• 1 (satu) buah Handphone Merek Vivo seri V7+ Ceasing Warna Gold;

DEWI) bertanya kepada Anak Saksi tentang apa yangterjadi, akhirnya Anak Saksi menceritakan sewaktu mau puasaAnak Korban dipelukpeluk oleh Terdakwa tukang cari rumput,mendengar hal itu ibu Anak Saksi (Saksi RAY SRI DEWI P Pgl.DEWI) marah kepada Anak Korban sehingga menanyakan hal itukepada Anak Korban; Bahwa Anak Saksi tidak mengetahui berapa kali Terdakwamelakukan perbuatannya kepada Anak Korban, Anak Saksi hanyatahu Terdakwa memeluk Anak Korban di belakang rumah AnakSaksi; Bahwa Anak Saksi pernah

Apalagi dalamperkara a quo, sebagaimana faktafakta hukum yang terungkap disidang dan kesimpulan faktafakta hukum karena sesuai sesuaiLaporan Sosial Anak Sebagai Korban dan saksi Ray Sri Dewi P Pgl.Dewi, Anak Korban adalah anak yang mempunyai daya pikir lemah.Sedangkan alasan mengapa orang dewasa suka berbohong, ada 5(lima) alasan, yaitu: 1. Bentuk pertahanan diri, misalnya: Supayaterhindar dari hukuman atau pertengkaran, 2. Menyenangkan oranglain, 3. Menjaga perasaan, 4.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) helai baju kaos warna biru dengan tulisan ABC; 1 (satu) helai celana training panjang warna hitam bis biru; 1 (satu) helai celana dalam warna cream; dan 1 (satu) helai sport bra warna coklat putih;Dikembalikan kepada Anak Korban melalui saksi Ray Sri Dewi P Pgl.Dewi;6.

Dewi;Bahwa Terdakwa dulunya satu sekolah dengan saksi Dewi Sartika Pgl.Dewi, namun umur Terdakwa lebih tua dari saksi Dewi Sartika Pgl. Dewi;Bahwa sebelum kejadian tersebut, saksi tidak pernah mempunyai masalahdengan Terdakwa maupun dengan Ibu Terdakwa;Bahwa saat Terdakwa mengatakan katakata tersebut, saksi Dewi SartikaPgl.

Dewimelakukan visum dan dari hasil visum tersebut diketahui saksi Dewi Sartika Pgl.Dewi masih perawan;e Bahwa Terdakwa saat ini sedang hamil dan saat ini kehamilan Terdakwa sudahmemasuki usia sembilan bulan;e Bahwa di persidangan Terdakwa membantah keterangan saksi Midra Pgl. Si Emidan saksi Dewi Sartika Pgl.

WIWI NATALIA Pgl.DEWI, dan Terdakwa IV. CICI SANDRA Pgl. CICI, sebagaimana disyaratkan dalamHal. 15 dari 18 hal. Put. No. 1426 K/PID/2012Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, karena Terdakwa II. RATNA WILIS Pgl. RAT,memukul dengan kayu ke arah kepala korban beberapa kali, Terdakwa HI. WIWINATALIA Pgl. DEWI, memukul dengan besi ke arah punggung dan kepala sertamemukul pelipis mata saksi korban dengan besi serta Terdakwa IV.

Sekira pukul 24.00 WIB saksi DEWI HARIANTI Pgl.DEWI datang dan membawa terdakwa dan saksi pulang ke Solok Selatan.Bahwa terdakwa tidak ada meminta izin kepada orang tua saksi SHINTIAWAHYU PERMATA SARI Pgl AYU saat membawa pergi saksi SHINTIAWAHYU PERMATA SARI Pgl AYU.Bahwa tujuan terdakwa membawa saksi SHINTIA WAHYU PERMATASARI Pgl AYU yaitu untuk dinikahi.Bahwa menurut terdakwa saksi SHINTIA WAHYU PERMATA SARI PglAYU mau diajak pergi oleh terdakwa karena terdakwa dan saksi SHINTIAWAHYU PERMATA SARI

Agustus 1990;e Bahwa korban Meuthia Reno Dewi dengan Iqbal Maulana pada waktuperistiwa terjadi masih berstatus suamu isteri dan sampai sekarangbelum bercerai;e Bahwa dalam pernikahan Meuthia Reno Dewi dengan Iqbal Maulanatelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa barang bukti dalam perkara ini, yaitu:e 1 (Satu) Buah Pisau cutter Bekas warna biru muda.e 1 (Satu) Helai Sarung Batal Guling bermotif bunga warna biru.e Potongan Rambut warna Hitam.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, maka Meuthia Reno Dewi Pgl.Dewi