TAISHO PHARMACEUTICAL INDONESIA TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PETISAH PHARMACEUTICAL INDUSTRI (DISEBUT PT. PEPHARIN RIA), untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I (PEMOHON EKSEKUSI) ;2. DRS. HALIM KOSASIH, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN II / (TERMOHON EKSEKUSI) ;

PETISAH PHARMACEUTICAL INDUSTRI (DISEBUT PT.PEPHARIN RIA), berkedudukan di Jalan H. Adam Malik No.68 Medan, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I (PEMOHON EKSEKUSD ;2 DRS.

Petisah Pharmaceutical Industri (disebut PT. Pepharin Ria),berkedudukan di Jalan Adam Malik No.68 Kota Medan, sebagai Terlawan I/Pemohon Eksekusi diperbaiki menjadi Terlawan Penyita ;2 Drs.

., VS PT PETISAH PHARMACEUTICAL INDUSTRI , DKK

., Para Advokat, berkantor diJalan Pancur Batu Nomor 1AA, Kota Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Maret 2014;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;1.Lawan:PT PETISAH PHARMACEUTICAL INDUSTRI (disebut PTPepharin Ria), berkedudukan di Jalan H. Adam Malik Nomor68, Kota Medan, diwakili oleh Masri, B.Sc., selaku Direktur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Altur Panjaitan, S.H.

PT SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIA VS AGUS FARDIANSYAH

PUTUSANNomor 31 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIA, CabangPangkalpinang, Kantor Cabang Jalan Delima Siam Nomor 23Pangkalpinang, cq PT Simex Pharmaceutical IndonesiaKomplek Mitra Bahari Jalan Pakin Nomor 01 Blok E Nomor1516 Jakarta Utara, diwakili oleh Usman Gunadi selakuOperasional Director

Indonesia) sejak tanggal 1 Maret 2009 denganTugas dan Jabatan sebagai Asisten Area Manager (AAM) yang ditempatkandi Pangkalpinang;Bahwa Penggugat (Agus Fardiansyah) selama bekerja di PerusahaanTergugat selalu menunjukan loyalitas dan Dedikasi yang tinggi serta penuhrasa tanggungjawab terhadap jabatan yang diemban Penggugat sehinggamasa kerja Penggugat mencapai lebih kurang lima (5) tahun 6 (enam) bulan;Bahwa Penggugat bekerja di PT Simex Pharmaceutical Indonesiaperusahaan Tergugat dengan masa kerja

Bahwa dikarenakan Penggugat dalam gugatannya hanya menggugatPT Simex Pharmaceutical Indonesia sebagai recht person sajadan tidak menggugat pengurusnya yang dalam hal ini diwakili olehyang karena jabatannya sebagai Direktur Utama PT SimexPharmaceutical Indonesia, maka timbul ketidakpastian mengenai orangatau pihak yang berperkara secara otomatis petitum gugatannyapunmenjadi tidak jelas;8. Bahwa dalam buku Hukum Acara Perdata oleh M.

di dalamgugatannya tidak sama sekali menyebutkan pengurusnya atauyang dalam hal ini diwakili oleh yang karena jabatannya sebagai DirekturHalaman 17 dari 21 hal.Put.Nomor 31 K/Pdt.SusPHI/2016Utama PT Simex Pharmaceutical Indonesia;4.

Bahwa dikarenakan Termohon Kasasi dahulu Penggugat dalarn gugatannyahanya menggugat PT Simex Pharmaceutical Indonesia sebagai "rechtsperson" saja dan tidak menggugat pengurusnya yang dalam hal ini diwakilioleh yang karena jabatannya sebagai Direktur Utama PT SimexPharmaceutical Indonesia, maka timbul ketidakpastian rnengenai orang ataupihak yang berperkara, secara otomatis petitum gugatannya pun menjaditidak jelas;5. Bahwa dalam buku Hukum Acara Perdata oleh M.

SETIAWAN JODI VS PT NOVELL PHARMACEUTICAL LABORATORIES

,Advokat pada Kantor Hukum Sumardi & Rekan, beralamat diRuko Griya Bukit Jaya, Blok L 6, Nomor 9, Jalan UtamaGriya Bukit Jaya, Desa Bojongnangka, Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Oktober 2020;Pemohon Kasasi:;LawanPT NOVELL PHARMACEUTICAL LABORATORIES, yangdiwakili oleh Direktur PT Novell Pharmaceutical Laboratories,Roy Rachmat Lembong, berkedudukan di JalanWanaherang, Nomor 35, Tlajung Udik, Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, dalam

Bernofram Pharmaceutical Companymelawan Rudi Dharsono

Bernofram Pharmaceutical Company, beralamat di Jl. Darmo Kali No.76 Surabayadalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Drs R.Tjhajo Kuntjoro M, SH,CN.

Bernofarm Pharmaceutical Company beralamat di JalanDarmokali Nomor 76 berdasarkan surat kuasa khusus No.01/SK/LglBNO/I/2012, yangditerima oleh Majelis Hakim pada tanggal 28 Maret 2012, pada pokoknya menyatakantelah mencabut perkara No.27/Pdt.Plw/2012/PN.

DHALIM SOEKODANU; GUANGXI YULIN PHARMACEUTICAL, CO. LTD.

DJOKOSLAMET RIYADI, SH.dan rekan berkantor di Surabaya, KomplekGraha Indah Blok A Jalan Gayung Kebonsari No.46 ;Pemohon Kasasidahulu Tergugat ;Melawan:GUANGXI YULIN PHARMACEUTICAL, CO,LTD.Berkedudukan di No.1, Chengzhan Road, Yulin City, Guangxi,China, dalam hal ini memilin kKedudukan hukum pada kantorkuasanya : TRIZAL FINO IRSA, SH, dan Drs.Devi Yulian, SH.beralamat di Jalan Pangeran Jayakarta No.117 Blok C4,Jakarta ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang

jenis barangBahwa jenis produk yang dilindungi dalam pendaftaran merekmerek YulinTergugat secara spesifik adalah sama dengan produkproduk yangdiproduksi oleh Penggugat dengan menggunakan merekmerek Yulin ;Adanya persamaan kesan tampilan Merek YULIN Penggugat Merek YULIN Tergugat No.520557 dan 532573 Adanya persamaan nama badan hukumieBahwa Merekmerek Yulin Tergugat memiliki unsur kata Yulin yangmerupakan bagian terpenting dari nama badan hukum terkenal dari Chinamilik Penggugat yaitu Guangxi Yulin Pharmaceutical

Purusa Bakti) yang notabene adalahHal. 19 dari 23 hal.Put.No.28 K/Pdt.Sus/2011sama dengan Pemohon Kasasi ;i:Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan Judex Factipada 36 putusannya yang menyatakan : "bahwa oleh karena tidak adasurat dari Guangxi Pharmaceutical Factory yang secara nyata untukmendasarkan Merek Yulin maka pendaftaran Merek Yulin merupakanpendaftaran yang dilandasi dengan itikad tidak baik ".

PurusaBaldi) dan atas nama Guangxi Pharmacetical Factory untukmengimpor, menjual produk dan mendaftarkan kemasankemasanproduk tersebut, sedangkan bukti T7 menyebutkan surat kuasa dariYulin Pharmaceutical Factory kepada PT.Purba sebagai penerima hakwaralaba Guangxi Pharmacetical Factory di Indonesia untukpendistribusian merek Yulin" ;Dipertegas lagi dalam pertimbangannya "bahwa dari buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat tersebut dapat disimpulkan bahwa Merek Yulinyang didaftarkan oleh Tergugat mempunyai

NUFARINDO PHARMACEUTICAL LABORATORIES

AGUS FARDIANSYAHMELAWANPT.SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIA

sama sekali menyebutkan pengurusnya atauyang dalam hal ini diwakili oleh yang karena jabatannya sebagai DirekturUtama PT.SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIA;.

Foto copy dari aslinya Surat pengangkatan Agus Fardiansyah sebagaiSupervisor dari PT.SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIANo.019/D.O/Mark/SPVII/09 tertanggal jakarta 16 Februari 2009 (P4a).5. Foto copy dari aslinya Surat promosi Agus Fardiansyah sebagai Asissten AreaManager PT.SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIANo.009/D.O/Mark/SPIV/V/11 tertanggal Jakarta, 31 Mei 2011 (P4b).6.

Foto copy dari aslinya Surat penurunan jabatan dari Asissten Area Managermenjadi Supervisor PT.SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIANo.144/D.O/SPK/SPIVI/14 tertanggal Jakarta 20 Juni 2014 (P4d).8. Foto copy dari email Surat rencana mutasi sdr.Agus Fardiansyah dan Teamdari PT.SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIA tertanggal Jakarta, 3September 2014 (P4e).9. Foto copy dari foto copy Surat Peringatan satu(SP 1) yang ditandatanganioleh Sdr. M.

bulan Agustus 2014 dan hal tersebuttidak dibantah oleh Pihak Tergugat didalam Jawabannya bahwa Penggugatmerupakan karyawan PT.SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIA cabangPangkalpinang dengan jabatan sebagai berikut :1.

Surat penurunan jabatan dari Asissten Area Manager menjadi SupervisorPT.SIMEX PHARMACEUTICAL INDONESIA No.144/D.0/SPK/SPIVI/14tertanggal Jakarta 20 Juni 2014;4.

PIM PHARMACEUTICAL

PIM PHARMACEUTICAL, yang diwakili olehDirektur Gunawan T, berkedudukan di JI. Raya CandiWates 20, Prigen Pasuruan yang dalam perkara inimemberi kuasa kepada Irwina Syahrir, S.H., M.H.,E.D Lintang Asri, S.H., M.H., Para Advokat pada kantorhukum Teddy & Partners, Attorneys & Consellors At Lawyang beralamat di JI.

APOTEX INC VS PT NOVELL PHARMACEUTICAL LABORATORIES

HANDOKO PAMBUDI RAHAYU, SELAWANPT BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY

Beno Farm Pharmaceutical Company, beralamat di JalanDiponegoro Gg. Jalan Baru No. 37. KelurahanGulakgalik Bandar Lampung, 35214., dalam halHalaman 1 dari 38 Putusan Nomor 21/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tjk.ini diwakili oleh, Stefanus Tri Wibisono, SH.,Hariyati Tampubolon, SH. Arif Handoko, SH.

- PT.Bernofarm Pharmaceutical Company lawan Handoko Pambudi Rahayu SE

Bernofarm Pharmaceutical Company, berkedudukan di Jl.Griya Kesuma Blok No. 11 Way Halim PermaiBandar Lampung dalam hal ini Soenarjo, S.H.selaku Direktur memberikan kuasa kepadaStefanus Tri Wibisono, S.H dan kawankawan padabagian Legal PT. Bernofarm, beralamat di JI.

pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan perlawanan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat/Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Pelawan tersebutTergugat/Terlawan memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Saya, Handoko Pambudi Rahayu , SE. bahwa tentang PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 4385 K/Pdt.SusPHI/2016tertanggal 18 Agustus 2016, telah memutuskan dan mengabulkanpermohonan kasasi atas saya, Handoko Pambudi Rahayu, SE. lawan PT.Bernofarm Pharmaceutical

Bernofarm Pharmaceutical Company punHalaman 22 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/2018/PN Tjkadalah tidak sesuai dengan faktafakta di dalam sidang ditingkat PengadilanHubungan Industri, dimana Majelis Hakim Mahkamah Agung telah melihat,membaca dengan seksama dan sangat teliti sesuai faktafakta persidanganyang ada baik saksi maupun bukti yang telah kami ajukan, sehinggakeputusan yang telah ditetapkan oleh yang Mulia Majelis Hakim MahkamahAgung, kami rasa dan menerima telah memenuhi rasa

adil dan bijaksanaserta telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakuyakni Undangundang No.13 tahun 2003 tentang Ketenaga kerjaan.Bahwa melihat dari dasar perlawanan dari pada Perusahaan PT.Bernofarm Pharmaceutical Company, terhadap putusan tingkat Kasasi yakniPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tertanggal 18 Agustus 2016, telah terlihat bahwa pihak perusahaandalam hal ini tidak memahami atau tidak tahu bahkan tidak mau tahu,bagaimana kedudukan

BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY tersebut;

BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY VS HANDOKO PAMBUDI RAHAYU, S.E

BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY, berkedudukandi Jalan Diponegoro Gg. Jalan Baru Nomor 37, Kelurahan GulakgalikBandar Lampung, diwakili olen Soenarjo, S.H., selaku Direktur, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Stefanus Tri Wibisono, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT.

BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 435 K/Pdt.SusPHI/2016tanggal 18 Agustus 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugatsejak putusan Judex Facti diucapkan;3. Menghukum Tergugat membayar uang kompensasi Pemutusan HubunganKerja kepada Penggugat Rp74.000.000,00 (tujuh puluh empat juta rupiah);4.

BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY

PT ASIA SEJAHTERA PERDANA PHARMACEUTICAL

./2014, tanggal 4 Juli 2014,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT ASIA SEJAHTERA PERDANA PHARMACEUTICAL,beralamat di Jalan Gatot Subroto Kav.99, Jakarta Selatan 12790,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding/Tergugat, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor

mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugat denganmembatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP1236/WPJ.04/2013 tanggal 21Agustus 2013 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas BarangMewah Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan WajibPajak dan Surat Tagihan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2010 Nomor: 00168/107/10/062/12 tanggal 08 Mei 2012, atas nama: PTAsia Sejahtera Perdana Pharmaceutical

AsiaSejahtera Perdana Pharmaceutical, NPWP : 01.552.996.9 062.000,beralamat di Jalan Gatot Subroto Kav. 99, Jakarta Selatan 12790;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya

AsiaSejahtera Perdana Pharmaceutical, NPWP : 01.552.996.9 062.000 adalahsudah tepat dan benar dengan pertimbangan :a. Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dalam perkara a quoyaitu Pengenaan Denda Pasal 14 ayat (4) Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebesar Rp1.180.384.510,00 karena Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) membuat lebih dari satu faktur pajakgabungan atas penyerahan kepada PT Arta Boga Cemerlang untuk 1 (satu)Halaman 41 dari 44 halaman.

PT BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY vs HANDOKO PAMBUDI RAHAYU, S.E

ASIA SEJAHTERA PERDANA PHARMACEUTICAL

./2014tanggal 8 Juli 2014:Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:PT ASIA SEJAHTERA PERDANA PHARMACEUTICAL, tempatkedudukan di Jalan Gatot Subroto Kav.99, Jakarta Selatan12790;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put51847/PP/M.1IIB/

mengabulkan selurunnya permohonan gugatan Penggugatdengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP1233/WPJ.04/2013tanggal 21 Agustus 2013 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak PenjualanAtas Barang Mewah Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c KarenaPermohonan Wajib Pajak dan Surat Tagihan Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Februari 2010 Nomor 00167/107/10/062/12 tanggal08 Mei 2012, atas nama: PT Asia Sejahtera Perdana Pharmaceutical

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51847/PP/M.1IIB/99/2014 tanggal 10 April 2014, atas nama PT AsiaSejahtera Perdana Pharmaceutical (Termohon PeninjauanKembali/semula Penggugat), telah diberitahukan secara patut dandikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Tergugat) pada tanggal 17 April 2014 dan diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)pada tanggal 28 April 2014 sesuai dengan surat tanda terima dokumenDirektorat Jenderal

mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugatdengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP1233/WPJ.04/2013tanggal 21 Agustus 2013 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan PajakPenjualan Atas Barang Mewah Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf cKarena Permohonan Wajib Pajak dan Surat Tagihan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2010 Nomor00167/107/10/062/12 tanggal 08 Mei 2012, atas nama: PT Asia SejahteraPerdana Pharmaceutical

BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANYLawanHANDOKO PAMBUDI RAHAYU, SE

PT BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY VS HANDOKO PRABUDI RAHAYU, S.E.,

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT BERNOFARM PHARMACEUTICAL COMPANY,berkedudukan Jalan Darmo Nomor 143, Surabaya, diwakilioleh Soenarjo, S.H., selaku Direktur, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Stefanus Tri Wibisono, S.H., dankawankawan, Para Karyawan pada PT Bernofarm, berkantordi Jalan Griya Kusuma Blok Nomor 11 Way Halim Permai,Bandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus