NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA, yang berkedudukan diJalan Sumbawa Blok B12 Kawasan Industrial MM 2100 Cikarang BaratBekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada J.P.

Neohyolim Platech Indonesia;11 Bahwa pada tanggal 29 November 2012 pihak Tergugat mengirimkan suratpemberitahuan Kepada PUK SPEE FSPMI PT.

Neohyolim Platech Indonesia merubah pengajuannya, yaituuntuk pekerja yang diangkat menjadi pekerja tetap (PKWTT) yang sudah mempunyaimasa kerja 1 tahun semenjak bekerja di PT.Neohyolim Platech Indonesia tetapiperusahaan masih belum sepakat dengan pengajuan PUK SPEE FSPMI PT.NeohyolimPlatech Indonesia tersebut. Kemudian PUK SPEE FSPMI PT.

Neohyolim Platech Indonesia bahwa pekerja yangdiangkat menjadi pekerja tetap (PKWTT) yang sudah mempunyai masa kerja 3 tahunterhitung semenjak bulan juni 2012. PUK SPEE FSPMI PT.

Neohyolim Platech Indonesia mengadakan Iobilobi terkait denganAnjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, namun Pihak Tergugat Tidakmenanggapi permohonan PUK SPEE FSPMI PT.Neohyolim Platech Indonesia;22 Bahwa dengan tidak ditanggapinya anjuran dan permintaan PUK SPEE FSPMIPT.

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 3017/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA, beralamat di JalanSumba Blok B 12, Kawasan Industri MM2 2100, DesaMekarwangi, Cikarang Barat, Bekasi, Jawa Barat, yangdiwakili oleh Noh Jeong Sik, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa A.

2018Dilakukan Terbanding Nomor SPSA2/BC.6/2012, tanggal 12 Juni 2012,bukti/datadata yang diperlukan akan Pemohon Banding susulkan kemudian;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut45229/PP/M.1X/19/2013, tanggal 28 Mei 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP127/WBC.08/KPP.MP.01/2012 tanggal 13 Agustus 2012 tentangPenetapan atas Keberatan PT Neohyolim Platech

tidak sesuai dengan ketentuanperaturanperundangan yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002, tentang PengadilanPajak dan Surat Permohonan Peninjauan Kembali Pemohon PeninjauanKembali dapat dipertimbangkan lebih lanjut untuk pembahasan materi;Dengan mengadili sendiri: Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai(Termohon Peninjauan Kembali) NomorKEP127/WBC.06/KPP.MP.01/2012 tanggal 13 Agustus 2012,tentang Penetapan atas Keberatan PT Neohyolim Platech

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA tersebut;

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA, tempat kedudukan di JI.Sumba Blok B 12, Kawasan Industri MM2 2100, Ds. Mekarwangi,Cikarang Barat, Bekasi, Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada: A.

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIAterhadap Penetapan yang Dilakukan Pejabat Bea dan Cukai dalam SPP Nomor:Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor: 614/B/PK/PJK/2015SPP34/BC.6/2012 tanggal 12 Juni 2012, yang diterima dari Kantor WilayahDirektorat Jenderal Bea dan Cukai Jawa Barat pada tanggal 13 Oktober 2012sehingga masih dalam jangka waktu 60 (enam puluh hari) sebagaimanadimaksud Pasal 95 ayat (1) UndangUndang Nomor: 10 Tahun 1995,tentang Kepabeanan dan Cukai, sebagaimana telah diamandemen denganUndangUndang

Neohyolim Platech Indonesia terhadapHalaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor: 614/B/PK/PJK/2015Penetapan yang dilakukan Pejabat Bea dan Cukai dalam SPP nomor :SPP34/BC.6/2012 tanggal 12 Juni 2012 dan telah disidangkan untukyang ketigakalinya. Di dalam persidangan tersebut Majelis Hakim telahmembahas mengenai pemenuhan ketentuan formal antara lain :a. Penandatanganan Surat Banding;b. Pengajuan Surat Banding;c. Pasal 36 ayat (4) UndangUndang No.14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak.;2.

;Jelas dan terbukti bahwa Direktur Jenderal Bea dan Cukai sebagai PejabatTata Usaha Negara telah mengeluarkan Surat Keputusan bagi BadanHukum (PT Neohyolim Platech Indonesia) yang mempunyai kekuatanhukum yang mengikat/final bukan merupakan surat biasa yang berisikanjawaban, pemberitahuan. ;Isi Surat Keputusan tersebut tidak menyebutkan syarat formal pengajuansurat keberatan yang tidak terpenuhi, namun dalam kenyataan isi suratkeputusan tersebut selur'uhnya membahas pokok sengketa materi.

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa,tanggal 27 Oktober 2015, oleh Dr. H. Imam Soebechi,S.H., M.H., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.M.

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA;

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA, yang beralamat di Jalan SumbawaBlok B12 Kawasan Industrial MM 2100 Cikarang BaratBekasi.

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA merubahpengajuannya, yaitu untuk pekerja yang diangkat menjadi pekerja tetap (PKWTT) yangsudah mempunyai masa keija tahun semenjak bekerja di PT.NEOHYOLIM PLATECHINDONESIA tetapi perusahaan masih belum sepakat dengan pengajuan PUK SPEE FSPMIPT. NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA tersebut.

NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA mengadakan Iobilobi terkaitdengan anjuran dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, Namun Pihak Tergugat Tidakmenanggapi permohonan PUK SPEE FSPMI PT. NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA.22. Bahwa dengan tidak ditanggapinya anjuran dan permintaan PUK SPEE FSPMIPT.

Neohyolim Platech Indonesia;6. Bahwa tuntutan Penggugat pada point 5 (lima) diatas yakni huruf a,b,c dan dtelah diselesaikan atau disepakati antara Penggugat dan PT. Neohyolim Platech Indonesiadalam penyelesaian melalui proses perundingan secara Bipartit di Perusahaan, namununtuk huruf e,f,g dan h jelas dan tegas ditolak oleh PT. Neohyolim Platech Indonesiakarena bertentangan dengan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuatantara Penggugat dengan PT.

Neohyolim Platech Indonesia beroperasi sejak tahun 2005;e Bahwa pekerjanya di PT. Neohyolim Platech Indonesia bersifat tetap;Bahwa di PT. Neohyolim Platech Indonesia ada SPMI awalnya serikatpekerja SPTP dari awalnya 180 SPTP dan sekarang tinggal 16 orang SPTP;Bahwa berkurang karena sudah dikompensasi oleh perusahaan dandianggap menerima dan 260 orang menjadi 16 orang karena habis kontraknya; eeetetap teeBukti P3Bak3. Bukti BatBaletapil RET papBalkBalk5. Bukti BY6.

Platech Indonesia dan PT.KNT Indonesia.Halaman 12 dari 22 halaman, Putusan No 96/Pdt.SUSPHI/2020/PN.Bdg3. Setelah keluar dari PT. Se Min Metal Indonesia Bapak Wardinson Silalahibekerja di PT. Platech Indonesia sejak bulan September 2019, makaperhitungan pesangonnya hanya sampai 30 September 2019, dibuktikandari data terdaftar pada BPJS Kesehatan. Oleh Karena itu tidak sesuaidengan gugatan nomor 24.4. Bapak Wardinson Silalahi mulai menjadi karyawan tetap tanggal 16 April2016 di PT.

Platech Indonesia ;T3 : Surat Ketetapan Perusahaan Mutasi Jabatan ;T4 : Surat Keputusan Direksi Pengangkatan Karyawan Tetap;T5 : Surat Pemberhentian Kerja;T6 : Surat Pernyataan Direktur PT. Cahaya Gemilang Presisi;T7 : Quotation PT. Se Mm Metal Indonesia ;T8 : Surat Peringatan (SP3);T9 : Bukti Pinjaman Uang Perusahaan;T10 : Surat Pernyataan Karyawan PT. Se Min Metal Indonesia;T11 : Print email dari pihak Customer PT. Dasa Windu Agung;T12 : Invoice untuk PT.

Platech Indonesia sejakbulan September 2019, maka perhitungan pesangonnya sampai 30 September2019, dibuktikan dari data terdaftar pada BPJS Kesehatan.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put45230/PP/M.IX/19/2013 Jenis Pajak :Bea MasukTahun Pajak :2012Pokok Sengketa :bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penerbitan Keputusan D:Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP128/WBC.08/KPP.MP.01/2012 tanggal 13 Agustus 2012 tetPenetapan atas Keberatan PT Neohyolim Platech Indonesia Terhadap Penetapan yang DilakukanPejabat Bea dan Cukai dalam Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP34/BC.6/2012 tanggal 12012 berdasarkan Laporan Hasil Audit

PLATECH INDONESIA

Bahwa berdasarkan penelitian Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) atas Annual Report Mitsui ChemicalsInc.Tahun 2002 diketahui terdapat entitas dengan nama MitsuiKagaku Fine Chemicals Inc. dan Mitsui Kagaku Platech Co.,Ltd.4.6.5. Bahwa dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa Mitsui Kagaku danMitsui Chemicals maupun Mitsui Sekiyu Kagaku Kygyo denganMitsui Petrochemical Industries Co.