Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHILIA MANDIRI SEJAHTERA, (PT PMS) tersebut;

PT PHILIA MANDIRI SEJAHTERA, (PT PMS) ; ADAM DAMARA. DKK

PUTUSANNomor 114 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PHILIA MANDIRI SEJAHTERA, (PT PMS), yang diwakili olehDirektur Hani Sapta Pribowo bin H.M. Gatot Edi, berkedudukan di JalanWalang Permai No.4, Koja, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasakepada M.

dengan adanya beberapa upaya atau proses hukum yangterjadi, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1979 KHUPerdata mencegah ataumenghapus kadaluwarsa (verjaring) dalam pengajuan gugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT PHILIA MANDIRISEJAHTERA, (PT PMS

Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004Hal. 27 dari 28 hal.Put.Nomor 114 K/Pdt.SusPHI/2013dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHILIA MANDIRISEJAHTERA, (PT PMS

PMS), ;

PMS),berkedudukan di Jl. Walang Permai No. 04, Tanjung Priok Jakarta Utara, atau Site Office di Jalan Sulawesi UjungNo. 1 Tanjung Priok Jakarta Utara ;PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINERTERMINAL (PT. JICT), berkedudukan di Jl. SulawesiUjung No. 1 Tanjung Priok, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada A. KEMALSJAH SIREGAR dkk,Para Advokat dan Penasehat Hukum pada KantorAdvokat dan Penasehat Hukum KEMALSJAH &ASSOCIATES, berkantor di Plaza Bapindo Bank MandiriHal. 1 dari47 hal. Put.

PMS)
Terbanding/Tergugat IV : DIREKTUR PT. PUTRA MEKONGGA SEJAHTERA (PT. PMS)
Terbanding/Turut Tergugat VIII : DIREKTUR SEMENTARA PT. PUTRA MEKONGGA SEJAHTERA (PT. PMS)
Terbanding/Turut Tergugat IX : H. MUHAMMAD ARIEF BUDI SAMPURNO
Terbanding/Turut Tergugat X : SABRIA UMAR, S. H,. M. K.n (NOTARIS JAKARTA)
Terbanding/Turut Tergugat XI : PT. PUTRA MEKONGGA SEJAHTERA (PT. PMS)

PMS;Bahwa Tergugat tetap melangsugkan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPS LB) PT. PMS tanpa kehadiran Penggugatdan Turut Tergugat Il dengan Agenda, (1) Memberikan KesempatanHak Jawab Kepada Direktur PT. PMS atas Pemberhentian Sementaraoleh Dewan Komisaris, dan (2) Menyusun Struktur Organisasi KembaliPT. PMS;Bahwa berdasarkan hasil Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPS LB) PT.

PMS yaitu BachtiarManggalatung, Budiman, S.E dan Hj. Muliana, SE, dalamkapasitas sebagai pemilik saham PT. PMS dan bukan dalamkapasitas sebagai Dewan Komisaris PT. PMS karenaberdasarkan UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 TentangPerseroan Terbatas (UU PT), pemberhentian tetap Penggugatsebagai Direktur PT. PMS hanya bisa dilakukan oleh olehpemegang saham melalui mekanisme RUPS LB dan tidak bisadilakukan olen Dewan Komisaris;2.

PMS dan parapemegang saham yang hadir dalam RUPS LB tersebut secara mufakat(100 %) menyetujui untuk menguatkan pemberhentian sementaraPenggugat sebagai Direktur PT. PMS menjadi pemberhentian tetap danmerubah susunan pengurus perseroan;Bahwa hasil RUPS LB PT. PMS tanggal 8 Juni 2020 kemudiandisampaikan kepada para pemegang saham PT. PMS. termasukkepada Penggugat dan Turut Tergugat II pada tanggal 11 Juni 2020;Bahwa Keputusan RUPS LB PT.

PMS menjadi pemberhentiantetap sehingga telah memenuhi ketentuan pasal 87 ayat (1)UU PT;2.14.6.

PMS mengirimkanundangan RUPS LB kepada para pemegang saham PT. PMS yang akandilaksanakan pada tanggal 8 Juni 2020 dengan agenda : memberikankesempatan hak jawab kepada Direktur PT. PMS atas pemberhentiansementara oleh Dewan Komisaris, dan Menyusun struktur organisasiHalaman 35 dari 38 Halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT KDIkembali PT.

perdata Nomor 41/Pdt.G/1986/PN Pms. juncto Nomor39/PDT/1988/PT MDN. juncto Nomor 3620 K/Pdt/1988;.

/PN Pms. juncto Nomor 39/PDT/1988/PT MDN. junctoNomor 3620 K/Pdt/1988;g.

perkaraperdata Nomor 41/Pdt.G/1986/PN Pms.

juncto perkara perdataNomor 19/Pdt.G/2001/PN Pms sebagaimana termaktub dalam BP11 junctoBP12 juncto BP14 juncto BP17 (berita acara pemeriksaan setempatdan barita acara pengosongan/eksekusi dalam perkara perdata Nomor41/Pdt.G/1986/PN Pms. juncto perkara perdata Nomor 19/Pdt.G/2001/PN Pms.)

perdata Nomor 41/Pdt.G/1986/PN Pms. juncto perkara perdataNomor 19/Pdt.G/2001/PN Pms.)

PMS melalui saksi HENDRI DARTA Pgl HENDRI.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,-(dua ribu rupiah);

PMS lalu di jawa oleh SdrPgl JAYA bahwa bapaknya ada saham di PT.

PMS (PasamanMarama Sejahtera) tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

PMS(Pasaman Marama Sejahtera) tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

PMS lalu di jawa oleh SdrPgl JAYA (DPO) bahwa bapaknya ada saham di PT.

PMS, maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut Dikembalikan kepada PT.

UM3 (B) 3,797 Sheet 1.1460 4,351 Kg000116 14Mar17 PMS UM3 (B) 14,969 Sheet 1.1460 17,154 Kg000133 24Mar17 PMS UM3 (B) 3,810 Sheet 1.1460 4,366 Kg000142 31Mar17 PMS UM3 (B) 19,252 Sheet 1.1460 22,063 Kg003693 5May17 PMS UM3 (B) 15,040 Sheet 1.1460 17,236 Kg003665 5May17 PMS UM3 (B) 9,275 Sheet 1.1460 10,629 Kg000142 31Mar17 PMS UM4NLO 377 Sheet 1.1350 428 Kg001035 7Apr17 PMS UM4 NLO 10,237 Sheet 1.1350 11,619 Kg001455 12Apr17 PMS UM4NLO 7,014 Sheet 1.1350 7,961 Kg001577 13Apr17 PMS UM4 NLO 1,950

Sheet 1.1350 2,213 Kg001960 28Apr17 PMS UM4NLO 4,897 Sheet 1.1350 5,558 Kg003665 5May17 PMS UM4NLO 863 Sheet 1.1350 980 Kg003625 5May17 PMS UM4NLO 1,001 Sheet 1.1350 1,136 Kg003704 6May17 PMS UM4 NLO 1,933 Sheet 1.1350 2,194 Kg003968 5May17 PMS UM4NLO 10,141 Sheet 1.1350 11,510 Kg Halaman 6 dari 10 halaman.

Putusan Nomor 2169/B/PK/Pjk/2021 003709 6May17 PMS UM4NLO 12,318 Sheet 1.1350 13,981 Kg000142 31Mar17 PMS UM1 4,784 Sheet 1.1210 5,363 Kg000977 7Apr17 PMS UM1 7,714. Sheet 1.1210 8,647 Kg001035 7Apr17 PMS UM1 5,910 Sheet 1.1210 6,625 Kg001455 12Apr17. PMS UM1 8,633 Sheet 1.1210 9,678 Kg001577 13Apr17.

PMS UM1 12,111 Sheet 1.1210 13,576 Kg002960 28Apr17 PMS UM1 14,543 Sheet 1.1210 16,303 Kg003649 5May17 PMS UM1 11,491 Sheet 1.1210 12,881 Kg003693 5May17 PMS UM1 16,051 Sheet 1.1210 17,993 Kg003665 5May17 PMS UM1 7,566 Sheet 1.1210 8,481 Kg003625 5May17 PMS UM1 7,964 Sheet 1.1210 8,928 Kg003380 4May17 PMS UM1 1,754 Sheet 1.1210 1,966 Kg003706 6May17 PMS UM1 1,303 Sheet 1.1210 1,461 Kg003698 5May17 PMS UM1 7,676 Sheet 1.1210 8,605 Kg003709 6May17 PMS UM1 2,794 Sheet 1.1210 3,132 Kg000977 7Apr17 PMS

UM2 7,416 Sheet 0.9690 7,186 Kg001455 12Apr17 PMS UM2 960 Sheet 0.9690 930 Kg003649 5May17 PMS UM2 2,735 Sheet 0.9690 2,650 Kg003693 5May17 PMS UM2 434 Sheet 0.9690 421 Kg003380 4May17 PMS UM2 147 Sheet 0.9690 142 KgTotal 268,349 Kg Bahwa berdasarkan data tabel tersebut di atas pada pemasukan kembalibarang hasil subkontrak dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) BC2.6.2, terdapat 10 (sepuluh) Pemberitahuan Impor Barang (PIB) BC 2.6.2yang memperoleh tanggal pendaftaran melewati tanggal 24 April 2017

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 33/Pdt.G/2021/ PN Pms dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pematang Siantar untuk mencoret/mengeluarkan perkara Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Pms tersebut dari daftar register perkara Perdata Gugatan;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 895.000,- (delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

33/Pdt.G/2021/PN Pms

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pematang Siantar, tertanggal09 Maret 2021, Nomor 33/Pdt.G/2021/ PN Pms tentangPenunjukkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pematang Siantardalam perkara gugatan antara Siu Nai sebagai Penggugat LawanVeronika dk, sebagai Para Tergugat2.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pematang Siantar, tertanggal25 Juni 2021, Nomor 33/Pdt.G/2021/ PN Pms tentangPenunjukkan Pergantian Majelis Hakim Pengadilan NegeriPematang Siantar dalam perkara gugatan antara Siu Nai sebagaiPenggugat Lawan Veronika dk, sebagai Para Tergugat3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pematang Siantar tertanggal09 Maret 2021 Nomor 33/Pdt.G/2021/ PN Pms tentang Penetapanhari sidang;Menimbang, bahwa persidangan pada hari Rabu tanggal 07 Jull2021, Kuasa Hukum Penggugat menyatakan mencabut gugatan secaratertulis tertanggal 07 Juli 2021 dengan alasan pihak Penggugat dan pihakPara Tergugat telah berdamai, dan atas permohonan tersebut Para Tergugattidak berkeberatan, selain itu. keinginan Penggugat untuk mencabutgugatannya tidak bertentangan dengan pasal

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor33/Pdt.G/2021/ PN Pms dari Penggugat;HlIm 1 dari 2 hlm Penetapan Pencabutan Perkara No.33/P.dt.G/2021/PN Pms.2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri PematangSiantar untuk mencoret/mengeluarkan perkara Nomor33/Pdt.G/2021/PN Pms tersebut dari daftar register perkaraPerdata Gugatan;3.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor33/Pdt.G/2021/PN Pms tanggal 25 Juni 2021, Penetapan tersebut pada hariitu juga dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandidampingi masingmasing Hakim Anggota, dan dibantu oleh WillyantoSitorus,SH.MH., Panitera Pengganti dan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat,Kuasa Hukum Tergugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat II.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,Rahmat

PMS saat ini berdasarkanAkta Notaris Nomor 05 tanggal 17Juni 2020 tetapi dilakukan oleh 3(tiga) orang pemilik saham PT. PMS yaitu Bachtiar Manggalatung,Budiman, S.E dan Hj. Muliana, SE, melalui RUPS LB PT. PMS padatanggal 8 Juni 2020, sehingga Penggugat telah salah menggugatDewan Komisaris PT. PMS dalam perkara a quo (error in persona);Bahwa apabila yang dimaksud Penggugat sebagai Dewan KomisarisPT. PMS adalah Dewan Komisaris PT.

PMS; Bahwa saksi pernah diperlihatkan percakapan Penggugat dengan NotarisSabria Umar yang pada pokoknya Notaris Sabria Umar merasa kecewa karenadirinya tidak dilibatkan dalam RUPSLB PT. PMS; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan kerja antara PT. PMS dengan NotarisSabria Umar; Bahwa saksi tidak pernah melihat akta pendirian PT. PMS maupun AnggaranDasar dan Anggaran Rumah Tangga (ADART) PT. PMS; Bahwa saksi tidak mengetahui dasar pengangkatan Penggugat sebagaiDirektur PT.

PMS selama 3 (tiga) tahun sampai sekarang;Bahwa selama saksi bekerja di PT. PMS sudah 3 (tiga) yang menjabatsebagai Direktur PT. PMS sejak awal Maret 2018;Bahwa sepengetahuan saksi RUPS Luar Biasa PT.

PMS setelah saksi ditelfon oleh pemiliknya yang bernamaHaji Tofan; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa lama kontrak penjualan nikelantara PT. AMM dengan PT. PMS; Bahwa saksi mengetahui mengenai pengambilan sample dijembatantimbang selanjutnya sample tersebut dibawa di PT. PMS namun saksitidak ikut ke PT. PMS; Bahwa saksi tidak mengetahui mekanisme pengangkatan danpemberhentian Direktur di PT.

PMS yangkemudian menyusun struktur PT. PMS yang baru;6.

PMS melalui saksi JHON EFRIANTO Pgl JHON; 1 (satu) unit sepeda motor merk KTM tanpa cap body tanpa tempat duduk tanpa plat nomor kendaraan, Nomor rangka MFMAGDMRS5J026347 dan nomor mesin TM150FMG5ZL180596 serta keranjang yang terbuat dari kayu dan tali tambang yang dikaitkan pada bagian belakang sepeda motor; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna biru denga nomor polisi BA 2147 S, nomor rangka MH3RG4610JK098232 dan nomor mesin G3E7E-0475958; 1 (satu) buah kunci

PMS, karena terlinat dari tandan buahnya yang besarbesar, sementara darikebun masyarakat masih kecilkecil dan terlihnat pula bekas potongan tandanyang masih berwamaputih; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari PT. PMS untuk memanen sawit tersebut: Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT. PMS mengalami kerugian lebihkurang Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar;2.

PMS, karena terlinat dari tandan buahnya yang besarbesar, sementara darikebun masyarakat masih kecilkecil dan terlinat pula bekas potongan tandanyang masih berwamaputih; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dan PT. PMS untuk memanen sawit tersebut: Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

Pasaman Marama Sejahtera (PMS)Blok B3 Jorong Simpang Gadang Nagar Sungai Aua Kecamatan Sungai AuaKabupaten Pasaman Barat, Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT. PMS;Menimbang, bahwa pada hari Selasa, tanggal 06 April 2021 sekitar pukul10.00 WIB sdr. PENI mengajak Terdakwa untuk memanen buah sawit milikperusahaan PT. PMS, dimana Terdakwa bertugas sebagai orang yang melansir buahsawit sedangkan yang memanen adalah Sdr.

PMS, dimana Terdakwa bertugas sebagai orang yang melansir buahsawit sedangkan yang memanen adalah Sdr.

PMS, maka barang bukti tersebut dikembalikankepada PT.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 12 Juni 2019, nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Pms

Advokad selaku Penasihat Hukum,berdasarkan surat kuasa khusus.Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor763/Pid.Sus/2019/PT MDN, tanggal 9 Juli 2019, tentang penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini serta berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar,tanggal 12 Juni 2019, nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Pms dalam perkara Terdakwatersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal5 Maret

Membebani terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Pematang Siantar pada tanggal 12 Juni 2019, dengan nomor61/Pid.Sus/2019/PN Pms telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisbb :1. Menyatakan Terdakwa Poltak Simanjuntak, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kekerasan terhadap Anak.2.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah).Membaca, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantartertanggal 12 Juni 2019, Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Pms tersebut PenuntutUmum telah menyatakan minta banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriPematang Siantar pada tanggal 18 Juni 2019 sebagaimana ternyata dari aktapermintaan Banding Nomor 50/Bdg/Akta Pid/2019/PN Pms Nomor Perkara61/Pid.Sus/2019/PN Pms dan permintaan banding tersebut telah

beserta suratSurat yang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara dan salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar, tanggal 12 Juni 2019,Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Pms berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan terhadap Anak ;melanggar pasal 80 Ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan AtasUU RI No. 23 ~

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 12 Juni 2019, nomor61/Pid.Sus/2019/PN Pms telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukdipertahankan dan oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri PematangSiantar tanggal 12 Juni 2019, nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Pms yang dimintakanbanding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara

Il butir 17 bahwasanyaPT PGA merupakan kelanjutan (atau berasal) dari PT PMS.

PGA adalah merupakanperusahaan yang dahulu bernama PT PMS(Tergugat Ill).

para pegawai PTPMS(Tergugat Ill), termasuk mengerjakan proyekproyek yang sudahberjalan milik PT PMS(Tergugat Ill). ; Bahwa PT PGA bukan merupakan kelanjutan dari PT PMS(Tergugat III)karena PT PMS (Tergugat Ill) dan PT PGA merupakan 2 (dua) badan hukumyang berbeda dan terpisah satu sama lain.

;Dengan demikian dalidalil Penggugat yang mengatakan Penggugatmemasukkan modal untuk membiayai proyekproyek PT PMS(TergugatIll) adalah tidak benar.;b. PT PMS tidak pernah berganti nama menjadi PT PGA; Bahwa berdasarkan fakta hukum, PT PMS (Tergugat Ill) tidak pernahmelakukan perubahan anggaran dasar yang merubah nama PT PMS(Tergugat Ill) menjadi PT PGA.

(Tergugat Ill), Penggugat tidaktercatat sebagai pemegang saham di PT PMS (Tergugat Ill) dan tidakpernah ikut serta menyetorkan modal dalam PT PMS (Tergugat Ill).

Bahwa pada bulan Juli 2008 Penggugat menanyakan kepastianperubahan akta PT PMS yang baru, namun Para Tergugat menyatakanbahwa karena Tergugat III (PT PMS) pernah ada masalah dengan kantorpajak dan untuk menghindari masalah perpajakan di masa yang akandatang, Para Tergugat akan menutup saja PT PMS dan mengajakPenggugat untuk membuat PT baru dengan nama PT Penta Graha Artistika(PT PGA) dengan susunan pengurus yang baru.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Il yang telah mengajakPenggugat untuk bekerja sama dalam PT PMS (Tergugat Ill) denganmemasukkan modal untuk membiayai proyekproyek PT PMS, merenovasikantor PT PMS yang kemudian berganti nama menjadi PT PGA. BahkanPenggugat juga ikut serta dalam pembayaran angsuran pembelian kantoryang digunakan Tergugat III melalui angsuran di Bank BCA.

oleh Penggugat adalah laporankeuangan PT PMS (Tergugat Ill), Penggugat kenyataannya bukanpemegang saham maupun pengurus PT PMS (Tergugat Ill), makaPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk menuntut Tergugat danHalaman 11 dari 25 hal.

Nomor 1204 K/Pdt/2017petitum terkait status PT PGA yang menurut Penggugat sebagaiperusahaan yang terpisah dari PT PMS (Tergugat III), namun padasaat yang sama Penggugat mendalilkan PT PGA adalah merupakanperusahaan yang dahulu bernama PT PMS (Tergugat III).

Nomor 1204 K/Pdt/2017pihak, terjadi ketidakkonsistensinya antara PT PMS dengan PT PGAadalah perusahaan yang berdiri sendiri dan bukan sebuah perusahaanyang telah berganti nama dari PT PMS menjadi PT PGA;2.

Saksi SARWONO Bin KARTONO:Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Para terdakwa;Bahwa saksi bekerja di PT PMS sebagai mandor yangmengerjakan penarikan kabel sutet dari Lamongan ke Paciran;Bahwa Para Terdakwa adalah karyawan PT PMS yang ditangkapPolisi karena telah melakukan pencurian kabel sutet tegangantinggi milik PT PMS;Bahwa kabel yang diambil Para Terdakwa dalah kabel sisa yangtidak terpasang jenis AACR merk ZEBRA sebanyak 3 (tiga)glondong yang terletak

Saksi Ir BAMBANG SUKOCO Bin ATIM :10Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Para terdakwa;Bahwa saksi bekerja di PIT PMS sebagai mandor yangmengerjakan penarikan kabel sutet dari Lamongan ke Paciran;Bahwa Para Terdakwa adalah karyawan PT PMS yang ditangkapPolisi karena telah melakukan pencurian kabel sutet tegangantinggi milik PT PMS;Bahwa kabel yang diambil Para Terdakwa dalah kabel sisa yangtidak terpasang jenis AACR merk ZEBRA sebanyak 3 (tiga)glondong yang

meter kemudiandikumpulkan menjadi satu lalu dinaikkan ke dalam mobil Hiace warnabiru yang disopiri oleh SIGIT yang selanjutnya dijual ke tempatrosokan/besi tua;Bahwa mobil yang dipergunakan mengangkut kabel hasil curiantersebut milik Perusahaan (PT PMS);Bahwa terdakwa dan temanteman seharihari bekeija sebagaikaryawan PT PMS ;Bahwa kabel yang diambil tersebut berada di pinggir jalan;Bahwa terdakwa mengambil barang milik PT PMS tersebut tidak seijinpemiliknya ;Bahwa atas perbuatan tersebut terdakwa

tua;e Bahwa mobil yang dipergunakan mengangkut kabel hasil curiantersebut milik Perusahaan (PT PMS);e Bahwa terdakwa dan temanteman seharihari bekeija sebagaikaryawan PT PMS ;e Bahwa kabel yang diambil tersebut berada di pinggir jalan;e Bahwa terdakwa mengambil barang milik PT PMS tersebut tidak seijinpemiliknya ;14e Bahwa atas perbuatan tersebut terdakwa merasa bersalah danmenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;TERDAKWA V :e Bahwa terdakwa dihadapkan

142/Pid.B/2021/PN Pms

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 04 Juni 2021 sampai dengan tanggal 02Agustus 2021;Terdakwa tidak berkehendak untuk didampingi olehPenasihat Hukum meskipun hak Terdakwa tersebut telah diberikanoleh Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor142/Pid.B/2021/PN Pms tanggal 05 Mei 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan

MitraHalaman 2 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Petra Sejahtera Komplek Megaland Blok BB No.10 Ji.Sangnawaluh Kel. Siopat Suhu Kec.

MPSS00031/01/2021tanggal 08 Januari 2021 dan uang penjualan oli Merk Shell diHalaman 4 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Toko Sukses Jaya Motor di Tebing Tinggi sebesar Rp.08.272.320. (delapan juta dua ratus tujuh puluh dua ribu tigaratus dua puluh ribu rupiah) sesuai Faktur Penjualan No.

Kn.Panitera Pengganti,Heriwaty Sembiring, S.H.Halaman 22 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 23 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 24 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 25 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 26 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 27 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 28 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 29 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 30 BA Nomor

217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 31 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 32 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 33 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 34 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 35 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms BA.PID.B.1.1 Halaman 36 BA Nomor 217/Pid.B/2020/PN Pms

PGA)...e Positaangkaromawi Il butir 18.2, yang menyatakan, ..dibaginyakeuntungan dari proyekproyek PT PMS dan PT PGA yang telah...Penggunaan kata dan dalam kalimat PT PMS dan PT PGAmenunjukkan bahwa Penggugat mengakui PT PGA merupakanperseroan terbatas yang terpisah dari PT PMS:.

PMS semuanya sama dengan karyawan karyawan PT.

PMS pada tanggal 02 Agustus 2011;Bahwa PMS ganti nama saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu mengenai suratsurat dalam perusahaan;Bahwa sakti tidak tahu siapa pemilik perusahaan PT. PMS dan PT.

PMS saksi pamit dengan Pak Andreas;Bahwa proyek yang terbengkalai diteruskan oleh kontraktor lain;Bahwa konpensasinya dengan PT. PMS dan PT.

PGA)...e Positaangkaromawi ll butir 18.2, yang menyatakan, ..dibaginyakeuntungan dari proyekproyek PT PMS dan PT PGA yang telah...Penggunaan kata dan dalam kalimat PT PMS dan PT PGAmenunjukkan bahwa Penggugat mengakui PT PGA merupakanperseroan terbatas yang terpisah dari PT PMS.;2).

50% kepada PMS, dan dari pelunasan tersebutPMS menyerahkan kepada pemborong dikurangi 10 %sebagai administrasi kantor PMS ;e Bahwa semua proyek bangunan makam (bong pay) yangdiberikan PMS kepada Terdakwa ,setelah bangunanmakam (bong pay) selesai semua uang pembayaranpengerjaan bong pay yang menjadi hak dari Terdakwasudah diserahkan oleh pihak PMS kepada Terdakwa( lunas);e Bahwa pihak PMS sudah tidak mempunyai tanggunganlagi tentang uang pembiayaan berkaitan proyek denganpemborong atas nama Didik

Andrian Sunandar karenatidak melalui PMS ;e Bahwa sejak tanggal 1 Mei 2012 Terdakwa telahdiberhentikan oleh pihak PMS karena terdakwa tidakmengikuti aturan dari PMS dan sudah diperingatkanbeberapa kali ;e Bahwa ketentuan PMS adalah, pihak pemborong yangakan mengerjakan proyek bong pay harus melalui pihakPMS, tetapi Terdakwa langsung berhubungan sendiridengan keluarga almarhum tanpa melalui PMS; Bahwa beberapa kali pihak keluarga almarhum menuntutkepada pihak PMS karena sudah mengeluarkan uangtetapi

lagi tentanguang pembiayaan berkaitan proyek dengan pemborong atas namaDidik Andrian Sunandar karena tidak melalui PMS ;Bahwa sejak tanggal 1 Mei 2012 Terdakwa telah diberhentikan olehpihak PMS karena terdakwa tidak mengikuti aturan dari PMS dansudah diperingatkan beberapa kali ;Bahwa ketentuan PMS adalah, pihak pemborong yang akanmengerjakan proyek bong pay harus melalui pihak PMS, tetapiTerdakwa langsung berhubungan sendiri dengan keluarga almarhumtanpa melalui PMS;Bahwa beberapa kali pihak keluarga

almarhum menuntut kepadapihak PMS karena sudah mengeluarkan uang tetapi pekerjaannyatidak terselesaikan , sedangkan transaksi antara pemborong dankeluarga almarhum tidak tercatat di PMS ;Bahwa ada surat pemberhentian dari pihak PMS kepada Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan..

yang akanmengerjakan proyek bong pay harus melalui pihak PMS, tetapiTerdakwa langsung berhubungan sendiri dengan keluarga almarhumtanpa melalui PMS; Bahwa beberapa kali pihak keluarga almarhum menuntut kepadapihak PMS karena sudah mengeluarkan uang tetapi pekerjaannyatidak terselesaikan , sedangkan transaksi antara pemborong dankeluarga almarhum tidak tercatat di PMS ;e Bahwa ada surat pemberhentian dari pihak PMS kepadaTerdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut , terdakwa menyatakan tidak keberatan

Pdt.G/Eks/20I1/PN Pms., tanggal 15 Nopember 2011);Bahwa sehubungan Putusan perkara perdata tanggal 27 September 2010Nomor 52/Pdt.G/2010/PN Jbi., perkara a quo, oleh Pengadilan NegeriPematang Siantar telah menerbitkan Penetapan Nomor 01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms; tanggal 15 Nopember 2011 yang antara lain disebutkan,Ketua Pengadilan Negeri Pematangsiantar Telah membaca: .

Bahwa terbitnya Penetapan Pengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 15 Nopember 2011, maka padaSelasa tanggal 22 Nopember 2011 oleh Juru Sita/Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Pematangsiantar melaksanakan Sita Eksekusi denganBerita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor 01/BA.PdtG/Eks/2011/PN Pms.

22 Nopember 2011;10.Bahwa oleh karena terbitnya Surat Penetapan Pengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 15Nopember 2011 dan dilaksanakannya Sita Eksekusi oleh Pengadilan NegeriPematangsiantar dengan Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor01/BA.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 22 Nopember 2011 atas obyek sitaeksekusi telah merugikan Pelawan, maka Surat Penetapan Pengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 15Nopember 2011 dan Berita

PenetapanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms.,tanggal 15 Nopember 2011 dan Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor01/BA.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 22 Nopember 2011 patutdinyatakan tidak dapat dijalankan (non eksekutabel);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Pematang Siantar agar memberikan putusansebagai berikut:1. Menerima dan Mengabulkan perlawanan (derden verzet) Pelawan seluruhnya;2.

Menguatkan Penetapan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor01/Pen.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 15 Nopember 2011 dan BeritaAcara Penyitaan Eksekusi Nomor 01/BA.Pdt.G/Eks/2011/PN Pms., tanggal 22Nopember 2011 Atas obyek sita eksekusi;4.

46/Pdt.P/2019/PN Pms

Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 1272KM141120180003atas nama Ratna Simanjuntak, meninggal dunia pada tanggal 11Oktober 2018, yang diterbitkan oleh Pencatatan Sipil KotaPematangsiantar, Selanjutnya Diberi Tanda P12; Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Pms. hal 5 dari 1313.

Ziyes Sinaga Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Pms. hal 6 dari 13Lahir di Medan pada tanggal 14 Desember 2003, Umur16 tahun, Jenis Kelamin Lakilaki;5.

Rp. 206.000,(dua ratus enam ribu rupiah) Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Pms. hal 15 dari 13 Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Pms. hal 16 dari 13PENETAPANNomor 38/Pdt .P/2019/PN Pms.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pematang Siantar, yang memeriksa danmengadili perkara permohonan memberikan Penetapan seperti dibawahini dalam permohonan yang dimohonkan oleh:IMELDA RISMA WATI SITANGGANG, Perempuan, Tempat tanggal lahirPematang siantar 20 September 1975, Umur 44 Tahun

Siantar Selatan, Pematangsiantar,NIK 1272046009750001, Melalui kuasanya :JONLI SINAGA, SH, Advokat Penasihat Hukum, berkantor di jalanTarutung No.5, Pematangsiantar, berdasarkan surat Kuasa KhususPenetapan Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Pms. hal 17 dari 13tanggal 26 Maret 2019, yang telah didaftarkan di KepaniteraaanPengadilan Negeri Prmatangsiantar tertanggal 28 Maret 2019,Nomor 95/L/SK/2019/PN Pms, bertindak untuk kepentingan danatas nama pemberi Kuasa serta mewakilinya, selanjutnya disebutkanSQDAQAl..

Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah) Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Pms. hal 28 dari 13Noa pt WbFotocopy KTP An. Mhd. Chain Ritonga dan KTP An. LenyMaryani BatubaraFotocopy Kutipan Akta NikahFotocopy Akta Kelahiran semua anakanakFotocopy Sertifikat tanah yang mau dijualFotocopy Surat kematianFotocopy Kartu KeluargaSurat keterangan Ahli Waris dari Lurah Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Pms. hal 29 dari 13

Menyatakan Permohonan Pemohon Keberatan tertanggal 15 November 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemtangsiantar tanggal 17 November 2016 dibawah Register No. 95/Pdt.G.BPSK/2016/PN-PMS dinyatakan gugur; Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Perdata No : 95/Pdt.G.BPSK/2016/PN-PMS tersebut dari daftar Register Perkara Perdata yang dibuat untuk itu; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kini berjumlah Rp.521.000,- (Lima ratus dua puluh

95_Pdt.Sus-BPSK_2016/PN Pms

tanggal 4 Mei 2012;Menyatakan Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian rumah/ruko, Nomor6492/HDP/PMS/HI/V/2012, tanggal 4 Mei 2012 tetap sah berlaku sampaidengan Penggugat dan Tergugat melaksanakan Akta Jual Beli;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaa);Menghukum Tergugat untuk melaksanakan Akta Jual Beli tanah yangmenjadi objek Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian rumah/ruko, Nomor6492/HDP/PMS/HI/V/2012, tanggal 4 Mei 2012, dengan ketentuan dalamhal Tergugat

Menyatakan PPJB antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi sebagaimana dituangkan dalam Surat PerjanjianPengikatan Pembelian rumah/ruko Nomor 6492/HDP/PMS/HI/V/2012,tanggal 4 Mei 2012 sah dan mengikat Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi 1;3. Menyatakan pengalihan hak dari Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat Rekonvensi II atas Surat Perjanjian Pengikatan Pembelianrumah/ruko Nomor 6492/HDP/PMS/HI/V/2012, tanggal 4 Mei 2012 sahdan mengikat para pihak;4.

para pihak;Menyatakan segala hak dan kewajiban Tergugat Rekonvensi sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Pengikatan Pembelianrumah/ruko Nomor 6492/HDP/PMS/HI/V/2012, tanggal 4 Mei 2012 demihukum beralih dan melekat kepada Tergugat Rekonvensi Il;Menyatakan Tergugat Rekonvensi Il telah melakukan wanprestasi(ingkar janji);Menyatakan PPJB sebagaimana dituangkan di dalam Surat PerjanjianPengikatan Pembelian rumah/ruko Nomor 6492/HDP/PMS/HI/V/2012,tanggal 4 Mei 2012 batal dan tidak mengikat Penggugat

Menyatakan PPJB antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi sebagaimana dituangkan dalam Surat PerjanjianPengikatan Pembelian rumah/ruko Nomor 6492/HDP/PMS/HI/V/2012,tanggal 4 Mei 2012 sah dan mengikat Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi ;3. Menyatakan pengalinan hak dari Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat Rekonvensi 2 atas Surat Perjanjian Pengikatan Pembelianrumah/ruko Nomor 6492/HDP/PMS/HI/V/2012, tanggal 4 Mei 2012sah dan mengikat para pihak;4.

Menyatakan PPJB antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi Il sebagaimana diatur dalam Surat Perjanjian PengikatanPembelian rumah/ruko Nomor 6492/HDP/PMS/HI/V/2012, tanggal 4Mei 2012 sah dan mengikat para pihak;6. Menyatakan segala hak dan kewajiban Tergugat Rekonvensi sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Pengikatan Pembelianrumah/ruko Nomor 6492/HDP/PMS/HI/V/2012, tanggal 4 Mei 2012demi hukum beralih dan melekat kepada Tergugat Rekonvensi II;7.