POK tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Campur Dalam Perusahaan Judi ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan 18 (delapan belas) hari ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;Memerintahkan agar barang bukti berupa : 2 (dua

POK

POK terbukti bersalah secara sah danse semeyakinkan melakukan tindak pidana sengaja turut campur dalam main judi ,sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUNASRA Als. POK dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi sepenuhnya selama terdakwa dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

POK, pada hari Sabtu tanggal 10 Maret 2012 sekitar pukul18.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012 di rumah terdakwa DesaKalianget Barat Kecamatan Kalianget Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, dengan tidakberhak menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk main judi atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi, terdakwa lakukandengan caracara sebagaimana

POK tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Campur Dalam Perusahaan Judi ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan 18 (delapan belas) hari ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;Memerintahkan agar barang bukti berupa : 2 (dua) lembar kertas berisi angkaangkatogel

POK MIAO TEK

PUTUSANNo. 2049 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Nama : POK MIAO TEK;Tempat Lahir : Banyuwangi;Umur/ tanggal lahir : 49 Tahun/1 Oktober1963;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Simokerto 16 I01, Rw. 03, SurabayAgama : Kristen;Pekerjaan : Swasta; yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karenadidakwa

:Kesatu:Bahwa ia Terdakwa POK MIAO TEK, pada hari Senin, tanggal 25 Mei2009 sekira jam 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada sekitar waktu itu dalambulan Mei tahun 2009 bertempat di Toko Jamu lboe Jalan Simokerto 16Surabaya atau setidak tidaknya pada suatu tempat dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Surabaya, dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasidan atau alat kesehatan tanpa izin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal41 ayat (1) yaitu Sediaan farmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkansetelah

Menyatakan Terdakwa POK MIAO TEK terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan tanpa izin edarsebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (1) yaitu Sediaan farmasidan alat kesehatan hanya dapat diedarkan setelah mendapat izin edarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) huruf cUndang Undang R.I Nomor 23 Tahun 1992 tentang Kesehatan;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa POK MIAO TEK dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dan denda sebesar Rp. 5.000.000,00.(lima juta rupiah); Subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti: No. Nama/Jenis Obat Jumlah1. Jamu Super Kecetit Asam Urat 168 sachet2. Jamu Pil Anti Sakit Gigi Pak 900 sachetTani3. Jamu Cobra Obat Gatal 105 kotak @ 12 bks4. Jamu Akar 18 108 kotak @ 10 Sachet5. Jamu King Cobra 24 kotak @ 10 bks6. Jamu Galax 52 kotak @ 10 Sachet7.

Menyatakan Terdakwa POK MIAO TEK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi tanpa ijin edar;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda sebesarRp. 1.000.000,00. (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar diganti pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa: No. Nama/Jenis Obat Jumlah 1.

Menetapkan perubahan/pergantian nama kecil Pemohon dari semula POK (POEK) FU SENG menjadi FUSHEN WAHYU KHOEMALA;3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur untuk mencatat tentang Perubahan/pergantian nama kecil Pemohon dari semula POK (POEK) FU SENG menjadi FUSHEN WAHYU KHOEMALA;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.496.000,- (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

- POK (POEK) FU SENG

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama kecil Pemohon dari namasemula POK (POEK) FU SENG (nama cina) menjadi FUSHEN WAHYUKHOMALA POK (nama Indonesia);5. Bahwa menurut pengetahuan Pemohon pergantian nama kecil pemohon haruslahdilakukan di Pengadilan Negeri Waingapu untuk mendapatkan suatu penetapandari bapak Ketua Pengadilan Negeri Waingapu;6.

Menyatakan merubah nama kecil Pemohon dari semula POK (POEK) FU SENGmenjadi FUSHEN WAHYU KHOMALA POK;3.

Foto Copy kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas nama Pok (Poek) FuSeng dengan NIK: 5311030404640001 tertanggal 28 Oktober 2012, selanjutnyadiberi tanda P3;4. Foto Copy Kartu Keluarga No. 5311031103080272 atas nama Pok (Poek) Fu Sengtertanggal 26 Mei 2014, selanjutnya diberi tanda P4;5.

yang merupakan Marga dari Pemohon adalah tidakdiperbolehkan;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon berkeberatan terhadap pernyatansaksi JHON PAAIS dan menyatakan jika Marga POK adalah Marga dari lbu Pemohonsehingga menghilangkan nama Marga Pok dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai perubahan nama orang asing ke namaIndonesia,awalnya diatur oleh Stbld. 1917130 jo.

Menetapkan perubahan/pergantian nama kecil Pemohon dari semula POK (POEK) FUSENG menjadi FUSHEN WAHYU KHOEMALA;3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sumba Timur untuk mencatat tentang Perubahan/pergantian nama kecilPemohon dari semula POK (POEK) FU SENG menjadi FUSHEN WAHYUKHOEMALA;4.

Pemohon:
Pok San

MENETAPKAN ;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/menambah nama Pemohon pada Akta Kelahiran dan KTP menjadi LIE POK LIAN ROSALINA;
3. Memerintahkan kepad Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta dan Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Timur untuk dibuat catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipannya dalam waktu

Pemohon:
Lie Pok Lian

Mahfud Syaifudin Als Pok Bin Matnali

PUTUSANNomor 164/Pid.Sus/2015/PN.PliDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pelaihari yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Namalengkap : Mahfud Syaifudin Als Pok Bin Matnali ;Tempat lahir : Surabaya ;Umur/tanggal lahir : 34 tahun / 12 Desember 1984 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan PelaihariTakisung Rt 05 Rw 01 Desa TelagaKecamatan

melanggar Pasal 132 ayat (1) Jo Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dakwaan pertama JaksaPenuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mahfud Syaifudin Als Pok BinMatnali, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan dendasebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) apabila tidak bisamembayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket narkotika golonganl jenis sabusabu yangdibungkus plastik klip transparan ;e 1 (satu) buah HP merek Nokia warna hitam dengan nomor simcard 085332144111 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha mio soul GT 125 tahun 2014warna merah putih tanpa no pol Noka MH31KPOODEJ760801No Sin IKP 760889 ;Dikembalikan kepada terdakwa Mahfud Syaifudin Als Pok Bin Matnali ;4.

Menyatakan terdakwa Mahfud Syaifudin Als Pok Bin Matnali terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak melakukan permufakatan jahat menjadi perantara dalam jual bellinarkotika golongan bukan tanaman ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dapat dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;3.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket narkotika golongan jenis sabusabu yangdibungkus plastik klip transparan ;e 1 (satu) buah HP merek Nokia warna hitam dengan nomor simcard 085332144111 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha mio soul GT 125 tahun 2014warna merah putih tanpa no pol Noka MH31KPOODEJ760801 NoSin IKP 760889 ;Dikembalikan kepada terdakwa Mahfud Syaifudin Als Pok Bin Matnali ;6.

Perdata :NOFIEANY >< TEH POK SENG

Gatot Subroto No. 61/249,Cilacap berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 68/V/SK/CP/2016,tanggal 30 Mei 2016 selanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANTEH POK SENG, Bertempat tinggal di Rumah Bu. Yanti, Jl. Gatot Subroto No.267A,RT.

sebagai posita gugatan Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dipersidangan Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P5 sebagaiberikut :1 Foto copy Surat Perkawinan Keuskupan Purwokerto tanggal 25 Desember2006 (Bukti P1);2 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 3301224811790001 atasnama NOFIEANY (Bukti P2);3 Fotocopy Kartu Keluarga (KK) No. 3301220301130008, tertanggal 03Januari 2013 atas nama Kepala Keluarga THE POK

Menyatakan terdakwa Muhammad Yatim Als Bujang Pok Bin Thoyib telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;5.

-Muhammad Yatim Als Bujang Pok Bin Thoyib

Menyatakan terdakwa Muhammad Yatim Als Bujang Pok Bin Thoyib, secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 362 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Yatim Als Bujang Pok BinThoyib berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan pidanapenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;.

Bungo;e Bahwa saksi menerangkan (satu) unit sepeda motor jenis Vega ZR BH3958 CI yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri MuaraBungo pada saat persidangan adalah benar milik saksi yang telah hilangdiambil oleh terdakwa Muhammad Yatim Als Bujang Pok Bin Thoyib;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

bagaimana cara terdakwa Muhammad YatimAls Bujang Pok Bin Thoyib mengambil sepeda motor milik Sofian;e Bahwa saksi menerangkan (satu) unit sepeda motor jenis Vega ZR BH3958 CI yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri MuaraBungo pada saat persidangan adalah benar milik saksi Sofian Suardi yangtelah hilang diambil oleh terdakwa Muhammad Yatim Als Bujang Pok BinThoyib;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa

selanjutnya terdakwa Muhammad Yatim Als Bujang Pok BinThoyib telah pula memberikan keterangan di persidangan, yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2013 sekira jam 08.00 Wibterdakwa Muhammad Yatim Als Bujang Pok Bin Thoyib datang ke PasarKalangan Dusun Rantau Pandan;e Bahwa setibanya di pasar Rantau Pandan, terdakwa dudukduduk di bangkukayu yang ada di depan warung milik H.

Menyatakan terdakwa Muhammad Yatim Als Bujang Pok Bin Thoyib telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan Terdakwa Poniran als Pok Iran Bin Syarwat, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tidak sah memanen hasil perkebunan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.

Poniran als Pok Iran Bin Syarwat

Nama lengkap : Poniran als Pok Iran Bin Syarwat2. Tempat lahir : Batang Serangan3. Umur/Tanggal lahir : 43/20 Desember 19734. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Dusun Hulu Desa Alur Gadung Kec. SawitSeberang Kab. Langkat7. Agama : Islam8. Pekerjaan : PetaniTerdakwa di tangkap pada tanggal 18 Juni 2017 dan ditahan dalam tahananRumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 19 Juni 2017 sampai dengan tanggal 8 Juli 20172.

Menyatakan terdakwa PONIRAN Als POK IRAN Bin SYARWAT terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "secara tidak sah memanen dan atau memungut hasilperkebunan", sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaankedua pasal 107 huruf d UU No. 39 tahun 2014 tentang perkebunan.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONORAN Als POK IRAN BinSYARWAT dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) goni brondolan buah kelapasawit, 1(satu) unit sepeda motor Honda tanpan TNB, masingmasingdikembalikan kepada pemiliknya yang berhak.4.

Sedangkan, dalam praktik peradilanyang dimaksud sebagai setiap orang lazim dirumuskan sebagai suatu unsurBarang siapa, dimaksudkan manusia sebagai subjek hukum.Menimbang Bahwa terdakwa Poniran als Pok Iran Bin Syarwat dipersidangan pada pokoknya telah membenarkan bahwa keseluruhan identitasyang tercantum dalam dakwaan Penuntut Umum adalah benar diri Terdakwa,demikian pula keseluruhan saksisaksi pada pokoknya telah menerangkanbahwa yang dimaksud dengan terdakwa Poniran als Pok Iran Bin Syarwatadalah

diri Terdakwa yang saat ini dihadapkan dan diperiksa serta diadili dipersidangan umum Pengadilan Negeri Stabat.Menimbang Bahwa secara objektif terdakwa Poniran als Pok Iran BinSyarwat dipersidangan telah menunjukkan kecakapan dan kemampuan dimanaterdakwa Poniran als Pok Iran Bin Syarwat didalam keberadaannya secaraobjektif mempunyai fisik dan phsikis yang sehat dan memadai serta tidakterbukti adanya halangan untuk memeprtanggungjawabkan perbuatannyasecara hukum.

ZAITUN VS TAN BUH POK

TAN BUN POK, lakilaki, Wiraswasta, terakhir bertempat tinggal diJalan Sutomo No. 154, Kelurahan Sei Rengas ,Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, dan saat inisudah tidak diketahui lagi alamat/tempat tinggalnya,akan tetapi masih di dalam Wilayah RepublilIndonesia, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat sekarang Terbanding ;2. AHLI WARIS ALMARHUM HARWEI YAKIN dahulu bernama YAPJENG HOEI, yaitu.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3 April2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanpada tanggal 4 April 2017 dalam Register Nomor 179/Pdt.G/2017/PN Mdn, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 3 dari 63 Putusan Nomor 360/Pdt/2018/PT MDNo,~Bahwa berdasarkan Surat Perdjanjian tanggal 10 Juli 1957, suamiPenggugat (Mohamad Sharif/Almarnum) ada memberikan bantuan uangtunai sebanyak Rp70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) kepada Tan Bun Pok

ini telah menjadi satu kesatuan yang utuh dan tidakterpisahkan dengan bangunan rumah toko milik Penggugat yang terletak diJalan Pelangkaraya No.17 Medan) adalah telah cukup jelas/terang, bahkandiperkuat dengan faktafakta pemilikan objek tanah/bangunan rumah tokoyang bersepadan, diantaranya adalah: Berdasarkan Surat Perdjanjian tanggal 10 Juli 1957, suami Penggugat(Mohamad Sharif/almarhum) pada saat itu ada memberikan bantuanuang tunai sebanyak Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) kepadaTan Bun Pok

Niet OnvankelijkVerklaart = NO);Gugatan Nibis In Idem.1Bahwa, gugatan Penggugat dalam perkara a quo, terhadap objeknya yangberkaitan ruanganruangan Lantaill (dua) dan LantailIll (tiga) tempatjemuran Rumah Toko di Jalan Pelangkaraya No : 17A (tujuh belas A) /Jalan jember No.3 Medan, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan, KotaMedan;Halaman 24 dari 63 Putusan Nomor 360/Pdt/2018/PT MDNBahwa, dalil gugatan Penggugat, atas bantuan suami Penggugat (MohamadSyarief / alm) membangun 6 pintu rumah Tan Bun Pok

TAN BUN POK diikutsertakan didalam perkara ini sebagai TergugatI/Terbanding adalah sebagai suatu bentuk tuntutan pertanggungjawaban yang telah menerima uang dari suami Penggugat/Pembanding dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp170.000,00(seratus tujuh puluh ribu rupiah) sebagai bantuan untuk mendirikan 6(enam) pintu bangunan ruko terperkara dan sekaligus sebagai bentuktuntutan pertanggung jawaban dari TAN BUN POK (TergugatI/Terbanding ) dalam kedudukan selaku Direktur Perseroan DagangHai San NV yang

SUMIARDI alias ADI POK bin SAIMAN

PUTUSANNomor 295 K/Pid.Sus/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Terdakwa telah memutus perkara Terdakwa:Nama : SUMIARDI alias ADI POK bin SAIMAN;Tempat lahir : Pematang Siantar (Sumatra Utara);Umur/tanggal lahir : 43 tahun/4 April 1976;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : KM. 16, Balam Dusun Gang Dairi DesaBangko Bakti Kecamatan Bangko Pusako,Kabupaten Rokan Hilir

Sus/20201.Menyatakan Terdakwa SUMIARDI alias ADI POK bin SAIMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanopa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan Alternatif Pertama PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMIARDI

alias ADI POK binSAIMAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangkan seluruhnya selama Terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan;Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa SUMIARDI alias ADIPOK bin SAIMAN sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)dengan ketentuan apabila Terdakwa tidak mampu membayar dendatersebut maka terhadap Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 4(empat) bulan pengganti pidana denda;Menyatakan barang bukti

ditemukan di lantai; 1 (satu) plastik klip putih yang didalamnya berisi 5 (lima) paket plastikklip yang berisi shabushabu yang ditemukan di atas loudspeaker; 2 (dua) buah sendok yang terbuat dari pipet plastik; 1 (satu) buah plastik klip putih yang didalamnya berisi puluhan plastikklip Kosong; 1 (satu) buah korek api gas dengan sumbu dari kertas timahterpasang;1 (satu) unit handphone merk OPPO warna putih;Dirampas untuk Negara selanjutnya untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa SUMIARDI alias ADI POK

Sus/2020Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il Nomor 232/Pid.Sus/2019/PN Rhl tanggal 24 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:deMenyatakan Terdakwa Sumardi alias Adi Pok bin Saiman terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Tanpa Hak atauMelawan Hukum menjadi perantara dalam Jual Beli Narkotika Golongan Bukan Tanaman;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun 6 (enam) bulan, serta denda sejumlahRp1.000.000.000,00

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK VS INDRA GUNAWAN

;Bahwa Kedudukan hukum dan Kapasitas hukum Perkumpulan Rumah AbuGee Pok perlu dipertanyakan, karena keberadaannya belum disahkan olehMenteri Kehakiman yang selanjutnya diumumkan dalam Lembaran NegaraPemerintah RL, sebagaimana telah diatur dalam Stb.1939570 jo 717 dandidaftarkan di KEMENSOS RI atau di KEMENDAGRI RI sesuai denganketentuan Undangundang yang berlaku saat ini;Bahwa, selain itu perlu dibuktikan apakah Penggugat yang mengakusebagai Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok memiliki korelasi secarahukum

dengan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalambekas SHGB Nomor 872/Kel.

Ataukah memang Penggugat samasekali tidak ada korelasi dengan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yangtercatat dalam bekas SHGB Nomor 872/Kel.

Pemohon Kasasi mohon dicatat adalah tidak disangkaldan oleh karenanya diakui oleh Termohon Kasasi bahwa Sertipikat HGBNomor 872/Kel Pakelan tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu GeePok/Penggugat adalah berasal dari Sertifikat HGB Nomor 123/Pakelantercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;Selanjutnya Sertipikat HGB Nomor 123/Pakelan adalah berasal dariKonversi Eigendom Verponding Nomor 317 Surat Ukur tanggal 2821903Nomor 81 tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok/Penggugat;Dari

Nomor 2202 K/Pdt/2016berusia 19 tahun; Saksi mengetahui bangunan rumah Jalan Doho Nomor 192 s/d Nomor206 Kediri adalah milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok; Saksi kenal dengan semua penghuni bangunan Jalan Doho Nomor 192s/d Nomor 206 Kediri yaitu orang tua dari penghuni yang menempatisekarang; Saksi mengetahui status penghuni bangunanbangunan tersebut adalahsebagai Penyewa dari keterangan Fredy Kartanegara KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok;4.

Angga Irawan Alias Pok Leng Bin Alm. Darmadi

Pekerjaan:Kampung Tegalsari Lor,:Angga Irawan Alias Pok Leng Bin Alm.Darmadi;: Sukoharjo;: 26/22 Agustus 1992;: Lakilaki;: Indonesia;Rt. 01, Rw. 04,Kelurahan Kartasura, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo;: Islam;: Wiraswasta;: Joko Pujianto Alias Mas Jack Bin Alm.

Perkara : PDM82/SUKOH/Euh.2/10/2018, Para Terdakwa diajukan kemuka persidangan dengandakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Terdakwa ANGGA IRAWAN Alias POK LENG BinAlm. DARMADI bersamasama dengan Terdakwa II JOKO PUJIANTOAlias MAS JACK Bin (Alm).

SANDRA IKATRIANA.Bahwa Terdakwa ANGGA IRAWAN Alias POK LENG Bin Alm.DARMADI dan Terdakwa II JOKO PUJIANTO Alias MAS JACKBin (Alm). HERI SUPARMAN tidak memiliki ijin dari pihak yangberwajidp dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.

Pasal 132 ayat (1) UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANGGA IRAWAN Alias POK LENG Bin Alm.DARMADI bersamasama dengan Terdakwa II JOKO PUJIANTO AliasMAS JACK Bin (Alm).

Bahwa Terdakwa ANGGA IRAWAN Alias POK LENG Bin Alm.DARMADI dan Terdakwa JOKO PUJIANTO Alias MAS JACKBin (Alm). HERI SUPARMAN tidak memiliki ijin dari pihak yangberwajio dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK, VS HARIJANTO JUWONO

Kapasitas Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing Dalam MelakukanGugatan Perkara Ini;1.Bahwa, dalam Surat Gugatan, Penggugat bertindak untuk dan atas namaBadan Hukum yaitu dalam hal ini Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;Bahwa Kedudukan hukum dan Kapasitas hukum Perkumpulan Rumah AbuGee Pok perlu dipertanyakan, karena keberadaannya belum disahkan olehMenteri Kehakiman yang selanjutnya diumumkan dalam Lembaran NegaraPemerintah RI, sebagaimana telah diatur dalam Stb.1939570 jo 717 dandidaftarkan di KEMENSOS

RI atau di KEMENDAGRI RI sesuai denganketentuan undangundang yang berlaku saat ini;Bahwa selain itu perlu dibuktikan apakah Penggugat yang mengakusebagai Ketua Perkumpulan Rurnah Abu Gee Pok memiliki korelasisecara hukum dengan Perkumpulan Rurnah Abu Gee Pok yang tercatatdalam bekas SHGB Nomor 872/Kel.

Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasi mohon dicatat adalah tidak disangkaldan oleh karenanya diakui oleh Termohon Kasasi bahwa Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 872/Kel Pakelan tercatat atas nama Perkumpulan RumahAbu Gee Pok/Penggugat adalah berasal dari Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 123/Pakelan tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;Selanjutnya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 123/Pakelan adalahberasal dari Konversi Eigendom Verponding Nomor 317 Surat Ukur tanggal2821903 Nomor 81 tercatat

atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok/Penggugat;Halaman 10 dari 14 hal.Put.

Nomor 2175 K/Pdt/2016berusia 19 tahun; Saksi mengetahui bangunan rumah Jalan Doho Nomor 192 s/d Nomor206 Kediri adalah milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok; Saksi kenal dengan semua penghuni bangunan Jalan Doho Nomor 192 s/dNomor 206 Kediri yaitu orang tua dari penghuni yang menempati sekarang; Saksi mengetahui status penghuni bangunanbangunan tersebut adalahsebagai Penyewa dari keterangan Fredy Kartanegara Ketua PerkumpulanRumah Abu Gee Pok;.

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK vs HARTONO TANUWIDJAJA

Bahwa sebagaimana terbukti dari Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor872/Kelurahan Pakelan Kediri, tercatat atas nama Perkumpulan Rumah AbuGee Pok(Vereeniging Gee Pok) Penggugat adalah sebagai pemilikbangunanbangunan rumah yang berdiri diatas tanah Negara bekas HakGuna Bangunan Nomor 872/Kelurahan Pakelan Kediri, setempat dikenalsebagai bangunanbangunan Jalan Doho Nomor 166 s/d Nomor 176 Kediriserta bangunan rumah Jalan Wahidin Nomor 3 Kediri;2.

Bahwa, selain itu perlu dibuktikan apakah Penggugat yang mengakusebagai Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok memiliki korelasi secarahukum dengan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalambekas SHGB Nomor 872/Kelurahan Pakelan tersebut? Sebab hal tersebutterasa janggal mengapa sebelum tahun 2000 Penggugat tidakmemperpanjang bekas SHGB Nomor 872/Kelurahan Pakelan?

Ataukahmemang Penggugat sama sekali tidak ada korelasi dengan PerkumpulanRumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB Nomor872/Kelurahan Pakelan sehingga tidak dapat mengajukan PerpanjanganHak Guna Bangunan kepada Negara karena tidak memiliki Legal Standinguntuk itu;4.

Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasi mohon dicatat adalah tidak disangkaldan oleh karenanya diakui oleh Termohon Kasasi bahwa Sertipikat HGBNomor 872/Kelurahan Pakelan tercatat atas nama Perkumpulan RumahAbu Gee Pok/Penggugat adalah berasal dari Sertipikat HGB Nomor 123/Pakelan tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;Selanjutnya Sertipikat HGB Nomor 123/Pakelan adalah berasal dariKonversi Eigendom Verponding Nomor 317 Surat Ukur tanggal 28 FebruariHalaman 10 dari 15 hal. Put.

status penghuni bangunanbangunan tersebut adalahsebagai Penyewa dari keterangan Fredy Kartanegara KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok;Bahwa Pemohon Kasasi mohon dicatat Termohon Kasasi/Tergugat dalampemeriksaan tingkat pertama pada Pengadilan Negeri Kediri Tidakmenyangkal Bukti P1 yaitu Sertipikat HGB Nomor 872/Kelurahan Pakelantercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok/Penggugat sertaTidak menyangkal keterangan Saksi Sugeng dan Saksi Budiono Kartikosehingga terbukti secara sah menurut hukum

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERKUMPULANRUMAH ABU GEE POK tersebut;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK VS ONG KA GAN, dk.;

PUTUSANNomor 46 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK, yang diwakilioleh Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok, Budi SatrijaKertanegara, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 84,Kediri, dalam hal ini memberi kuasa kepada Budi Soesetijo,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan ManyarKartika V/5, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal

Pakelan, Kediri dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)Nomor 87 yang telah diputus dan telah BHT (berkekuatan hukum tetap)membuat gugatan a quo nebis in idem, maka tepat dan benar Judex Factimenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PERKUMPULAN RUMAH ABUGEE POK

Nomor 46 kK/Padt/2020Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERKUMPULANRUMAH ABU GEE POK

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK VS ARIES CHRISTIAN

Bahwa, selain itu perlu dibuktikan apakah Penggugat yangmengaku sebagai Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok memilikikorelasi secara hukum dengan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yangtercatat dalam bekas SHGB Nomor 872/Kel. Pakelan tersebut ? Sebab haltersebut terasa janggal mengapa sebelum tahun 2000 Penggugat tidakmemperpanjang bekas SHGB Nomor 872 / Kel. Pakelan ?

Ataukahmemang Penggugat sama sekali tidak ada korelasi dengan PerkumpulanRumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB Nomor 872/Kel.Pakelan sehingga tidak dapat mengajukan Perpanjangan Hak GunaBangunan kepada Negara karena tidak memiliki egal standing untuk itu;4.

Nomor 2190K/Pdt/2016harus jelas dan memiliki kepentingan, namun faktanya PerkumpulanRumah Abu Gee Pok yang melakukan gugatan ini belum mendapatkanAkte Pengesahan dari Menteri Kehakiman, sehingga Perkumpulan RumahAbu Gee Pok secara Yuridis tidak bisa dikatakan atau bahkan disamakandengan sebuah Badan Hukum oleh karena keberadaannya belum diakuioleh Negara, maka dengan kata lain status hukum si Penggugat tidak jelas /kabur, sehingga tidak memiliki legal standing dalam gugatan ini sebagaisubyek perkara

Nomor 2190K/Pdt/2016Gee Pok / Penggugat adalah berasal dari Sertifikat HGB Nomor 123 /Pakelan tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;Selanjutnya Sertifikat HGB Nomor 123 / Pakelan adalah berasal dariKonversi Eigendom Verponding Nomor 317 Surat Ukur tanggal 28 2 1903Nomor 81 tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok /Penggugat;Dari fakta serta uraian tersebut di atas terbukti pertimbangan Judex FactiPengadilan Negeri Kediri yang mempertimbangkan Bukti P 1 belum cukupmembuktikan Penggugat

; Saksi kenal dengan semua penghuni bangunan Jalan Doho Nomor 192s/d Nomor 206 Kediri yaitu orang tua dari penghuni yang menempatisekarang; Saksi mengetahui status penghuni bangunanbangunan tersebut adalahsebagai Penyewa dari keterangan Fredy Kartanegara Ketua PerkumpulanRumah Abu Gee Pok;4.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK, tersebut;

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POKlawanARIES CHRISTIAN, DKK

PUTUSANNomor 474 PK/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK, berkedudukan diJalan Yos Sudarso Nomor 84, Kediri, diwakili oleh Budi SatrijaKertanegara, Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok, dalamhal ini memberi kuasa kepada Mohammad Assegaf, S.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan H.

Menyatakan Hak Guna Bangunan Nomor 872/Kelurahan Pakelantercatat atas nama pemegang hak Perkumpulan Rumah Abu GeePok (Vereeniging "Gee Pok"), seluas 1.478 m? (seribu empat ratustujuh puluh delapan meter persegi), berkedudukan di Kediri,sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 872/KelurahanPakelan, yang diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Tingkat Jawa Timur tanggal 731988 Nomor593.52/531/SK/320A988 telah berakhir haknya pada tanggal 24September tahun 2000;3.

Menyatakan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok (Vereeniging "GeePok") tidak berhak menguasai dan mengajukan permohonan HakGuna Bangunan ataupun Hak atas tanah tersebut kepada KantorBadan Pertanahan Kota Kediri atas objek gugatan;4. Menyatakan secara hukum Penggugat berhak mendapat prioritasdiberi ijin oleh Kantor Badan Pertanahan Kota Kediri untukmenempati dan mendapatkan Hak Guna Bangunan atas objekgugatan, yang merupakan sebagian dari Hak Guna BangunanNomor 872;5.

Nomor 474 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 26 Agustus 2019, oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

PENGURUS PERKUMPULAN GEE POK vs ARIES CHRISTIAN, Dkk

Bahwa tanah Negara eks/bekas Hak Guna Bangunan Nomor 872/Pakelanatas nama Perkumpulan Gee Pok, termasuk diantaranya adalah obyekgugatan, tidak pernah dimohonkan/diperpanjang ijin hak guna bangunannyabaik oleh Perkumpulan Gee Pok maupun orang lain kepada Kantor BadanPertanahan Kota Kediri, sehingga secara hukum telah berakhirnya ijin HakGuna Bangunan Nomor 872/Pakelan atas nama Perkumpulan Gee Pok,maka tanah berdasarkan Serttifikat Hak Guna Bangunan Nomor 872/Hal. 3 dari 10 hal. Put.

(seribu empat ratus tujuh puluh delapan meterpersegi) atas nama Perkumpulan Gee Pok menjadi tanah bebas (tanahNegara);9. Bahwa oleh karena Perkumpulan Gee Pok sudah tidak memperpanjang ijinHak Guna Bangunan Nomor 872/Pakelan atas nama Perkumpulan Gee Pokatas tanah seluas 1.478 m?

, sebagaimana diuraikan dalam Surat UkurNomor 31, tanggal 13 Februari 1989, tertulis atas nama pemegang hakPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok (vereniging Gee Pok) berkedudukan diKediri yang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Kediri,sekarang Kantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 21 April 1989 jelasjelas danterang benderang bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah milikPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, sehingga batasbatas yang menjadiobyek gugatan kabur dan tidak terang sebelah selatan bukanlah

, sebagaimana diuraikan dalam Surat UkurNomor 31, tanggal 13 Februari 1989, tertulis atas nama pemegang hakPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok (vereniging Gee Pok) berkedudukan diKediri yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Kediri, sekarangKantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 21 April 1989 jelasjelas dan terangbenderang bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah milik PerkumpulanRumah Abu Gee Pok, sehingga bukanlah bangunan milik Susanti akan tetapibangunan milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok

Menyatakan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok (vereeniging GEE POK)tidak berhak menguasai dan mengajukan permohonan hak guna bangunanataupun hak atas tanah tersebut kepada Kantor Badan Pertanahan KotaKediri atas obyek gugatan, yaitu tanah Negara dengan luas + 173 m?