• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Dodo Prayadi Als Dodo Bin Usman Mulyadi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
  2. Membebaskan Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;
  3. Menyatakan Terdakwa Dodo Prayadi Als Dodo Bin Usman Mulyadi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan

  li>16 (enam belas) kaleng minuman merek Nescafe;

Dikembalikan kepada saksi Fajri Gunawan Als Fajri Bin Muhammad Kohar;

• 66 (enam puluh enam) kaleng mimunan merek kratindeng;

Dikembalikan kepada saksi Junaidi Tarmizi Als Majun Bin Tarmizi;

• 1 (satu) helai baju kaos merek Vibes warna hitam bertuliskan GIVE ME PEACE;
• 1 (satu) helai celana pendek merek g⁰/gg warna hijau;

Dikembalikan kepada Terdakwa Dodo Prayadi

Penuntut Umum:
Wayan Indra Lesmana, S.H
Terdakwa:
Dodo Prayadi Alias Dodo Bin Usman Mulyadi

• mengintip kegiatanterdakwa dari kaca box ATM BRI tersebut dikarenakan saksi Maryudi BinPrayadi melihat cara terdakwa mengambil uang dengan cara mencongkellubang keluarnya uang mesin ATM BRI dengan menggunakan tongkattongsis tersebut lalu saksi Maryudi Bin Prayadi memergoki terdakwa danberkata kamu ngapain , mas dan terdakwa jawab tidak ngapangapainorang saya ngambil duit setelah itu terdakwa langsung keluar dan langsungpergi dari dalam box atm tersebut, selanjutnya tepat di depan Alfa Maretsaksi

  Maryudi Bin Prayadi langsung teriak MALING....MALING mendengarteriakan dari saksi Maryudi Bin Prayadi warga sekitar berdatangan danlangsung mengamankan terdakwa sedangkan MASRODI (DPO) langsungmelarikan diri, kKemudian terdakwa langsung di bawa kepolsek kedatonuntuk di tindak lanjuti; Berdasarkan Berita Acara VANDALISME ATM ~~ NomorB.6965/CHL/BDL/ADM/X/2018 yang di tanda tangani oleh Riski AhmadSanusi Asisten Supervisor Pada Kantor Layanan Bandar Lampungmenyatakan bahwa akibat kejadian tersebut

  merasa curiga dengan terdakwa yang padasaat itu sedang di dalam box ATM BRI karena belum keluar juga dari dalambox ATM BRI tersebut, lalu datang saksi Maryudi Bin Prayadi mengintipkegiatan terdakwa dari kaca box ATM BRI tersebut dikarenakan saksiHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1640/Pid.B/2018/PN TjkMaryudi Bin Prayadi melihat cara terdakwa mengambil uang dengan caramencongkel lubang keluarnya uang mesin ATM BRI dengan menggunakantongkat tongsis tersebut lalu saksi Maryudi Bin Prayadi memergoki terdakwadan

  berkata kamu ngapain , mas dan terdakwa jawab tidak ngapangapain orang saya ngambil duit setelah itu terdakwa langsung keluar danlangsung pergi dari dalam box atm tersebut, selanjutnya tepat di depan AlfaMart saksi Maryudi Bin Prayadi langsung teriak MALING....MALINGmendengar teriakan dari saksi Maryudi Bin Prayadi warga sekitarberdatangan dan langsung mengamankan terdakwa sedangkan Masrodi(DPO) langsung melarikan diri, kKemudian terdakwa langsung di bawakepolsek kedaton untuk di tindak lanjuti,

  Maryudi Bin Prayadi dibawah sumpah pada pokoknya dipersidanganmenerangkan sebagai berikut: Bahwa peristiwa percobaan pencurian tersebut terjadi pada hari Rabutanggal31 Oktober 2018, Sekira jam. 13.30 wib,di Box ATM Bank BRIsamping Conter HP ARIEZ Jl. Ratu di balau Kel.

• Menyatakan Terdakwa ADEN RANDIS PRAYADI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa ADEN RANDIS PRAYADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Subsidair ;4.

  Nama : ADEN RANDIS PRAYADI ;Tempat Lahir : Bandar Klippa ;Umur/ Tanggal Lahir : 30 tahun / 23 Oktober 1985 ;Jenis kelamin : Laki-laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Makmur Pasar VII Dusun Kamboja Desa Sambirejo Timur, Kec. Percut Sei Tuan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Buruh bangunan ;

  tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika, dalam dakwaan Primair ;Membebaskan Terdakwa Aden Randis Prayadi dari dakwaan Primair ;Menyatakan Terdakwa Aden Randis Prayadi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI

  Beringin Gang Tempua Desa Sambirejo Timur KecamatanPercut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang kemudian para saksimemberhentikan sepeda motor tersebut dan pada saat itu terdakwa AdenRandis Prayadi langsung membuang 1 (satu) bungkus plastik klip kecil berisiserbuk putih yaitu sabusabu yang dipegang terdakwa di tangan kirinya danpara saksi melihat hal tersebut sehingga langsung mengamankan terdakwaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor : 424/Pid.Sus/2016/PNLbp/LDAden Randis Prayadi dan menyuruhnya turun dari sepeda

  Beringin Gang Tempua Desa Sambirejo Timur KecamatanPercut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang kemudian para saksimemberhentikan sepeda motor tersebut dan pada saat itu terdakwa AdenRandis Prayadi langsung membuang 1 (satu) bungkus plastik klip kecil berisiserbuk putih yaitu sabusabu yang dipegang terdakwa di tangan kirinya danpara saksi melihat hal tersebut sehingga langsung mengamankan terdakwaAden Randis Prayadi dan menyuruhnya turun dari sepeda motor dan padasaat itulah kesempatan Rian (DPO) memacu

  ,M.Si padakesimpulan menerangkan bahwa barang bukti yang dianalisis milik terdakwaatas nama Aden Randis Prayadi adalah Positif Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan barang bukti Urine yangHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor : 424/Pid.Sus/2016/PNLbp/LDdiperiksa milik terdakwa atas nama Aden Randis Prayadi adalah positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran

  Menyatakan Terdakwa ADEN RANDIS PRAYADI tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair ;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;.

• (seratus limabelas ribu rupiah) ;e Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2014 sekira pukul 11.30Wib Muallim Pasaribu Alias Alim menghubungi terdakwa dengan mengatakanbahwa telah berada dirumah sehingga terdakwa pergi kerumah MuallimPasaribu Alias Alim yang terdapat di di Ds Simpang Merbau Kecamatan Na IXHalaman3 dari 18 Putusan Nomor 289/Pid.B/2014/PN RapX Kabupaten Labuhan Batu Utara dan pada saat dirumah tersebut terdakwamelihat sudah ada Alek Prayadi Siregar Alias Alek dan Muallim

  (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;e Akhirnya terdakwa Aditya Pradana Ritonga Alias Tia ditangkap polisi gunapengusutan lebih lanjut sedangkan bersama Saksi Alek Prayadi Siregar AliasAlek dan saksi Muallim Pasaribu Alias Alim diproses dalam berkas perkaraterpisah ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratoris Forensik Bareskrim Polricabang Medan Nomor : 1106/NNF/ 2014 tanggal 18 Februari 2014menyimpulkan barang bukti berupa 7 (tujuh) plastik klip bening berisi kristalputih dengan

  MUALLIM PASARIBU AliasALIM, ALEK PRAYADI SIREGAR Alias ALEK dan ADITYA PRADANARITONGA Alias TIA adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran I UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang Bukti Urine NoLab. 111ONNF/2014 tanggal 19 Februari 2014 menyimpulkan bahwa A. (satu)botol plastik berisi 30 (tiga puluh) ml urine milik tersangka An.

  dan pada saat ditangkap Terdakwa Aditya Pradana Ritonga Alias Tiabersama Muallim Pasaribu Alias Alim dan Alek Prayadi Siregar Alias Aleksedang menggunakan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa Terdakwa Aditya Pradana Ritonga Alias Tia dan Muallim Pasaribu AliasAlim bersamasama Alek Prayadi Siregar Alias Alek tidak ada mememiliki ijindari Pemerintah untuk menggunakan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratoris Forensik Bareskrim Polricabang Medan Nomor : 1106/NNF/

  MUALLIM PASARIBU AliasALIM, ALEK PRAYADI SIREGAR Alias ALEK dan ADITYA PRADANARITONGA Alias TIA adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran I UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang Bukti Urine NoLab. 1110ONNF/2014 tanggal 19 Februari 2014 menyimpulkan bahwa A. (satu)botol plastik berisi 30 (tiga puluh) ml urine milik tersangka An.

• UndangundangPerkawinan, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratpermohonan Pemohon tersebut di atas, yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa, Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon dan calonisteri anak Pemohon untuk didengar keterangannya, masingmasing :Anak Pemohon Arnik Hadiyanti Binti H.Kamsulhadi muka sidangmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwaia adalah anak Pemohon, umur 15 tahun; Bahwa ia telah menjalin hubungan dengan seorang lakilakibernama Muh.Ihsan Prayadi

  Praya, Kabupaten Lombok Tengah, di hadapanpersidangan saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan kenal dengananak Pemohon yang bernama Arnik Hadiyanti Binti H.KamsulhadiHal 5 dari 12dan calon suaminya bernama Muh.Ihsan Prayadi Bin Munggah,karena saksi adalah teman Muh.Ihsan Prayadi Bin Munggah; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon bermaksudmengajukan dispensasi nikah bagi anak Pemohon yang bernamaArik Hadiyanti Binti H.Kamsulhadi

  , sebab anak Pemohontersebut hendak menikah dengan calon suaminya yang bernamaMuh.Ihsan Prayadi Bin Munggah, namun anak Pemohon usianyabelum mencukupi umur 19 tahun sesuai dengan Undangundang; Bahwa, saksi mengetahui anak Pemohon (Arnik HadiyantiBinti H.Kamsulhadi) telah berpacaran dengan calon suaminya(#1029#) dan hubungan mereka sudah sangat akrab sehingaPemohon merasa hawatir jika tidak segera dinikahkan akan terjadihalhal yang tidak diinginkan; Bahwa, antara anak Pemohon dan calon suaminya samasama

  Wiwin Surya Salam Bin Nursalam, umur 18, agama Islam,pekerjaan pelajar, tempat tinggal di Dusun LendangHal 6 dari 12Gendis,Kelurahan Gerunung, Kecamatan Praya, Kabupaten LombokTengah, di hadapan persidangan saksi telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan kenal dengananak Pemohon yang bernama Arnik Hadiyanti Binti H.Kamsulhadidan calon suaminya bernama Muh.Ihsan Prayadi Bin Munggah ,karena saksi adalah keluarga Muh.Ihsan Prayadi

  Bin Munggah; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon bermaksudmengajukan dispensasi nikah bagi anak Pemohon yang bernama:Arik Hadiyanti Binti H.Kamsulhadi, sebab anak Pemohontersebut hendak menikah dengan calon suaminya yang bernamaMuh.Ihsan Prayadi Bin Munggah; Bahwa, saksi tahu anak Pemohon usianya belummencukupi umur 19 tahun sesuai dengan Undangundang. ; Bahwa, saksi tahu anak Pemohon telah berpacarandengan calon suaminya tersebut dan hubungan mereka sudahsangat akrab sehinga Pemohon tahun terjadi halhal

• Wipi Juniarto Bin Woli Agus Prayadi selaku anak kandung laki-laki Almarhumah
  2.3. Winnie Sri Widya Santi Binti Woli Agus Prayadi selaku anak kandung perempuan Almarhumah
  2.4.

  Muhammad Alfian Bin Woli Agus Prayadi selaku anak kandung laki-laki Almarhumah
  Menetapkan Pemohon I (Woli Agus Prayaadi Bin Sudirman selaku suami Almarhumah) bertindak sebagai wali pengampu terhadap anak yang bernama Wipi Juniarto Bin Woli Agus Prayadi, Winnie Sri Widya Santi Binti Woli Agus Prayadi, dan Muhammad Alfian Bin Woli Agus Prayadi selaku anak-anak kandung yang masih di bawah umur hingga anak tersebut dipandang cakap bertindak dalam kepentingan hukum ,
  4.

• TelahmendengarketeranganPemohondansaksisaksi yangdiajukandalampersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAwen ennnnn anne nnn Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannyatertanggal2Maret 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten, dibawah Register Nomor : 7/ Pdt.P / 2016 / PN Kin. pada tanggal 2 Maret 2016, telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa anak Pemohon yang bernama : Anis Farida menikah secara sahdengan seorang lakilaki yang bernama Rahmatullah Prayadi

  Catatan SipilKabupaten Klaten.e Ranielda Athaya Nasywa, perempuan lahir di Klaten tanggal 25 Januari2004 sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran No.03576/2004 tanggal30 April 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Klaten.Bahwa perkawinan anak Pemohon bernama Anis Farida dan RahmatullahPrayadi tersebut akhirnya terjadi perceraian sebagai tersebut dalam AktaCerai Nomor: 0665/AC/2014/PA/KIt dan anakanak dari perkawinan anakPemohon yang bernama Anis Farida dan Rahmatullah Prayadi

  Taspen Surakarta dan oleh karena anakanak(Cucu Pemohon) dari Anis Farida (almh) dan Rahmatullah Prayadi tersebutmasih dibawah umur, maka Pemohon mohon untuk menjadi wali dari anakanak yang masih dibawah umur (cucu Pemohon) yang bernama:e Ranielfa Nur Safira, perempuan lahir di Klaten tanggal 12 Maret 2000.e Ranielda Athaya Nasywa, perempuan lahir di Klaten tanggal 25 Januari2004untuk mengurus Taspen dari (Almh) Anis Farida tersebut masih dibawahumur maka diperlukan ijin dari Pengadilan.Bahwa oleh

  Saksi MARIYOe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;e Bahwa Pemohon adalah ibu dari almarhum ANIS FARIDA;e Bahwa ANIS FARIDA adalah seorang PNS dan telah meninggal dunia padatanggal 5 Januari 2016 karena sakit;e Bahwa ANIS FARIDA telah mempunyai 2 (dua) orang anak yaituRANIELFA NUR SAFIRA dan RANIELDA ATHAYA NASYWA dariperkawinannya dengan Rahmatullah Prayadi ;e Bahwa namun ANIS FARIDA telah berceraidengan Rahmatullah Prayadisekitar tahun 2014 ;e Bahwa setahu saksi suami ANIS ARIDA

  KinSAFIRA dan RANIELDA ATHAYA NASYWA dari perkawinannya denganRahmatullah Prayadi ;e Bahwa berdasarkan bukti P8 dan P9 ternyata benar ANIS FARIDA telahbercerai dengan Rahmatullah Prayadi, dan saat ini sesuai dengan adanyabukti P10 maka kedua anak dari ANIS FARIDA tersebut yang bernamaRANIELFA NUR SAFIRA dan RANIELDA ATHAYA NASYWA telahdiasuh oleh Pemohon ;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mewakilidari kedua cucunya tersebut, untuk mengurus pensiun dari anak Pemohonyang

• Iwan Prayadi) untuk dicarikanseorang Penghulu untuk menikahkan Terdakwa dengan Saksi2secara Siri.10. Bahwa pada tanggal 16 April 2015 sekira pukul 15.00 WibTerdakwa dan Saksi2 melangsungkan pernikahan di rumah orang tuaSaksi2 di Kp. Baru Jl.

  Bahwa Saksi didatangi oleh Sdr. wan Prayadi di rumah Saksiyang beralamat di Kp. Bangun Rejo Rt. 03 Rw. 02 Kel. GunungLengkuas Kec. Bintan Timur, saat itu Saksi5 minta tolong kepadaSaksi untuk menikahkan Terdakwa dengan Sdri. Sudaryati.3. Bahwa atas permintaan Sdr. wan Prayadi tersebut, Saksibersedia untuk menikahkan Terdakwa dengan Sdri. Sudaryati, namunSaksi sebelumnya tidak mengetahui status dari Terdakwa maupunSdri. Sudaryati.4.

  Wwan Prayadi untuk dicarikan seorang Penghuluuntuk menikahkan Terdakwa dengan Sdri. Sudaryati secara siri.13. Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 April 2015 tanpasepengetahuan Sdri. Anni dan Kesatuan Terdakwa, Terdakwamelaksanakan pernikahan siri dengan Sdri. Sudaryati bertempat dirumah orang tua Sdri. Sudaryati di Kp. Baru Jl. Timbul Jaya No. 20 Rt.5 Rw. 1 Tanjungpinang Barat.14. Bahwa Terdakwa dalam akad nikah tersebut memakai bajukoko warna putin dan Sdri.

  Bahwa dalam pernikahan tersebut Terdakwa mengucapkan ljabKobul dan menyerahkan mas kawin berupa uang tunai sebesar Rp.999.900, (Sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratusrupiah) disaksikan oleh Sdr. wan Prayadi dan Sdr. Sunarto.16. Bahwa dalam pernikahan antara Terdakwa dan Sdri. Sudaryatitersebut tidak ada pesta dan hanya ditutup dengan doa oleh Penghulu.17. Bahwa beberapa bulan setelah pernikahan siri Terdakwa danSdri. Sudaryati, kemudian Sdri.

  Sunarto dan Sdr. wan Prayadi denganmas kawin berupa uang tunai sebesar Rp. 999.900, (Sembilan ratussembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus rupiah).18. Bahwa benar setelah pernikahan Terdakwa dengan Sdri.Sudaryati, Terdakwa hanya seminggu sekali datang bertemu denganSdri. Sudaryati di rumah orang tua Sdri. Sudaryati di Kp. Baru Jl.Timbul Jaya No. 20 Rt. 5 Rw. 1 Tanjungpinang Barat untukmemberikan nafkah lahir batin dan memberikan uang belanja sebesarRp. 500.000.

• Labuhanbatu Selatan;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa, dimana Terdakwa disuruh adiknyayang bernama Prayadi Alias Kuntil untuk meminjam sepeda motor milik saksi Sunuyang merupakan tetangga Terdakwa selanjutnya Terdakwa menemui saksi Sunudirumahnya dengan mengatakan pak, pinjam keretanya lah mau beli tabung gas,selanjutnya saksi Anik selaku istri saksi Sunu langsung menyerahkan kunci kontaksepeda motor tersebut selanjutnya Terdakwa langsung menyalakan sepeda motortersebut dengan mengendarainya

  dan setelah membawa sepeda motor tersebutTerdakwa tidak membeli tabung gas melainkan Terdakwa membawa sepeda motortersebut menuju Baganbatu bersama adiknya dengan mengikutinya dari belakangdengan mengendarai sepeda motor miliknya dan pada hari Jumat tanggal 15Oktober 2016 Terdakwa menghubungi adiknya yakni Prayadi Als Kuntil viahandphone agar menggadaikan sepeda motor dan sekitar pukul 21.30 Wib, adikTerdakwa menemuinya dengan menyerahkan uang tunai sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) atas gadaian

  Labuhanbatu Selatan; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa, dimana Terdakwa disuruh adiknyayang bernama Prayadi Alias Kuntil untuk meminjam sepeda motor milik saksi Sunuyang merupakan tetangga Terdakwa selanjutnya Terdakwa menemui saksi Sunudirumahnya dengan mengatakan pak, pinjam keretanya lah mau beli tabung gas,selanjutnya saksi Anik selaku istri saksi Sunu langsung menyerahkan kunci kontaksepeda motor tersebut selanjutnya Terdakwa langsung menyalakan sepeda motortersebut dengan mengendarainya

  dan setelah membawa sepeda motor tersebutTerdakwa tidak membeli tabung gas melainkan Terdakwa membawa sepeda motortersebut menuju Baganbatu bersama adiknya dengan mengikutinya dari belakangdengan mengendarai sepeda motor miliknya dan pada hari Jumat tanggal 15Oktober 2016 Terdakwa menghubungi adiknya yakni Prayadi Als Kuntil viahandphone agar menggadaikan sepeda motor dan sekitar pukul 21.30 Wib, adikTerdakwa menemuinya dengan menyerahkan uang tunai sebesar Rp.1.000.000, Halaman 4 dari 14 Putusan

  Labuhanbatu Selatan;Bahwa adapun yang menjadi korban penggelapan yang dilakukan Terdakwaadalah saksi Sunu dan saksi Anik;Bahwa adapun jenis sepeda motor yang digelapkan Terdakwa pada saat ituadalah berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna merah BK4113 ZAE;Bahwa yang menyuruh Terdakwa menggelapkan sepeda motor tersebut adalahadik Terdakwa yang bernama Prayadi Alias Kuntil (DPO);Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kepada siapa adik Terdakwamenggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa adapun

• Senjata Api rakitan jenis pistol caliber 9 mm yang dibelidari Saksi2 dijual kepada Saksi4 (Praka Ayi Prayadi) dengan harga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah sisanya akan dibayar jika setelahdicoba ditembakkan senjata api rakitan tersebut dapat meletus/berfungsi.Bahwa Saksi4 membeli senjata api rakitan tersebut karena melaksanakan dinasluar sebagai penjaga keamanan pada PT Karya Utama yang bergerak padabidang perkebunan karet di Subang.

  Pada bulan September 2011 Terdakwa menjual Senjata api rakitantersebut kepada Praka Ayi Prayadi dengan harga Rp. 1,5 juta dan baru diberiuang muka Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) di Kp. Cioray Ds.

  BojongRaharja Cikembar Sukabumi, oleh Praka Ayi Prayadi Senjata api cobaditembakan tetap tidak meletus.Bahwa benar selain senjata api tersebut di atas Terdakwa juga membeli senjataapi rakitan caliber 9 mm dan senapan laras panjang jenis cis call 2,2 mm danmunisinya 20 (dua puluh) butir dari Koptu Yosef seharga Rp. 1.700.000, (satujuta tujuh ratus ribu rupiah), Terdakwa juga membeli (Satu) buah laras call5,56 mm dari Koptu Dedi Yosef seharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratusribu rupiah).

  Senjata Api rakitan jenis pistol caliber 9 mm yang dibelidari Saksi2 dijual kepada Saksi4 (Praka Ayi Prayadi) dengan harga Rp.151.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah sisanya akan dibayar jika setelahdicoba ditembakkan senjata api rakitan tersebut dapat meletus/berfungsi.Bahwa Saksi4 membeli senjata api rakitan tersebut karena melaksanakandinas luar sebagai penjaga keamanan pada PT Karya Utama yang bergerakpada bidang perkebunan karet di Subang.

• Bahwa berdasarkan fakta persidangan antara Penggugat asal/Terbanding dan dengan Tergugat asal /Pembanding telah mengajukanbuktibukti Surat maupun buktibukti saksi, yang telah menjadipertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan perkara ini yang padapokoknya dapat disimpulkan bahwa : Menimbang bahwa bukti saksi JONI SAPUTRA PRAYADI, SH, saksiSUDIRMAN juga memberikan keterangan bahwa Tergugat tidakmendukung Penggugat dalam melaksanakan pekerjaannya yangdiperhatikan hanya segala macam kebutuhan yang diinginkan

  Tergugatdiantaranya keinginannya keluar negri Bahwa menurut Pembanding, bukti saksi JONI SAPUTRA PRAYADI, SH,saksi SUDIRMAN sama sekali tidak mengenal Pembanding, yang manaterbukti, bahwa saksi JONI SAPUTRA PRAYADI, SH, saksi SUDIRMANhanya mendengar cerita dari Terbanding, yang mana sama sajadenganketerangan Terbanding di dalam gugatannya, maka dari itumenurut Hukum Pembuktian patut dinyatakan tidak dapat diterima dan/atau di kKesampingkan ; Menimbang, bahwa karena saksi yang diajukan Tergugat tidakdisumpah

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (PRAYADI BIN NURSIM) kepada Penggugat (SUMARNI BINTI SANUSI);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp411.000,00 ( empat ratus sebelas ribu rupiah

     Christian Prayadi, lakilaki, lahir di Praya pada tanggal 30 Januari 2008;b. Krisna Ardi, lakilaki, lahir di Praya pada tanggal 5 Oktober 2010;3. Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sekitar tahun 2015,kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan percekcokan secara teruS menerus, yang disebabkan antara lain:a. Tergugat sering tidak pulang kerumah kediaman bersama dengan alasanpiket kerja;.b.

     Menjatuhkan Talak satu Ba'in Shughraa Tergugat PRAYADI BIN NURSIMkepada Penggugat SUMARNI BINTI SANUSI.3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini, sesuai aturan yangberlaku.B.

     Menjatuhkan Talak satu Ba'in Shughraa Tergugat (PRAYADI BIN NURSIM)kepada Penggugat( SUMARNI BINTI SANUSI);4. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah 411.000,00( empat ratus sebelas ribu rupiah);Demikian diputuskan, pada hari Rabu tanggal 4 September 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 4 Muharram 1441 H., oleh Majelis HakimPengadilan Agama Praya yang terdiri dari Hj. Maryani, S.H., M.H. sebagaiKetua Majelis dan H. Muhlis, S.H. serta Drs. H. Moh.