PT TRANS CIBUBUR PROPERTY vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

TRANS CIBUBUR PROPERTY VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1572/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT TRANS CIBUBUR PROPERTY, beralamat di JalanAlternatif Cibubur Harjamukti Cimanggis Kota Depok JawaBarat, yang diwakili olen Warnedy, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan

atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 23 Januari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT010542.99/2018/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 24 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Pengugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor KEP01998/NKEB/WPJ.33/2018, tanggal O6 November 2018, tentangPenghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak KarenaPermohonan Wajib Pajak Kedua, atas nama PT Trans Cibubur Property

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT TRANS CIBUBUR PROPERTY:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 2 Juni 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.

DHARMA TATEMONO PROPERTY;

TRANS CIBUBUR PROPERTY VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1674/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT TRANS CIBUBUR PROPERTY, beralamat di JalanAlternatif Cibubur Harjamukti, Cimanggis, Kota Depok, JawaBarat, yang diwakili oleh Warnedy, jabatan Direktur PT TransCibubur Property;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 23 Januari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.010544.99/2018/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 24 Juni 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Pengugat terhadap Keputusan TergugatNomor KEP02094/NKEB/WPJ.33/2018 tanggal 9 November 2018, tentang PenghapusanSanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak Karena Permohonan WajibPajak, atas nama PT Trans Cibubur Property

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT TRANS CIBUBUR PROPERTY;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2020, oleh Prof. Dr. H.M.

DHARMA TATEMONO PROPERTY;;

CITRA ASRI PROPERTY);

SUNINDO PROPERTY JAYA;

DIAN DELTA PROPERTY;;

JAYA INDO PROPERTY VS KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN TANGERANG;

PUTUSANNomor 256 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT JAYA INDO PROPERTY, beralamat di Gedung KingSand International, Jalan Mpu Tantular, Perum II KarawaciKabupaten Tangerang, yang diwakili olen StevanusSanjaya Edy Widjaja, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa AlexiusHyronimus Pantur, S.H., dan kawan, kewarganegaraanIndonesia, Advokat

Kabupaten Tangerang, Nomor 591/1471DPMPTSP/2019 tanggal 13 Februari 2019 Perihal: PerpanjanganIzin Lokasi PT Jaya Indo Property yang ditandatangani olehNono Sudarno, ST, M.Si selaku Kepala Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang;2.2. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang Nomor653/519DPMPTSP/2018 tanggal 29 November 2018 tentangIzin Prinsip kepada PT Teluk Naga Perkasa;3.

Kabupaten Tangerang, Nomor 591/1471DPMPTSP/2019 tanggal 13 Februari 2019 Perihal: PerpanjanganIzin Lokasi PT Jaya Indo Property yang ditandatangani olehNono Sudarno, ST, M.Si selaku Kepala Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang;3.2. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang Nomor653/519DPMPTSP/2018 tanggal 29 November 2018 tentangIzin Prinsip kepada PT Teluk Naga Perkasa;4.

Jaya Indo Property yang ditandatangani oleh NonoSudarno, ST, M.Si selaku Kepala Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang;Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang Nomor653/519DPMPTSP/2018 tanggal 29 November 2018 tentangIzin Prinsip kepada PT Teluk Naga Perkasa;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut:3.1.3.2.Surat Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan TerpaduSatu. Pintu.

Jaya Indo Property yang ditandatangani oleh NonoSudarno, ST, M.Si selaku Kepala Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang;Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Tangerang Nomor653/519DPMPTSP/2018 tanggal 29 November 2018 tentangIzin Prinsip kepada PT. Teluk Naga Perkasa;Halaman 4 dari 7 halaman. Putusan Nomor 256 K/TUN/20204.

SUNINDO PROPERTY JAYA VS 1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH., 2. ANIK RAHMAWATI ;

SINAR INDONESIA PROPERTY;

SINAR INDONESIA PROPERTY VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI SELATAN., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA., III. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIV;;

Bengkalis3.Toto Suharto dan rekan Business dan Property Vahuer

., ELLYDAYANTI, SH. sebagaipenerima Surat Khuasa Nomor 107/SK14.03/IV/2018 tanggal 04 April 2018 dan sudahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBengkalis Nomor 68/SKK/IV/2018//PN.Bls tanggal16 April 2018. selanjutnya disebutsebagai KUASA TERMOHON Il;TOTO SUHARTO dan REKAN BUSINESS dan PROPERTY VAHUER, JalanHayam Wuruk No.1RL RT.7 RW.2 Kebon KelapaJakarta, Jakarta Pusat.

PROPERTY INTAN BALI (EXOTIQ PROPERTY)

Paspor : L9570379;keduanya beralamat di 108 1224 William Street, NSW, Australia, danpada saat ini bertempat tinggal di Villa Karna, Gang Bugis, Seminyak,Kabupaten Badung, Provinsi Bali; Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; 2.PT Property .....22. PT.

PROPERTY INTAN BALI (EXOTIQ PROPERTY), berkedudukan diJalan Kayu Aya (Lesmana) 77X, Seminyak, Kabupaten BadungBali; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Untuk lebih mudahnya selanjutnya Tergugat dan Tergugat II akan disebut sebagai Para Tergugat; PENGADILAN NEGERI DENPASAR ;Telah memeriksa, membaca dan mempelajari Suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya Erwin Siregar, SH,MH.

(tiga ratus empat puluh ribu dolar amerika) atau sebesarUSD 34.000, (tiga puluh empat ribu dolar amerika) kepada Tergugat melalui Tergugat II yang bertindak dalam kapasitasnya .sebagai....4sebagai agent property Exotiq (PT. Property Intan Bali) yang beralamatdi Jalan Kayu Aya (Lesmana) 77X, Seminyak. 5.

Bahwa dengan demikian sesuai dengan isi Pasal 10 Perjanjian JualBeli tertanggal 31 Mei 2011 yang menyatakan bahwa in the event ofthe Second Party being prevented, restricted, hindered or unable toacquire the property due to a legal impediment relating to theunimpeded title of the property or any other related issues, includingbut not limited to issues relating to access, public building worksaffecting the property and the First Partys right to sell the land, theAgentmust repay the Depositto the Second

Kompetensi Absolute Bahwa benar, antara James Momson(Penggugat), Amy Morrison, KimBrown dan Charlie Brown (Tergugat I) serta Pihak Agen Exotiq (TergugatIl) telah membuat dan menanda tangani Perjanjian Jual Beli tertanggal 31Mei 2011 (Sales and Purchase Agreement) atas sebuah property yangdikenal sebagai Villa Karna di Gang Bugis, Jalan Kayu Aya, Seminyak,Kuta; berdasarkan klausula Arbitrase sebagaimana tercantum dalamPasal 12 Perjanjian Jual Beli (Sales and Purchase Agreement, tertanggal31 Mei 2011

SUMMITMAS PROPERTY, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

SUMMITMAS PROPERTY, NPWP. 01.060.121.9059.000, berkedudukan di Summitmas Tower, JalanJenderal Sudirman Kav. 6162, Jakarta 12190 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pembanding ;Melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 40 42, Jakarta 12190 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pembanding telah

Summitmas Property dikirim melalui pos oleh PengadilanPajak per tanggal 7 Januari 2009 (sesuai dengan tanggal yang tercantumpada cover putusan terkait) yang mana putusan ini baru PemohonHal. 6 dari 24 hal. Put.

SUMMITMAS PROPERTY tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihakyang dikalahkan, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusanini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang

SUMMITMAS PROPERTY tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 29 Maret 2010 oleh Prof. Dr. Paulus E Lotulung,S.H. Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata UsahaNegara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. Dr. H.

PT.CIPTA INTEGRA DUTA >< PT.UOB PROPERTY

UOB PROPERTY, berkedudukan di UOB Plaza, Jalan M.H. Thamrin,Kavling 810 Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Khoo KahNan, Direktur PT UOB Property, dalam hal ini memberikankuasa kepada FX.

BALI KIRANA PROPERTY

BALI KIRANA PROPERTY, Badan Hukum yang didirikanmenurut Hukum Indonesia berkedudukan di Bali, Banjar Baung,Desa Sayan, Kabupaten Gianyar, dalam hal ini diwakili olehDirektur Utamanya, IR. SINARTO DHARMAWAN, beralamat diJalan Mayjend Sungkono Kav.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I NUR ILHAM dan Pemohon Kasasi II CV SENAPATI INDAH PROPERTY tersebut;

NUR ILHAM VS CV SENAPATI INDAH PROPERTY

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diJalan Martandu, Nomor 5, Kelurahan Anduonohu, KecamatanPoasia, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2016, sebagai PemohonKasasi Termohon Kasasi II dahulu Penggugat;LawanCV SENAPATI INDAH PROPERTY, berkedudukan di Jalan M.Joenoes By Pass, Kompleks Senapati Land, Blok C, Nomor 24,Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara, dalam hal ini memberikuasa kepada Lusman Bua, S.H., M.H. dan kawan, Para Advokat,

Bahwa Penggugat (Nur Ilham) yang beralamat di Kelurahan Petoaha,Kecamatan Abeli, Kota Kendari adalah pekerja atau karyawan perusahaanCV Senapati Indah Property yang beralamat di Jalan M. Yoenoes By PassKompleks Senapati Land Blok C Nomor 24 Kota Kendari, dimanaPenggugat bekerja sebagai tenaga security dan mulai bekerja sejak 22November 2014 namun yang dihitung oleh perusahaan adalah sejak tanggalHalaman 1 dari 19 hal. Put.

Nomor 1121 K/Pdt.SusPHI/2016Upah Minimum Kota Kendari Sehingga Mengakibatkan Kerugian BagiPenggugat Asal;Gugatan Penggugat Asal telah didukung oleh bukti Surat dan Keterangan 4Orang Saksi Penggugat Asal sekarang Pemohon Kasasi sehingga dianggapsebagai suatu Pelanggaran Hak asasi & Hukum Acara Perdata dalam HalPenilaian Asas Pembuktian yang tidak Seimbang dengan MengedepankanCV Senapati Indah Property Sehingga hanya Mengabulkan sebagian keciltuntutan Penggugat asal dan bahkan hakim tingkat pertama

menginginkan untung besar tapi tidak maumembayrakan tenaga Penggugat asal, semoga kedepan perusahaanperusahaan semacam ini tidak akan bertahan lama karena telah menzolimihakhak pekerjanya;Bahwa masih adakah keadilan dalam hati nurani setiap hakim yangmenangani & memutus perkara antara Nur Ilham dengan CV SenapatiIndah Property tentang hakhak pekerja security.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NUR ILHAM danPemohon Kasasi II CV SENAPATI INDAH PROPERTY tersebut;2.

INTI PROPERTY

.& PARTNERberalamat di Kompleks Griya Kemayoran Jl.Industri RayaNo.911 Jakarta Pusat berdasarkan surat Kuasa Khusustertanggal 09 Mei 2014, Selanjutnya disebut PEMBANDINGsemula PENGGUGAT:LAWAN:PT.INTI PROPERTY,Beralamat di Jalan Raya Semanan No.1 Kalideres Jakarta Barat, selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 190/PDT/2016/PT.DKI dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan

PT.SPEKTA PROPERTY INDONESIA >< KURNIAWANSYAH M.ST.MM

adalahRp.565.909.092, (Lima Ratus Enam Puluh Lima Juta Sembilan RatusSembilan Ribu Sembilan Puluh Dua Rupiah);e Denda Keterlambatan 5% dari Nilai Jual Rp. 269.511.482 yaitu SebesarRp.13.475.574, (Tiga Belas Juta Empat Ratus Tujuh Puluh Lima RibuLima Ratus Tujuh Puluh Empat Rupiah);e Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut, mengakibatkan keuntungan InvestasiPenggugat hilang dan juga menyebabkan kepercayaan Penggugatuntuk berinvestasi di bidang Property

Denda Keterlambatan 5% dari Nilai Jual Ro. 269.511.482 yaitu SebesarRp.13.475.574, (Tiga Belas Juta Empat Ratus Tujuh Puluh Lima RibuLima RatusTujuh Puluh Empat Rupiah);KERUGIAN IMMATERIL :Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut, mengakibatkan keuntungan InvestasiPenggugat Hilang dan juga menyebabkan kepercayaan Penggugatuntuk berinvestasi di bidang Property Khususnya Apartemenmenghilang, hal mana apabila dinilai dengan uang adalah setara danpatut