H.Umri Widanta LAWAN PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa, Kebun Sarolangun Kab. Sarolangun Provinsi Jambi

Kerja tanggal 17 November 2012 (P8);Foto copy kartu Jamsostek ESH tanggal 5 Oktober 2012 (P9);Foto copy anjuran dari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi tanggal 27Desember 2012 (P10);Bahwa setelah dicocokkan dengan aslinya (P1), (P2),(P7),(P10) sesuai denganaslinya, sedangkan (P3),(P4),(P5),(P6),(P8),(P9) diajukan tanpa ada aslinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya tergugat telah mengajukanbuktibukti surat yang dibubuhi materaiyang terdiri dari :1 Foto copy anggaran dasar PT.Agrindo

AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA (PT.APTP)untuk dikelola dan hasilnya dibagi 2 (dua) bagian yaitu saksi selakupemilik lahan mendapatkan 50 % (lima puluh persen) dan PT.AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA (PT.APTP) selaku pengelola jugamendapatkan bagian 50 % (lima puluh persen) dari penghasilanpanen ;Bahwa kemudian setelah PT.

AGRINDO PANCATUNGGAL PERKASA (PT.APTP) akan tetapi kalau untuk TerdakwaSARKAWI memang pernah berhenti bekerja dari perusahaan PT.AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA (PT.APTP) pada tahun 2008 akantetapi pada tahun 2009 Terdakwa SARKAWI kembali bekerja padaperusahaan dimaksud ;Bahwa untuk semua karyawan tetap perusahaan PT.

halamanPutusan Perkara Pidana No.103/Pid.B/2012/PN.SRLN.pidana ini masih bekerja dan masih tercatat sebagai karyawan PT.AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA (PT.APTP) ;Bahwa karyawan pada perusahaan PT.

AGRINDO PANCATUNGGAL PERKASA (PT.APTP) manejemen lama dengan jabatansebagai Asisten Maneger untuk bagian kebun dan setelah PT.AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA (PT.APTP) beralih kepemilikan kemanejemen baru Saksi pindah kerja ke PT.

ISHAKFERNADI masih tercatat aktif sebagai Karyawan dari PT.AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA yang telah dilegalisirpihak Jamsostek cabang Gambir ;Photocopy kartu) peserta Jamsostek dengan nomor06E00050338 atas nama ISHAK FERNADI yang telahdilegalisir pihak Jamsostek Cabang Gambir ;1 (satu) lembar photocopy surat pengunduran diri Sdr. ISHAKFERNADI dari PT.

Menyatakan Barang Bukti :- Uang Tunai Senilai Rp.1.700.000,-( Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah ) Surat Jalan TBS Dari PT.Agrindo Raya Nomor AR I-0425 Surat Perintah Jalan Dari PT.Agrindo Raya Nomor I-144 TandanBuah Segar Kelapa Sawit Sebanyak Kurang Lebih 2590 ( Dua Ribu Lima Ratus Sembilan Puluh ) Tandan dan Tandan Buah Segar Kelapa Sawit Sebanyak Kurang Lebih 833 ( Delapan Ratus Tiga Puluh Tiga ) Tandan- 1 ( Satu ) Unit Motor Sungai Merk YUDA PUTRA 05 Warna Hijau Lis Kuning Hitam- 1 ( Satu

Agrindo Raya Nomor I144 dikembalikan kepada pihak PT.Agrindo Raya, Tandan buah segar kelapa sawit sebanyak kurang lebih2590 (dua ribu lima ratus sembilan puluh) tandan dan tandan buah segarkelapa sawit sebanyak kurang lebih 833 (delapan ratus tiga puluh tiga)tandan dikembalikan kepada pihak PT.

Selanjutnya terdakwa pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2016 sekirapukul 21.00 Wib mendapat perintah untuk mengawal buah sawit milik PT.Agrindo Raya yang telah dimuat di MS YUDA PUTRA 05 milik saksiALAMSYAH dengan tujuan ke PT. SUTOPO di daerah Gasing Kabupatendengan suratnya sejumlah 3.419 tandan dengan ditumpangi oleh 3 (tiga)orang yaitu saksi RUDIANSYAH selaku Nahkoda, saksi RUSDI EFENDIselaku ABK dan terdakwa sendiri yaitu AGUS CIK BIN AHMAD selakusecurity dari PT.

SkyOktober 2016 yang diangkat sebagai Buruh Harian Lepas sebagai Securitydi PT AGRINDO RAYA.Selanjutnya terdakwa pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2016 sekirapukul 21.00 Wib mendapat perintah untuk mengawal buah sawit milik PT.Agrindo Raya yang telah dimuat di MS YUDA PUTRA 05 milik saksiALAMSYAH dengan tujuan ke PT.

AGRINDO RAYA selaku Scurityditugaskan untuk mengawal pengangkutan buah kelapa sawitmenggunakan motor ketek MS YUDA PUTRA 05 dari dermaga PT.AGRINDO RAYA ke Dermaga PT. SUTOPO Desa Gasing;Bahwa Terdakwa mengerti hadir kepersidangan sehubungan dengantindak pidana penggelapan penjualan Tandan Buah Segar (TBS) milikPT.

Menyatakan Barang Bukti : Uang Tunai Senilai Rp.1.700.000,( Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah )Surat Jalan TBS Dari PT.Agrindo Raya Nomor AR 10425 Surat PerintahJalan Dari PT.Agrindo Raya Nomor 144 TandanBuah Segar KelapaSawit Sebanyak Kurang Lebih 2590 ( Dua Ribu Lima Ratus SembilanPuluh) Tandan dan Tandan Buah Segar Kelapa Sawit Sebanyak KurangLebih 833 ( Delapan Ratus Tiga Puluh Tiga) Tandan Halaman 29 dari 30 Putusan Nomor 838/Pid.B/2016/PN.

2000, tgl. 1712000,reg Camat Makarti Jaya 5944/595/MJ/2000, tgl.1812000 ;Suhadi, luas 2 hektar, reg Desa Upang 5944/646/u/2000, tgl. 1712000, regCamat Makarti Jaya 5944/583/MJ/2000, tgl.1812000 ;Sariyem, luas 2 hektar, reg Desa Upang 5944/646/u/2000, tgl. 1712000, regCamat Makarti Jaya 5944/586/MJ/2000, tgl.1812000 ;81011123Bahwa luas lahan yang +/ 180 hektar telah menyusut menjadi 0,9 hektar perSPH,karena berdasarkan kesepakatan antara Ketua dan anggota kelompok Kopontren,Pemerintah Desa Upang PT.Agrindo

Incasu dalamperkara ini, Tergugat (PT.Agrindo Raya), sampai dengan diajukannya gugatan inibelum pernah melakukan ganti rugi kepada para Penggugat.

2012yang pada pokoknya bertetap pada dalildalil jawabannya, dan mengenai selengkapnyaReplik dan Duplik dimaksud ditunjuk pada berita acara persidangan ;18Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya para Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan bukti surat yaitu berupa :1Photo copy Laporan hasil verifikasi dan klarifikasi dokumen kepemilikanmasyarakat di wilayah Desa Upang Kecamatan Makarti Jaya, Desa Sebubus danDesa Teluk Tenggirik Kecamatan Banyuasin I yang bermasalah dengan PT.Agrindo

Andira Agro, diberi tanda (P1.A) ;Photo copy peta hasil pengukuran lahan masyarakat Desa Upang Kec.MakartiJaya dengan Desa Teluk Tenggirik dan Desa Sebubus Kec.Banyuasin I di arealijin lokasi PT.Agrindo Raya dan PT.Andira Agro, diberi tanda (P1.B) ;Photo copy surat Nomor : 09/AdvUp/II/12 tanggal 17 Februari 2012, dari KuasaHukum S.Usdek Panjaitan,SH yang ditujukan kepada Kakanwil BPN Sumsel diPalembang, Perihal : Sanggahan supaya tidak menerbitkan Sertifikat Hak GunaUsaha (HGU) An. PT.

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat melaluiKuasa Hukumnya telah pula mengajukan bukti surat yaitu berupa :120Photo copy Surat Keputusan Bupati Banyuasin Nomor : 396 Tahun 2009 tanggal08 Mei 2009 tentang pemberian izin lokasi usaha perkebunan kelapa sawit seluaslebih kurang 2.100 (dua ribu seratus) hektar yang terletak di Desa UpangKecamatan Makarti Jaya dan Desa Teluk Tenggirik, Desa Sebubus KecamatanBanyuasin I Kabupaten Banyuasin Provinsi Sumatera Selatan atas nama PT.Agrindo

Tinggi Palembang yang mengadili perkaraperkara pidana dalamperadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :I.Il.NamaTempat lahirUmur/T gl lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNamaTempat lahirUmur/Tgl lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal: RUSTAWAN Bin PUTU AMIN: Lampung;: 32 Tahun / 01 Oktober 1980;: LakiLaki;: Indonesia;: Dusun I Indahrahayu, Desa Makmur,RT.05, Kec.Banyuasin I Mariana,Kab.Banyuasin;: Islam;: Operator alat berat PT.Agrindo

Raya;: KOMARDIONO Bin BUDIKHONO: Saleh Jaya;: 24 Tahun / 10 Oktober 1988;: LakiLaki;: Indonesia;: Desa Saleh Jaya, RT.006, Kec.Air Saleh,him I dari 12 him Put.No.54/PID2013/PT.PLGKab.Banyuasin;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan PT.Agrindo Raya (mandor alatberat);Para terdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan masingmasing oleh :1Penyidik tanggal 24 Juli 2012, sejak tanggal 24 Juli 2012 s/d tanggal 12Agustus 2012;Pengalihan penahanan Rutan menjadi tahanan

BUDIKHONO tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama tanpahak merusak barang milik orang lain;Menjatuhkan pidana kepada terdakwaterdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 10 (sepuluh) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaterdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar terdakwaterdakwa ditahan di Rumah Tahanane 1 (satu) unit alat berat eskapator merk Hitachi warna orange Nomor 01milik PT.Agrindo

Agrindo Panca Tunggal Perkasa sesualdengan asli);Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia R, Nomor AHUAH.01.030397096 Tahun2020 ditetapkan di Jakarta tanggal 12 Oktober 2020(Sesuai dengan asli);Fotokopi Keputusan Bupati Sarolangun Nomor: 334Tahun 2004 Ditetapkan diSarolangun pada tanggal 21Oktober 2004 tentang Izin Usaha Perkebunan PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa dalam rangkaperubahan komiditi dari kakao menjadi Kelapa Sawit(fotokopi stempel basah);Fotokopi Sertipikat Hak Guna Usaha

Bahwa terdapat Surat Bupati Sarolangun Nomor: 503/0344/DMPTSP/2020 tanggal 18 Mei 2020 tentang Peringatan (Pertama) yangditujukan kepada Pimpinan PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa (videbukti P.28 = T.6);4. Bahwa terdapat Surat dari PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa Nomor :552a/EXT/LEC/APP/APHO/V1/2020 tanggal 22 Juni 2020 hal Peringatan (Pertama) yang ditujukan kepada Bupati Sarolangun, berkaitan dengantanggapan dari PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa atas terbitnya SuratPeringatan .

Bahwa terdapat Berita Acara rapat Penjatuhan Sanksi Kepada PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa tanggal 23 Juni 2020 (bukti T.6);6. Bahwa selanjutnya terdapat Keputusan Kepala Dinas Penanaman ModalDan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Sarolangun Nomor 21Tahun 2020 tentang Penetapan Pemberhentian Sementara Izin UsahaPerkebunan PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa tanggal 16 Juli 2020(bukti P.26 = T.13);7.

Sarolangun Nomor: 21 Tahun 2020 tentang PenetapanPemberhentian Sementara Izin Usaha Perkebunan PT.Agrindo PancaTunggal Perkasa dan Berita Acara Nomor: 40/BA/Pem/VII/2019 tanggal 21Agustus 2019 tersebut, jika dihubungkan dengan persengketaan antaraPenggugat dan Tergugat maka yang harus dibuktikan adalah apakah benarPenggugat tidak melaksanakan kegiatan sebagaimana telah diwajibkankepadanya?

Sarolangun Nomor 21 Tahun 2020 tentang PenetapanPemberhentian Sementara Izin Usaha Perkebunan PT.Agrindo PancaTunggal Perkasa dan Berita Acara Nomor : 40/BA/Pem/VII/2019 tanggal 21Agustus 2019;Menimbang, bahwa apabila ternyata Penggugat tidak bisa memenuhikewajibannya sebagaimana tertuang dalam diktum kedua Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kab.Sarolangun Nomor 21 Tahun 2020 tentang Penetapan PemberhentianSementara Izin Usaha Perkebunan PT.Agrindo Panca Tunggal

Tim BKPRD (Badan Koordinasi Penataan Ruang Daerah)Kabupaten Sarolangun akan meninju lokasi perkebunan PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa yang masuk dalam kawasanSungai dan hutan.Bahwa pada tanggal 23 Juni 2020 Tergugat selaku Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu= Satu Pintumenyampaikan surat No 503/45/DPMPTSP/2020 Perihal MohonKajian Teknis Izin Lingkungan PT.

Agrindo Panca Tunggal PerkasaNomor 346a/EXT/LEC/APP/APHO/VIII/2019 PerihalPermohonan Rekomendasi Perpanjangan HGU PT.AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA tanggal 23Agustus 2019 (Sesuai dengan asli);: Fotokopi Surat PT. Agrindo Panca Tunggal PerkasaNomor : 302/EXT/LEC/APP/APHO/VII/2019 PerihalTindak lanjut Permohonan Rekomendasi PerpanjanganHGU PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa, PermohonanGapoktan Karya Bersama untuk menjadi Calon PesertaProgram Kemitraan Perkebunan PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasa(fotokopi dari fotokopi);: Berita Acara Rapat Tanggal 23 Juni 2020 tentang TindakLanjut tidak di indahkannya Surat Peringatan (pertama) Bupati Sarolangun Tanggal 18 Mei 2020(Sesuai dengan asli);: Surat Kepala Dinas Penanaman Modal dan PelayananTerpadu Satu Pintu (DPMPTSP) No.503/145/DPMPTSP/2020, Tanggal 23 Juni 2020Perihal : Mohon Kajian Teknis Izin Lingkungan PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa yang ditujukankepada Kepala Dinas Lingkungan Hidup DaerahKabupaten Sarolangun

Agrindo Panca Tunggal Perkasamemenangkan gugatannya, memenangkan sengketa denganAmin sampai kepada pihak Pengadilan, pada Pengadilan sudahtahap PK, pada proses perpanjangan ini dari pihak Aminmenggugat kembali artinya ada sengketa lagi, sedangkan daripihak BPN pemberian HGU ini bahwa lahan ini harus clear endclean, selagi ada konflik maka itu harus dikeluarkan dari pengajuanHGU nya, akhirnya melalui mediasi yang dipimpin oleh KepalaKanwil BPN, maka lahan yang menjadi sengketa antara PT.Agrindo Panca

Sarolangun Nomor 21Tahun 2020 tentang Penetapan Pemberhentian Sementara Izin UsahaPerkebunan PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa, dicabut dandinyatakan tidak berlaku; (vide bukti P43)Menimbang, bahwa salah satu tuntutan dari Penggugat adalahmewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu KabupatenSarolangun Nomor : 21 tentang Penetapan Pemberhentian SementaraIzin Usaha Perkebunan PT Agrindo Panca Tunggal Perkasa tanggal 16Juli 2020

Putusan Nomor 12/PID.LH/2021/PT PLGdalam bulan Maret Tahun 2019 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2019 bertempat di Desa Upang Kecamatan Air Saleh Kabupaten Banyuasinatau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pangkalan Balai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara pidana ini, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan, secara tidak sah mengerjakan,menggunakan, menduduki dan/atau menguasaai lahan perkebunan milik PT.AGRINDO

Banyuasin Nomor 42 atas nama PT.AGRINDO RAYA.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari Dinas Perkebunan danPerternakan Kab. Banyuasin sdr. SUGITO, SP Bin SUDARSONO setahuahli PT. Agrindo raya bergerak dalam bidang perkebunan kelapa sawit,PT. Agrindo Raya tersebut saat ini benar terdaftar di Dinas Perkebunandan Perternakan Kab. Banyuasin, lelatk lokasi areal perkebunan PT.Agrindo Raya saat ini berada di Desa Upang Kecamatan Air SalehKabupaten Banyuasin, PT.

APIP(PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa) saja sebagai Tergugat I, tanpamengikutsertakan Direksinya (Direktur Utama PT. APTP) sebagai Tergugatatau Turut Tergugat, demikian juga terhadap PT. SSM (PT. Sarolangun SawitMandiri), Penggugat hanya menggugat PT. SSM saja, tanpamengikutsertakan Direktur Utamanya/Direksinya dari PT. SSM tersebut.Bahwa seharusnya gugatan ditujukan terhadap Direktur Utama PT. APTP danDirektur Utama PT. SSM, bukan terhadap PT. APTP dan PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasa sejak tahun 1990, pada saat itu PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa bergerak dalam bidang perkebunancoklat dan pada saat itu lahan PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa belumada permasalahan sengketa lahan dengan masyarakat mengenaikepemilikan lahan, baru pada tahun 1995 PT. Agrindo Panca TunggalPerkasa meninggalkan lahan tersebut yang masih ditanami dengan coklatdan masyarakat memasuki ataupun menggarap lahan HGU PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasamelakukan pengukuran dan menentukan batasbatas tanah HGU PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa dan kemudian menemukan lahanlahanmasyarakat yang berada di dalam wilayah HGU PT. Agrindo PancaTunggal Perkasa dimana salah satunya adalah milik Penggugat yangluasnya + 300 ha dan terhadap tanahtanah masyarakat yang ditanamitanaman tumbuh yang berada di lahan HGU PT.

akankepemilikannya atas lahan sengketa, sedangkan Tergugat telahdapat membuktikan dalil sangkalannya, dan dapat membuktikandalil kepemilikannya sebagai pemilik lahan sengketa berdasarkanHak Guna Usaha Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 10 Juni 1989,seluas 2.143,6 ha;25e Bahwa jual beli tanah objek sengketa antara Penggugat denganmasyarakat sebagai dalil kepemilikan Penggugat adalah tidak sahdikarenakan tanah yang dijual masyarakat kepada Penggugatbukan lahan milik masyarakat namun lahan milik Tergugat/PT.Agrindo

Gresik (Depan PT.AGRINDO) ;e Bahwa saksi menerangkan kecelakaan tersebut terjadi antarakendaraan sepeda motor yang berjalan dari arah barat ketimur dengan pejalan kaki yang brjalan dari arah utaramenyeberang ke arah selatan dan untuk no.Pol kendaraansepeda motor H.

Gresik (Depan PT.AGRINDO) ;e Bahwa terdakwa kecelakaan tersebut terjadi antara kendaraansepeda motor yang berjaland ari arah barat ke timur denganseorang pejalan kaki yang berjalan dari arah utara menyeberangke arah selatan ;e Bahwa terdakwa menjelaskan, apabila terdakwa saat ini masihberstatus sebagai mahasiswa aktif di Fakutas Pendidikan TeknikMesin pada Universitas Negeri Surabaya ;e Bahwa terdakwa mengakui apabila saat itu terdakwa sedangmengendarai kendaraan sepeda motor H. Megapro No.

Bahwa tidak benar tanah tersengketa milik Penggugat, melainkan adalah Hak GunaUsaha (HGU) Tergugat I, PT.APTP (PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa) dan tidakbenar tanah tersengketa tersebut tanah inklap. Bahwa benar sebelum terjadi Pengalihansaham dari managemen lama ke Tergugat I, tanah tersebut diukur terlebih dahulu gunauntuk menentukan letak dan luas tanah HGU PT. APTP yang akan dialihkan darimanagemen lama ke managemen baru (Tergugat I). Jadi bukan pengkuran terhadaptanah Penggugat.

Agrindo perkebunannya semua lahan inti tidak adasistim kemitraan ; Bahwa saksi tidak pernah dengar nama Amin mempunyai tanah di atasan HGU PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa ; Bahwa saksi tidak selalu ikut Survei karena bergantian dengan teman saksi yangsesama anggota TNI ;Atas keterangan yang diberikan oleh saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat dan KuasaHukum Tergugat I menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Saksi 3.

Agrindo PancaTunggal Perkasa bergerak dalam bidang Perkebunan Coklat dan pada saat itu lahan PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa belum ada permasalahan sengketa lahan denganmasyarakat mengenai kepemilikan lahan, baru pada tahun 1995 PT. Agrindo PancaTunggal Perkasa meninggalkan lahan tersebut yang masih di tanami dengan coklat danmasyarakat memasuki ataupun menggarap lahan HGU PT.

PUSPITO Bin RIPDIDI menjabat sebagai Manejer Kebun pada PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa melakukan pengukuran dan menentukan batasbatas tanahmasyarakat yang berada di dalam wilyah HGU PT. Panca Tunggal Perkasa dimana salahsatunya adalah lahan milik Penggugat yang luasnya + 300 Hektar dan terhadap tanahtanahmasyarakat yang ditanami tanaman tumbuh yang berada di lahan HGU PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasasebagai (Tergugat I) untuk mengganti rugi terhadap tanaman tumbuh tersebut, sehingga PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa dan PT. Sarolangun Sawit Mandiri tidak dapatdikwalifikasikan telah melakukan perbuatan wanprestasi ;Menimbang, bahwa bukti P.61 dan P.62 adalah merupakan bukti tentang Surat NotaKesepakatan antara PT. AGROFATH MANOIRI dengan CV.

Gresik (Depan PT.AGRINDO) ;e Bahwa saksi menerangkan kecelakaan tersebut terjadi antarakendaraan sepeda motor yang berjalan dari arah barat ketimur dengan pejalan kaki yang brjalan dari arah utaramenyeberang ke arah selatan dan untuk no.Pol kendaraansepeda motor H.

Gresik (Depan PT.AGRINDO) ;e Bahwa terdakwa kecelakaan tersebut terjadi antara kendaraansepeda motor yang berjaland ari arah barat ke timur denganseorang pejalan kaki yang berjalan dari arah utara menyeberangke arah selatan ;e Bahwa terdakwa menjelaskan, apabila terdakwa saat ini masihberstatus sebagai mahasiswa aktif di Fakutas Pendidikan TeknikMesin pada Universitas Negeri Surabaya ;e Bahwa terdakwa mengakui apabila saat itu terdakwa sedangmengendarai kendaraan sepeda motor H. Megapro No.

PENETAPANNomor /Pdt.P/2016/PA.SrlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sarolangun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan itsbatnikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (karyawan PT.Agrindo Tanjung Rambai), pendidikan SMP tempattinggal di Kabupaten Sarolangun, sebagai Pemohon I;PEMOHON Il, umur 36 tahun, agama Islam

SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Agrindo, tempat kediaman di Kabupaten Sarolangun, yangmerupakan Tetangga Pemohon dan di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sejaktahun 2012, saat itu Pemohon dan Pemohon II belum menikah;e Bahwa Saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad pernikahan pada tahun 2013 yang lalu;e Bahwa akad pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilangsungkan di Desa Rantau Tenang

Perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa EDI Alias AHAU Bin TONI selaku Direktur PT.Agrindo Raya ingin membuat galian/pelebaran parit di lahan PT. Agrindo Raya DesaTeluk Tenggirik, Kecamatan Banyuasin I Mariana, Kabupaten Banyuasin. LaluTerdakwa EDI Alias AHAU Bin TONI menyuruh saksi Komardiono Bin Budikhonountuk membuat galian/pelebaran parit tersebut dengan mengatakan Mar, bikin bonres/galian perbatasan PT. Agrindo Raya dengan PT.

Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Berawal dari Terdakwa EDI Alias AHAU Bin TONI selaku Direktur PT.Agrindo Raya ingin membuat galian/pelebaran parit di lahan PT. Agrindo Raya DesaTeluk Tenggirik, Kecamatan Banyuasin I Mariana, Kabupaten Banyuasin.

pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Lampung, 13 April 1989, agamaIslam, pekerjaan Pedagang, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di RT 01,Kelurahan Sukasari, Kecamatan Sarolangun,Kabupaten Sarolangun, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Lampung, 22 Desember 1988,agama Islam, pekerjaan Swasta, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Cam PT.Agrindo

WaktuTertentu (PKWT) kepada PENGGUGAT sejak 01 Juli 2012 sampai 30 Juni2013;10.Bahwa PENGGUGAT bekerja di tempat TERGUGAT dengan cara melamarkerja langsung ketempat TERGUGAT dan ditempatkan pada bagian produksi ditempat TERGUGAT.11.Bahwa dalam pembaharuan Perjanjian Kerja antara Para Penggugat denganTergugat tidak pernah ada masa tenggang 30 (tiga puluh) hari.12.Bahwa ditempat TERGUGAT telah terbentuk Serikat Pekerja/Buruh PimpinanTingkat Perusahaan Federasi Perjuangan Buruh Indonesia (PTP FPBI) PT.AGRINDO

INDAH PERSADA yang berafiliasi dengan Federasi PerjuanganBuruh Indonesia (FPBI), dengan nomor pencatatan SP/SB oleh dinas tenaganomor: 4050/IIIDTK/IX/2014,kerja kab.asahan dengan tertanggal 01september 2014.13.Bahwa Penggugat adalah anggota serikat pekerja/ouruh Pimpinan TingkatPerusahaan Federasi Perjuangan Buruh Indonesia PT.AGRINDO INDAHPERSADA PTP FPBI PT.

PT.Agrindo Indah Persada), saksi mulai bekerjatahun 2001 sedangkan Penggugat bekerja tahun 2012 sampai dengan2015; Bahwa saksi sebelum bekerja melamar terlebih dahulu ke Agrindo IndahPersada dan diterima bekerja dibagian produksi. Bahwa Penggugat satu bagian dengan saksi dan Penggugat tidakdipekerjakan lagi oleh Tergugat sejak Desember 2015 yang lalu. Bahwa Penggugat berhenti karena habis kontrak atau putus kontrak denganmasa kerja kurang dari 3 (tiga) tahun atau 2 tahun 6 bulan.

RUDI HARTONO Bin M.SAMAN pada hari Senin tanggal 02Juli 2018 Sekira pukul 11.10 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli 2018, Atau setidak tidaknya masih di suatu waktu pada tahun 2018bertempat di jalan PT.Agrindo Kel.Gunung Kembang Kec.

untuk tetapmenguasai barang yang dicurinya, dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 02 Juli 2018 Sekira pukul 10.40 Wib padasaat saksi Suliyanto sedang melintas di jalan simpang Kompi dengan mengunakan1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R dengan Nopol BH 5008 QN kemudiansaksi Suliyanto diberhentikan oleh terdakwa 1 dan terdakwa 2 dan terdakwa 1meminta saksi Suliyanto untuk mengantar terdakwa 1 dan terdakwa 2 ke PT.AGRINDO

Agrindo Raya sebanyak 69 nama yang ditandatanganioleh TERGUGAT II selaku Direktur atas nama TERGUGAT (PT.Agrindo Raya).2. EDI Jabatan Direktur PT. AGRINDO RAYA yang didirikan berdasarkanAkta = Pendirian No. 160, SK Pengesahan No.

Akan tetapijanjijanji dari Tergugat Il masih tidak dilaksanakan oleh Tergugat Il,sehingga surat pernyataan tersebut terbukti mengandung cacatkehendak (Misbruik Van Omstandigheden) yang dibuktikan dengantindakan Tergugat melapor ke Polrestabes Palembang sebagaimanaLaporan Polisi No. : LPB/2597/X/2016/SPKT tanggal 27 September2016 oleh Tergugat I, Yang mana pada tahun 2009 pada saat menemulPenggugat , Tergugat II tidak menjelaskan sebagai direktur PT.Agrindo Raya.5.

Anggotaanggotanya sudah menyerahkan tanah dansuratnya untuk mencalonkan diri sebagai petani plasma padaHalaman 66 dari 119, Putusan Nomor 45/PDT/2021/PT.PLG.perusahaan PT.Agrindo Raya/Tergugat I.

Pembanding atas Nama ROWI , yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah dihadapan majelis Hakim, dimanasaksi tersebut adalah juga merupakan korban dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh PT.Agrindo Raya (Terbanding)dimana lahan/Tanah milik saksi tersebut dirampas, digarap secarapaksa oleh PT.Agrindo Raya yang selanjutnya saksi tersebut telahmelaporkan ke pihak kepolisian dan berujung EDI (TerbandingHalaman 98 dari 119, Putusan Nomor 45/PDT/2021/PT.

PLG.Direktur PT.Agrindo Raya) telah terbukti melakukan tindak pidanadan telah mendekam dipenjara berdasarkan putusan pengadilankarena terbukti melakukan tindak pidana pengrusakan.

Bahwa PemohondanTermohon pada Bulan Juni tahun 2008 bekerja di PT.AGRINDO GROUP di Kalimantan Tengan sampai Juni tahun 2010, kemudianPemohondanTermohon pulang ke rumah PemohondanTermohonDusunXxxxx Desa Xxxxx Temanggung;.

AGRINDO RAYA melainkan masyarakat, sekalipun lahannya adalah milik PT.AGRINDO RAYA, maka perbuatan tersebut merupakan perbuatan pidana yang harusdipertanggungjawabkan ;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwatersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatuHal. 9 dari 11 hal. Put.