.- 1 (satu) buah CILC-2P/Lemari 2 pintu;- 1 (satu) buah Bromo Gajah No.2/spring bed;- 1 (satu) buah 211 (AON)/Sofa;Dikembalikan kepada PT.MEC (Mandala Elektronik Finance) Cabang Rangkasbitung melalui saksi CECEP AGUS Bin H.HASAN BASRI;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

kredit dari PT.MEC dan selanjutnya setelah pengajuanpembayaran tersebut dilakukan pembayaran oleh PT.MEC pusat danlaporan. pembayaran diberitahukan kepada PI.MEC CabangRangkasbitung lalu) saksi melakukan print out terhadap laporanpembayara tersebut dan menunjukkannya kepada vendor guna ditukarataupun dilakukan penarikan terhadap PO yang telah dibayar tersebutdan selanjutnya PO tersebut saksi ambil dan arsipkan di kantor PT.MEC; Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai Kepala Cabang PT.MEC yangmempunyai

kerugian padaPT.MEC awalnya saksi mendapatkan laporan dari PT.MEC CabangRangkasbitung ke kantor pusat bahwa ada konsumen PT.MEC yangtidak melakukan pembayaran angsuran kredit sebagaimana mestinyadan ketika dilakukan penagihan kepada konsumen tersebut ternyatadiketahui konsumen tersebut tidak mengambil barangbarang kreditpada PT.MEC Cabang Rangkasbitung namun aplikasinya terdaftarsebagai konsumen PT.MEC Cabang Rangkasbitung;Bahwa saksi kemudian melakukan pemeriksaan dan diketahui telahterjadi penyimpangan

Saksi WALYONO MISMAN : Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar tahun20152016 pada PT.MEC (Mandala Elektronik) tepatnya di Jl.

Saksi RAMON :Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar tahun20152016 pada PT.MEC (Mandala Elektronik) tepatnya di JI.

Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar tahun20152016 pada PT.MEC (Mandala Elektronik) tepatnya di Jl. SoekarnoHatta Km.7 Kampung Selahaur Kelurahan Cijoro Lebak KecamatanRangkasbitung Kabupaten Lebak telah mengalami kerugian yangdisebabkan surat palsu yang dibuat oleh terdakwa;2. Bahwa terdakwa sebagai karyawan PT.MEC Cabang Rangkasbitungdengan jabatan sebagai Kepala Cabang PT.MEC Cabang Rangkasbitungdari tahun 2014 sampai dengan tahun 2016;3.

Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT.MEC CIPTA SEJAHTERA COMPANY pailit dengan segala akibat hukumnya;

MECCipta Sejahtera ; 10Bukti P7aSurat No.L.018/MCODU/PBI/02.2011,perihal TunggakanTagihan, tanggal 7Februari 2011, dariTermohon Pailit/PT.MEC CiptaSejahtera ditujukankepada PemohonPailit/PT. SuryaPerkasa Indojaya; 11Bukti P7bSurat No.L.059/MCODU/SUPERO/04.2011,perihalPenjadwalanPembayaranTungakan Hutang,tanggal 21 April2011, dari PT. MECCipta Sejahteraditujukan kepadaPT.

L.019/MCODU/M/02.2012 tanggal27 Februari 2012dari TermohonPailit, yang ditanda Hal 19 Putusan No.05/Pailit/2012.PN.Niaga.JKT.PST tangani olehDirektur Utama PT.MEC CiptaSejahteraCompany. Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan bukti bukti sebagaiberikut :Bukti T 1:Bukti T 2:Bukti T 3:Bukti T 4:Bukti T 5:Bukti T 6:Akta No. 1, tanggal 21 Januari 2008, Perseroan Terbatas PT. MecCipta Sejahtera Company, yang dibuat dihadapan Vivi Novita Rido, SH MKn.

Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT.MEC CIPTA SEJAHTERA COMPANYpailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Sdr. DWI SUGIARTO,SH.MH. Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;4. Mengangkat dan Menunjuk Siti Aminah,SH. Kurator/Pengurus dengan SuratBukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No.AHU.AH.04.0374 tanggal 12 Mei2011, berkantor di Gedung Agnesia Lt.3, Room H, Jl.Pemuda No.73 B,Rawamangun, Jakarta Timur dan Christiana Dwi Andriani,SH.

MEC tanggal13 Desember 2012 tersebut, maka telah nyata terbentuk kepengurusan baru dan telahdisepakati baik oleh Pengurus lama maupun Pengurus Baru PT.MEC, sehingga adanyasanggahan yang diajukan oleh Gusti Muhammad Thamrin Madjid tidak beralasan danberdasar oleh karena Gusti Muhammad Thamrin Madjid juga turut menandatanganiNotulen RUPS tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa sanggahan yang diajukan oleh salah seorang pengurus lama PT.

Aslitidak hanya dipegang oleh Pemegang IUP, namun dimiliki juga oleh pihak yangmengeluarkan IUP tersebut (Tergugat in casu), sehingga untuk menjawab ketidakmampuanPenggugat untuk menyerahkan IUP Asli pada dasarnya dapat disikapi dengan IUP Asliyang dimiliki oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dalil Tergugat dalam Jawabannya yang menyatakan tidakberhak menerbitkan penyesuaian SK IUP karena melanggar asasasas umum pemerintahanyang baik menurut Majelis Hakim tidak berdasar oleh karena secara hukum dalam PT.MEC