Kartanegara tersebut.Bahwa Terdakwa dalam melakukan gugatan terhadap saksi jugamenggunakan Logo Kop Surat dan alamat PT.Rinjani Kartanegara yanglama padahal Logo PT.Rinjani Kartanegara yang lama seiring denganberubahnya kepemilikan saham dari PT.Rinjani Kartanegara kepadaPT.Pilar Mas Utama Perkasa sesuai Akta Jual Beli yang dibuat olehNotaris Utiek Rochmuljati Abdurachman, SH.

,MBA dan saksiNoordiansyah Nasrie yang disaksikan oleh staf/pegawai saksi.Bahwa menurut data yang ada terhitung sejak tanggal 18 Maret 2007Terdakwa sudah mengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegarasehingga saat terjadi proses jual beli saham, Terdakwa sudah bukan lagisebagai pemegang saham maupun direktur pada PT.RinjaniKartanegara.Bahwa sejak saham PT.Rinjani Kartanegara dijual kepada PT.Pilar MasUtama Perkasa bukan berarti PT.Rinjani Kartanegara bubar tetapi tetaphingga saat ini PT.Rinjani Kartanegara

sejenis hasil apapun atas saham yang saksi tanamkanpada PT.Rinjani kartanegara.

waktu operasional karena pengurus PT.Rinjani Kartanegarayang baru harus menghadapi gugatan perdata oleh TerdakwaDrs.AR.Ruzni OMS,SH.

diri dari PT.Rinjani Kartanegara sesuai suratnyatanggal 18 Maret 2007 disamping itu PT.Rinjani Kartanegara sudah dijual kepadaPT.Pilar Mas Utama Perkasa,.Menimbang, bahwa faktafakta sebagaimana tersebut diatas telah dibantaholeh Terdakwa dengan mengatakan bahwa Terdakwa tidak pernah menjualsaham PT.Rinjani Kartanegara, karena Terdakwa tidak pernah datang menghadapdi Kantor Notaris Utiek Rochmuljati Abdurachman, SH.

yaitu David Pardomuan Sinaga,SH. dkk, telah menunjukkan kartu identitas sebagai Advokat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Kuasa dari PT.RINJANIKARTANEGARA tersebut telah terbukti sebagai Advokat yang sah danmemenuhi syaratsyarat sebagai pihak Pemohon dalam perkaraPermohonan PKPU sebagaimana diatur dalam Undangundang ;Menimbang, bahwa pengajuaan PKPU oleh PT.RINJANIKARTANEGARA telah mendapatkan persetujuan dari pemegang sahamPT.RINJANI KARTANEGARA berdasarkan Keputusan Sirkules parapemegang saham PT.RINJANI

KARTANEGARA (bukti P2) sebagaimanaHal 9 Putusan Nomor 26/Pdt.SusPKPU/2017/PNNIAGA.SBYdimaksud dalam penjelasan pasal 224 UU No.37 tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ;Menimbang, bahwa Surat Keterangan Satuan Pelaksana PelayananTerpadu Satu Pintu Kelurahan Karet No.433/27.1BU.V31.74.92.1004/071.562//2016 tanggal 22 Nopember 2016 tentangKeterangan Domisili Perusahaan adalah PT.RINJANI KARTANEGARA (buktiP10a), menerangkan bahwa PT.RINJANI KARTANEGARA beralamat diChase

Mengabulkan Permohonan Pemohon Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) yang diajukan oleh para Pemohon PKPUterhadap Termohon PKPU : PT.RINJANI KARTANEGARA untukseluruhnya dengan segala akibat hukumnya;2. Menetapkan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)sementara yaitu selama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejakPutusan ini diucapkan ;3. Menunjuk Saudara JOHN TONY HUTAURUK, SH.,MH. Hakim Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;4.

beralamat di Perum DeltaPekayon, Jalan Delta Barat A 54 RT.001/007, Kelurahan PekayonJaya, Kecamatan Bekasi Selatandan saudara DWIANA MIRANTI,Hal 10 Putusan Nomor 26/Pdt.SusPKPU/2017/PNNIAGA.SBYSH., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di KementrianHukum danHAM RI dengan Nomor : AHU.AH.04.0336, beralamat kantor diDWIPA LAWFIRM, World Trade Centre 2 lantai 18, Jalan JendralSudirman, Kav.2931 Jakarta 12920, sebagai Pengurus dalam ProsesPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU), denganTermohon PKPU : PT.RINJANI

dinyatakanselesai ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan perkara No.104/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga Jkt.Pst dimana menurut penjelasan pasal 3 ayat (3)UU No.387 tahun 2004 adalah dalam hal menyangkut putusan ataspermohonan pernyataan pailit oleh lebih dari satu) Pengadilan yangberwenang mengadili Debitor yang sama pada tanggal yang berbeda makaputusan yang diucapkan pada tanggal yang lebih awal berlaku, oleh karenaitu permohonan PKPU PT.RINJANI

Akta Nomor 12 Tahun 2008, tertanggal 11 Agustus 2008, yang diberijudul yaitu Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham YangDiambil Diluar Rapat PT.Rinjani Kartanegara;2. Akta Nomor 13 Tahun 2008, tertanggal 11 Agusutus 2008, yang diberijudul yaitu Akta Jual Beli Saham PT. Rinjani Kartanegara;3. Akta Nomor 14 Tahun 2008, tertanggal 11 Agusutus 2008, yang diberijudul yaitu Akta Jual Beli Saham PT.Rinjani Kartanegara dengan TuanAgus Sugiono ;2.

Ahli/Akademisi sebanyak 3 (tiga) orang;Dimana Majelis Pengawas Notaris diberikan wewenang untukmenyelenggarakan sidang untuk memeriksa adanya dugaan langgaranKode Etik Notaris atau Pelanggaran Pelaksanaan Jabatan Notaris sertamelakukan pemeriksaan Protokol Notaris secara berkala 1 (satu) kali dalam1 (satu) tahun atau setiap waktu yang dianggap perlu;Bahwa jelas Tergugat yang pada waktu aktaakta pengalinan saham PT.Rinjani Kartanegara yang dialinkan dengan jual beli saham kepada PT.

Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa aktaakta pengalihan saham dengan jual beli saham PT.Rinjani Kartanegara ke PT. Pilar Mas Utama Perkasa adalah akta yang tidaksah atau batal demi hukum;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;4. Menyatakan sah semua alat bukti yang diajukan Penggugat;Hal. 14 dari 26 hal.Put. Nomor 1430 K/Pdt/20135.

Surat Penggugat tertanggal 26 Maret 2007 kepada Direktur Utama PT.Rinjani mengenai pengunduran diri Penggugat dari jabatan KomisarisUtama PT. Pilar dan hibah saham Penggugat kepada H. Maschor, yangmana surat tersebut ditembuskan kepada beberapa pemegang saham PT.Rinjani;c.

Bahwa selain belum dicantumkannya siapa Pihak Pembeli Saham PT.Rinjani Kartanegara tersebut dan seandainya Pihak Tergugat (TermohonKasasi dan Il) tetap menyatakan PT. Pilar Mas telah mamba saham PT.Rinjani Kartanegara, maka hal tersebut bertentangan dengan faktapersidangan yaitu keterangan kedua saksi tersebut diatas yang jugamenyatakan bahwa keduanya belum menerima pembayaran atas hargajual beli saham PT. Rinjani Kartanegara;.

ratus ) permetrik ton, atas tawaran tersebut saksi menyampaikan padaterdakwa hanya menyetujui harga sewa per metric ton Rp.1.300 (seribu tiga ratusrupiah) karena penawaran terdakwa tersebut dinilai terlalu tinggi , tanggapanterdakwa atas kemampuan perusahaan terdakwa tetap bersikeras 1 unitnya Rp.1.600 (seribu enam ratus) karena tidak ada kesepakatan antrarasaksiNOORDIANSYAH dengan terdakwa maka saksi pulang;e Bahwa setelah terdakwa tidak mau kurang dan keesokan harinya terdakwabersama rekannya ke PT.Rinjani

dan diterima sdr WAHYU (pegawaiPT.RINJANI) dan menjelaskan perusahaan tetap tidak setuju dengan penawaranterdakwa bersama rekan rekannya karena merasa kecewa terdakwa pulang , lalukeesokan harinya terdakwa kembali mendatangi PT.RINJANI dan bertemudengan sdr NANANG serta mengatakanbahwa kalau tidak mau jatuh korbanmaka kegiatan hauling dan Crusser harus dihentikan dan kalau ada yangbekerja terdakwa mengancam akan menempelengnya sdr NANANG ketakutandan melaporkan ucapan terdakwa pada saksi NORDIANSYAH

ratus ) permetrik ton, atas tawaran tersebut saksi menyampaikan padaterdakwa hanya menyetujui harga sewa per metric tonRp.1.300 (seribu tiga ratus rupiah) karena penawaran terdakwa tersebut dinilaiterlalu tinggi , tanggapan terdakwa atas kemampuan perusahaan terdakwatetap bersikeras 1 unitnya Rp. 1.600 (seribu enam ratus) karena tidak adakesepakatan antrara saksi NOORDIANSYAH dengan terdakwa maka saksipulang;e Bahwa setelah terdakwa tidak mau kurang dan keesokan harinya terdakwabersama rekannya ke PT.Rinjani

seadiladilnya oleh Hakim;e Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 09/Pid.B/2013/PN.Tgr yang menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut sudahtepat;Menimbang, bahwa setelah membaca memori banding terdakwa, kontramemori banding Jaksa Penuntut Umum serta dihubungkan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan, Pengadilan Tinggi Kaltim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa pada hari Rabutanggal 14 Nopember 2012 + pukul 22.30 wita terdakwa telah menelpon PT.Rinjani

Pilar Mas telah membeli PT.Rinjani Kartanegara dan PT. Kutai, dan pembelian tersebut sudah diumumkan lewat koran Tribun Kaltim.e Bahwa yang mempunyai izin mengolah tambang batubara adalah PT. RinjaniKartanegara, sedangkan kelompok tani adalah pemilik lahan. Ada Perjanjiankerjasama antara Kelompok Tani Betung dengan PT. Rinjani dan PT.

Kutai. e Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada rapat mengenai pengalihan Saham PT.Rinjani Kartanegara kepada pihak lain. e Bahwa yang menjadi permasalahan adalah sepeninggalan Direktur Utama PT.Rinjani Kartanegara, suasana menjadi tidak menentu dan hutang dimanamana, sekarang yang menjabat Direktur Utama adalah Haji Maschor. e Bahwa dalam Rapat tersebut Ruzni OMS memberitahukan kepada saksibahwa PT. Pilar Mas telah membeli PT. Rinjani dan PT. Kutai, dan RuzniOMS juga menyebutkan bahwa PT.

Fotocopy Salinan Akta Perseroan Terbatas Rinjani Kartanegara atau disingkat PT.Rinjani Kartanegara No.109 tanggal 19 Agustus 2005 ; diberi tanda T1.2. Fotocopy Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 18 Maret 2007; diberi tanda T23. Fotocopy Surat dari Drs. AR. RUZNIE OMS, SH.MBA tanggal 26 Maret 2007tentang Pengunduran diri ; diberi tanda T3. 4. Fotocopy Salinan Akta Perubahan No.112 tanggal 24 April 2007 ; diberi tandaT.I4. 5.

Pilar Mas Utama Perkasa hanya 2 (dua) orangyaitu Tergugat I dan Agus Sugiono, dan jumlah saham yang dijual oleh PT.Rinjani Kartanegara saat itu ada 500 lembar Saham. 27e Bahwa yang menjual Saham PT. Rinjani Kartanegara tersebut adalah RuznieOMS selaku pemegang kuasa dari para pemegang saham. e Bahwa Tergugat I di PT. Pilar Mas Utama Perkasa adalah sebagai Komisaris,dan di PT. Rinjani Kartanegara sebagai Direktur Utama.

Ruznie OMS, SH.MM yang telah bertindak untuk dan atas nama PT.Rinjani Kartanegara dalam surat kuasa tanggal 21 Juni 2010 tersebut adalahperbuatan yang tidak sah dan tidak dapat dibenarkan, karena didalam AktaPendirian PT.

Bahwa dengan tidak sahnya Keputusan Sirkuler Para Pemegang SahamSebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Rinjani Kartanegara tertanggal 28 Juli 2008, maka segala perbuatanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat setelah Keputusan Sirkulertersebut terkait kepemilikan saham PT.

Rinjani Kartanegara tertanggal 28 Juli 2008;Menyatakan batal demi hukum segala perbuatan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat setelah Keputusan Sirkuler Para Pemegang SahamSebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Rinjani Kartanegara tertangal 28 Juli 2008, terkait kepemilikan saham PT.Rinjani Kartanegara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untukmengganti kerugian Materil dan Imateriil yang dialami Penggugat, yangpericiannya dapat diuraikan sebagaimana berikut

DISKUALIFIKATOIR)Halaman 9 dari 43 halaman putusan Perkara Nomor : 582/PDT/2019/PT.DKIBahwa TERGUGAT I, Il, IV dan V dengan tegas menolak Gugatan yangdiajukan oleh PENGGUGAT karena PENGGUGAT tidak memiliki kapasita(legal standing) untuk mengajukan gugatan dengan alasan sebagaiberikut :a.C.Bahwa dalam butir 3 petitum gugatannya, PENGGUGAT menuntutagar Keputusan Sirkuler Para Pemegang Saham Luar Biasa PT.RINJANI KARTANEGARA tertanggal 28 Juli 2008 (in casuKeputusan Sirkuler tanggal 28 Juli 2008 atau

SUDIBYO, WINDRA SUDARTA DAN ZAINUDDINBAKRI (Vide : Pasal 1 angka 3 Perjanjian Perdamaian) ;PENGGUGAT mengakui dengan sebenarbenarnya bahwa SuratKuasa tersebut ditandatangani dan diberikan sebelum tanggalpenandatangan aktaakta di bawah ini (Vide : Pasal 1 angka 4Perjanjian Perdamaian) ;PENGGUGAT mengakui dengan sebenarbenarnya bahwaPENGGUGAT telah datang dan menghadap Notaris gunamengaktakan Aktaakta berikut (Vide : Pasal 1 angka 5Perjanjian Perdamaian) : Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT.Rinjani

Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT.Rinjani Kartanegara No. 12, tanggal 11 Agustus 2008yang dibuat di hadapan TERGUGAT V ;Halaman 24 dari 43 halaman putusan Perkara Nomor : 582/PDT/2019/PT.DKI2). Akta Jual Beli Saham PT. Rinjani Kartanegara No. 13,tanggal 11 Agustus 2008 yang dibuat di hadapanTERGUGAT V ;3). Akta Jual Beli Saham PT.

Rinjani Kartanegara;Bahwa periodisasi 2008 sampai dengan sekarang, pemegang saham PT.Rinjani Kartanegara telah berubah. Dan para pemagang saham ini (tahun 2008)tidak pernah memiliki hubungan hukum apapun dengan Penggugat;Bahwa seharusnya gugatan Penggugat ditujukan kepada PT. RinjaniKartanegara qq para pemegang saham sebelum tahun 2008, sebabkesepakatan bersama antara Penggugat dengan PT.

Nordiansyah Nasrie;Bahwa saksi tidak tahu ada berapa orang dari Kelompok Tani Bentuhung, yang ikutdalam rapat tersebut, yang pasti saksi berada diurutan no. 16 sedangkan dari pihak PT.Rinjani ada 3 (tiga) orang;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyiapkan daftar hadir pada waktu itu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menginisitif pertemuan tersebut;Bahwa yang membuka rapat pada waktu itu yakni Pak.

Erhamsyah selaku KetuaKelompok Tani Bentuhung;Bahwa dalam rapat tersebut Pak Nordiansyah Nasrie mengemukakan bahwa PT.Rinjani telah dibeli oleh PT. Pilar Mas Utama Perkasa;Bahwa pada pertemuan tersebut yang ditanda tangani hanya daftar hadir saja yang laintidak ada;Bahwa pada saat rapat tersebut ada perdebatan antara Pak.

Saman;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pengurus Kelompok Tani Bentuhung;Bahwa yang saksi ketahui hubungan antara kelompok tani bentuhung dengan PT.Rinjani adalah hubungan keluarga;Bahwa PT. Rinjani dibeli oleh PT. Pilar Mas Utama Perkasa, saat itu PT. Rinjanidipegang oleh Pak. Rusni Oms, sedangkan PT. Pilar Mas Utama Perkasa diwakili olehPak. Nordiansyah Nasrie;Pts. No. 46/Pdt.G/205/PN.Trg, Halaman 19 dari 47 HalamanBahwa setahu saksi, Pak. Erhamsyah ada memiliki beberapa lahan diarea PT.

Rinjani Kartanegarasecara Rechtpersoon memiliki dua periodisasi yang berbeda, yakni sebelum tahun 2008, PT.Rinjani Kartanegara dimiliki oleh sejumlah pemegang saham dan pada tahun 2008 itulahPenggugat mengadakan kesepakatan bersama dengan PT. Rinjani Kartanegara.SedangkanPCTIONS .....eeeeeeeeeeeeeeeetreeeeees /periode setelah tahun 2008, para pemegang saham tidak pernah memiliki hubungan hukumapapun dengan Penggugat. Sehingga seharusnya Penggugat mengajukan gugatan kepadaPT.

RINJANDdan menjelaskan perusahaan tetap tidak setuju dengan penawaran Terdakwa bersamarekanrekannya karena merasa kecewa Terdakwa pulang , lalu keesokan harinyaTerdakwa kembali mendatangi PT.RINJANI dan bertemu dengan sdr. NANANG sertamengatakan bahwa kalau tidak mau jatuh korban maka kegiatan hauling danCrusser harus dihentikan dan kalau ada yang bekerja Terdakwa mengancam akanmenempelengnya sdr.

RINJANDdan menjelaskan perusahaan tetap tidak setuju dengan penawaran Terdakwa bersamarekanrekannya karena merasa kecewa Terdakwa pulang , lalu keesokan harinyaTerdakwa kembali mendatangi PT.RINJANI dan bertemu dengan sdr.

Rinjani Kartanegara;Bahwa periodisasi 2008 sampai dengan sekarang, pemegang saham PT.Rinjani Kartanegara telah berubah. Dan para pemagang saham ini (tahun 2008)tidak pernah memiliki hubungan hukum apapun dengan Penggugat;Bahwa seharusnya gugatan Penggugat ditujukan kepada PT. RinjaniKartanegara qq para pemegang saham sebelum tahun 2008, sebabkesepakatan bersama antara Penggugat dengan PT.

Nordiansyah Nasrie;Bahwa saksi tidak tahu ada berapa orang dari Kelompok Tani Bentuhung, yang ikutdalam rapat tersebut, yang pasti saksi berada diurutan no. 16 sedangkan dari pihak PT.Rinjani ada 3 (tiga) orang;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyiapkan daftar hadir pada waktu itu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menginisitif pertemuan tersebut;Bahwa yang membuka rapat pada waktu itu yakni Pak.

Erhamsyah selaku KetuaKelompok Tani Bentuhung;Bahwa dalam rapat tersebut Pak Nordiansyah Nasrie mengemukakan bahwa PT.Rinjani telah dibeli oleh PT. Pilar Mas Utama Perkasa;Bahwa pada pertemuan tersebut yang ditanda tangani hanya daftar hadir saja yang laintidak ada;Bahwa pada saat rapat tersebut ada perdebatan antara Pak.

Saman;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pengurus Kelompok Tani Bentuhung;Bahwa yang saksi ketahui hubungan antara kelompok tani bentuhung dengan PT.Rinjani adalah hubungan keluarga;Bahwa PT. Rinjani dibeli oleh PT. Pilar Mas Utama Perkasa, saat itu PT. Rinjanidipegang oleh Pak. Rusni Oms, sedangkan PT. Pilar Mas Utama Perkasa diwakili olehPak. Nordiansyah Nasrie;Pts. No. 46/Pdt.G/205/PN.Trg, Halaman 19 dari 47 HalamanBahwa setahu saksi, Pak. Erhamsyah ada memiliki beberapa lahan diarea PT.

Rinjani Kartanegarasecara Rechtpersoon memiliki dua periodisasi yang berbeda, yakni sebelum tahun 2008, PT.Rinjani Kartanegara dimiliki oleh sejumlah pemegang saham dan pada tahun 2008 itulahPenggugat mengadakan kesepakatan bersama dengan PT. Rinjani Kartanegara.SedangkanDOTIOUS: cccces anne ceeseameuwnscs exenee /periode setelah tahun 2008, para pemegang saham tidak pernah memiliki hubungan hukumapapun dengan Penggugat. Sehingga seharusnya Penggugat mengajukan gugatan kepadaPT.

P7 dan P8yang secara nyata nyata membuktikan adanya akta aktayang cacat hukum berasal dari perbuatan pelanggaranhukum yang dilakukan Tergugat dan II yang dibuatnyatanpa dasar dan telah merugikan Penggugat, demikianjuga P12 yang dikesampingkan Hakim dalam putusannyaitu, padahal bukti tersebut telah menerangkan danmembuktikan bahwa para pemegang saham yang sah,seseorang diantaranya adalah Penggugat, bukti inimempertegas duduk persoalan tentang rekayasa yangdilakukan Tergugat dan mempertegas bahwa PT.Rinjani

RinjaniKartanegara melalui Pembanding/Penggugat' tidaklah dapatdibenarkan, oleh karena Pembanding/Penggugat bukanlah Direksi PT.Rinjani Kartanegara maupun Pemegang Saham, yang mana jelasbahwa secara melawan hukum tidak dikenal praktek pengalihansaham melalui kuasa atau pihak lain di luar para pemegang sahamatau direksi ;Bahwa jelas dalam hal ini oleh Pembanding/Penggugat adalah pihakyang mengalami kerugian karena tidak adanya pembayaran yangdilakukan atau diterima dari Terbanding II/Tergugat II dan

., umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Kabupaten KutaiKartanegara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Rinjani,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Kabupaten KutaiKartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugatdan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugatdalam

Rinjani Karya Utama, akan tetapiTERGUGAT selaku penerima kuasa (mewakili PT.Rinjani Karya Utama) bertindak untuk dan atasnama TERGUGAT Il; Oleh karenanya, PENGGUGATtelah keliru menempatkan TERGUGAT I sebagaitergugat dalam perkara aquo; sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1260.K/Sip/1980 yang pada intinyamenyatakan bahwa : Gugatan tidak dapat diterimakarena ditujukan terhadap kuasa daripada Ny.Sukarlin, sedang yang seharusnya digugat adalah Ny.Sukarlin Pribadi.Bahwa,

permohonan balik namayang diajukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT Ill yang kemudian tidak dapat prosesoleh TERGUGAT Ill dengan alasan = adanyapermohonan blokir dari pihak lain dan adanya indikasisertifikat yang tumpang tindih, dimana hal tersebutperlu diuji terlebin dahulu di badan peradilan yangberwenang untuk itu (Kompetensi Absolut);1.2 Bahwa PENGGUGAT telah salah dan kelirumenempatkan TERGUGAT sebagai tergugat dalamperkara aquo (gemis aanhoedanigheid), dimanaTERGUGAT merupakan wakil yang sah dari PT.Rinjani

Faebuadodo Tjahya Kelana Harefa (Tergugat ) dalamjabatannya selaku Direktur PT.Rinjani Karya Utama........dst.Pada tanggal 28 Agustus 2014 dibuat Pengikatan Jual Beli danpada tanggal 20 Januari 2015 dibuatkan Akta Jual Beli yangmasingmasing dihadapan Notaris Poeti Yalda Alamsjah,SH.(Turut Tergugat 1). Adapun Akta Jual Beli tersebut sebagaiberikut :1.1.

Sertifikat, AJB, danberkas lainnya untuk proses Balik Nama, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberitanda T.T11;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan melalui Kuasanyatelah mengajukan 1 (satu) orang saksi dan Turut Tergugat mengajukan 2(dua) orang Saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut cara agamanya masingmasing, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.Saksi Nurseto Sriyono : Bahwa saksi kenal dengan Tuan Doktorandus FaebuadodoTjahya Kelana sebagai direktur dari PT.Rinjani

(dua milyar dua ratus juta rupiah) diterimaHal.88 dari 112 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Grt.oleh Tuan Doktorandus Faebuadodo Tjahya Kelana sebagaidirektur dari PT.Rinjani Karya Utama, setelah serah terima uangsaksi diminta oleh PT.Changsin Reksa Jaya untuk membuatpagar setelah dibuatkan RAB kontruksi gambar pagarnya sampaisekarang tidak ada realisasinya/terlaksana;Bahwa pada saat diminta membuatkan kontruksi gambar pagaroleh PT.Changsin Reksa Jaya hubungan saksi denganPT.Changsin Reksa Jaya hanya

Sari IIlmu Persada,PT.Rinjani, PT. Dian Mulyatani ,CV. Anugrah Grafika ,CV. MentariJaya, CV. Dimon Putra ,CV. Lebong Sakti,CV. Rafi Asdin ,CV.Duta Surya=> PenjelasanBahwa . Pelaksanaan penjelasan dilaksanakan pada tanggal21 Oktober 2010 dilakukan di Aula Dinas Diknasporakabupaten Lebong yang dihadiri oleh :e CV. Cahaya Subuh,PT. Realita Agung Semesta ,PT. TitaBangun Pertiwi, PT. Pilar Utama, PT. Guru Agung Mandiri ,CV.Cahaya.PT. Karya Utama ,CV. Sulung Sakti, PT. RCI, PT. NCH,CV.

Sari IIlmu Persada,PT.Rinjani, PT. Dian Mulyatani ,CV. Anugrah Grafika ,CV. MentariJaya, CV. Dimon Putra ,CV. Lebong Sakti,CV. Rafi Asdin ,CV.Duta SuryaYlYuUuYY ud33CV. Wanyan, CV. Alya Fondasion, PT. RCI, PT. Pulau BatuIntan, PT. Karya Utama Raflesia, PT. Realita AgungSemesta , PT. Pilar Utama makmur,PT. Tita Bangun Pertiwi,CV. Tehnik Konstruksi, PT. Pulau Batu Intan,PT. Guru AgungMandiri, CV. Cerdas. PT. Nindya Citra Utama,CV. BTMBrothers,CV. Karmil,PT. Bina Cipta Amanda,PT. MeraksaRaya,CV.

Sari IIlmu Persada,PT.Rinjani, PT. Dian Mulyatani ,CV. Anugrah Grafika ,CV. MentariJaya, CV. Dimon Putra ,CV. Lebong Sakti,CV. Rafi Asdin ,CV.Duta Surya=> PenjelasanBahwa pada saat dilaksanakannya rapat penjelasan saksimenerima undangan dari Ketua Panitia Pengadaan Barangdan Jasa. Pelaksanaan penjelasan dilaksanakan pada tanggal21 Oktober 2010 dilakukan di Aula DinasDiknasporakabupaten Lebong yang dihadiri oleh :e CV. Cahaya Subuh,PT. Realita Agung Semesta ,PT. TitaBangun Pertiwi, PT.