PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT.HITACHI CHEMICAL INDONESIA ), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.SHOWA DENKO MATERIALS INDONESIA (D/H PT. HITACHI CHEMICAL INDONESIA ) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

daerah hukum PengadilanNegeri Bekasi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili, sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengaja tanpa hak ataumelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut:Berawal ketika terdakwa bertemu dengan Mulyadi bin Jumali dan mengakumemiliki SPK (Surat Perintah Kerja) limbah gram pada PT.Showa

Jababeka sebanyak 30 Ton setiap bulannya dan berjanji akan menjualnya kepada Mulyadibin Jumaili.Bahwa kemudian bertempat di rumah terdakwa, pada tanggal 08 juli 2011Mulyadi bin Jumali menyerahkan uang secara tunai kepada terdakwa disaksikanoleh istri terdakwa Hj.Rodiah Purnama Sari Binti H.Amung sebesar Rp.260.000.000, (dua ratus lima puluh juta) rupiah, kemudian dibuatkan kwitansiyang berbunyi uang titipan atau jaminan gram besi dari PT.Showa apabilabarang tidak turun ke Mulyadi bin Jumali uang

titipan atau jaminan akandikembalikan lagi sepenuhnya.Selanjutnya pada tanggal 27 Juli 2011 juga bertempat di rumah terdakwa,Mulyadi bin Jumali menyerahkan lagi uang kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta) rupiah dan dibuatkan kwitansi yang berbunyi uangtitipan atau jaminan gram besi dari PT.Showa apabila barang tidak turun keMulyadi bin Jumali uang titipan atau jaminan akan dikembalikan lagisepenuhnya.Pada tanggal 08 Agustus 2011 bertempat dirumah Mulyadi bin Jumali,kembali menyerahkan

250.000.000, (dua ratus lima puluh juta) rupiah, kemudian dibuatkankwitansi yang berbunyi uang titipan atau jaminan gram besi dari PT.Showaapabila barang tidak turun ke Mulyadi bin Jumali uang titipan atau jaminan akandikembalikan lagi sepenuhnya.Selanjutnya pada tanggal 27 Juli 2011 juga bertempat di rumah terdakwa,Mulyadi bin Jumali menyerahkan lagi uang kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta) rupiah dan dibuatkan kwitansi yang berbunyi uangtitipan atau jaminan gram besi dari PT.Showa

Limbah dari PT.Showa.e Bahwa limbah Gramm dari PT.Showa tersebut dijanjikan oleh terdakwahanya akan dijual kepada saksi Mulyadi, namun kenyataannya terdakwakalah lelang di PT.Showa, sehingga terdakwa tidak bisa menepati janjjkepada saksi Muyadi.e Bahwa milik saksi Mulyadi tersebut telah dipergunakan oleh terdakwauntuk kepentingan pribadinya.e Bahwa setelah ditagih berulangkali oleh saksi Muyadi, uang tersebuttelah dikembalikan sebagian sebesar Rp.150.000.000, dan sisanya akandikembalikan atau akan

No.2397 K/PDT/201 1didalilkan telah melakukan penggelapan uang milik Terbantah (PT.Showa Indonesia Manufacturing) oleh karenanya Turut Terbantahsebagai bekas suami Pembantah didalilkan mempunyai kewajiban untukmengembalikan uang Terbantah, adalah penyitaan yang sah menuruthukum.Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut di atas, tentang telahdilakukannya penggelapan uang milik Termohon Kasasi/TerbantahKonpensi oleh Termohon Il Kasasi/Turut Terbantah tidak didasarkan padasuatu bukti putusan pidana yang

Hendra Widjaja, S.E, PT.Showa Indonesia Manufacturing, PT. Bank Central Asia Tbk., dan PT.Citibank Cabang Pondok Indah, tidak pernah ikut campur dalam halpengambilan keputusan untuk kepentingan penuntutan maupunperadilan dalam proses penuntutan ataupun peradilan pidana atasnama alm. Hendra Widjaja, S.E., melainkan hanya pihak terkait yangturut atau hanya melaksanakan keputusan yang telah ditetapkan olehpenyidik, penuntut umum, maupun hakim. Dengan demikian, PT.Showa Indonesia Manufacturing, PT.

Oleh karena itu, PT.Showa Indonesia Manufacturing, PT. Bank Central Asia Tbk., dan PT.Citibank Cabang Pondok Indah tidak dapat dikatan sebagai tergugat,maka jelas gugatan penggugat mengandung cacat formil, yaknigugatan salah sasaran pihak yang digugat (gemis aanhoeda nigheid),Halaman 23 dari 93Putusan Nomor 121/Pdt.G/2020/PN Ckrsehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).Kedua, gugatan kurang pihak (pl/urium litis consortium). MajelisHakim Yang Mulia, M.