Memberi izin kepada Pemohon ( Mohamad Iqbal Yunianto bin Sugiyanto ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Lidia Kusuma Ningrum binti R.Sugiarto ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385,000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sigit Hartarto bin R.Sugiarto) terhadap Penggugat (Penggugat,);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 311.000,00 ( tiga ratus sebelas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 15 November 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Rabiul Awwal 1440 Hijriah, olen kamiDrs. H. Abdul Fatah sebagai Ketua Majelis, Drs.

Memberi izin kepada Pemohon ( Mohamad Iqbal Yunianto bin Sugiyanto ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Lidia Kusuma Ningrum binti R.Sugiarto ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385,000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Terdakwa tidak terlibat perncanaan namun hanyamemberikan infomasi tentang rute keberangkatan pengirimanemas milik CV Bintang Mas yang didapat dari saksi5(R.Sugiarto)Berdasarkan uraian di atas unsur dilakukan oleh dua orang ataulebin dengan bersekutu, tidak teroukti karena unsur tersebutmempunyai frasa makna yang lemah jika dalam perkara ini ditujukan kepada TerdakwaBahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, kami mengakuibahwa Terdakwa memang, teribat dalam pencurian yang dilakukandengan kekerasan

Bahwa Terdakwa tidak terlibat dalam perencanaanperampokan, namun peran Terdakwa hanya sebagai pemberiinfomasi tentang rute keberangkatan pengiriman emas milik CVBintang Mas yang didapat dari saksi5 (R.Sugiarto)2. Bahwa ide untuk melakukan perampokan emas berasal dariSaksi5 Sugiarto yang kemudian ditindaklanjuti Terdakwamenginformasikan kepada Sdr. Sahidin alias Aa danmeneruskannya kepada saksi9 Brigadir Bambang Hariyadi.MenimbangMenimbang323.

Setelah berakhirnya SIP Sementara tersebut , Almarhum R.Sugiarto ( orang tua Tergugat . ) tidak pernah mengajukan perpanjanganSIP , sehingga secara hukum Almarhum R. Sugiarto ( orangtua Tergugat 1)tidak memiliki hak untuk menempati Objek Tanah dan Bangunan. ;21.

PN.Jkt.Pst.13.14.15.16.Urusan Perumahan Djakarta Raya (UPD) No.5959/13368 tanggal 24Desember 1956.Bahwa Berdasarkan halhal tersebut di atas, Karena SuratKeputusan Menteri Agraria No.6/15/27 tanggal 17 Mei 1962 tidakmencantumkan luas tanah yang dimohonkan dibeli oleh suamiPenggugat (almarhum Syamsudin), maka dapat disimpulkan suamiPenggugat (almarhum Syamsudin) hanya diizinkan membelirumah/tanah yang dihuni oleh almarhum Syamsudin dan keluarga,tidak termasuk tanah/bangunan yang dihuni oleh almarhum R.Sugiarto

Bahwa dalam perkara lain, Saksi9 (Bambang Hariadi) dan Saksi 5 (R.Sugiarto) oleh Pengadilan Negeri Depok telah diputus dan dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana "bersamasama melakukan pencuriandengan kekerasan", namun dalam perkara a quo Terdakwa dituntut dandibuktikan oleh Oditur dan Judex Facti dengan penerapan pasal yangberbeda sehingga, putusan yang dijatuhkan kepada Terdakwa harusdinyatakan tidak terbukti.f.

.100.000,00 (seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa tidak menyesal dengan perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa tidakmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.1 (Satu) buah Pasport atas nama AGUS KIMONO dengan Nomor :X354160;1 (satu) Lembar Kwitansi Penerimaan uang dari AGUS KIMONOsebesar Rp.35.000.000,00 ( Tiga puluh lima juta rupiah) yangditanda tangani oleh R.SUGIARTO

Agung Wibowo bin R.Sugiarto;

H.Soewoko;Bahwa pertimbangan Putusan Judex Facti Pengadilan NegeriUngaran di atas tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkappersidangan karena Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatmengajukan 4 saksi yaitu, Mahdum Zaeni, Sukarjo, Sarijo, R.Sugiarto, dari Keempat saksi yang dihadirkan tiga saksi diataranyamenerangkan tanah a quo merupakan milik H.