PERDATA PERMOHONAN- I PUTU RADNYANA - NI KETUT TARMIATI

BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapandalam permohonan yang diajukan oleh : NamaTempat / tanggal lahirUmurJenis kelaminAgamaPekerjaanKewarganegaraanNamaTempat / tanggal lahirUmurJenis kelaminAgamaPekerjaanKewarganegaraan: PUTU RADNYANA ;: Batur Tengah, 3081982 ;: 31 tahun ;: Lakilaki ;: Hindu ;: PNS (Pegawai Negeri Sipil) ;: Indonesia ;> NI KETUT TARMIATI

Menetapkan menurut hukum bahwa anak ke 2 (kedua) bernama KADEK NOPA ANDIKA ADINATA, jenis kelamin lakilaki, lahir diBangli pada tanggal 6 Nopember 2009 adalah sah anak kadung daripasangan suami istri yang bernama PUTU RADNYANA dengan NIKETUT TARMIATI ; 20 220222220222 222 222 3.

Foto copy Kartu Keluarga atas nama PUTU RADNYANA, No.5106043005070005, diberi tanda P 4 ;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah pula mengajukansaksisaksiyang memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : 1. Saksi l NYOMAN SENTIKA ;e Bahwa Para Pemohon adalah suami isteri dan telah menikah menuruttata cara Adat Agama Hindu dan Adat Bali pada tanggal 26 Oktober2002 di Banjar Tandang Tri Buwana, Desa Batur Tengah.

ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa domisili Para Pemohon berada di daerah hukumPengadilan Negeri Bangli, maka Pengadilan Negeri Bangli berwenang untukmemeriksa dan mengadili permohonan ini ; Menimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonaadalah sebagaimana telah terurai di atas ; Menimbang, bahwa Para Pemohon pada pokoknya dalampermohonannya memohon agar anak yang bernama KADEK NOPA ANDIKAADINATA dinyatakan sebagai anak kandung yang sah dari pasangan suamiistri PUTU RADNYANA

dan NI KETUT TARMIATI agar kelahirannya dapatdidaftarkan dan dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bangli sehingga dikeluarkan Akta Kelahiran ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan 4 (empat) bukti surat dan 2 (dua) orang saksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan, Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Para Pemohon yaitu PUTU RADNYANA dan NI KETUTTARMIATI

PERDATA PERMOHONAN- I KETUT RADNYANA - NI WAYAN DARMINI

KETUT RADNYANA ; umur 42 tahun, tempat lahir Pukuh, lahir 31Desember 1970 , lakilaki, Kebangsaan Indonesia, pekerjaan petani,Agalivial Hindi, 5 =s=ss2+q=eecsseenesceeeeene eee enema nenneeeenseeeeneeeeeeteenne2.

Menetapkan menurut Hukum bahwa anak ke 3 (tiga) bernama NIKOMANG NANDA KUSUMA DEWI, jenis kelamin perempuan, lahir diPukuh, pada tanggal 26 April 2009, adalah sah anak kandung daripasangan suami istri yang bernama KETUT RADNYANA dengan NIWAYAN DARMINI ; 22 22022 on enn nn enn nnn neMemerintahkan kepada yang terhormat Panitera Pengadilan NegeriBangli atau pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinanPenetapan Pengadilan Negeri Bangli yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, kepada Kepala kantor

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 025/BPS/IV/2009,Tanggal 26 April 2009 , yang dikelurkan oleh Bidan NI NYOMANSANDRI,AMD.Keb. diberi tanda P.2 ;0 222220Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 5106010707100001 atas nama KETUT RADNYANA yang di keluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli pada tanggal 07Juli 2010 diberi tanda P.3 5 20002 20024.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 51060131127000073 atasnama KETUT RADNYANA yang di keluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli pada tanggal 07Juli 2010 di beri tanda P.4 ; 5.

Menetapkan menurut hukum bahwa anak ke 3 (tiga) bernama NIKOMANG NANDA KUSUMA DEWI, jenis kelamin perempuan, yang lahirdi Pukuh, pada tanggal 26 April 2009, adalah sah anak kandungdari pasangan suami istri yang bernama KETUT RADNYANA dengan NIWAYAN DARMINI ; 220222cerencnncee ccc eecenceneecenceneneenenscees83.

(Tergugat)telah dipanggil secara sah dan patut oleh Majelis Hakim, namun Dewa NyomanRadnyana (Tergugat) tidak menghadirkan bukti Surat maupun bukti saksisaksiuntuk membantah gugatan maupun bukti surat dan saksisaksi dari Penggugat,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Dewa Nyoman Radnyana (Tergugat)telah melepaskan hakhaknya dan merupakan sikap pengakuan diri dari DewaNyoman Radnyana (Tergugat) yang membenarkan seluruh dalil gugatanpenggugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat dapat membuktikan dalildalilgugatannya

(Tergugat) tidak didasarkan atasperbuatan hukum tertentu antara Penggugat dengan Dewa Nyoman Radnyana(Tergugat), misal pinjam meminjam, jual beli, sewa menyewa, dan perbuatanhukum lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tentangkepemilikan atas tanah sengketa sebagaimana telah di pertimbangkan dalamPetitum angka 2, yang pada pokoknya Majelis berpendapat bahwa Penggugatdapat membuktikan kepemilikan atas tanah obyek sengketa sedangkan DewaNyoman Radnyana (Tergugat) tidak dapat menunjukkan

bukti lawan ataubantahan, maka menurut hemat Majelis, Dewa Nyoman Radnyana (Tergugat)tidak mempunyai hak atas obyek sengketa tersebut, sehingga dengan demikiansegala bentuk perbuatan Dewa Nyoman Radnyana (Tergugat) untuk menguasaitanah obyek sengketa tersebut adalah merupakan suatu tindakan atauperbuatan yang melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365KUH Perdata;Menimbang, bahwa perbuatan Dewa Nyoman Radnyana (Tergugat) yangtelah menguasai tanah objek sengketa telah melanggar hak subyektif

orang lainyakni Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah obyek sengketa, karenaHalaman 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN MIIperbuatan Dewa Nyoman Radnyana (Tergugat) tersebut dilakukan tanpa adaalas hak yang sah atas tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas menurut hematMajelis Hakim telah tampak dan nyata adanya perbuatan melawan hukumdalam perbuatan yang telah dilakukan oleh Dewa Nyoman Radnyana(Tergugat), sehingga sudah seharusnya Dewa Nyoman Radnyana

telah dikuasai oleh Dewa Nyoman Radnyana (Tergugat)tanpa alas hak yang sah, maka Majelis hakim berpendapat tindakan DewaNyoman Radnyana (Tergugat) yang telah menguasai sebagian dari objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal1365 KUHPerdata;Menimbang, bahwa oleh karena Dewa Nyoman Radnyana (Tergugat)telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanahPenggugat secara tidak sah, maka menurut hemat Majelis terdapat cukupalasan untuk mengabulkan petitum

Menetapkan barang bukti berupa : ----------------------------------------------------------- - 1 (satu) kampil/karung biji kopi kering dengan berat 80 kg. dikembalikan kepada saksi Ida Bagus Putu Radnyana ; ---------------------------------------------6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------

Menetapkan barang bukti berupa : 222m nn nn nn nnn nnnnnnone 1 (satu) kampil/karung biji Kopi kering dengan berat 80 kg. dikembalikankepada saksi Ida Bagus Putu Radnyana ; 6.

Pengiasan Desa mengwi Kecamatan MengwiKabupaten Badung dengan cara masuk kedalam gudang selip kopi miliksaksi korban Ida Bagus Putu Radnyana dengan berpura pura membeliserbuk kopi dan saat itu terdakwa sudah memantau situasi dalam gudangdan disekitar gudang sehingga terdakwa mengetahui dimana letak kopibijian, pintu masuk dan pintu keluar gudang selanjutnya pada malamharinya tepatnya sekira jam 23.30 wita terdakwa kembali datang kegudangtersebut namun karena pintu gudang tertutup dan dalam keadaan

dua) kampil biji Kopi kering setelah berhasil mengambil 2( dua) kampil biji Kopi kering lalu terdakwa keluar melalui pintu belakanggudang dan membawanya pulang kerumah terdakwa dan keesokan harinyaterdakwa menjual 2 (dua) kampil biji kopi kering tersebut ditempat dan padaorang yang sama seharga Rp. 2.016.000, ( dua juta enam belas ribuBahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira jam23.30 wita terdakwa kembali datang kedalam gudang selip kopi milik saksikorban Ida Bagus Putu Radnyana

Unsur yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan ,atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu: Unsur ini dapat dibuktikan dari keterangan saksi Ida Bagus Putra Adnyana,saksi Ida Ayu Ketut Alit, saksi Ida Bagus Putu Radnyana dan saksi GustiAd.8.Komang Rai, yang keterangannya saling bersesuaian satu dengan yanglainnya dan telah dibenarkan oleh terdakwa dan barang bukti

Menetapkan barang bukti berupa : 20 nono ne nnn nen 1 (satu) kampil/karung biji kopi kering dengan berat 80 kg. dikembalikankepada saksi Ida Bagus Putu Radnyana ; 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ; n nnn nn nme nnn nnn nnn ne nccnceDemkianlah diputuskan pada hari ini Selasa , tanggal 24 Pebruari2015 dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar, oleh kami : PUTU GDE HARIADI,SH.

Bahwa tanah yang disengketakan ini, para tergugat hanya menempatinyasetelah diberikan izin untuk menempatinya dari pemilik lahan yaitu Saudara DewaHalaman 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pat.G/2018/PN MIlNyoman Radnyana dan telah para tergugat tempati sejak tahun 2013 tanpamembuat perjanjian apapun dengan pemilik lahan;3.

Bahwa pada awalnya tanah tersebut dikuasai oleh pemilik saudara DewaNyoman Radnyana yang berstatus guru olahraga honorer di SD Transmigras'!Angkona saat itu, dan saat itu pula situasi kondisi yang memungkinkan untukmendapatkan lahan perumahan sehingga oleh Camat Mangkutana (Bapak A.Mappabeta K.) menunjukkan lahan yang disengketakan untuk di tempati olehpemilik sehingga diterbitkannya Surat Keterangan Tanah tersebut;5.

Bahwa memang benar penggugat pernah menegur tergugat untuk meninggalkanlahan sengketa yang dimaksud namun hal tersebut' tergugat tidakHalaman 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pat.G/2018/PN MIlmengindahkannya karena tergugat beranggapan bahwa lahan yang disengketakanbukan milik penggugat namun merupakan milik yang sah dari Saudara DewaNyoman Radnyana;Atau jika Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (aquaet bono).Menimbang, bahwa terhadap Jawaban/Eksepsi Tergugat dan

SeharusnyaPenggugat melakukan gugatan kepada pemilik sah tanah yang disengketakan saatini yaitu Saudara Dewa Nyoman Radnyana dan tanah yang disengketakan ini, paraTergugat hanya menempatinya setelah diberikan izin untuk menempatinya daripemilik lahan yaitu Saudara Dewa Nyoman Radnyana sejak tahun 2013 tanpamembuat perjanjian apapun dengan pemilik lahan;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang telah diutarakan di atas baik olehPenggugat dan Tergugat selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan pendapatnyasebagai

Hakim menemukan bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi di depan persidangan dan bersesuaian denganketerangan Dewa Nyoman Radnyana yang hadir pada saat Pemeriksaan Setempatlokasi sengketa pada pokoknya menerangkan bahwa ia yang menguasai obyeksengketa sejak tahun 1985 dan mempunyai SKT (Surat Keterangan Terdaftar) danselama ini melakukan pembayaran PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) atas obyeksengketa dibuktikan pula Warung Deso yang ada di atas obyek sengketa adalahbangunan miliknya (Dewa Nyoman Radnyana

Fotocopy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan Nomor52/WNI/1992.Grk antara Ida Putu Radnyana dan Mugjiyanti tertanggal 19Nopember 1992, yang selanjutnya diberi tanda P 1;Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran No. 52/Isr/1993 atasnama Ida Ayu Divya Sanjiwani, yang selanjutnya diberi tanda P 2;Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta kelahiran No. 416/1/1997 atasnama Ida Ayu Brabmi Widadari yang selanjutnya diberi tanda P 3;Fotocopy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta kelahiran

No. 474.1/75/KCSKps/06 atas nama Ida Bagus Divta Brahmantara, yang selanjutnya diberitanda P 4;Fotocopy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga No. 5108010103170001 atasnama Kepala Keluarga Ida Putu Radnyana di keluarkan tanggal 01 maret2017, yang selanjutnya diberi tanda P 5;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat keterangan No. 145/2459/x/2019 atasnama Mugiyasti, tertanggal 21 Oktober 2019, yang selanjutnya diberi tanda P6;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat izin cerai No: SIC/05/V/Yan.2.14/2019kepada

Ida Putu Radnyana untuk cerai dengan Muglyasti, S.Pd tertanggal17 Mei 2019, yang selanjutnya diberi tanda P 7;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ida Putu radnyana denganMugiyasti tertanggal 1 April 2017, yang selanjutnya diberi tanda P 8;Bahwa, buktibukti Surat tersebut telah diberi materai secukupnya,imana semua bukti telah sesuai dengan aslinya sehingga bukti tersebut dapatiterima dan dipertimbangkan sebagai bukti;Halaman 5 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 627/Pdt.G/2019/PN SgrMenimbang

Catatan Sipil Buleleng sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 52/WNI/1992.Grk., tertanggal 19November 1992;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran perkawinan tersebut,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P1 berupa Kutipan AktaPerkawinan Nomor 52/WNI/1992.Grk., tertanggal 19 November 1992 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng diperoleh fakta hukum bahwa benar pada tanggal 29 Maret 1991 telahdilangsungkan perkawinan antara IDA PUTU RADNYANA

Saksi IDA BAGUS PUTU RADNYANA, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut;hal 3 dari 7 halaman penetapan Nomor 472/Pdt P/2020/PN Dps Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah pamanPemohon ; Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri Ida Bagus GedeUdiyana dengan Gusti Agung Ayu Puspawati; Bahwa orangtua pemohon memberikan nama Pemohon Ida BagusAgung Artha Negara sesuai yang tercantum dalam semua ijazahPemohon ; Bahwa Pemohon baru menyadari ada kekeliruan saat diterbitkannya

didalam akta Kelahiran semula IdaBagus Agung Arthanegara diperbaiki menjadi Ida Bagus Agung ArthaNegara, karena nama Pemohon pada ljazah tersebut berbeda dengan namaPemohon pada akta kelahiran maupun dokumen kependudukan lainnya yangtercatat bernama Ida Bagus Agung Arthanegara, sehingga menyulitkanPemohon dalam mengurus suratsurat lainnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti Surat yang diberitanda P1 sampai dengan P5 serta 2 (dua) orang saksi yaitu: Ida Ayu Putu Ekadan Ida Bagus Putu Radnyana

lain yaitu saksikorban I Gusti Ayu Pari Purnami atau milik orang lain selain terdakwa dan saksi korbantidak pernah memberikan ijin kepada ia terdakwa untuk mengambilnya, ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka menurut pertimbangan Majelis unsurini telah terpenuhi pula ; Ad. 5 Unsur yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya ;Unsur ini dapat dibuktikan dari keterangan saksi Ida Bagus Putra Adnyana, saksiIda Ayu Ketut Alit, saksi Ida Bagus Putu Radnyana

Unsur vang untuk masuk ke tem melakukan kejahatan ntuk sampada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu:Unsur ini dapat dibuktikan dari keterangan saksi Ida Bagus Putra Adnyana, saksiIda Ayu Ketut Alit, saksi Ida Bagus Putu Radnyana dan saksi I Gusti Komang Rai,yang keterangannya saling bersesuaian satu dengan yang lainnya dan telahdibenarkan oleh terdakwa dan barang bukti yang diajukkan didepan

Ngurah Pradnyana Ananta, S.SI.;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Ngurah Pradnyana Ananta, S.SI.;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

NGURAH PRADNYANA ANANTA, S.SI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan sengaja membuat pencatatan palsu dalam pembukuan maupun dalam rekening suatu bank yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;

Gusti Kade Radnyana. Gusti Kade Juliana. Putu Sumada Ida Bagus Prama. Wayan Sidia. Ida Bagus Ketut Tastra. Ida Bagus Komang Sueca. Ida Bagus Sudarsana. Nengah Ardika. Ni Ketut Sri Utami. Wayan Suarma 1 Komang Sudiasa. Ida Bagus Wisnawa. Ida Bagus Putu Ardika. Ketut Budiasa. 1 Ketut Gama. Gusti Lanang Oka Pertama159. Ida Bagus Kade Gana. Made Kardika. Ida Bagus Putu Raka.