RajoMalano meninggal dunia, makahabislah waris dari Syafei Dt. RajoMalano karena Syafei Dt. RajoMalano adalah orang yang punah yangtidak punya saudara perempuan didaerah Parambahan lalu gir Dt. RajoMalano dilipat;Bahwa 3 tahun setelah Syafei Dt.Rajo Malano meninggal, kemudianoleh Ninik Mamak Suku Caniagodicarikan waris (orang lain) yangakan menyambungnya dandisepakatilah bahwaTergugat I.Dalina suku Caniago yang = akanmauleh (putus yang akan menyambung)waris dari Syafei Dt.

RajoMalano meninggal dunia, maka glrDt. Rajo Malano dilakekkan kepadaTergugat Il. Asrul di tanahtasirah ;Bahwa setelah Syafei Dt. RajoMalano meninggal dunia, maka hartapusaka tinggi kaum Dt.

RajoMalano dan dimakamkan di PandamPekuburan Kaum Dt. Rajo Malano yangterletak di belakang mesjid diNagari Parambahan ; Bahwa pada tahun 1973 Syafei Dt.Rajo Malano meninggal dunia, makahabislah waris dari Syafei Dt. RajoMalano di Parambahan, karena SyafeiDt. Rajo Malano Syafei Dt. RajoMalano tidak mempunyai saudaraperempuan/punah bertali darah ; Bahwa setelah Syafei Dt.

RajoMalano dan dimakamkan di PandamPekuburan Kaum Dt. Rajo Malano yangterletak di belakang mesjid diNagari Parambahan ;Bahwa pada tahun 1973 Syafei Dt.Rajo Malano meninggal dunia, makahabislah waris dari Syafei Dt. RajoMalano di Parambahan, karena SyafeiDt. Rajo Malano Syafei Dt. RajoMalano tidak mempunyai saudaraperempuan/punah bertali darah ;Bahwa setelah Syafei Dt.

RajoMalano ke tempat Penggugat II di daerah Bayang Painandan saat itu Syafei Dt.

Bahwa sesuai silsilah yang mewarisi gelar soko pusako (warih nasab)dari rumpun Induak Umbuik yang terakhir dalam ranji/silsilah gelar sokotersebut dipikul oleh Intan Rajo Dilawik yang bergelar Datuak RajoMalano (mamak Para Penggugat) yang meninggal pada tahun 1950;3.

Dimana sebelumnya pengurus KANsudah meminta keterangan kedua belah pihak;Bahwa adapun maksudnya pengembalian surat Alizon Khaidir artinyaditolak karena tidak ada kesepakatan dalam payuang, kaum RajoMalano. Bahwa dengan tidak tercapainya kesepakatan antara ParaPenggugat dengan Wendri, cs, maka terbitlah SK Nomor: 01/KANSP/I2017, yang isinya SK.

RajoMalano, Suku Caniago Nagari Sungai Patai, tanggal 9Agustus 2016 yang ditujukan kepada Bapak Ketua KerapatanAdat Nagari (KAN) Sungai Patai(fotokopi sesuai dengan asli);Surat Kerapatan Adat Nagari Sungai Patai Nomor: 15/KANVIII/SPT/2016, tanggal 23 September 2016, HalPenyampaian Musyawarah, yang ditujukan kepada Sdr.Alizon Khaidir(fotokopi dari fotokopi);Kwitansi Pembayaran No.17 Untuk pembayaran uangmengisi Adat ke Nagari untuk Dt.

RajoMalano, Suku Caniago Nagari Sungai Patai, KecamatanSungayang, Kabupaten Tanah Datar, tanggal 5 Oktober2016, Perihal Mohon Bantuan Fasilitasi/MediasiPenyelesaian Sengketa Soko Dt. Rajo Malano, yangditujukan kepada Bapak Ketua LKAAM KecamatanHalaman 22 dari 37 halaman. Putusan Nomor 3/G/2017/PTUN.PDGSungayang dan Bapak Ketua LKAAM Kabupaten TanahDatar; (fotokopi sesuai dengan asli);8.

Rajomalano orang yang berwaris nasab dengan waris Dt.

RajoMalano (alm) adalah Penghulu Suku Melayu yaitu Penghulu dalam sukuPenggugat.Bahwa terhadap obyek perkara tumpak II juga dikuasai oleh kaum Penggugatditamani pohon kelapa dan berladang, sehingga pohon kelapa yang ada di atasobyek perkara tumpak II sampai sekarang tetap kaum Pengugat yang mengambilhasilnya.Bahwa obyek perkara tumpak I setelah meninggalnya Sulaiman Dt.

RajoMalano telah menyuruh Rajo Ameh untuk memperladanginya. Sulaiman Dt. RajoMalano menyuruh Rajo Ameh memperladangi tanah tumpak pertama, karenamereka berteman dan Rajo Ameh adalah orang berduit, sehingga punya biayauntuk memperladanginya. Hal ini saksi ketahui berdasarkan keterangan Mawi padatahun 1997 di ladang kaum saksi yang berada di sebelah barat tanah tumpakpertama;Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang mempunyai tanah tumpak pertama tersebut danjuga tidak mengetahui hubungan Sulaiman Dt.

RajoMalano berperkara;Zulkarnaini;Bahwa, Penggugat dan Tergugat berperkara mengenai masalah tanah yang terletakdi Kelok Aro Jor. Saruaso Barat, Nag. Saruaso, Kec. Tanjung Emas, Kab. TanahDatar;Bahwa, saksi tidak tahu luas tanah perkara;Bahwa, saksi tidak tahu sempadan tanah perkara. Saksi hanya tahu orang yangberladang di sekitar tanah perkara.

RajoMalano berulang datang kesana. Saat itu, tanah tumpak pertama masih beruparimba yang ditumbuhi batang kayu, diantaranya batang Jua, Binasi dan Sikalabuak.Kemudian, Sulaiman Dt. Rajo Malano mengupah Sulin untuk menebang batangkayu tersebut. Sulin menebang batang kayu tersebut bersama anaknya lakilakinya;Bahwa, saksi tahu Dt.

RajoMalano. Saksi tahu berdasarkan keterangan bapak saksi;Bahwa, tanah perkara dengan tanah perumahan Farida satu kesatuan, karena Baisgelar Intan Gagah yang membayar pajak bumi dan bangunan kedua tanah tersebut;Bahwa, tanah perumahan Farida dulunya dikenal dengan nama parak (kebun) jerukSulaiman Dt.

RajoMalano keturunan dari AIE AME, sebagai bukti orang asli Jorong BukitGombak Nagari Baringin basosok bajurami, bapondam bapakuburan,balabuah batapian dan basurau , artinya ada keturunan, ada sawahladangnya, ada kuburan kaumnya, ada jalan dan tepian tempat mandi dan adasuraunya , sedangkan PENGGUGAT Il, Ill dan IV adalah kemenakan sekaumbertali darah, seketurunan, seharta sepusaka, serumah gadang,sepandam sepekuburan, sesasok sejerami, seranji, dimana antara paraPENGGUGAT dengan TERGUGAT I, II dan

RAJOMALANO dan dubalang JENSO dilekatkan kepada INTAN GONTI anak ketigadari BOENTO juga, walaupun antara Kaum PENGGUGAT dengan BOENTOtidak seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak serumah gadang, tidaksepandam sepekuburan, tidak sesasok sejerami, tidak seranji yang semulahanya merupakan anak dari pembantu, kemudian setelah LISUIK memakaigelar DT.

RAJOMALANO pada tahun 1983 adalah perbuatan melawan hukum. Bahwa yangberwenang memeriksa dan memutus mengenai sah atau tidaknya sako/gelaryang disandang seseorang adalah Kerapatan Adat Nagari (KAN)/ Majelis AdatTertinggi dalam Nagari.

RajoMalano yaitu pihak Tergugat. Dimana pada waktu itu ada kaum Penggugatyang meninggal dunia lalu tanpa setahu dan seizin kaum Tergugat ternyatatelah dibuatkan makamnya di pandam Dt.

RajoMalano dan kenapa Penggugat memakai gelar pemberian dari orang BalaiTangah Lintau Buo Utara. Dari sana sudah dapat diambil kesimpulan bahwaPenggugat bukanlah kaum Dt. Rajo Malano ;Bahwa apabila Penggugat benar merasa berhak atas sako Dt. Rajo Malanomaka Penggugat harusnya mengajukan gugatan ke Kerapatan Adat Nagari(KAN) Baringin bukan ke Pengadilan Negeri Batusangkar. Disana baru jelashitam putihnya ;Bahwa mengenai gelar dubalang Dt.

RajoMalano (Pemohon lI) dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni PemohonI, WI dan IV;Bahwa saksi tahu bahwa semasa hidupnya almarhum Nurzal BaharuddinBin Baharuddin tidak pernah memiliki atau mengangkat anak;Bahwa saksi tahu bahwa semasa hidupnya almarhum Nurzal BaharuddinBin Baharuddin tidak pernah bercerai dengan Kasni Nurni Binti Dalius Dt.Rajo Malano (Pemohon )):Bahwa saksi tahu bahwa saat Nurzal Baharuddin Bin Baharuddinmeninggal dunia, kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebihdahulu;Bahwa

RajoMalano (Pemohon lI) dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni PemohonI, WI dan IV;Bahwa saksi tahu bahwa semasa hidupnya almarhum Nurzal BaharuddinBin Baharuddin tidak pernah memiliki atau mengangkat anak;Bahwa saksi tahu bahwa semasa hidupnya almarhum Nurzal BaharuddinBin Baharuddin tidak pernah bercerai dengan Kasni Nurni Binti Dalius Dt.Rajo Malano (Pemohon ):Bahwa saksi tahu bahwa saat Nurzal Baharuddin Bin Baharuddinmeninggal dunia, kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebihdahulu;Bahwa

RajoMalano (Alm) berupa sawah dengan jumlah piring besar dan kecil, tanah gurunatau tanah peladangan, tanah perumahan, serta tanah pekuburan dengan letakletak serta batasbatas sepadannya sebagai berikut:Objek Perkara Tumpak (Sawah Palo Kuluih);. 1.

RajoMalano (almarhum) sudah putus bertali darah, 8. Pito Kayo Lk (almarhum),9.Itaibah Pr (almarhum) keturunan putus bertali darah, 10. Engge Lk(almarhum), Il. Dalil Lk (almarhum), dan 12. Ranang Pr (almarhum)keturunan adalah Penggugat dan Penggugat II merantau ke BungoPasang Salido Pasisie Selatan;Hal. 9 dari 39 Hal.

RajoMalano (almarhum) meninggal dunia, dan sampai sekarang gelar Dt. RajoMalano belum dilekatkan pada Penggugat karena masih hidup dirantau;Bahwa setelah mamak Penggugat Syafei Dt. Rajo Malano meninggal duniatahun 1973 kaum Tergugat berusaha melekatkan gelar Dt. Rajo Malanokepada kaumnya secara sepihak tanpa diketahui oleh Penggugat yang adadi rantau;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang berusaha melekatkan gelar Dt.

RajoMalano dan tidak ada berhubungan bertali darah dengan keturunan kaumSyafei Dt. Rajo Malano (almarhum);Bahwa tanpa hak dan tanpa setahu dan tanpa seizin kaum Penggugat,Tergugat merampas dan menguasai secara tanpa hak seluruh ObjekPerkara Tumpak s/d Tumpak XVIII yang saat ini Objek Perkara dalampenguasaan orangorang kepercayaan Syafei Dt. Rajo Malano (almarhum)semasa hidupnya;Bahwa kaum Penggugat yaitu kaum Dt.

RajoMalano (almarhum) suku Chaniago Nagari Parambahan;. Menyatakan sah bahwa Objek Perkara Tumpak , Tumpak II, Tumpak III,Tumpak IV, Tumpak V, Tumpak VI, Tumpak VII, Tumpak VIII, Tumpak IX,Tumpak X, Tumpak Xl, Tumpak XII, Tumpak XIII, Tumpak XIV, TumpakXVII, serta Tumpak XVIII adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat yangterakhir dikuasai oleh mamak Penggugat bernama Syafei Dt.

RajoMalano Pasukuan Caniago Nagari Sungai Patai, sebagaiTerbanding I, semula Penggugat I;2. ISMAIL,Umur 42Tahun, Suku Caniago (Kaum Dt. Rajo Malano, warih Nasab),Hal. 1 dari 23 hal. Putusan Nomor 212/PDT/2017/PT PDGAgama Islam, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di BaringinKecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar, bertindakselaku Mamak Kepala Kaum dalam Kaum Dt.

Rajo Malano pada 25April2016 yang merupakansalinan dan lanjutan dari silsilah tahun1980,makasudahdipastikanPenggugatadalahwarihnasabyangtepatdenganKaum Datuok RajoMalano SukuCaniagoNagari SungaiPatai;19.Bahwa berdasarkan surat LKAAM Kabupaten Tanah Datar Nomor36/LKAAMTD/XI2016 tertanggal 21November 2016, Tergugat B danTergugat C telah menyepakati bahwa yang berhak menjadipemikuldan"mambangkik batang tarandam" gelar SokoPusakoSukuCaniago Kaum Datuok RajoMalano adalah pihak paraPenggugat;20.Bahwa"kato

bajawek gayuang basambuik" Tergugat B dan C menyepakatidalam sebuah Surat Keputusan Nomor 17/KAN/SP/2016 tertanggal19Desember 2016tentangPenetapan Pengganti Gelar Soko Datuok RajoMalano Suku Caniago Nagari Sungai Patai Kecamatan Sungayang yangmerujuk ke surat LKAAM Nomor 36/LKAAMTD/XI2016, tertanggal21November 2016;21.Bahwa pada Surat Keputusan Nomor 17/KAN/SP/2016 tertanggal19Desember 2016 tersebut, Tergugat B dan C Memutuskan:PERTAMA : MenetapkanKeluargaAlizonKhaidirmenggantiGelarSokoDt.RajoMalano

RajoMalano dipasukuan Caniago Sungai Patai;. Menyatakan perbuatan Tergugat A yang mengajukan gugatan keKerapatan Adat Nagari Sungai Patai atas pengangkatan gelar Penggugat2 dalam kaum Dt.

RajoMalano dipasukuan Caniago Sungai Patai;Menyatakan perbuatan Tergugat A yang mengajukan gugatan keKerapatan Adat Nagari Sungai Patai atas pengangkatan gelar Penggugat2 dalam kaum Dt.

RajoMalano telah meninggal dunia, lalu Bais Intan Gagah meminta kepadaKerapatan Adat Nagari untuk menerbitkan Surat Keterangan No.01/KAN/1984 yang menyatakan Maiyah, Bais Intan Gagah, Buliatis, Maiyar,Umar Gindo dan Bulan Sani adalah ahli waris dari Soeleman Dt. RajoMalano. Kemudian Kerapatan Adat Nagari Saruaso menerbitkan surat buktiT1 yang bertolak belakang dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor3598 K/Sip/1981 tanggal 5 Nopember 1983.

RajoMalano. Serta guna mendukung dalil gugatan Penggugat danmematahkan/menggugurkan dalil eksepsi/jawaban Tergugat A, B, C dan D;Surat Bukti P6 berupa Surat Pemberitahuan dari BPNKab. Tanah Datar untuk penyelesaian secara musyarwarah atas gugatandari Bais Intan Gagah tanggal 6 April 2002 ternadap permohonan Haka/n. Hj. Zanibar cs Nomor 570/735/BPN2002 tertanggal 14 November2002;Surat bukti P7 berupa Foto Copy Surat Pemberitahuandari BPN Kab.

RajoMalano);Bahwa surat ini sebagai bukti guna mendukung dalil gugatan Penggugatdan mematahkan/menggugurkan dalil eksepsi/jawaban Tergugat A, B, Cdan D; Surat bukti P10 berupa Foto Copy Surat Kuasa dari anakanak/ahli warisRustam Dt. Talo Adin Bin Sulaiman Dt. Rajo Malano kepada Yulita, S.H.,tertanggal 1 Desember 2014;Bahwa bukti P10 ini menerangkan bahwa Yulita, S.H., berkwalitas danberkapasitas sebagai Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dalamperkara a quo.

RajoMalano (sekitar 12 hari setelah Bais gelar Intan Gagah mengambil putusanMahkamah Agung RI Nomor 3598 K/Sip/1981 tertanggal 19 November 1983(bukti P.4) dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar);Halaman 35 dari 41 hal.Put. Nomor 825 K/Pdt/2017Oleh karena itu sudah dapat kami pastikan bahwa Bais Intan Gagah telahmengetahui bahwa Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa ia tidakberhak /tidak ada hubungan kewarisan dengan Sulaiman Dt.

RajoMalano..... (hal. 28 strip pertama baris ke 45);Berdasarkan uraian di atas menjelaskan bahwa pada tahun 1960an KepalaNagari Saruaso adalah M.T. Dt. Jindo Palowan (Dt. Gapuak). Oleh karenaitu terbukti bahwa saksi Tergugat yang bernama (Marlius Dt. Rajo Basa), Dt. Mangku dan Liswarman Lubuak Kayo tersebut telah memberikanketerangan yang tidak benar/keterangan palsu) atau berbohongdipersidangan guna mengaburkan fakta yang sebenarnya;Halaman 39 dari 41 hal.Put.

Bahwa, Tanah objek sengketa berada di tanah pusako RajoMalano. Bahwa, Rajo Malano bisa mendapatkan tanah pusako dariMurad Malin Sulaiman, karena tanah agiahbaragiah dari Murad MalinSulaiman kepada Yusuf Rajo Malano. Bahwa, Hubungan Yusuf Rajo Malano dengan Murad MalinSulaiman adalah anak dengan bapak.

Bahwa, Hubungan antara Dirih Rajo Pasisia dengan RajoMalano hanya satu suku yaitu Melayu. Bahwa, Isteri dari Dirih Rajo Pasisia adalah Jiah.Halaman 15 dari 46 Putusan Perdata Nomor 6/Pdt.G/2019/PN. Kbr Bahwa, Suku dari Jiah adalah suku Haji. Bahwa, Saksi mengetahui anak dari Jiah, yaitu Mani. Bahwa, Hubungan antara Mani dengan Hanipar dan SyaifulHadi adalah orang tua dengan anak. Bahwa, Saksi tidak pernah mendengar bahwa Dirih RajoPasisia pernah menggarap objek perkara.

Kbr Bahwa, Tanah yang diperkarakan tersebut milik kaum RajoMalano. Bahwa, Sepengetahuan Saksi tanah yang diperkarakantersebut dikuasai oleh Mani. Bahwa, Sepengetahuan Saksi tanah yang diperkarakantersebut berasal dari pemberian dari ayah Rajo Malano kepada RajoMalano Bahwa, Saksi pernah mendengar bahwa Para Tergugat pernahmengajukan sengketa tanah di KAN (Kerapatan Adat Nagari) NagariBatang Barus dan pernah di sidangkan.

tergugat terdiri dari 8 (delapan) piring;Menimbang bahwa terhadap obyek perkara Tumpak III, Kuasa HukumPara Penggugat, Penggugat Jamalus Rajo Malano, Penggugat IlSuherman, dengan Kuasa Insidentil Tergugat I, Tergugat II Hanipar, danTergugat Ill Syaiful Hadi, menyatakan sependapat bahwa obyek perkaraTumpak III tersebut berupa tanah sawah yang terdiri dari 10 (Sepuluh) piringsawah namun terhadap posisi tanah dan batasbatas tanah obyek perkaratersebut antara Kuasa Hukum Para Penggugat, Penggugat Jamalus RajoMalano

RajoMalano ;Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIadalah berupa uang sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);Bahwa selama ini tidak ada gugatan dari masyarakatdan keluarga kedua belah pihak tentang keabsahanpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II;Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tetap rukunrukun saja dan belum pernah bercerai;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyaiisteri/suami selain dari pada Pemohon I dan PemohonII;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengurus suratpengesahan nikah

RajoMalano dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilnyaPemohon telah mengajukan bukti dua orang = saksi yaituJoharnaini bin Rakain dan Radinis bin Dairan.

RajoMalano dan terakhir dikuasai Jasman Dt. Rajo Malano;4. Menyatakan perbuatan Jasman Dt. Rajo Malano yang menjual sub dan sub Il serta memberikan Sub Ill kepada Yunaldi yang mana anakkandungnya sendiri yang masih berumur 7 (tujuh) tahun saat kejadian tersebutdengan tanpa izin dan persetujuan dari selurun kaum Dt. Rajo Malano/kaumPara Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (OnrechtMatigedaad);5. Menyatakan terhadap sub dan sub II yang telah disertifikatkan olehJasman Dt.

RajoMalano/kaum Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matigedaad);10. Menyatakan perbuatan Yunaldi, Yunifda Surianti (Tergugat 1) danTaufik (Tergugat 2) pada tanggal 25 Oktober 1997 yang telahmenyeduakan/menggadaikan sawah Suko/sub Ill kepada Rusli (Sul Atiak),Kain (Tergugat 3) dan Oepik dengan tanpa izin dan persetujuan dari yangberhak/ kaum Dt. Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);11.

RajoMalano Kutianyia;Yang luasnya + 2.000 m?;Yang pada bidang tiga ini ada kandang sapi milik Gusrianti, Eka,Jasnimar, Lastri, dan juga kandang sapi milik M.Yusuf;Yang juga ada pohon Kelapa satu batang milik kaum Penggugat;B. Tumpak 2 (dua) berupa tanah pertanian terletak di Padang Kasai,Kelurahan Balai Panjang, Kenagarian Limbukan, KecamatanPayakumbuh Selatan/dahulu Payakumbuh Barat;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Buyung suku Dalimo;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dt.

RajoMalano Kutianyia dengan kemenakan Dt. Kondo Marajo tentang batangMacang dan Cubadak di depan Rumah Gudang Jian (samping batu tanam)pada lokasi Tumpak bidang 2, maka sengketa diselesaikan oleh Dt. RajoMalano Kutianyia dengan Tawa dan Junuh (bukan kemenakan Dt. PadukoMalano) hasil keputusannya tanah di pagar dari batu tanam menuju batangkopi coklat, batang cubadak masuk Kutianyia, batang macang adalah milikJian (Dt Kondo Marajo);9.Bahwa Pandam Pakuburan dari kaum Dt.

RajoMalano Kutuanyia;yang luasnya + 2.000 m?;Sedangkan batasbatas dan luas tanah objek perkara tumpak 1 bidangIll yang sebenarnya dan sesungguhnya adalah sebagai berikut:e Sebelah Barat berbatas dengan tebing disebelahnyatanah kaum Dt. Rajo Malano Kutianyia;e Sebelah Timur berbatas dengan kawan tanah ini jugayaitu tanah para Tergugat atau kaum Dt.

RajoMalano dahulunya adalah Dt. Rajo Penghulu yang oleh karenadipandang angker (anggota kaum saksi yang memangku gelartersebut selalu meninggal di usia muda) maka disepakati untukmengganti gelar sako tersebut. Akan tetapi berhubung adanya 2 (dua)keinginan gelar yang berbeda sehingga dalam kaum saksi diangkatsekaligus 2 gelar yaitu: Dt. Paduko Rajo dan Dt.

RajoMalano (almarhum) sudah putus bertali darah, 8. Pito Kayo Lk (almarhum),9.Itaibah Pr (almarhum) keturunan putus bertali darah, 10. Engge Lk(almarhum), II. Dalil Lk (almarhum), dan 12.

RajoMalano ke anggota kaum, maka Ninik Mamak IV Jinis Suku Caniago NagariParambahan telah membatalkan pelekatkan gelar Dt. Rajo Malano kepadakaum Tergugat I pada waktu itu, dimana Gelar Dt. Rajo Malano tidak berhakdilekatkan/dipakai oleh kaum Tergugat I karena Tergugat I tidak berhakbergelar Dt. Rajo Malano, menurut Ninik Mamak IV Jinis Suku CaniagoNagari Parambahan keluarga atau kaum dari Syafei Dt.

RajoMalano (almarhum) Suku Caniago Nagari Parambahan dan Penggugat I adalahMamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat. Secara logika hukumnya jikamemang eksepsi Tergugat/Pemohon Kasasi di tolak, kenapa Judex Facti justrumempertimbangkannya lagi dalam pertimbangan pokok perkara?

., Advokat pada Kantor Advokat &Pengacara Chaidir Gani Associatea;Menimbang, bahwa kemudian Para Penggugat, sekarang ParaPembanding telah melakukan penggantian terhadap Abdurrahman RajoMalano (Penggugat IV), karena meninggal dunia pada tanggal 10 Mei 2018,diganti dengan M. Syarif Malin Sampono, sebagaimana disebutkan dalamsurat perubahan gugatan yang diserahkan dalam persidangan tanggal 17 Jull2018;Menimbang, bahwa ternyata M. Syarif Malin Sampono belummemberikan kuasa kepada: H.

RajoMalano kepada para Penggugat yang diketahui oleh Ninik Mamak PadangKubu (Kasut Dt.

Rajomalano) di hadapan sidang Pengadilan Agama Bekasi;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 666.000,- (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah );

RajoMalano yang diserahkan kepada Penggugat secara ganggam bauntuak?2. Apakah perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara adalahperbuatan melawan hukum?3. Apakah bangunan yang ada di atas objek perkara dengan merek YunartiKuliner adalah bangunan milik Penggugat?4.

semen milik Penggugat yang sekarang dijadikan tempat usaha olehTergugat dengan merek usaha Yunarti Kuliner dan 1(satu) unit bangunanSalon Kaysha milik Tergugat serta berdiri 1(satu) unit warung dengan merekWarung Data milik Turut Tergugat, adalah merupakan hak Penggugat secaraganggam bauntuak yang diperoleh dari ibu Penggugat yang bernama Dasimapada tahun 1991,serta petitum angka 3 (tiga) yang meminta menyatakan adanya pembagiansecara ganggam bauntuak secara lisan atas tanah pusaka tinggi kaum Dt .RajoMalano

RajoMalano Pasukuan Pitopang Padang Tangah Koto Nan IV dengan izin MamakKepala Waris Dt.

SYAPRIANTO; Bahwa yang dipersengketan oleh Penggugat dan Tergugat, yaitu tentang tanah/sawah yang diperkarakan tersebut di Jorong Kayu Aro KenagarianBatang Barus Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok; Bahwa saksi tidak =mengetahui luas tanah objek perkaratersebut; Bahwa Mamak Kepala Waris pihak Penggugat kini adalah Jamalus RajoMalano, hubungan Kaidi dengan Rajo Malano hubungan dunsanak/Sseranji; Bahwa batas batas tanah tersebut Sebelahtimur dengan jalan raya,Sebelah utara dengan tanah saksi sukuaji

Sebelah utara denganbandar, Sebelah selatan dengan sawah itu juga, Sebalah barat dengan batangalr, Sebelah timur dengan sawah itu juga, Bahwa batasbatas secara keseluruhan adalah, Sebelah barat denganbatang air, Sebelah timur dengan bandar dan sebelah bandar dengan tanahorang Panai, Sebelah selatan dengan tanah orangTanjung; Bahwa Mamak Kepala Waris Penggugatadalah Jamalus Rajo Malano sebelumnya Rambuik, sedangkan Kaidi denganRajo Malano hubungan badunsanak, seranji dan Rambuik dengan RajoMalano

RajoMalano tanggal 11 November 2015;1 (satu) rangkap fotocopy Surat Keputusan Bupati Tanah Datarnomor 141/267/PEMNAG2009 tentang Pemberhentian PenjabatWali Nagari dan Pengesahan Pengangkatan Wali Nagari Lino KaumKecamatan Lima Kaum tanggal 13 Maret 2009;Hal. 5 dari 14 Hal. Putusan Nomor 181 PK/Pid. Sus/201840. 1 (satu) lembar asli Rekap Laporan Pengguna Dana Pendapatan AsliNagari (PAN) Limo Kaum dari INHUTANI tahun 2015;41. 1 (satu) rangkap asli Rekening Koran Bank Rakyat Indonesia (BRI)An.

pusaka Tinggi dari Sado, Latif dan H Salih Bahwa berdasarkan amar putusan tersebut hak Tergugat adalahterhadap objek yang tergadai yang telah ditebusnya serta tanah gadaiyang dipegang Ali dan Uyun dan bukan yang dikuasai oleh kaumPenggugat .Tetapi pada faktanya Tergugat telah mensertifikatkan tanah hak milikPenggugat yaitu tanah yang tidak tergadai / sebagian di dalam sertifikat: Hak Milik No.3282 dengan surat ukur tanggal 21 Februari 2012No.02257/2012 dengan luas 4.488 M2 atas nama alm B.Khalidin RajoMalano

, Mawardi (Tergugat 1.1), Kartini ( Tergugat 1.2) dan Nursiah(Tergugat I.3 ) yang berlokasi di Balai Baru RT 02 RW 05 KelurahanGunung Sarik Kecamatan Kuranji Padang.Halaman 3 dari 2 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2018/PN Pdg Hak Milik 3283 dengan surat ukur tanggal 21 Februari 2012No.02259/ 2012 dengan luas 4.375 m2 atas nama alm B.Khalidin RajoMalano, Mawardi (Tergugat 1.1), Kartini (Tergugat 1.2) dan Nursiah(Tergugat I.3 ) Berlokasi di Balai Baru RT 03 RW 07 Kelurahan GunungSarik Kecamatan