Penggugat:
1.Tn.Oetomo Wirjadasana
2.Tn.Soenoko Ranawidjaya
Tergugat:
1.Ny.Sunarti
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar

SOENOKO RANAWIDJAYA, tersebut;

Oetomo Wirjadarsana
3.Soenoko Ranawidjaya, BSc

Pembanding/Penggugat I : Tn.Oetomo Wirjadasana Diwakili Oleh : SYAHRIAL, SH
Pembanding/Penggugat II : Tn.Soenoko Ranawidjaya Diwakili Oleh : SYAHRIAL, SH
Terbanding/Tergugat I : Ny.Sunarti
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar

Tn.SOENOKO RANAWIDJAYA, lahir di Pati pada tanggal 10 Agustus1950, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Swasta, agama Islam,bertempat tinggal di Kabupaten Tangerang Jalan Rajawali nomor12/28 Rukun Tetangga (RT) 002, Rukun Warga (RW) 008 KelurahanPondok Puncung Kecamatan Pondok Aren, untuk selanjutnya disebutsebagai Pembanding Il semula Penggugat Il.Dalam hal ini Para Pembanding semula Para Penggugat diwakili olehKuasanya SYAHRIAL, SH., Advokat/ Pengacara pada KantorAdvokat/Pengacara SYAHRIAL, SH dan

Pol: LP/296/K/ VIII/2007/ SPK tanggal 09 Agustus 2007 untuk kepentingan hukum PENYELIDIKAN perkara batas dengan tanah HARIMAN WIBISONO, dan bukanuntuk pengembalian batas kepentingan hukum terhadap Sertipikat hakMilik No: 1854, 1855, 1857 dan 1858, dan bukanlah Pengembalian Batastersebut atas Upaya Hukum oleh SOENOKO RANAWIDJAYA Dkk, adalahtidak benar, dari uraian diatas gugatan Para Penggugat kabur oleh karenaitu dalil gugatan Para Penggugat haruslah dikesampingkan ;6.

kelihatan PihakHARIMAN WIBISONO danPihakKOETOMO WIRJADARSANA bersama beberapa aparat desa lainnyamenuju kelokasi yang tidak jauh dari Sekolah SMPN. 4 Kec Tambang, lalusecara kebetulan Kepala Sekolah juga berada ditempat bersama samamenyaksikan pengukuran tersebut yang pelaksana nya dilakukan olehFRIZAL dan SOFYAN selaku petugas ukur dari Kantor PertanahanHal 15 dari 77 hal putusan Nomor 112/PDT/2020/PT PBRKampar yang dimintakan dari Kepolisian dari hasil laporan, bukan dariatas Permohonan SOENOKO RANAWIDJAYA

turun kelapangan melaksanakanpengukuran untuk dioverlay / singkronisasi data pengukurandilapangan harus disesuaikan dengan Warkah versus Sertipikat ParaPenggugat, sementara hal ini tidak pernah dilakukan oleh ParaPenggugat oleh karena itu dalil Para Penggugat haruslah ditolak ;Bahwa apabila mencermati dalil Gugatan Para Penggugat pada halaman2 (dua) angka 3 (tiga) menyatakan Para Penggugat pada tahun 2009pernah melakukan Pengukuran Pengembalian Batas atau RekonstruksiBatas atas permohonan SOENOKO RANAWIDJAYA

Pol: LP/296/ K/VIII/ 2007/SPK tanggal 09 Agustus 2007untuk kepentingan hukum penyelidikan atas laporan HARIMANWIBISONO, bukan untuk pengembalian batas untuk kepentinganperkara perdata terhadap Sertipikat hak Milik Nomor: 1854, 1855, 1857dan 1858, dan bukanlah Pengembalian Batas tersebut atas permohonandan Upaya Hukum SOENOKO RANAWIDJAYA Dkk, adalah tidak benar,Disamping itu yang diakui Pengembalian Batas oleh Para Penggugattertanggal 30 Oktober 2009 yang didalamnya terdapat Sertipikat HakMilik No

tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan;Majelis Hakim Judex Facti dalam perkara a quo pada point 2 yang amarnyaberbunyi Menjatuhkan pidana ternadap Terdakwa, oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan, terhadapamar putusan tersebut Penuntut Umum tidak sependapat, karenasebagaimana tuntutan (requisitoir) Penuntut Umum yang menuntut supayaHakim Pengadilan Negeri Bale Bandung Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa MERYANA SISILIKA alias ANES binti KARSANA RANAWIDJAYA