• 1 (satu) unit kapal penangkap ikan KM PKFB 1099 GT.49,69;
• 1 (satu) unit GPS merk JMC Model V-3310P;
• 1 (satu) unit Rdio merk MOTOROLA seri XIR M8260;
• 1 (satu) unit buah buku dokumen kapal (Lesen Vesel No Seri : F 001737 An.

langsungmemeriksa Bahwa saksi menerangkan Bahwa Barang yang disita atas penangkapankapal ikan Kapal KM PKFB 1099 GT.49,69 berupa :v 1 (Satu) unit kapal penangkap ikan KM PKFB 1099 GT.49,69;v 1 (Satu) unit Alat penangkap ikan Jaring Trawl;v Uang tunai sebesar Rp. 1.007.000, (Satu juta tujuh ribu rupiah)sebagai hasil penjualan 1.007 (seribu tujuh) Kg ikan campuran yangterdiri dari ikan jenis Swangi, ikan biji nangka, kurisi dan jenis ikanlainnya;v 1 (Satu) unit GPS merk JMC Model V3310P;v 1 (Satu) unit Rdio

kemudian petugas langsungmemeriksa Bahwa Barang yang disita atas penangkapan kapal ikan Kapal KM PKFB1099 GT.49,69 berupa :v 1 (Satu) unit kapal penangkap ikan KM PKFB 1099 GT.49,69;v 1 (Satu) unit Alat penangkap ikan Jaring Trawl;v Uang tunai sebesar Rp. 1.007.000, (Satu juta tujuh ribu rupiah)sebagai hasil penjualan 1.007 (seribu tujuh) Kg ikan campuran yangterdiri dari ikan jenis Sswangi, ikan biji nangka, kurisi dan jenis ikanlainnya;v 1 (Satu) unit GPS merk JMC Model V3310P;v 1 (Satu) unit Rdio

TrawMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2018/PN Lgs 1 (Satu) unit kapal penangkap ikan KM PKFB 1099 GT.49,69; 1 (Satu) unit Alat penangkap ikan Jaring Trawl; Uang tunai sebesar Rp. 1.007.000, (Satu juta tujuh ribu rupiah) sebagaihasil penjualan 1.007 (seribu tujuh) Kg ikan campuran yang terdiri dariikan jenis swangi, Ikan biji nangka, kurisi dan jenis ikan lainnya; 1 (Satu) unit GPS merk JMC Model V3310P; 1 (Satu) unit Rdio

disita atas penangkapan kapal ikan Kapal KM PKFB1099 GT.49,69 berupa :v 1 (Satu) unit kapal penangkap ikan KM PKFB 1099 GT.49,69;v 1 (Satu) unit Alat penangkap ikan Jaring Trawl;v Uang tunai sebesar Rp. 1.007.000, (Satu juta tujuh ribu rupiah)sebagai hasil penjualan 1.007 (seribu tujuh) Kg ikan campuran yangterdiri dari ikan jenis Swangi, ikan biji nangka, kurisi dan jenis ikanlainnya;v 1 (Satu) unit GPS merk JMC Model V3310P;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2018/PN Lgsv 1 (Satu) unit Rdio

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit alat penangkap ikan jaring TrawlDirampas untuk dimusnahkan. 1 (Satu) unit kapal penangkap ikan KM PKFB 1099 GT.49,69; 1 (Satu) unit GPS merk JMC Model V3310P; 1 (Satu) unit Rdio merk MOTOROLA Seri XIR M8260; 1 (Satu) unit buah buku dokumen kapal (Lesen Vesel No Seri : F 001737An.

Wtp tanggal 26Agustus 2016 dan 26 September 2016 melalui Rdio Suara Daya IndahWatampone, akan tetapi tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya, serta tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara sidang yang merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Atau mohon putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah dipanggil secarapatut oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama Demak dengan surat panggilan yangdisampaikan pada tanggal 07 Nopember 2006 dan tanggal 20 Nopember 2006, kemudianmelalui Rdio Suara Kota Wali Demak tanggal 11 Desember 2006 dan tanggal 11 Januari2007Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap, tidak menyuruh orang

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadilBahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditetapkan Penggugat datang menghadap dipersidangan sedang Tergugat tidak datang menghadap, pula tidak menguasakan kepada oranglain untuk menghadap, meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut melalui Rdio SuaraSalatiga tanggal 05 Oktober 2012 dan tanggal 05 Nopember 2012, tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah; Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Penggugat tetap akan melanjutkan perkaranya

No.333/Pdt.G/2015/PA Wsp.dipanggil secara resmi dan patut melalui Rdio Adyafiri Soppeng, tetapi tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadirdalam persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat supaya dapatmengurunkan niat untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa sehelai fotokopi

bertanggungjawab, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun DQ@rdio

hukum;SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasa hukumnya meskipunmenurut relass berita acara panggilan Nomor 330/Pdt.G/2019/PA.PklI, tanggaltanggal 08 Juli 2019, dan O08 Agustus 2019 Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, via mess Media Rdio

bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamahAgung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untHal 9 dari 13 hal Putusan No. 2499 /Pdt.G/2020/PA.Bjndapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun D@rdio

bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamahAgung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untHal 9 dari 13 hal Putusan No. 2499 /Pdt.G/2020/PA.Bjndapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun D@rdio

bertanggungjawab, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun DQ@rdio

.:.ccee0eeeeeeeeeees RIV6.000,00,LEQES ......... see eee esses eee sess RDIO.000,00,+JUMIAN.... cece cee cee cae ce cee eee eeeees Rp276.000,00(Dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Halaman 11 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 99/Pdt.P/2020/PN Amb

bertanggungjawab, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun D@rdio

bertanggungjawab, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun DQ@rdio

bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamahAgung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untHal 9 dari 13 hal Putusan No. 2158 /Pdt.G/2020/PA.Bjndapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun D@rdio

bertanggungjawab, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun DQ@rdio

bertanggungjawab, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun D@rdio

bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamahAgung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untHal 9 dari 13 hal Putusan No. 2244/Pdt.G/2020/PA.Bjndapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun D@rdio

bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamahAgung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untHal 9 dari 13 hal Putusan No. 2348 /Pdt.G/2020/PA.Bjndapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun D@rdio

bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Hal 9 dari 13 hal Putusan No. 2817 /Pdt.G/2020/PA.BjnMenimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun DQ@rdio

bertanggungjawab, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah p@caken marriage) ;Menimbang,bahwa berdasarkanYurisprudensiMahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telah redan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun D@rdio