MENGADILI :

1. Menyatakan Anak ADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMIN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak Pelaku oleh karena itu dengan pidana penjara

ANDI M. hendak naik keboncengan sepeda motor saksi, tibatiba dari arah belakang saksi adaAnak RIZKY Bin HERMAN sedang berboncengan sepeda motor denganAnak ADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMIN melintas melewati saksinamun sekitar 5 (lima) meter melintas melewati saksi, anak ADRIANSYAHAlias RIBERT Bin MUSLIMIN memutar balik arah speeda motor yangdikendarai menghampiri saksi. Kemudian anak ADRIANSYAH AliasRIBERT Bin MUSLIMIN bertanya kepada saksi "dimana jalan bungaseroja?

SusAnak/2019/PN KdiBahwa setelah itu anak ADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMINmenggunakan tangan mengambil 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOtipe A37 F warna putih yang tersimpan di laci sepeda motor milik saksi;Bahwa selanjutnya Anak saksi RIZKY Bin HERMAN kembali naik keboncengan sepeda motor anak ADRIANSYAH Alias RIBERT BinMUSLIMIN selanjutnya Anak saksi RIZKY Bin HERMAN beserta anakADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMIN meninggalkan tempatkejadian;Bahwa saksi tidak melakukan perlawanan saat handphonenya

BinHERMAN melihat sebuah Hand phone milik SABINDO TASENDANGtersimpan di sepeda motor SABINDO TASENDANG kemudian AnakADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMIN menyampaikan hal tersebutkepada saksi;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.

SusAnak/2019/PN KdiBahwa selanjutnya muncul niat saksi dan anak ADRIANSYAH AliasRIBERT Bin MUSLIMIN untuk memiliki handphone tersebut;Bahwa kemudian Anak ADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMINmemutar balik sepeda motornya menghampiri SABINDO TASENDANGyang sementara membonceng sdr. ANDI M.;Bahwa kemudian Anak ADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMINberpurapura bertanya kepada SABINDO TASINDANG~ "dimana jalanseroja?

ANDI M. lari meninggalkan tempat kejadian;Bahwa setelah itu Anak ADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMINmenggunakan tangan mengambil 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOtipe A37 F warna putin yang tersimpan di laci sepeda motor milikSABINDO TASENDANG;Bahwa setelah itu saksi Kembali naik ke boncengan sepeda motor AnakADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMIN selanjutnya saksi besertaAnak ADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMIN meninggalkan tempatkejadian;Bahwa Anak ADRIANSYAH Alias RIBERT Bin MUSLIMIN mengantarsaksi

penahanan yang telah dijalani Anak Pelaku dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• 1 (satu) unit Handphone merk OPPO tipe A37 F warna putih dengan nomor IMEI: 8642180300832219 / 864218030083201 dengan email:sabindo.gejek92@gmail. com sandi 1992;

Hakim ditingkat banding dan ditingkat kasasi terlalu berpendirianpositivistis dan formalistis dalam menilai ada atau tidaknya kuasa dariNePananna kepada Ribert Ayung untuk menjual tanah sengketa dan dariberpendirian demikian lalu beliaubeliau berpendapat penjualan tanahsengketa oleh Ribert Ayung kepada Hendrik Sampe adalah tidak sahsebab tidak ada (surat/kuasa untuk itu dari NePananna kepada RibertAyung);Padahal selaku sebuah perbuatan hukum (rechthandeling) pemberian kuasadapat dilakukan baik secara

Dan dalam haldilakukan secara lisan disinipun dapat dilakukan dengan2 (dua) cara, yaitudengan aktif (endoen) atau dengan pasif (en nalaten);Dan dalam persoalan in casu, terungkap dimuka sidang, bahwa NePananna tidak pernah pindah dan tetap bertempat tinggal di kampungnya,dan ketika Ribert Ayung menjual tanah sengketa kepada Hendrik Sampe diatahu mengenai hal itu tetapi dia diam saja dan tidak mencegahnya;Hal. 7 dari 11 hal. Put.

Bahwa seandainyapun tidak ada pemberian kuasa dari NePanannakepada Ribert Ayung, walaupun secara pasif, tetapi toh dalam persoalanin casu kita dapat juga melihatnya dari segi pelepasan hak(rechsverwerking);Dalam surat gugat yang dilakukan di Pengadilan Negeri Palopo pada tanggal31 Desember 1977 dikatakan begini:Bahwa pada tahun 1976 secara sepihak Hendrik Sampe (TergugatIl) melaluiLatang (telah meninggal) sebagai kuasa penggarap dari Hendrik Sampe(Tergugatll) secara tibatiba tanpa alas hak telah

melarang dan mengalangiNePananna (Penggugat) untuk mengolah sawahnya;Bahwa alasan Latang untuk mencegah NePananna mengerjakan sawahtersebut, oleh karena sawah tersebut telah dibeli oleh Hendrik Sampe(Tergugatll) dari Ribert Sarif Ayung yaitu Sawah kedua seluas kurang lebih1 ha;Bahwa oleh karena Latang mendesak NePananna untuk tidak mengolahsawah tersebut maka leluasalan Latang untuk mengolahnya semasahidupnya;Bahwa sebagian sawah sengketa dijual lagi olen Hendrik Sampe kepadaSumule Ayub (TergugatIII

Selain itutidak adakekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yang nyata dalampenerapannya;Terbukti bahwa jual beli tanah sengketa oleh Ribert Ayung (anak tiri Penggugat)kepada para Tergugat adalah tidak sah, disebabkan karena surat kuasa yangtidak sah, karenanya dianggap bahwa tanah obyek sengketa tidak pernahdiperjualbelikan kepada pihak lain dan tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat;Bahwa selain itu novum yang diajukan adalah bukan surat yang bersifatmenentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

salah satu pelaku yaitu pendiSibarani adalah anggota Satpam PTP Illnamun pada saat itu terdakwa sedangtidak melaksanakan tugas dan dalammengambil buah sawit adalah tanpasuruhan atau persetujuan PTP III;e Bahwa kemudian setelah itu paraterdakwa diserahkan kepada pihakKepolisian untuk diproses;e Bahwa nilai buah sawit yang diambilpara terdakwa ditaksir sebesar Rp436.800, (empatratus tigapuluhenamribu delapanratus rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut ParaTerdakwa membenarkannya;2.Ribert

Ahmad Zuberi Nasution, dibawah sumpah menerangkan pada12pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan Keteranganyang telah diberikannya dihadapanPenyidik sebagaimana tertera dalamBerita Acara Pemeriksaan Pendahuluanyang selengkapnya terlampir dalamberkas perkara ini;Bahwa pada hari Selasa tanggal 13Agustus 2013 sekira pukul 18.30 wib,bertempat di Blok 223 Afdeling IVPTPN Ill Pulau) Mandi Desa LestariKecamatan Buntu Pane KabupatenAsahan, saksi ikut bersama denganSupiyanto dan Ribert Siregarmelakukan

Perobuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Bermula dari saksi korban Ribert Rubianto Bin M. Yamin ada bersamasama dengan beberapa orang Petugas keamanan CV.

Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Bermula dari saksi korban Ribert Rubianto Bin M. Yamin ada bersamasama dengan beberapa orang Petugas keamanan CV.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Ribert Ariwibowo bin Sawit untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Lolita Putri Eviyani binti Jatmiko;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Pidana No. 1417/Pid.B/2015/PN.MdnUnsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterngan saksi saksi, keterangan Terdakwa sertadikutakan dengan barang bukti yang ada, terobukti bahwa Terdakwa pada hari rabutanggal 02 September 2015 ada ditemui oleh saksi Robi Prima alias Ribert(dalamberkas terpisah) untuk menawarkan

Lebihlanjut saksi Ribert Halomoan Hutapea menerangkan dipersidangan bahwa setiappensiun dini yang diajukan kekantor pusat tetap diproses dan dijawab apakah dikabulkanatau ditolak dengan kretaria yang ditentukan seperti sakit yang mengganggu aktivitaskerja atau telah berumur 55 Tahun.Menimbang bahwa merujuk kepada UndangUndang No 13 Tahun 2003 tentang*ketenagakerjan Pasal 162 Ayat 3 Pekerja /buruh yang mengajukan pengunduran diriatas kemauan sendiri harus memenuhi syarat sebagai berikut :a mengajukan

isinya menindaklanjuti permohonanpenggugat tanggal 15 Juni 2010, bahwa permohonan pensiun muda tidak mendapatpersetujuan dari management dalam hal ini tergugat.Menimbang bahwa saksi Kastan Sembiring dan Puli syahrial pane menerangkanbabwa permohonan pensiun penggugat ditolak dengan alasan masih produktif danperusahaan masih sangat membutuhkan tenaganya dan ia tidak dalam katagori sakit.Dan lebih diterangkan bahwa permohonan tersebut dikabulkan tergantung perusahaankecuali umur 55 tahun dan saksi Ribert

Argomulyo KotaSalatiga dan ditempat tersebut Terdakwa menemukan barangbukti berupa 1 Potongan sedotan plastik warna putih, 1 Paketkecil sabu yang terbungkus plastik bening dan satu korek api ;Bahwa sabu tersebut di beli dari Ribert yang beralamat diUngaran seharga Rp. 700.000, dengan menggunakan uang anangdan terdakwa Nomboki ( nambah sebanyak Rp. 100.000 ) ; Bahwa benar Bahwa benar sabu tersebut beratnya sektar 0.2 gram ;Bahwa terdakwa telah menggunakan sabu tersebut bersama anangdan Tolle dli rumah

telah diperlihatkan barangbukti berupa : 1 (satu) buah helm merk TRX3 berwarna hitam polos yangtedapat tulisan honda, barang bukti dan telah disita secara sahmenurut hukum, oleh karena itu dapat dipertimbangkan untuk menclukungpembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, selanjutnya di persidangan telah pula didengarketerangan para terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikutTERDAKWA : Bahwa terdakwa tahu dipanggil ke persidangan ini yaitusebagai terdakwa dalam perkara penganiayaan terhadapsaksi Amri Ribert