Menyatakan Terdakwa FRANSISKUS RUME tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;-----------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;---------------------------------3.

- FRANSISKUS RUME

PUTUSANNomor : 60/ Pid.B / 2014 / PN.Ltk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Larantuka yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama > FRANSISKUS RUME ;+2+222 272272 Tempat lahir LGWOI GIN me asst sears ene et ect emstcne nentUmur/tanggal lahir : 21 Tahun / 11 Oktober 1992;+ +++ +++Jenis Kelamin SLSR Lele amma manne nmKebangsaan NINOS jp ~~~ nnn nnn arTempat tinggal :

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa FRANSISKUS RUME dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam Tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan:3. Menyatakan barang bukti berupa :+22+ 22+ 22222 220221 (satu) buah handphone Nokia Lumia 620 warnaputih;Dikembalikan Kepada saksi korban PETRUS KLAU;4.

permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan mohonkeringanan hukuman, karena Terdakwa masih muda;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut: tetao pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut: tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwaberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Bahwa ia terdakwa FRANSISKUS RUME

wita, Terdakwa membawa Handphone Lumia620 tersebut ke Counter HP Arizona untuk membuka kode kunci handphone, namun karenapemilikCounter HP Arizona mengetahui bahwa handphone terebut milik saksi korban, kemudian terdakwamenghubungi saksi korban dan kemudian memang betul bahwa handphone tersebut milik saksikorban, maka saat terdakwa datang untuk mengambil handhone Nokia Lumia 620 tersebut,Terdakwa langsung diamankan dan dilaporkan kepada pihak kepolisian;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa FRANSISKUS RUME

perbuatannya menurut tata cara kemasyarakatan adalahGI SRING se2ssenseese seer eeeecoree eeeOrang harus dapat menentukan kehendaknya atas perbuatannya.Dengan demikian rumusan "barang siapa adalah siapa saja yang menjadi subyek atau pelaku daripada tindak pidana perlindungan anak dan dapat diminta pertanggungjawabannya menurut hukumdan juga mampu (bevoeg) mengemban hak dan kewajiban dalam hukum.Menimbang, bahwa yang diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum, adalah subjekhukum yang bernama FRANSISKUS RUME

Menyatakan terdakwa FRANSISKUS RUME DASILVA alias NOFRI alias NOFER terbuktij bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana " karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia dan dengan korban luka bert;2.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor revo berwarna hijau hitam Nopol EB 3938 CG - 1 (satu) lembar STNK No.0002801/NT/2012 an Wilhelmus Kerobi Mukin, S.PD No Rangka MH1JBE31XCK187122 No Mesin JBE3E 1183345Dikembalikan kepada Fransiskus Rume Dasilva;- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tanpa nopol - 1 (satu) lembar STNK No 0079845/NT/2015 an Paula Helena Kuro Umang No Rangka MH1JFM216EK520421 No Mesin JFM2E-1531128 Dikembalikan kepada yang berhak;4.

PIDANAFransiskus Rume Dasilva alias Nofri alias Nofer(TERDAKWA)

. /2015 / PN Lrt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Larantuka yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut di bawah ini dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : Fransiskus Rume Dasilva alias Nofri alias NoferTempat lahir : LarantukaUmur/tanggal lahir : 22 tahun/ 11 Oktober 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/kewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Kel.

Sus. / 2015 /PN Lrt. tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini;Telah mendengar dan membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Telah mendengar tuntutan (requisitor) Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Menyatakan terdakwa FRANSISKUS RUME DASILVA alias NOFRI alias NOFERterbukti bersalan secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"Mengemudikan

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor revo berwarna hijau hitam Nopol EB 3938 CG1 (satu) lembar STNK No.0002801/NT/2012 an Wilhelmus Kerobi Mukin, S.PDNo Rangka MH1JBE31XCK187122 No Mesin JBE3E 1183345Dikembalikan kepada Fransiskus Rume Dasilva;e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tanpa nopole 1 (satu) lembar STNK No 0079845/NT/2015 an Paula Helena Kuro Umang NoRangka MH1JFM216EK520421 No Mesin JFM2E1531128Dikembalikan kepada yang berhak;4.

Menyatakan terdakwa FRANSISKUS RUME DASILVA alias NOFRI alias NOFERterbuktij bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana " karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lainmeninggal dunia dan dengan korban luka berat;2.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor revo berwarna hijau hitam Nopol EB 3938 CGe 1 (satu) lembar STNK No.0002801/NT/2012 an Wilhelmus Kerobi Mukin, S.PDNo Rangka MH1JBE31XCK187122 No Mesin JBE3E 1183345Dikembalikan kepada Fransiskus Rume Dasilva;e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tanpa nopole 1 (satu) lembar STNK No 0079845/NT/2015 an Paula Helena Kuro Umang NoRangka MH1JFM216EK520421 No Mesin JFM2E1531128Dikembalikan kepada yang berhak;4.

Luas seluruhnya + 1,5 Ha, yang Tergugat IIdapat membeli secara terang dan tunai dari INAQ WIREBANGSAAlias IIAJJAH SITI MARYAM (Ibu) kandung Penggugat dan(Tergugat ) dengan batasbatas :Sebelah Utara : Dulu tanah Sawah Amaq Salaminah danKebun Amaq Nate sekarang tanah kebunAmaq Mus dan Amaq Nate ;Sebelah Timur : Dulu) tanah kebun Mamiq Wire Baktisekarang kebun Amag Rume ;Sebelah Selatan : Dulu) tanah sawah Mamiq Wire Baktisekarang tanah sawah Amaqg Rume ;Sebelah Barat : Dulu) tanah sawah/kebun Amaq

Mahrup danSalmina ;Sebelah Timur : tanah kebun Amaq Rume ;e Menurut Tergugat 2 batasbatas dari tanahsengketa adalah sebagai berikut :14Sebelah Utara : dulu tanah sawah Amaq Salminah dantanah kebun Amaq Nate sekarang tanahkebun Amag Mus dan Amaq Nate ;Sebelah Selatan : dulu tanah sawah Mamiq Wire Baktisekarang tanah sawah Amag Rume ;Sebelah Barat : dulu tanah sawah Amaq Rainah sekarangtanah sawah H.

;e Bahwa tanah yang dipermasalahkan telah diperjual belikan olehINAQ BANGSA sebagai penjual dan SITI sebagai pembeli yangdilakukan pada tahun 1991;e Bahwa saksi sering ke tanah yang dipermasalahkan karena Saksimempunyai tanah dekat dengan tanah yang dipermasalahkan ;e Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu :Sebelah Utara: tanah sawah Amag Salminah dan kebun AmaqNate ;Sebelah Selatan : tanah sawah Amag Rume ;Sebelah Timur : tanah kebun Amag Rume ;Sebelah Barat : tanah sawah H.

;e Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu :Sebelah Utara : tanah kebun Amaq Nate ;Sebelah Selatan : tanah sawah Amag Rume ;Sebelah Timur : tanah kebun Amag Rume ;e Sebelah Barat : tanah sawah H.

;Bahwa tanah yang dipermasalahkan telah diperjual belikan olehINAQ BANGSA sebagai penjual dan SITI sebagai pembeli yangdilakukan pada tahun 1991;Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu :Sebelah Utara : tanah kebun Amaq Nate ;Sebelah Selatan : tanah sawah Amag Rume ;Sebelah Timur : tanah kebun Amag Rume ;Sebelah Barat : tanah sawah H.

ETI (anak pertama terdakwa)dan saat ANAK KORBAN sedang menimba air tersebut, terdakwa sedangduduk di emperan rumah ANASTASIA RUME ETI sambil mengawasi ANAKKORBAN.

ETI (anak pertama terdakwa)dan saat ANAK KORBAN sedang menimba air tersebut, terdakwa sedangduduk di emperan rumah ANASTASIA RUME ETI.

Setelah selesai menimba air,terdakwa menemui ANAK KORBAN lalu memegang tangan dan mengajakANAK KORBAN kedalam rumah YANTO HAYON yang dekat dengan rumahANASTASIA RUME ETI dan ANAK KORBAN mengikutinya.

ETI (anak pertama Terdakwa) dan saat Anak Korbansedang menimba air tersebut, Terdakwa sedang duduk di emperanrumah ANASTASIA RUME ETI sambil mengawasi Anak Korban.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Rume telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Rume oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa

Terdakwa:
RUME

Pekerjaan : Petani/PekebunTerdakwa Rume ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 10 November 2020 sampai dengan tanggal29 November 2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 30 November2020 sampai dengan tanggal 8 Januari 2021;3. Penuntut Umum sejak tanggal 7 Januari 2021 sampai dengan tanggal26 Januari 2021;4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 21 Januari 2021 sampai dengantanggal 19 Februari 20215.

Menyatakan terdakwa Rume telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Rume selama 2 (dua)Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam masa penahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Mitr3.

MitrSetelan mendengar Terdakwa yang menyampaikan permohonankeringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan dariTerdakwa yang menyatakan tetap pada tuntutannya dan kemudian atastanggapan tersebut Terdakwa menyatakan tetap pada permohonan nya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Rume

Menyatakan Terdakwa Rume telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Rume oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

PENETAPANNomor 84/Pdt.P/2020/PA Sgm.ert yer sd all exDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara pengesahan nikah telah menjatuhkan penetapanatas permohonan yang diajukan oleh:Maruf bin Rume, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,pendidikan SD, bertempat tinggal di Desa Bontomanai,Kecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa, selanjutnyadisebut Pemohon I;Daipa binti Jumakking., umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada (ibu rumah

Mempelai yaitu Maruf bin Rume (Pemohon I) dan Daipabinti Jumakking. (Pemohon II);D. Mahar berupa satu petak sawah;E. Imam yang menikahkan imam yang bernama Dg. Manggij;3. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus gadis dan tidak adahalangan untuk melangsungkan perkawinan baik halangan karenahubungan nasab dan sesusuan dan tidak ada yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon Il;A.

Menyatakan sah pernikahan Maruf bin Rume (Pemohon 1)dengan Daipa binti Jumakking. (Pemohon II) yang dilangsungkanpada tanggal 30 Oktober 1972 di Desa Bontomanai, KecamatanBungaya, Kabupaten Gowa;3.

I bin Amaq Rume) dengan Pemohon II (Tini binti Amaq Tanggal ) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1989 Di Dusun Bongak, Desa Tumpak Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;
3. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp206000,00 ( dua ratus enam ribu rupiah) dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Praya Tahun 2019 ;

Pd. bin Amaq Rume, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan honorer, tempat tinggal di DusunBongak Desa Tumpak Kecamatan Pujut Kabupaten LombokTengah, sebagai Pemohon I;Tini binti Amag Tanggal, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Bongak Desa Tumpak Kecamatan PujutKabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Pd. bin Amaq Rume) dan Pemohon Il (Tini bintiAmaq Tanggal) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1989 di di DusunBongak Desa Tumpak, KecamatanPujut Kabupaten Lombok Tengah;2S: Membebaskan Para Pemohon dari biaya perkara;Subsidair:Dan atau penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon Il masingmasing datang menghadap sendiri di persidangan,kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh para PemohonBahwa untuk

Pd. bin Amaq Rume(Pemohon 1) yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Lombok Tengahpada tanggal 29 Juni 2012, telah dinazegelen Pejabat Pos dan Giro, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, (Bukti P.1);2.

Pd. bin Amaq Rume) dengan Pemohon II (Tini binti Amaq Tanggal) yangdilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1989 di Dusun Bongak Desa Tumpak,KecamatanPujut Kabupaten Lombok Tengah;Hal 9 dari 11 halaman3.

;Bahwa Amag Rume adalah saudara misan dari ayahnya Idin ;Bahwa Amaq Nurasih meninggal tahun 1970 setelah dia meninggaltanah sengketa digarap oleh Istrinya ;Bahwa saksi Pernah diupah mengarap di tanah obyek sengketa ;Bahwa setahu saksi Idin pernah meminta baikbaik kepada AmaqNurasih dan saksi ikut pergi meminta sebanyak 2 (dua) kali akan tetapiAmag Nurasih tetap tidak mau memberikan ;Bahwa Idin ada diberikan tanah yang di Orang Telah yang manadiberikan setelah Idin pulang dari Malaysia yang cerita

, setahu saksi Idin ada hubungan keluargadengan Amaq Rume sedangkan Amaq Rume dengan Amaq Nurasihsepupu 3 Kali ;Bahwa Setelah Amaq Nurasih meninggal dunia tanah sengketa langsungdigarap oleh Amaq Sukaji ;bahwa Inaq Nurasih pernah mengarap tanah obyek sengketa dahulunya ;Bahwa Inaq Nurasih mengarap kirakira selama 1 Tahun baru kemudianAmagq Sukaji yang garap ;Bahwa Amaq Sukaji mengarap tanah tersebut setahu saksi Inaq Nurasihmasih hidup ;Bahwa saksi Tahu Idin diasuh karena diceritakan oleh Paman saksibernama

Amag Rume ;Bahwa Selain Amaq Sukaji saksi tidak tahu siapa lagi yang pernahmengarap tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama sudah Amaq Sukaji mengarap tanahobyek sengketa kemungkinan + 40 tahun ;Bahwa Inaq Pan dan Inaq Budi saksi tidak tahu sudah berapa lamamengarapa tanah obyek sengketa ?

saksi tidak tahu namanya ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Amag Nurasih ;Bahwa yang mengerjakan tanah obyek sengketa sekarang ini adalah InaqPan ;Bahwa Inag Pan dengan Amaq Nurasih tidak ada hubungan darah ;Bahwa Idin dahulunya anak yatim piatu kemudian Idin diasuh oleh AmaqRume selanjutnya Idin diasuh oleh Amaq Sukaji ;Bahwa saksi mendengar sendiri saat Idin dimintakan oleh Amaq Sukajiuntuk diasuh karena saat itu saksi berada di sana ;Bahwa yang ada Amaq Rume, Amagq Sukaji Saja tidak ada orang

;Bahwa Selain Amaq Rume saksi tidak tahu siapa lagi yang pernahmengarap tanah obyek sengketa ;Bahwa Amag Sukaji menggarap tanah tersebut tidak pernah ;Bahwa lIdin dengan Amaq Sukaji tidak ada hubungan akan tetapisetelah Idin menjadi yatim Amaq Sukajilah yang mengasuh Idin ;Bahwa Inag Pan dan Inaq Budi saksi tidak kenal ;Bahwa yang mengarap tanah obyek sengketa saat ini saksi tidak tahu;Bahwa Rumah saksi di Peresak ;Bahwa Rumah saksi dan rumah Amaq Rumasih tidak ada jaraknyahanya berbatas pagar saja

Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Harun Muri dan Husin Masapu Rume;5. Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon untuk Pemohon II berupauang senilai Rp 5000 tunai;6. Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;7. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab, hubungan sesusuan dan hubungan semenda;8.

Guar Abdullah Muri pamanPemohon II, karena Ayah Pemohon II telah meninggal, yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Samun Bahba selaku Bapak Imam Mesjid Mandoni:;,dengan maskawin berupa Rp 5.000 tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Harun Muri dan Husin Masapu Rume;, namunPemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikahkarena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untukkepentingan sekolah

Guar Abdullah Muri paman Pemohon II yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Bapak Samun Bahba selaku Bapak Imam MesjidMandoni, dengan maskawin berupa uang senilai Rp 5.000; tunai, dandihadiri oleh 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama HarunMuri dan Husin Masapu Rume;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus gadis;3.

Bahwa semula rume@fuang kepadaPenggugat ygugat sebagaiseorang istri me angan keluargadan.tangganya.8. Bahwa karena sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat, maka sejakbulan Juli 2016 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan sejaksaat itu komunikasi antara Penggugat dan Tergugat terputus sampaisekarang.9. Bahwa akibat dari kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup saling berpisah selamaHal. 2 dari 13 hal.

Pd,i bin Amaq Rume, umur 49, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Bongak, DesaTumpak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dibawah sumpahsesuai dengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal keduanya baik Pemohon maupun Pemohon II karena Pemohon adalah tetangga saksi; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon IItelah melaksanakan perkawinan menurut syariat Islam ; Bahwa, saksi hadir

Pd,i bin Amag Rume dan Mauludinbin Inaq Isah;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di atas telan memberikanketerangan secara terpisah seorang demi seorang dengan mengangkatSumpah sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohonadalah bukan orang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan didepan sidang secara terpisah satu demi satu dengan mengangkat sumpah,oleh karenanya terpenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi

PENETAPANNomor : 6/Pdt.G/2019/PN LrtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Larantuka yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:GABRIEL BALA LEBUAN, Umur 35 tahun,Pekerjaan Swasta , Alamat Desa HalaKoda Nuan Waimana Il, Kecamatan Ilemandiri,Kabupaten Flores Timur; selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan :EMILIANA RUME WEKING, Umur 35 tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga, AlamatDesa

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Marzuki bin Jidah) dengan Pemohon II (Komanganik binti Rume) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juni 2000di Dusun Eyat Bintang, Desa Sedau, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang Tahun 2023;

Pd,i bin Amaq Rume, umur 49, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Bongak, DesaTumpak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dibawah sumpahsesuai dengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal keduanya baik Pemohon maupun Pemohon II karena Pemohon adalah tetangga saksi; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon IItelah melaksanakan perkawinan menurut syariat Islam ; Bahwa, saksi hadir

Pd,i bin Amag Rume dan Mauludinbin Inaq Isah;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di atas telan memberikanketerangan secara terpisah seorang demi seorang dengan mengangkatSsumpah sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohonadalah bukan orang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan didepan sidang secara terpisah satu demi satu dengan mengangkat sumpah,oleh karenanya terpenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi

Lalu Semaun bin Lalu Arfah (Alm);Lalu Muhidin bib Lalu arfah (Alm);Lalu Besar bin Lalu Arfah (Alm);Baiq Rume binti Lalu Arfah (Alm);Baiq Ramlan binti Lalu Arfah (Alm);6. Baiq Seneng binti Lalu Arfah (Alm);Keenam orang bersaudar tersebut di atas telah meninggal dunia danpe femasingmasing memiliki anak/keturunan yaitu:1.

Baiq Rume binti Lalu arfah (alm), meiliki seorang anakperempuan bernama Baiq Mahnam binti lalu Mugedad (almh),almarhumah tersebut belum pernah menikah dan telah meninggal duniasehingga tidak memiliki keturunan sebagai ahli warinya;5. Baiq Ramlan binti Lalu Arfah (alm), memiliki 5 (lima) oranganak sebagai ahli warinya yaitu:5.1 Lalu Muhid bin Lalu Nafsiah;5.2 Lalu Ramnah bin Lalu Nafsiah;5.3.

Pd,i bin Amaq Rume, umur 49, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Bongak, DesaTumpak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dibawah sumpahsesuai dengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal keduanya baik Pemohon maupun Pemohon II karena Pemohon adalah tetangga saksi; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon IItelah melaksanakan perkawinan menurut syariat Islam ; Bahwa, saksi hadir

Pd,i bin Amag Rume dan Mauludinbin Inaq Isah;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di atas telan memberikanketerangan secara terpisah seorang demi seorang dengan mengangkatSumpah sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohonadalah bukan orang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan didepan sidang secara terpisah satu demi satu dengan mengangkat sumpah,oleh karenanya terpenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi

Pd,i bin Amaq Rume, umur 49, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Bongak, DesaTumpak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, dibawah sumpahsesuai dengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal keduanya baik Pemohon maupun Pemohon II karena Pemohon adalah tetangga saksi:; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon IItelah melaksanakan perkawinan menurut syariat Islam ; Bahwa, saksi

Pd,i bin Amaq Rume dan Mauludinbin Inag Isah;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di atas telah memberikanketerangan secara terpisah seorang demi seorang dengan mengangkatSumpah sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohonadalah bukan orang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan diHal 7 dari 11 halamandepan sidang secara terpisah satu demi satu dengan mengangkat sumpah,oleh karenanya terpenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa

Arifin bin Rume, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Xxxxxxxxxxx, KabupatenAsahan, menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah sepupu Penggugat di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat

Putusan Nomor 1121/Pdt.G/2021/PA.kKisUndang No. 16 tahun 2019, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga dan orangterdekat Penggugat bernama Mufijah binti Janab dan Arifin bin Rume, dalamhalmana mereka itu. didudukkan sebagai saksi dan disumpah sebelummemberikan keterangan, maka kedua saksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga keterangan kedua

Timang kepadaTergugat barulan berdasarkan akta hibah tersebut Tergugat mengurusSertifikat Hak Milik ;Bahwa sesuai dengan bukti P.1 luas tanah para Penggugat seluas 3.467M2, namun karena kelicikan Tergugat, luas tanah yang sekarang dikuasaioleh para Penggugat berkurang sekitar 768 M2, luas tanah 768 M2 telahditerbitkan sertifikatnya oleh Tergugat ;Bahwa sebelum perkara ini bergulir di pengadilan alasan Tergugatmenerbitkan sertifikat atas tanah sengketa karena adanya hibah daribapak Penggugat yaitu Rume

halhalyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar, yaitu Tergugatmemperoleh hak kepemilikan atas obyek sengketa berdasarkan hibah sesuaidengan bukti T2 yang kemudian dikuatkan dengan bukti Sertifikat Hak MilikNo.26 atas nama Irwan Ilyas (Tergugat) sesuai dengan bukti T.3 ;Bahwa kedua bukti tersebut merupakan akta otentik yang mempunyaikekuatan bukti yang sempurna sedangkan buktibukti Penggugat, knususnyaP.1 Sertifikat Hak Milik No.625 atas nama Penggugat dan Penggugat IIberdasarkan waris dari Rume