Menyatakan terdakwa SENNI RUSHARIYANTO bin SUDIN MARTO PRIYONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

SENNI RUSHARIYANTO bin SUDIN MARTO PRIYONO

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaSENNI RUSHARIYANTO bin SUDIN MARTO PRIYONOdengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangkan seluruhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan, denganperintah tetap ditahan ;2. Menyatakan barang bukti berupa (satu) paket paket metamfetamina denganbungkus bekas rokok Diplomat warna hitam,seberat 0,1 gram dirampas untukdimusnahkan ; (satu) unit spm Suzuki, warna hitamsilver, thn. 2005, AD 6346 QH, an. Suranto,al. Ngasinan RT 02 / XII, Kel/Kec.

Perkara : PDM24/WGIRI/ Ep.2/03/2011 yangberbunyi sebagai berikutPRIMAIRBahwa terdakwa SENNI RUSHARIYANTO bin SUDIN MARTOPRIYONO pada hari Sabtu, tanggal 12 Pebruari 2011, sekirapukul 13.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Pebruari 2011, bertempat dipertigaan jalan Klampisan, Singodutan, Selogiri, Wonogiriatau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum pengadilan Negeri Wonogiri, tanpa hakatau melawan hukum membawa, mengirim, mengangkut' ataumentrasito

Lab202/KNF/II/2011 yang mengambil kesimpulan bahwa barangbukti nomor =: BB00430/2011 berupa serbuk kristaltersebut adalah mengandung metamfetamina terdaftar dalamgolongan I (satu) nomor urut 61 lampiran Undang undangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 115 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun2009 ;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa SENNI RUSHARIYANTO bin SUDIN MARTOPRIYONO pada hari Sabtu, tanggal 12 Pebruari 2011, sekirapukul

Dalam hubungan dengan perkara ini, subyekhukum dimaksud adalah terdakwa SENNI RUSHARIYANTO binSUDIN MARTO PRIYONO yang dihadapkan di persidangan olehpenuntut umum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yangidentitasnya telah sesuai pula dengan dakwaan penuntutumum, dengan demikian terdakwa sebagai subyek hukumtelah dapat memenuhi terhadap unsur barang siapa16sebagaimana yang dimaksud oleh Undangundang ; Ad. 2.

Dalam hubungan dengan perkara ini, subyekhukum dimaksud adalah terdakwa SENNI RUSHARIYANTO binSUDIN MARTO PRIYONO yang dihadapkan di persidangan olehpenuntut umum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yangidentitasnya telah sesuai pula dengan dakwaan penuntutumum, dengan demikian terdakwa sebagai subyek hukumtelah dapat memenuhi terhadap unsur barang siapasebagaimana yang dimaksud oleh Undangundang ;Ad. 2.

1. Menyatakan Terdakwa Endi Rushariyanto Pambudi als. Kirman Bin Handoko terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Endi Rushariyanto Pambudi als.

MH
Terdakwa:
ENDI RUSHARIYANTO PAMBUDI ALS. KIRMAN BIN HANDOKO

RUSHARIYANTO, bertempat tinggal di Jalan BasukiRahmat N0O.12,Kelurahan Lateng, Kecamatan Banyuwangi,Kabupaten Banyuwangi;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat , III,VI/Para TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I, Il, Ill, IV/Para Terbandingtelah menggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat Il,IV,V/Para Pembanding dan Para Turut

Bahwa setelah di telusuri Tergugat Il mendapatkan tanah dengansertifikat Nomor : 502 tersebut dengan cara membeli dari seseorang yangbernama Raden Rushariyanto (Tergugat Vl) sementara Raden Rushariyanto(Tergugat VI) membeli dari Zainab alias Nona Bashay;6. Bahwa Tergugat VI membeli tanah dari Zainab alias Nona Bashay seluas150 m?

Rushariyanto (Tergugat VI) memiliki tanah SHM Nomor 502 yangmerupakan pemisahan dari SHM 180 baru sejak tanggal 21111980,bagaimana mungkin nama Rus Hariyanto tercantum sebagai pemilik tanahpada tahun 1979 padahal Rus Hariyanto baru memilikinya pada tahun 1980,sehingga Bukti P1 patut diragukan kebenarannya;Maka dalil Para Penggugat yang menyatakan Loon Soewarie telahmenguasai tanah sejak tanggal 21 Juni 1979 dengan Bukti P1 yang tidakdidukung oleh Alat Bukti yang lain, semestinya Bukti P1 dikesampingkan

Rushariyanto berbeda dengan tanda tangan R.Rushariyanto milik Tergugat II, padahal dengan orang yang sama; Tanda tangan PPAT Kecamatan Banyuwangi telah terdapat perbedaandan mengalami perubahan yaitu dalam alat bukti Akta Jual Beli TergugatVI tanda tangan sampai keluar materai, tapi saat Penggugat mengajukanalat bukti, tanda tangan PPAT Kecamatan Banyuwangi ada di dalamHalaman 22 dari 27 hal.Put.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RUSHARIYANTO Bin KARTIP KARTO WINOTO) terhadap Penggugat (NANING SUPRIYATIN Binti NASIKIN);

4. Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya yang timbul akibat perkara

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HARIYADI Bin SUKARTO (Alm)) terhadap Penggugat (YOLANDA SETEFANI OKTAVIYANTI Binti RUSHARIYANTO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 461.000,00 (