Tanah Yang Termaksud Dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan(S.H.G.B.) Tersebut in casu objek perkara Tidak pernah Terjual.Berdasarkan fakta persidangan (Judex Facti) dalam perkara ini, tidak adasatupun alat bukti, baik alat bukti surat maupun alat bukti saksisaksi yangmenerangkan bahwa tanah tersebut yang di atasnya terbit Sertipikat Hak GunaBangunan (S.H.G.B.)

Berdasarkan alat bukti tersebut (baik keterangan saksisaksi maupun alatbukti P.1, P.2, P.4, dan P.5) menunjukkan bahwasanya tanah yang di atasnyaterbit Sertipikat Hak Guna Bangunan (S.H.G.B.) in casu objek perkara.2.

Hal manadengan mencermati pengalihan Sertipikat Hak Guna Bangunan (S.H.G.B.)tersebut dari atas nama terbanding Il/semula tergugat II ke atas nama EfendyPurnama secara hukum dipandang tidak prosedural.

Hal mana dengan bertolakpada fakta persidangan (Judex Facti), tidak ada alat bukti yang menjadi petunjukpengalihan Sertipikat Hak Guna Bangunan (S.H.G.B.) tersebut dari terbandingIl/semula tergugat Il kepada Efendy Purnama.Bertolak dari dalildalil pbembanding/semula penggugat tersebut, berdasar hukumbilamana pertimbangan hukum tersebut untuk dikesampingkan.3.

Akta Jual Beli No. 020/ PPAT/A/ 1985 tanggal 23 Februari 1985(untuk S.H.G.B. No. 22 dahulu S.H.M. No. 136), yang dibuat olehR. Soeharto Soerosoemarto, tertulis murni atas nama pembeliSoedarmo bin Soemarsono, tidak ada atas nama PengurusPRIMKOPTI ataupun yang lainnya.3.2. Akta Jual Beli No. 10010/ PPAT/1987 tanggal 13 Agustus 1987(untuk S.H.M. No. 2084), yang dibuat oleh R.

S.H.G.B. No. 22 ; luas 1170 M 2 terletak di Desa Pesantunan, Kec.Wanasari, Kab. Brebes, tertulis atas nama Soedarmo binSoemarsono;dibeli oleh / diperoleh Alm. Soedarmo bin Soemarsono pada tahun 1985 &tahun 1987, semasa masih terikat dalam perkawinan dengan keduaistrinya (yakni ibu Oti dan Ibu Sutimah). Dan dalam perkawinan tersebuttidak terdapat adanya perjanjian kawin mengenai pisah harta.Sehingga dengan demikian sesuai ketentuan Ps. 35 U.U.

H.R.APEP HIDAYAT sebagai Ahli Waris yang syah dari Hj.R.SUHAYA dan H.BASUKI, dan berhak atas Harta Peninggalan yang merupakan harta bersama dari orangtua angkat Penggugat tersebut, yaitu objek perkara ini berupa tanah, sesuai S.H.G.B. No: 222/Kel. Mekar Jaya, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, seluas: 14.340 m2, yang sejak tgl: 18-01-2011, telah tercatat atas nama Tergugat: V. P.T.METRO PERMATA RAYA;3. Menyatakan Para Tergugat I. Yaitu:1. TJUTJU SUPRIATIN,2.

IreneMarlene Hutabarat, selanjutnya membatalkan dan menarik S.H.G.B tanggal 1September 1977 No.1784 dan mengembalikan tanah objek sengketa menjadikembali dikuasai langsung oleh Negara;Bahwa Surat Keputusan Tergugat IX tanggal 28 Oktober 1981No.SK.230/HGB/DA/76/A/40 yang didasarkan oleh adanya putusan PengadilanNegeri Bandung tanggal 29 Januari 1974 No.151/73/C/Bdg. adalah nyatanyatatelah kerliru, karena : bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut belum berkekuatanHal. 5 dari 28 hal. Put.

yang telah didaftarkan pada Kantor Tergugat IV pada tanggal 24April 2008 sejogyanya TergugatIV, memberikan catatan pinggir padaregister atas objek sita, pada register yang dimaksud ;Bahwa dengan dilelangnya oleh Tergugatlll atas permintaan Tergugat ll,dalam hal ini TergugatlV, tidak memperhatikan secara seksama atas sitajaminan yang dilakukan oleh Pengadiian Negeri Jakarta Utara, TergugatIVtelah menerbitkan penggantian nama sertifikat tanah yang semula atasnama tersita TUAN ALOY RACHMAT dengan S.H.G.B

Bahwa sewa menyewa S.H.G.B.

(Ahli waris) dan 65 % atas namapemegang saham PT Capitol Gravure Industries Singapore;Bahwa sewa menyewa S.H.G.B. No. 501 ke Donfeng / Tergugat V, yangmasa kontraknya 50 tahun;Bahwa untuk kendaraan tidak berada dilokasi pabrik ;Bahwa pabrik dalam sitaan pihak Polisi;Menimbang, bahwa Putusan Nomor 168/Pdt.G/2003/PN.