Menyatakan secara hukum perbuatan SAMPELALAN kakek Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI secara tanpa hak dan melawan hukum menjual tanah sawah obyek sengketa Tokatapi seluas + 4.643 M2 kepada SABILONG (ayah Tergugat I), yang terletak di Keluarahn Batan, Kecamatan Kesu, Kabupaten Toraja Utara adalah sebagai perbuatan melawan hukum ; 5.

Menyatakan menurut hukum surat jual beli tertanggal 27 Mei 1931 serta surat lainnya yang dibuat atas nama SABILONG ataupun atas nama Tergugat I atas tanah sawah obyek sengketa Tokatapi adalah cacat hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat serta batal demi hukum ; 6.

sangatdiragukan kebenarannya (a) hanya direkayasa oleh SABILONG ataupun Tergugat I ; Betapa tidak !!!

sawah NE SABILONG ; Bahwa saksi tidak tahu NE SABILONG ; Bahwa sejak saya SD, bapak saksi yang kerjakan rumahnya NESABILONG.

Dan ketika panen, isterinya BARA dengan isterinya NE SABILONG pergi ke sawah To Katapi ; .

di asrama, tetapi kalau libur saksi tinggal lagi dengan SABILONG ; Bahwa saksi tidak pernah diperlihatkan suratsurat sawah To Katapi ; Bahwa terakhir kali saksi ke sawah To Katapi pada tahun 1975 ; 51Bahwa saksi tidak pernah mendengar sawah To Katapi digadai ;Bahwa yang mengambil hasil dari sawah To Katapi adalah SABILONG:; Bahwa hasil sawah tersebut disimpan di rumah SABILONG ;Bahwa SABILONG meninggal tahun 1973 dan dikubur satu tahun kemudian ; Bahwa saksi hadir ketika SABILONG dipestakan ; Bahwa

tinggal dengan SABILONG, karena orang tua saksikenal baik dengan SABILONG ; 52Bahwa saksi diceritakan oleh SABILONG mengenai sawahsawahnya,karena saksi sudah akrab dengan SABILONG, jadi saksi sering ngobrol dengan SABILONG ;Bahwa saksi tidak tahu darimana SABILONG membeli sawah To Katapi ; Bahwa menurut cerita SABILONG, sawah To Katapi dibeli tahun1931; Bahwa batas sebelah selatan sawah To Katapi sekarang sudah berupa jalan raya dulu berbatasan dengan sawah ; Bahwa ketika saksi tinggal dengan SABILONG

Bahwa tanah objek sengketa dikuasai Para Penggugat secara turun temurunsampai sekarang, penguasaan objek sengketa dimulai dari nenek Para Penggugatbernama Tjotji sejak tahun 1942 dan diteruskan kepada turunannya Sabilong BinTjotji dan setelah orang tua/Bapak Para Penggugat bernama Sabilong Bin Tjotjimeninggal dunia pada tahun 1960 kemudian diteruskan penguasannya oleh ahliwarisnya yaitu Para Penggugat dengan menanam pohon bambu diatasnya danHalaman 4 dari 40 Halaman Putusan No.10/G/2016/PTUN.Mks.sekarang

Bado Bin Sabilong, 2. Paseng Bin Sabilong, 3. Duna Bin Sabilong sebagaiahli waris dari orang tua/Bapak Para Penggugat bernama Sabilong Bin Tjotjimengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Ujung Pandang dalam Perkara Nomor:06/Pdt.G/1992/PN.Uj.Pdg tanggal 6 Juni 1992 melawan Tjoke Bin Darisa, SodoDg.Tutu dan Hado Coke; 22 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn en nnn.

BuktiP11:12.BuktiP12 :Foto copy sesuai dengan asli salinan petikan putusan PengadilanNegeri Ujung Pandang No.06/Pdt.G/1992/PN.UJ.PDG dalam pekaraBADO BIN SABILONG Dkk Melawasn TJOKE BIN DARISA,tertanggal 2 Juni 1992 5Foto copy sesuai dengan asli salinan putusan Pengadilan TinggiUjung Pandang No.36/Pdt/1993PT.Uj.Pdg Dalam perkara TJoe BinDarisa Dkk melawan Bado Bin Sabilong Dkk, tertanggal 8 Juli 19993 ;Foto copy dari foto copy Surat Direktorat Jenderal Pajak KantorPelayanan Pajak Bumi dan Bangunan

Permandian Alam, Barombong tasnama wajib Pajak Paseng Bin Sabilong, tanggal 02 Januari 2002 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak Bumi Dan Bangunan Tahun 2001, Nomor SPPT (NOP)73.71.030.001.0010009.0 JI. Permandian Alam Barombong tasnama wajib Pajak Paseng Bin Sabilong, tanggal 02 Januari 2003 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak Bumi Dan Bangunan Tahun 2001, Nomor SPPT (NOP)73.71.030.001.0010009.0 JI.

Permandian Alam Barombong tasnama wajib Pajak Paseng Bin Sabilong, tanggal 05 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak Bumi Dan Bangunan Tahun 2001, Nomor SPPT (NOP)73.71.030.001.0010009.0 JI. Permandian Alam Barombong tasnama wajib Pajak Paseng Bin Sabilong, tanggal 10 Februari 2014;Foto copy dari foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang PajakBumi Dan Bangunan Tahun 2001, Nomor SPPT (NOP)73.71.030.001.0010009.0 JI.

Penggugat:
ARIFIN SABILONG.,SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
Dra. MALWATI, M.M

PUTUSANNomor : 52/G/2018/PTUN.Mks DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam sengketa antara: ARIFIN SABILONG, S.H., Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal di JalanMalino ASPOL RT.001/RW.002, Kelurahan Tompobalang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, Pekerjaan Pensiunan Polisi;Dalam hal ini memberikan

Pabe Haji b Indra) dan PembeliArifin Sabilong, objek tanah Persil No. 38 Slll Kohir No. 121 Cl,luas + 4.500 M2, yang terletak di Lingkungan Batangkaluku,Kecamatan Tompobalang (dahulu Kelurahan Sungguminasa),Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa;: Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Rincik tanah Persil No. 38Slll luas 0,45 Ha Kohir No. 121 Clan. lorahim Dg.

Kebo persil 28; Bahwa Makmun ada persil di Persil 28 juga; Bahwa saksi tahu pada tahun 2018; Bahwa saksi tidak tahu Sabilong sebelumnya; Bahwa saksi yang menandatangani aktenya ; Bahwa saksi tidak tahu sertipikatnya Malwati;Halaman 18 dari 30 halaman Putusan Nomor: 52/G/2018/PTUN.Mks.3. Saksi ketiga Penggugat bernama: Abd.

Sedangkan data yuridis adalah Akta Jual Beli No. 421/KSO/KTB/VI/1992 tanggal 22 Juli 1992 atas nama Arifin Sabilong Juncto TandaPendaftaran Tanah Sementara Tanah Milik Indonesia yang dikeluarkan diMakassar tanggal 9 Djoeli 1956 Juncto Surat Keterangan Obyek/SubyekPajak No.

Limpo sebagai penjual dengan Arifin Sabilong sebagaipembeli (vide Bukti P1); Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atas namalorahim Dg. Pabe Haji b.

Bahwa Para Penggugat mempunyai tanah warisan dari almarhum orangtua Para Penggugat bernama Sabilong Bin Tjotji seluas kurang lebih 0,06Ha yang tercatat pada persil No.19 DI, Kohir No. 933 Cl yang terletak diDesa Barombong, Kecamatan Tamalate, Kotamadya Ujung Pandangsekarang Kota Makassar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan T. Raiseng Dg.

Bahwa tanah objek sengketa dikuasai Para Penggugat secara turuntemurun sampai sekarang, penguasaan objek sengketa dimulai darinenek Para Penggugat bernama Tjotji sejak Tahun 1942 dan diteruskankepada turunannya Sabilong Bin Tjotji dan setelah orang tua/Bapak ParaPenggugat bernama Sabilong Bin Tjotji meninggal dunia pada Tahun1960 kemudian diteruskan penguasannya oleh ahli warisnya yaitu ParaPenggugat dengan menanam pohon bambu diatasnya dan sekarangHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 122 K/TUN

Bado Bin Sabilong, 2. Paseng Bin Sabilong, 3. Duna Bin Sabilongsebagai ahli waris dari orang tua/Bapak Para Penggugat bernamaSabilong Bin Tjotji mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri UjungPandang dalam Perkara Nomor: 06/Pdt.G/1992/PN.Uj.Pdg tanggal 6 Juni1992 melawan Tjoke Bin Darisa, Sodo Dg. Tutu dan Hado Coke;.

Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Tinggi Ujung PandangNomor: 36/Pdt/1993/PT.Uj.Pdg yang telah inkracht dan berkekuatanhukum tetap, Para Penggugat langsung membuat pagar seng diataslokasi objek sengketa serta memasang papan bicara diatasnya yangbertuliskan tanah ini milik Sabilong Bin Tjotji;.

Bahwa Tergugat tidak teliti dan tidak cermat pada saat penyelidikanriwayat tanah dan penetapan batasbatasnya dari objek gugatan dengantidak mendasarkan pada alas hak yang cukup untuk menerbitkan objekgugatan yaitu persil atas nama Sabilong Bin Tjotji yaitu diatas Persil No.19 D1 Kohir 933 Cl yang mengakibatkan kesalahan Subyek Hak danObjek Gugatan menjadi cacat hukum, karena Tergugat mengukur lokasiObjek Gugatan diatas tanah Para Penggugat, sehingga tidakmenjadikannya kepastian hukum seperti yang

ayah Tergugat I adalah sangat diragukan kebenarannya (a)hanya direkayasa oleh Sabilong ataupun Tergugat I;Betapa tidak !!!

oleh karena bagaimana mungkin Sampelalan menjual tanah sawahTo Katapi pada tahun 1931 kepada Sabilong yang ternyata jelas bukan miliknyasementara saat itu sawah To Katapi dalam penguasaan Indo Paken sebagai pemilik;1516Bahwa sebagai bukti tanah sawah To Katapi pernah dipegang gadai Sampelalansenilai 1 (satu) ekor kerbau Sanglengo dari Indo Paken pada tahun 1925kemudian ditebus pada tahun 1931 selanjutnya juga Sabilong justru pernahmemegang gadai sawah To Katapi senilai (satu) ekor kerbau Sanglengo

* karenaitu pula jual beli sawah To Katapi yang dilakukan oleh Sampelalan kakekTergugat VI, VII, IX, X, XI kepada Sabilong ayah Tergugat I pada tahun1931 secara tanpa hak dan melawan hukum maka surat jual beli tertanggal 27Mei 1931 serta suratsurat lainnya yang dibuat/ diterbitkan atas sawah objekHal. 5 dari 16 hal. Put.

ayah Tergugat I, yangterletak di Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu, Kabupaten Toraja Utara,sebagai perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum surat jual beli tertanggal 27 Mei 1931 serta suratlainnya yang dibuat atas nama Sabilong ataupun atas nama Tergugat I atas tanahsawah objek sengketa To Katapi adalah cacat hukum dan oleh karenanya tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat serta batal demi hukum;Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat IV tanpa hak dan melawanhukum menggadaikan sawah

Nomor 3495 K/Pdt/20121414bernama Pong Panimba, selanjutnya dikuasai oleh Rinda Tombi sampai sekarangsebagai warisnya dari Sabilong, pada hal Judex Facti Pengadilan Negeri Makalemendasarkan pertimbangan hukumnya hanyalah sematamata pada surat jawabanTergugat VU, VIII, X, X dan XI tertanggal 20 Juli 2011. (bukti P.2) dan bukti P.2yang tidak disertai bukti lain bukanlah alat bukti menurut hukum.

Bahwa yang = menjadi wali Nikah Pemohon II adalah pamanPemohon II yang bernama Mili bin Sabilong .Hal. 1 dari 11 Penetapan Nomor 297/Pdt.P/2018/PA Blk3. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Firdaus (selaku Imam Kampung ) karena telah di serahkan olehWali Nikah untuk menikahkan Pemohon ! dengan Pemohon Il.4. Bahwa yang menjadi saksi dalam Pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Jufri bin Sirua dan Sawal bin Ambo Sakka5.

formal dinilai telah memenuhi syarat buktisaksi, dan dari keterangan dari saksisaksi tersebut, dapat disimpulkan dibawah ini sebagai berikut: Bahwa saksi Jufri bin Sirua dan saksi Syawal bin Ambo Sakka hadirpada pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 05 Maret 2007 di Tamako, Lahad Datu, Sabah, Malaysia; Bahwa kedua saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Ildinikahkan oleh Imam kampung yang menikahkan bernama Firdaus,dengan wali nikah adalah paman Pemohon II bernama Mili bin Sabilong

telah melangsungkan perkawinanpada tanggal 05 Maret 2007 di Tamako, Lahad Datu, Sabah, Malaysia; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam kampungyang menikahkan bernama Firdaus, dengan wali nikah adalah pamanPemohon II bernama Mili bin Sabilong, dan disaksikan oleh dua orangsaksi lakilaki bernama Jufri dan Sawal, serta mahar nikahnya adalahberupa kalung emas 23 seberat 5 gram, dibayar tunai; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II pada saat menikah adalahperjaka dan perawan; Bahwa pernikahan

Penggugat:
Arifin Sabilong,SH
Tergugat:
1.Dra. Hj.Malwati Bt Manggaukang, MM
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
3.Drs. Abd. Kadir Mansyur, MSi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Danding bin Beta) terhadap Penggugat (Jusliana binti Sabilong);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp710.000,00 (tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).

Bahwa yang menjadi wali Nikah Pemohon II adalah ayah kandungpemohon II yang bernama Arifin Bin Sabilong .Hal. 1 dari 12 Penetapan Nomor 298/Pdt.P/2018/PA Blk10.11.Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamSuamin ( selaku Imam Kampung ) karena telah di serahkan oleh WaliNikah untuk menikahkan Pemohon!