Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan upaya kesatuan telah melakukan pencarian melalui keluargadan di tempattempat yang sering dikunjunginya diantaranya daerahPrabumulih, Palembang, Lahat dan Muara Enim namun Terdakwa belum jugadiketemukan.5. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa dalam menjalankan tugasnya kurang disiplin dansering tidak mentaati perintah atasan.6.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin sejak tanggal 15Mei 2013 sampai dengan Laporan Polisi Nomor : LP11/A11/VI/2013/I4/I tanggal 12 Juli 2013 atau selama lebih kurang 90 (sembilan puluh) harisecara berturutturut.2.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan upaya kesatuan telah melakukan pencarian melalui keluargadan di tempattempat yang sering dikunjunginya diantaranya daerahPrabumulih, Palembang, Lahat dan Muara Enim namun Terdakwa belum jugadiketemukan.4. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa dalam menjalankan tugasnya kurang disiplin dansering tidak mentaati perintah atasan.5.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jin yang sahdari Komandan Satuan tidak pernah menghubungi atau memberitahukantentang keberadaannya kepada Kesatuan.6.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sah darisatuan sejak tanggal 15 Mei 2013 sampai dengan Laporan Polisi Nomor : LP11/A11/VII/2013/I4/1 tanggal 12 Juli 2013 selama 90 (sembilan puluh)hari berturutturut.2.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan penyebab Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijindiduga karena masalah keluarga dan informasinya Terdakwa mempunyaiisteri 2 (dua).4. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan upaya kesatuan setelah mengetahui Terdakwameninggalkan dinas tanpa ijin yaitu melakukan pencarian terhadapTerdakwa ketempattempat yang diduga sering didatangi Terdakwa namunTerdakwa tidak diketemukan.5.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin tidakpernah memberitahukan keberadaannya baik melalui telepon maupunsurat.6. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan lamanya waktu 325 (tiga ratus dua puluh lima) hari adalahlebih lama dari tiga puluh hari.7.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Saksi Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dariKomandan kesatuan sejak tanggal 27 Juli 2012 secaraberturutturutsampai dengan laporan Polisi Nomor : LP24/a24/V1/2013/II/4 tanggal 17Juni 2013325 (tiga ratus dua puluh lima) hari.2.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan penyebab Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijindiduga karena masalah keluarga dan informasinya Terdakwa mempunyaiisteri 2 (dua).3. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan upaya kesatuan setelah mengetahui Terdakwameninggalkan dinas tanpa ijin yaitu melakukan pencarian terhadapTerdakwa ketempattempat yang diduga sering didatangi Terdakwa namunTerdakwa tidak diketemukan.4.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin tidakpernah memberitahukan keberadaannya baik melalui telepon maupunsurat.Menimbang5.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan pada tanggal 29 Mei 2013 sekira pukul 07.00 Wib padasaat apel pagi yang diambil oleh Danton II KiA Yonzikon 12/KJ LetdaCzi Dicky Yudhapratama kemudian diketahui Terdakwa tidak hadir tanpaketerangan.3.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan, tidak mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkansatuan tanpa ijin.8. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin yang sahdari Komandan satuan tidak pernah memberitahukan keberadaannya baikmelalui surat maupun telepon.MenimbangMenimbangMenimbang9.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sah dariDansat sejak tanggal 29 Mei 2013 sampai dengan Laporan Polisi tanggal 8Oktober 2013 atau selama 83 (delapan puluh tiga) hari secara berturutturut.2.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yangsah dari Dansat, Terdakwa tidak pernah memberitahu keberadaannya/menghubungi kesatuan.3. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan tidak mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa jin yang sah dari Dansat juga tidak mengetahui keberadaanTerdakwa selama pergi meninggalkan kesatuan.4.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sah dariDansat sejak tanggal 29 Mei 2013 sampai dengan laporan Polisi tanggal 8Oktober 2013 atau selama 83 (delapan puluh tiga) hari selama secaraberturutturut.2.

Terdakwa, namuntidak diketemukan sampai dengan sekarang.Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, penyebabTerdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jijin yangsah tersebut karena Terdakwa mempunyai masalahdengan wanita lain (Sdri.

Veny) yang mengaku telahhamil dan meminta pertanggung jawaban denganTerdakwa.Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa jjin yang sahtersebut tidak pernah melaksanakan prosedurperijinan di Kesatuan Lanud Maimun Saleh.Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, selama Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa jjin yang sah dariKomandan Lanud Maimun Saleh, tidak pernahmemberitahukan keberadaannya baik' melaluitelpon

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, ketika Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa jjin yang sah dariKomandan Lanud Maimun Saleh tidak membawabarangbarang inventaris Kesatuan.14.

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di Persidangan, para Saksimengetahui pada hari Selasa tanggal 19 Maret2019 pada saat dilaksanakan apel pagi Terdakwatidak masuk dinas tanpa ijin dan tanpa keterangan.2. Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, penyebabTerdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jijin yangsah tersebut karena Terdakwa ada masalah denganwanita lain (Sdri.

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa jjin yang sahtersebut tidak pernah melaksanakan prosedurperijinan di Kesatuan Lanud Maimun Saleh Sabang.3. Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, selama Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa jjin yang sah dariKomandan Lanud Maimun Saleh, tidak pernahmemberitahukan keberadaannya baik' melaluitelpon maupun surat.4.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa meninggalkan kesatuan Kima Korem 045/Gaya tanpa ijin dari Komandan Satuan sejak tanggal 12 Maret 2012.3.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan upaya Kesatuan selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin telah melakukan pencarian ke rumah orang tuanya di desa berokKec. Koba Kabupaten Bangka Tengah namun tidak ditemukan.6.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa meninggalkan kesatuan Kima Korem 045/Gaya tanpa ijin dari Komandan Satuan sejak tanggal 12 Maret 2012.2.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan selama meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahTerdakwa tidak pernah memberitahukan tentang keberadaanya kepadasatuan baik melalui surat maupun Telepon.Hal 7 dari 10 hal Putusan Nomor : 120K/PM.I04/AD/VII/20134. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan upaya Kesatuan selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin telah melakukan pencarian ke rumah orang tuanya di desa berokKec.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan dengan demikian Terdakwa telah meninggalkan kesatuantanpa iin, sejak tanggal 12 Maret 2012 sampai dengan perkaranyadiberkaskan tanggal 2 Desember 2012 atau lebih kurang selama 268 (duaratus enam puluh delapan) hari secara bertururturut.6.

karena itu ide pokokpasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti surat (P1 dan P2) serta 2 (dua) orang saksiyang

bukti yang diajukan olehPenggugat harus dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap semua surat,keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi di depan persidangan,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Berdasarkan bukti P1 perkara a quo adalah wewenang Pengadilan AgamaBrebes ; Berdasarkan bukti P2 antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamhubungan hukum perkawinan yang sah; Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang

masingmasing bernama dan) paca awainya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Januari 2016 mulai goyah karena sering terjadipertengkaran dan percekcokan ; Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: I dan i penyebabnya karena tidak adanya porsesuaian tempat tinggal ; Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bemama: nnn danP bahwa Tergugat tidak mau ikut tinggal bersama

Penggugat ; Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bemama: iS dan iyfF bahwa sejak Nopember 2016 sampai sekarang antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat kediaman bersama ; Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: danMS, pihak keluarga telah sering menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi sampai sekarang tidak berhasil;Menimbang, Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut

telah ditentukan oleh KesatuanKodim 0106/Aceh Tengah.Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan dipersidangan, penyebab Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa jjin yang sah karenaTerdakwa dipindah tugaskan dari Kodim 0102/Pidieke Koramil Geumpang sehingga Terdakwa bingungmemikirkan keluarganya yang jauh dari tempatHal 15 dari 33 hal.

para Saksiyang dibacakan dipersidangan, selama TerdakwaHal 16 dari 33 hal.

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan dipersidangan, mengenal Terdakwakarena satu Kesatuan dengan para Saksi diKesatuan Kodim 0102/Pidie dan tidak mempunyaihubungan keluarga/famili dengan Terdakwa, namunhanya sebatas hubungan antara atasandenganbawahan.4.

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, Terdakwa padasaat pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yangsah, Terdakwa maupun Kesatuannya Kodim0102/Pidie tidak sedang dipersiapkan atau tidaksedang melaksanakan tugas Operasi Militer untukPerang.2.

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan dan keterangan alat bukti berupadaftar absensi, Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah sejak tanggal 13 Juli2018 sampai dengan dibuatkan Laporan PolisiNomor LP37 / A37 / VIII / 2018 / Idik tanggal 30Agustus 2018 atau selama 49 (empat puluhsembilan) hari secara berturutturut.2.

Siantar MarihatKota Pematangsiantar Pekerjaan PedagangYang Menerangkan sebagai berikut :Saya tidak mengetahui terdakwa merusak pohon kopi tersebut ;Saya menerangkan bahwa tanaman kopi ditanam warisan milik mertua dari saksiyang belum dibagi kepada para ahli waris ;Saya merupakan adik ipar dari terdakwa ;2 MARULI PURBA lahir Dolok huluan Umur 51 Tahun, Jenis kelamin LakilakiKebangsaan indonesia, agama Kristen Tempat tinggal Desa dolok huluan Kec.Raya Kab.

Simalungun Pekerjaan PensiunanYang Menerangkan sebagai berikut :e Saya tidak mengetahui terdakwa merusak pohon kopi tersebut ;e Saya menerangkan bahwa tanaman kopi ditanam warisan milik mertua dari saksiyang belum dibagi kepada para ahli waris ;e Saya merupakan adik ipar dari terdakwa ;e Saya tidak melihat terdakwa menebang kopi tersebut ;e Bahwa benar saksi korban yang menempati rumah warisan ;3.

Simalungun Pekerjaan BertaniYang Menerangkan sebagai berikut :e Saya tidak mengetahui terdakwa merusak pohon kopi tersebut ;e Saya menerangkan bahwa tanaman kopi ditanam warisan milik mertua dari saksiyang belum dibagi kepada para ahli waris ;e Saya merupakan adik ipar dari terdakwa ;e Saya tidak melihat terdakwa menebang kopi tersebut ;e Bahwa benar saksi korban yang menempati rumah warisan ;4.

Simalungun Pekerjaan BertaniYang Menerangkan sebagai berikut :e Saya tidak mengetahui terdakwa merusak pohon kopi tersebut ;e Saya menerangkan bahwa tanaman kopi ditanam warisan milik mertua dari saksiyang belum dibagi kepada para ahli waris ;e Saya merupakan adik ipar dari terdakwa ;e Saya tidak melihat terdakwa menebang kopi tersebut ;e Bahwa benar saksi korban yang menempati rumah warisan ;Kemudian Hakim Ketua melanjutkan Pemeriksaan Terhadap diri Terdakwa : Bahwa saya kenal dengan RUSLI BR PURBA

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan, tidak mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkan satuantanpa ijin.4. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan, upaya kesatuan dalam hal ini Pusalatpur Kodiklat TNI ADKapten Inf. Rasul Nuriyadi memerintahkan Saksi3 untuk mengecekTerdakwa dirumahnya yang beralamat di Desa Sungai Binjai Kec. MartapuraKab. Oku Timur tetapi tidak diketemukan.5.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan, selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa iintersebut, Terdakwa tidak pernah menghubungi kesatuan baik melalui teleponmaupun surat.6.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa iin yang sah darisatuan sejak tanggal 4 April 2013 sampai dengan dengan adanya LaporanPolisi Nomor : LP05/A05/X/2013/II/44 tanggal 21 Oktober 2013Terdakwa belum kembali ke kesatuan adalah perbuatan yang disengaja.Zs Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan, tidak mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkan satuantanpa ijin.3.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan, upaya kesatuan dalam hal ini Pusalatpur Kodiklat TNI ADKapten Inf. Rasul Nuriyadi memerintahkan Saksi3 untuk mengecekTerdakwa dirumahnya yang beralamat di Desa Sungai Binjai Kec. MartapuraKab. Oku Timur tetapi tidak diketemukan.4.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan, selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa iintersebut, Terdakwa tidak pernah menghubungi kesatuan baik melalui teleponmaupun surat.5.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan para Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebabsehingga Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan.4. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sahdari Komandan Satuan tidak pernah menghubungi atau memberitahukantentang keberadaannya kepada Kesatuan.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan sejak tanggal 24 Maret 2012 sampai dengan LaporanPolisi Nomor : LP.12/A.18/V/2012 tanggal 7 Mei 2012, lebih kurang selama45 (empat puluh lima) hari secara berturutturut.2.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan para Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebabsehingga Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan.3. Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sahdari Komandan Satuan tidak pernah menghubungi atau memberitahukantentang keberadaannya kepada Kesatuan.4.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksiyang dibacakan Tindakan yang dilakukan oleh Kesatuan Yonif9 Mar setelahmengetahui Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan adalah melakukan pencarian ke rumah Terdakwamaupun ketempattempat yang sering dikunjungi oleh Terdakwa namun tidakdiketemukan.S.

karena itu ide pokokpasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti surat ( P1 dan P2) serta 2 (dua) orang saksiyang

dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap semua surat,keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi di depan persidangan,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Berdasarkan bukti P1 perkara a quo adalah wewenang Pengadilan AgamaBrebes ; Berdasarkan bukti P2 antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamhubungan hukum perkawinan yang sah;Hal. 5 dari 8 hal.Put.No. 0901/Pdt.G/2017/P A BbsBerdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang

masingmasing bernama: Aksinudin bin Marjuki dan Tarjono bin Parto,pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2013 mulai goyah karena sering terjadipertengkaran dan percekcokan ;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: Aksinudin bin Marjuki dan Tarjono bin Parto,Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang

masingmasing bernama: Aksinudin bin Marjuki dan Tarjono bin Parto,Tergugat sejak awal tahun 2014 meninggalkan tempat kediaman bersama ;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: Aksinudin bin Marjuki dan Tarjono bin Parto,pihak keluarga telah sering menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi sampai sekarang tidak berhasil;Menimbang, Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat

karena itu ide pokokpasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti surat ( P1 dan P2) serta 2 (dua) orang saksiyang

Put.No. 0752/Pdt.G/2017/PA BbsBerdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: Manuroh binti Sodikun dan Asari bin Mastab,pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak pertengahan tahun 2016 mulai goyah karenasering terjadi pertengkaran dan percekcokan ;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: Manuroh binti Sodikun dan Asari bin Mastab,Tergugat kurang bertanggung

jawab masalah ekonomi rumah tangga;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: Manuroh binti Sodikun dan Asari bin Mastab,Tergugat sejak bulan Juli 2016 meninggalkan tempat kediaman bersama ;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: Manuroh binti Sodikun dan Asari bin Mastabpihak keluarga telah sering menasehati dan mendamaikan Penggugaumahtangganya7, akan tetapi sampai sekarang tidak berhasil;Menimbang

karena itu ide pokokpasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti surat (P1 dan P2) serta 2 (dua) orang saksiyang

dinyatakan diterima ;Hal. 5 dari 9 hal.Put.No. 1885/Pdt.G/2017/P A BbsMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap semua surat,keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi di depan persidangan,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Berdasarkan bukti P1 perkara a quo adalah wewenang Pengadilan AgamaBrebes ;Berdasarkan bukti P2 antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamhubungan hukum perkawinan yang sah;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang

masingmasing bernama: Abdul Ajis bin Sakmad dan Carkito bin Sayun,pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejakawal tahun 2016 mulai goyah karena sering terjadipertengkaran dan percekcokan ;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: Abdul Ajis bin Sakmad dan Carkito bin Sayun,Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang

masingmasing bernama: Abdul Ajis bin Sakmad dan Carkito bin Sayun,Tergugat sejak awal tahun 2017 meninggalkan tempat kediaman bersama ;Berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama: Abdul Ajis bin Sakmad dan Carkito bin Sayun,pihak keluarga telah sering menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi sampai sekarang tidak berhasil;Menimbang, Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat

Mojokerto, telah terjadi penganiayaan terhadap saksiyang dilakukan oleh terdakwa ; e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat saksi mendatangi rumahterdakwa untuk menanyakan surat rumah namun oleh terdakwa tidakdijawab tetapi terdakwa menantang korban kemudian korban emosisehingga korban merusak jendela rumah terdakwa yang terbuat oleh kayuhingga kayu lis jendela rusak kemudian korban memegang kayu lis tersebuthendak dipukulkan kearah terdakwa kemudian oleh terdakwa kayu tersebutdirebut dan dengan

Mojokerto, telah terjadi penganiayaan terhadap saksiyang dilakukan oleh terdakwa : Bahwa saksi korban Sumarsih adalah istri syah dari saksi =; Bahwa saksi tidak mengetahui peristiwa tersebut dan saksi hanyamengantarkan dan mendengar cerita dari korban waktu kerumah terdakwauntuk menanyakan surat rumah namun oleh terdakwa tidak dijawab tetapiterdakwa menantang korban kemudian korban emosi sehingga korbanmerusak jendela rumah terdakwa yang terbuat oleh kayu hingga kayu lisjendela rusak kemudian korban

Mojokerto, telah terjadi penganiayaan terhadap saksiyang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat korban mendatangi rumahterdakwa namun terdakwa tidak ada dirumah dan setelah terdakwa datangdari sawah dengan membawa cangkul dan sabit tidak lama kemudian terjadiperang mulut antara korban dan terdakwa sehingga korban merusak jendelarumah terdakwa yang terbuat oleh kayu dan kaca pecah hingga kayu lisjendela rusak kemudian saksi mendengar korban minta tolong sambilberjalan

Mojokerto, telah terjadi penganiayaan terhadap saksiyang dilakukan oleh terdakwa ; e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat saksi korban mendatangi rumahterdakwa namun terdakwa tidak ada dirumah dan setelah terdakwa pulangdari sawah lalu antara terdakwa dan saksi korban cekcok sehingga korbanmerusak jendela rumah terdakwa yang terbuat oleh kayu dan kaca hinggakayu lis jendela rusak kemudian korban memegang kayu lis tersebut hendakdipukulkan kearah terdakwa kemudian oleh terdakwa kayu tersebut

Mojokerto, telah terjadi penganiayaan terhadap saksiyang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat korban mendatangi rumahterdakwa namun terdakwa tidak ada dirumah dan setelah terdakwa datangdari sawah dengan membawa cangkul dan sabit tidak lama kemudian terjadiperang mulut antara korban dan terdakwa sehingga korban merusak jendelarumah terdakwa yang terbuat dari kayu kaca hingga kayu lis dan kacajendela rusak tidak lama kemudian saksi mendengar korban minta tolongsambil

Bahwa benar berdasarkan Keputusan PenyerahanPerkara dari Dan Brigif 25/Siwah selaku PerwiraPenyerah Perkara (Papera) Nomor Kep / 117 / Pera/ IX / 2018 tanggal 28 September 2018,menyatakan bahwa Terdakwa adalah Sertu MulyaniNRP21120022540791, Jabatan Baton Kipan CHal 15 dari 34 Putusan Nomor 96K / PM.I01 / AD / X / 2018Yonif 114/SM..Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan dipersidangan, mengenal Terdakwakarena satu Kesatuan dengan para Saksi diBatalyon Infanteri 114/SM dan tidak

mempunyaihubungan keluarga/famili dengan Terdakwa, namunhanya sebatas hubungan antara atasan denganbawahan.Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan dipersidangan, sampai saatpemeriksaan dipersidangan ini Terdakwa masihberstatus prajurit aktif dan tidak pernahdiberhentikan ataupun mengundurkan diri daridinas keprajuritan TNI.Bahwa benar pada tanggal 28 April 2018 pukul09.00 WIB, Saksi1 (Lettu Inf Moch.

AcehTengah akan tetapi sampai dengan sekarangTerdakwa tidak diketemukan. .Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan dipersidangan, pada saat Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa jjin yang sah,Terdakwa tidak pernah melakukan prosedurperijinan yang telah ditentukan oleh Kesatuan Yonif114/SM.Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan dipersidangan, penyebab Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah karenatelah menggelapkan uang Primkopad Yonif 114/SMsebesar

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan dipersidangan, mengenal Terdakwakarena satu Kesatuan dengan para Saksi di Yonif114/SM dan tidak mempunyai hubungankeluarga/famili dengan Terdakwa, namun hanyasebatas hubungan antara atasan dengan bawahan.4.

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksiyang dibacakan di persidangan, Terdakwa padasaat pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yangsah, Terdakwa maupun Kesatuannya Yonif 114/SMtidak sedang dipersiapkan atau tidak sedangHal 25 dari 34 Putusan Nomor 96K / PM.I01 / AD / X / 2018MenimbangMenimbangMenimbangmelaksanakan tugas Operasi Militer untuk Perang.2.

Kemudian SaksiYANG ISNANIAH Als IIS Binti ABANG SALAHUDDIN mengajakTerdakwa untuk melanjutkan pembicaraan dirumah Saksi YANGHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 275/Pid.B/2017/PN SglISNANIAH Als IIS Binti ABANG SALAHUDDIN.

Kemudian SaksiYANG ISNANIAH Als IIS Binti ABANG SALAHUDDIN mengajakTerdakwa untuk melanjutkan pembicaraan dirumah Saksi YANGISNANIAH Als IIS Binti ABANG SALAHUDDIN.

Selanjutnya SaksiARPAN Als IPUNG Bin SUMADARMA (Alm) melaporkannya kepada SaksiYANG ISNANIAH Als IIS Binti ABANG SALAHUDDIN perihal kejadiantersebut.

Babar, pemilik toko tersebut mengenalkan Terdakwa kepada SaksiYANG ISNANIAH Als IIS Binti ABANG SALAHUDDIN dan Saksi HUSNI BinZAINAL ABIDIN. Saat itu Terdakwa bertanya Mau beli apa kemudian SaksiYANG ISNANIAH Als IIS Binti ABANG SALAHUDDIN menjawab beli papanuntuk cor IPAL. Lalu Terdakwa mengingatkan kepada Saksi YANG ISNANIAHAls IIS Binti ABANG SALAHUDDIN dan Saksi HUSNI Bin ZAINAL ABIDINdengan mengatakan hatihati pembagunan IPAL diPangkalpinang pernahdibongkar.

IMELATI (disumpah), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal11 Desember 2013 jama 08.00WIB bertempat di rumah saksiyang terletak di Durian kapehNagari Tiku Utara, KecamatanTanjung Mutiara, KabupatenAgam, terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi.

TANDO RINI (disumpah), yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Selasa tanggal11 Desember 2013 jama 08.00WIB bertempat di rumah saksiyang terletak di Durian kapehNagari Tiku Utara, KecamatanTanjung Mutiara, kabupatenAgam, terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksiImelati.

PETMAWATI Pgl OPET (disumpah), yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal11 Desember 2013 jama 08.00WIB bertempat di rumah saksiyang terletak di Durian kapehNagari Tiku Utara, KecamatanTanjung Mutiara, kabupatenAgam, terdakwa dengan saksiImelati berkelahi.;Bahwa saksi tidak begitu jelasmelihat awal kejadian namunsaksi melihat terdakwaterlentang ditanah sedangkansaksi Imelati duduk beradadiatas badan terdakwa.

KARTINI Pgl TINI (disumpah), yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal11 Desember 2013 jama 08.00WIB bertempat di rumah saksiyang terletak di Durian kapehNagari Tiku Utara, KecamatanTanjung Mutiara, kabupatenAgam, terdakwa dengan saksiImelati berkelahi.;Bahwa saksi tidak begitu jelasmelihat awal kejadian namunsaksi melihat terdakwa10terlentang ditanah sedangkansaksi Imelati duduk beradadiatas badan terdakwa.

;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwaMURNIATI Pgl MURNI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal11 Desember 2013 jama 08.00WIB bertempat di rumah saksiyang terletak di Durian kapehNagari Tiku Utara, KecamatanTanjung Mutiara, kabupatenAgam, terdakwa dengan saksiImelati berkelahi.

Benar terdakwamelakukan pencurian dengan cara mengambil sepeda motor Yamaha RXKing milik saksiyang diparkirkan didalam warung kopi milik Marga Sitompul. Bahwa terdakwa telahmelakukan pencurian tidak ada ijin dari saksi korban. Bahwa terdakwa menyesal dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya .

menurut mereka sudah memaki mereka, padahal tidak diantara temanteman saksiyang pernah memaki terdakwa dan temantemannya ; Bahwa, karena tidak terima dengan penjelasan saksi lalu terdakwa memukul kepala saksidengan tangannya, selanjutnya saksi bersamasama dengan temanteman saksi diajak kebelakang SMA Yos Sudarso oleh terdakwa dan temantemannya dengan menaiki sepedaBahwa, disana saksi dan temanteman saksi digeledah badannya dan mengambil handphonemilik saksi, lalu mereka menyuruh kami membuka baju

menurut mereka sudah memaki mereka, padahal tidak diantara temanteman saksiyang pernah memaki terdakwa dan temantemannya ; Bahwa, karena tidak terima dengan penjelasan saksi lalu saksi bersamasama dengantemanteman saksi diajak ke belakang SMA Yos Sudarso oleh terdakwa dan temantemannya dengan menaiki sepeda motor ; Bahwa, disana saksi dan temanteman saksi digeledah badannya dan mengambilhandphone, lalu mereka menyuruh kami membuka baju dan mengambil bajubaju miliksaksi dan temanteman saks!

dantemanteman saksi ; Bahwa, kejadiannya pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2013 sekitar jam 17.00 WIB dibelakang SMA Yos Sudarso Kelurahan Indra Putra Subing, Kecamatan Terbanggi Besar,Kabupaten Lampung Tengah, saat itu saksi bersama dengan temanteman saksi selesaimenonton konser musik regeae di pemancingan Tapus akan mengambil sepeda motor diparkiran, ada salah satu teman terdakwa yang duduk di atas sepeda motor saksi ;Bahwa, temanteman terdakwa merasa tersinggung karena ada diantara temanteman saksiyang

menurut mereka sudah memaki mereka, padahal tidak diantara temanteman saksiyang pernah memaki terdakwa dan temantemannya ; Bahwa, karena tidak terima dengan penjelasan saksi lalu saksi bersamasama dengantemanteman saksi diajak ke belakang SMA Yos Sudarso oleh terdakwa dan temantemannya dengan menaiki sepeda motor ; Bahwa, disana saksi dan temanteman saksi digeledah badannya dan mengambilhandphone, lalu mereka menyuruh kami membuka baju dan mengambil bajubaju miliksaksi dan temanteman saksi ; Bahwa

SAKSI SARMONO Bin MIMIN BUDIARTO, hadir dipersidangandibawah sumpah menurut agamanya :e Bahwa pada hari Senin, tanggal 20 Mei 2013 sekira jam 19.00 Wibdijalan Umum Desa Ketapang, Arah menuju Desa Sidodadi, Kec.Sungkai Selatan, Kab.Lampung Utara, telah terjadi pencuriandengan kekerasan;e Bahwa, yang diambil oleh terdakwa yaitu 1 (satu) Unit SepedaMotor Honda Supra X 125 Nopol : BE7934RG Warna Hitam;e Bahwa, pada saat itu saksi Sarmono dari rumah orang tua saksiyang bernama Mimin lalu pada saat sudah

SAKSIKORBAN MIMIN BUDIARTO Bin SAHRUDIN, dibacakandipersidangan dibawah sumpah menurut agamanya :Bahwa pada hari Senin, tanggal 20 Mei 2013 sekira jam 19.00 Wibdijalan Umum Desa Ketapang, Arah menuju Desa Sidodadi, Kec.Sungkai Selatan, Kab.Lampung Utara, telah terjadi pencuriandengan kekerasan;Bahwa, yang diambil oleh terdakwa dan kedua teman terdakwayaitu 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 Nopol :BE7934RG Warna Hitam milik korban Mimin;Bahwa, pada saat itu saksi Sarmono dari rumah orang tua saksiyang

terdakwa dan keterangansaksisaksi yang saling bersesuaian di persidangan, terungkap faktafaktadipersidangan disimpulkan bahwa :e Bahwa pada hari Senin, tanggal 20 Mei 2013 sekira jam 19.00 Wibdijalan Umum Desa Ketapang, Arah menuju Desa Sidodadi, Kec.Sungkai Selatan, Kab.Lampung Utara, telah terjadi pencuriandengan kekerasan;e Bahwa, yang diambil oleh terdakwa yaitu 1 (satu) Unit SepedaMotor Honda Supra X 125 Nopol : BE7934RG Warna Hitam;e Bahwa, pada saat itu saksi Sarmono dari rumah orang tua saksiyang

keterangan Terdakwa dan keterangansaksisaksi yang saling bersesuaian, terungkaplah fakta dipersidangan yangpada pokoknya bahwa :e Bahwa pada hari Senin, tanggal 20 Mei 2013 sekira jam 19.00 Wibdijalan Umum Desa Ketapang, Arah menuju Desa Sidodadi, Kec.Sungkai Selatan, Kab.Lampung Utara, telah terjadi pencuriandengan kekerasan;e Bahwa, yang diambil oleh terdakwa yaitu 1 (satu) Unit SepedaMotor Honda Supra X 125 Nopol : BE7934RG Warna Hitam;e Bahwa, pada saat itu saksi Sarmono dari rumah orang tua saksiyang