• Very Sansuddin Tumanggor, S.H.,2. Indra Santoso, S.H., 3. M. Paul Rudolf Naibaho, S.H., ParaAdvokat pada Kantor Hukum Very Sansuddin Tumanggor &Parters, beralamat di Jalan Pluit Indah, Nomor 21 GedungTriiaya Pratama Futures, Lantai 2, Pluit Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2019;Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

• Jupri Fahrianto;

Dikembalikan kepada saksi Jupri Fahrianto

• 1 (satu) lembar kwintansi penyerahan uang gadai mobil dari pak Ihsan kepada Sansuddin Nasri tanggal 10 Januari 2018 senilai Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) + Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah).

Dikembalikan kepada saksi Rasimah Alias Haji Ihsan.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

LotengDikembalikan kepada saksi Jupri Fahrianto; 1 (satu) lembar kwintansi penyerahan uang gadai mobil dari pak Ihsankepada Sansuddin Nasri tanggal 10 Januari 2018 senilai Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) + Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Dikembalikan kepada saksi Rasimah Alias Haji Ihsan.4.

Jupri Fahrianto;Adalah miliknya saksi Jupri Fahrianto maka dikembalikan kepada saksi JupriFahrianto; 1 (satu) lembar kwintansi penyerahan uang gadai mobil dari PAK IHSANkepada Sansuddin Nasri tanggal 10 Januari 2018 senilai Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) + Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Adalah kwitansi pembayaran gadai mobil oleh saksi Rasimah Alias Haji Ehsanmaka dikembalikan kepada saksi Rasimah Alias Haji Ihsan.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu

Jupri Fahrianto;Dikembalikan kepada saksi Jupri Fahrianto 1 (satu) lembar kwintansi penyerahan uang gadai mobil dari pak Ihsankepada Sansuddin Nasri tanggal 10 Januari 2018 senilai Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) + Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Dikembalikan kepada saksi Rasimah Alias Haji Ihsan.6.

• Juneda binti Sansuddin, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbetes Penggugat Bahwa saksi tahu Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suamiisteri. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dibeeeeees selama ..... tahun ..... bulan dan belum/telah dikaruniai orang anakyang sekarang ikut bersama ...

• oleh Pemohon danPemohon II termasuk kewenangan mutlak (absolute competentie) PengadilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil parmohonan pada Pemohon diatas maka Majelis Hakim perlu mempertimbangkan apakah perkawinantersebut benarbenar telah terjadi dan apakah perkawinan tersebut telahmemenuhi syarat dan rukun perkawinan yang ditentukan dalam hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II untuk menguatkan dalildalil permohoannya telah menghadirkan dua orang Saksi masingmasingbernama Sansuddin

• yang diajukan oleh Pemohon diperolehlah faktayang terungkap di persidangan bahwa maksud Pemohon untuk memperbaiki namaayah dan ibu Pemohon yang tertera dalam Akte Kelahiran Pemohon dari namaayah Pemohon yang tertera Samsudin menjadi Samsuddin dan nama ibuPemohon yang tertera Nirma menjadi Nirwa dengan alasan memang adaHalaman 6 dari 10, Penetapan Nomor 57/Padt.P/2021/PN Tdnkesalahan orang tua pemohon pada saat pembuatan akte kelahiran Pemohon danjuga nama yang benar dari nama ayah Pemohon adalah Sansuddin

• Pembanding/Penggugat : MASTER SIDAURUK Diwakili Oleh : VERY SANSUDDIN TUMANGGOR, S.H.
  Terbanding/Tergugat : PT Mitsubishi Motors Krama Yudha Indonesia
  Terbanding/Turut Tergugat I : Ratna Suryani
  Terbanding/Turut Tergugat II : Frederik
  Terbanding/Turut Tergugat III : Dody Indrawan
  Terbanding/Turut Tergugat IV : Yongki Donir S. Harahap

• Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 berupa surat penolakanPernikahan dari KUA Kecamatan Tapango, maka harus dinyatakan terbuktibahwa rencana pernikahan anak para Pemohon telah diajukan ke KUAKecamatan Tapango, namun Pegawai Pencatat Nikah KUA tersebut menolakuntuk menikahkan anak para Pemohon dengan alasan anak para Pemohonbernama Warni binti Usman belum mencapai umur 19 tahun;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yaitu : Jaganti Andika Sari binti Junat Manji dan Nita binti Sansuddin

• 2019/PN.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrialpada tingkat pertama, telah menjatuhnkan Putusan sebagai berikut dalamperkara antara :R MUH NURROCHMAT AFANDI, beralamat di Kampung Cimanglid, Gang AlBarokah No. 67A RT/RW. 02/12 Desa Sinargali KecamatanTamansari Kabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat Kodepos 16610,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Very Sansuddin

• Sisa setelah hasil penyisihan sebanyak 1 buah

Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama terdakwa SANSUDDIN SIMBOLON anak dari JAINUR SIMBOLON .

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp..2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Bahwa saksi dikasih tahu oleh lbu Indrawati bahwa tanah yang terletak didepan terminal sumer payung tersebut yang menjadi obyek sengketasekarang sudah dibelinya pada tahun 1985 dari Sinyo Sansuddin; Bahwa saksi dikasih lihat oleh lbu Indrawati berbentuk Cek Kwitansi kecilberwarna kuning dan jumlah uangnya sebanyak Rp.1.900.000,00 (satu jutasembilan ratus ribu rupiah); Bahwa selama saksi bekerja dengan Ibu Indrawati, tidak pernah ada orangyang keberatan atau pernah untuk mengusir usaha penggergajian