saksi sering pinjamuang kepada Terdakwa, mengenai terdakwa diajukan kepersidangan permasalahannya saksitidak tahu. bahwa Terdakwa bekerja di KSP Manunggal Jati Wangon , saksi pinjam uangnya ke KSPManunggal Jati Wangon melalui Terdakwa yang bekerja di KSP Manunggal Jati Wangon,setelah mendapatkan pinjaman mengangsurnya kepada Terdakwa dan setiap kalimengangsur oleh Terdakwa dicatat dalam kartu. bahwa kaitannya dengan perkara ini saksi pernah didatangi Petugas dari KSP ManunggalJati Wangon yaitu Sdr.DJOKO

Saksi: MUKLAS bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian, keterangan semuanya sudah benardan Berita Acaranya saksi tanda tangani; bahwa kaitannya dengan perkara ini , saksi pernah didatangi Petugas dari KSP ManunggalJati Wangon yaitu Sdr.DJOKO PIKUKUH ( saksi ke1) dan Sdr.

Saksi: SETIONO bahwasaksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian, keterangan semuanya sudah benardan Berita Acaranya saksi tanda tangani; bahwa kaitannya dengan perkara ini , saksi pernah didatangi Petugas dari KSP ManunggalJati Wangon yaitu Sdr.DJOKO PIKUKUH ( saksi ke1) dan Sdr.

persidangan serta memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bekerja di KSP Manunggal Jati Wangon sebagai pegawai tetap sejaktanggal 01 Maret 2012 sebagai Petugas Dinas Lapangan (PDL) yang tugasnya mencarinasabah , mencairkan pinjaman dan menagih , sebagai Pegawai tetap KSP manunggal JatiWangon gaji terdakwa sebesar Rp. 1.300.000, per bulan , termasuk uang transport dan uangmakan;Bahwa pada bulan Maret 2012 saksi ke 1: Sdr.DJOKO

PIKUKUHselaku Pimpinan KSP Manunggal Jati Wangon mendapat laporan dari Saksi ke 2 : Sdr.Widiyantoro selaku Pengawas KSP Manunggal Jati Wangon yang merasa curiga terhadapTerdakwa karena Nasabah yang bernama Ruksin adalah nasabah yang lancar membayarangsuran kreditnya, tetapi yang bersangkutan tidak pernah mengangsur lagi pinjaman / kreditke KSP Manunggal Jati Wangon , setelah mendapatkan laporan tersebut selanjutnya saksike1 : Sdr.DJOKO PIKUKUH dan saksi ke 2 : Sdr.

JAP KURNIAWANHALIM.Bahwa pada Desember 2016 terdakwa ingin meminjam uang lagi kepadaperson lalu bertemu dengan Sdr.SUKARDI lalu mengutarakan mau pinjamsebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kemudian diajak dandikenalkan kepada sdr.DJOKO MULYONO dijalan C.Simanjuntak TerbanYogyakarta lalu terdakwa mengenalkan diri sebagai MARISWARI PRAMITAULLY BASAN sedangkan identitas sesungguhnya NARISWARI PARAMITAULLY BASA lalu Sdr.DJOKO MULYONO bersedia meminjami tetapi tidakbersedia untuk proses Hak Tanggungan

tetapi Perikatan Jual Beli danKuasa Jual dan minta waktu satu bulan saja dan terdakwa akanmemberikan jaminan 1 SHM nomor 06786/Sukoharjo luas 690 m2 gambarsituasi No.00003/2009 tanggal 12 Januari 2009 atas nama NUR ENISUNDARTI dan bersedia untuk diproses jual beli gantung untuk selama 1bulan saja dan Sdr.DJOKO MULYONO menunjuk Notaris RUSDIYANTO,SH.Setelah itu terdakwa menyerahkan foto copy SHM nomor 06786/Sukoharjoluas 690 m2 gambar situasi No.00003/2009 tanggal 12 Januari 2009 atasnama NUR ENI

Bahwa saat dikantorNotaris TABHITA SRI JEANY juga hadir Sdr.DJOKO MULYONO untukproses Pembatalan Perikatan Jual Beli antara Ny.NUR ENI SUNDARTIdengan DJOKO MULYONO dan saat itu juga terdakwa mmenyerahkan 1SHM nomor 06786/Sukoharjo luas 690 m2 gambar situasi nomor00003/2009 tanggal 12 Januari 2009 atas nama NUR ENI SUNDARTI dan 1SHM nomor 06785/Sukoharjo luas 400 m2 gambar situasi nomor00002/2009 tanggal 12 Januari 2009 atas nama NUR ENI SUNDARTIkepada Notaris TABHITA SRI JEANY dan pada hari itu juga

tetapi Perikatan Jual Beli danKuasa Jual dan minta wakitu satu bulan saja dan terdakwa akanmemberikan jaminan 1 SHM nomor 06786/Sukoharjo luas 690 m2 gambarsituasi No.00003/2009 tanggal 12 Januari 2009 atas nama NUR ENISUNDARTI dan bersedia untuk diproses jual beli gantung untuk selama 1bulan saja dan Sdr.DJOKO MULYONO menunjuk Notaris RUSDIYANTO,SH.Halaman 20 dari 48 Putusan Nomor 36/PID/2017/PT YYK.Setelah itu terdakwa menyerahkan foto copy SHM nomor 06786/Sukoharjoluas 690 m2 gambar situasi No

Surat perjanjian pendahuluan jual beli tertanggal 19 Juli 2008 antara sdr.DJOKO PERMONO selaku Direktur CV. BANGUN CITRA SENTOSA sebagaipengembang dengan sdr. WIDIASTOWO RAKRYAN PUTRA selaku pihakpembeli.11 (sebelas) buah bukti slip setoran pembayaran angsuran ke CV. BANGUNCITRA SENTOSA selaku pihak pengembang perumahan.Kwitansi berlabel CV.

Surat perjanjian pendahuluan jual beli tertanggal 23 Februari 2008 antara sdr.DJOKO PERMONO selaku Direktur CV. BANGUN CITRA SENTOSA sebagaipengembang dengan sdr.

BANGUN CITRASENTOSA.15.Fotocopy legalisir Akta Pernyataan nomor : 1 tanggal 04 Desember 2009 yangdibuat di hadapan Notaris KURNIAWAN BUDISANTOSO, SH, Sp.N oleh sdr.DJOKO PERMONO selaku Direktur CV. BANGUN CITRA SENTOSA.16.Fotocopy legalisir Akta Pembatalan nomor : 2 tanggal 04 Desember 2009yang dibuat di hadapan Notaris KURNIAWAN BUDISANTOSO, SH, Sp.Nantara sdr. WARMO MUHRI selaku Direktur PT. CATUR YASA dengan sdr.DJOKO PERMONO selaku Direktur CV.

BANGUNCITRA SENTOSA selaku pihak pengembang perumahan total senilaiRp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).25.16 (enam belas) lembar slip pembayaran angsuran dengan totalRp. 47.000.000, (empat puluh tujuh juta rupiah).DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSIERNA YULIATI binti JAYADI. 26.Surat perjanjian pendahuluan jual beli tertanggal 31 Januari 2009 antara sdr.DJOKO PERMONO selaku Direktur CV. BANGUN CITRA SENTOSA sebagaipengembang dengan sdr.

DJOKO SELObaru membayar selama 4 hari yaitu sebesar Rp 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah), Pada tanggal 19 Agustus 2016 saksi menghubungi Sdr.DJOKO SELO untuk menanyakan terkait dengan sewa tersebut, apakahdibayar ataukah mengembalikan kendaraan, namun Sdr. DJOKO SELOmenjawab sedang berada di Malang. Pada tanggal 20 Agustus 2016 saksimenghubungi Sdr.

DJOKO SELO untuk menanyakan terkait dengan sewaHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor: 170/Pid.B/2016/PN.Madtersebut, apakah dibayar ataukan mengembalikan kendaraan, namun Sdr.DJOKO SELO menjawab bahwa berada di Malang dan belum pulang, Padatanggal 20 Agustus 2016 sekitar jam 08.00 WIB, saksi mendatangi Sdr.DJOKO SELO di rumahnya dan kemudian saksi Tanya terkait dengankeberadaan mobil, bahwa mobil tersebut berada di Jombang dalam rangkadipakai oleh anaknya penyuluhan.

DJOKO SELO untuk menanyakan terkait dengan sewatersebut, apakah dibayar ataukan mengembalikan kendaraan, namun Sdr.DJOKO SELO menjawab bahwa berada di Malang dan belum pulang, Padatanggal 20 Agustus 2016 sekitar jam 08.00 WIB, saksi mendatangi Sadr.DJOKO SELO di rumahnya dan kemudian saksi Tanya terkait dengankeberadaan mobil, bahwa mobil tersebut berada di Jombang dalam rangkadipakai oleh anaknya penyuluhan. Karena saksi merasa tidak percayaterhadap jawaban Sdr. DJOKO SELO, kemudian Sdr.

Madiun) selama 10 hari.Karena masa sewanya 10 hari sudah habis, selanjutnya saksi bersama Sdr.DJOKO SELO mencari pengganti mobil jaminan gadai tersebut ketempatnya Sdr. DAVID SAHARA. Selanjutnya mobil sewaan 1 unit Mobilmerk Toyota type Kijang Innova E, warna abuabu metalik, tahun 2009, No.Pol. : AB1148ME dari Sdr. DAVID SAHARA tersebut Terdakwa gunakanuntuk menukar jaminan gadai di tempatnya Sdr. AGUS tersebut. Dimanaselanjutnya 1 unit mobil Toyota Avanza warna hitam tahun 2013, No.

Berdasarkan kronologi pembayaranyang didalilkan dalam butir 8 gugatan Penggugat tersebut,terjadipembayaran dan peristiwa sbb: kwitansi pembayar bermaterai serta tanda a. 09 Okt 2002 Rp.50.000.000,tangan Sdr.Djoko Endarto; (Bukti P3)kwitansi pembayar bermaterai serta tandab. 30 Des 2002 Rp. 5.000.000, .tangan Sdr.Agus S.

Syamsuri: (Bukti P4)kwitansi pembayar bermaterai serta tandaCc. 06 Jan 2003 Rp. 20.000.000,tangan Sdr.Djoko Endarto; (Bukti P5)kwitansi pembayar bermaterai serta tandad. 27 Jan 2003 Rp. 10.000.000,tangane. 29 Jan 2003 Rp. 24.000.000, kwitansi pembayar bermaterai serta tandatangan Sdr.Agus S.

Syamsuri, (Bukti P7)kwitansi pembayar bermaterai serta tandaf. 14 Feb 2003 Rp. 1.000.000, tangan14 Maret kwitansi pembayar bermaterai serta tandag Rp. 7.272.500,2003 tangan Sdr.Djoko Endarto; (Bukti P9); kwitansi pembayar bermaterai serta tandah. 28 April 2003/Rp.6.000.000, nas! Pembaytangan Sdri.Rita Efrida Nasution; (Bukti P10)kwitansi pembayar bermaterai serta tandai.

Soepiyati Lestari masih adakuasa kepada Sdr.Djoko Susanto, S.H, maka saksi meminta agarkuasanya dicabut terlebin dahulu, maka dicabutlah kuasa kepada Sdr.Djoko Susanto, S.H pada tanggal 12 Nopember 2015. Bahwa setelah menerima kuasa, yang pertama saksi menjualrumah yang telah selesai diurus oleh Sdr. Djoko Susanto, S.H sesuaikuasa dari Sdri.

Soepiyati Lestari tidakdiberikan oleh Sdr.Djoko Susanto, S.H., selaku kuasa hukum dari Sdri.Soepiyati Lestari; Bahwa seingat saksi selesai dengan jalan bahwa Sdr.

Banyumas ditandatangani oleh Sdr.Djoko Susanto, S.H;Oleh karena disita dari Saksi Tri Rochana maka barang bukti tersebut akandikembalikan kepada orang yang paling berhak yaitu Saksi Tri Rochana;Halaman 45 dari 47 Putusan Nomor 105/Pid.B/2018/PN.Pwt5.2. 1 (satu) lembar Surat Kuasa, tanggal 29 Juni 2012 daripemberi kuasa Ny. Soepiyati Lestari S. kepada penerima kuasaDjoko Susanto, S.H;5.3. 1 (satu) lembar foto copy Surat Kuasa, tanggal 29 Juni2012 dari pemberi kuasa Ny.

Soepiyati Lestari kepada Sdr.Djoko Susanto, SH;5.14. 1 (Satu) bendel foto copy surat kuasa dari Sdri. SoepiyatiLestari kepada Sdr. Aris Munadi, S.H., tertanggal 15 Nopember 2015;Oleh karena barang bukti tersebut diperlukan dalam berkas perkara makabarang bukti tersebut dirampas untuk tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

DJOKO,selanjutnya terdakwa dan temantemannya sebanyak enamorang sepakat untuk mendatangi warung kopi milik Sdr.DJOKO, sesampainya di warung milik Sdr. DJOKO,terdakwa bertanya kepada DJOKO Kenapa minta rokokkok tidak diberi dan dijawab oleh sdr. DJOKO Baru sepipak, mendapat jawaban seperti itu terdakwa dan temantemannya menjadi marah kemudian sdr. OTONG dan sdr.SIDIK dan terdakwa langsung merangsek mendekatikorban DJOKO dan melakukan pemukulan secarabersamasama terhadap diri korban Sdr.

DJOKOmenggunakan tangan kosong mengenai bagian kepala danbadan korban DJOKO, melihat hal tersebut istri DJOKO(NUR KHASANAH) berteriakteriak dan ingin menolongDJOKO, kemudian terdakwa mendekati istri DJOKO danterdakwa langsung menampar mengenai wajah istri Sdr.DJOKO menggunakan tangan kanan terdakwa, selanjutnyaterdakwa juga menjambak rambut karyawati Sdr.

Majelis Hakim juga telah memberikan pertimbangan hokumbahwa berdasarkan bukti P.28 yakni Surat dari Kelurahan Pasir Putihkepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kotawaringin Timurperihal permasalahan klaim tanah Pembanding semula Tergugat Sdr.DJOKO SUMANTRI, SE terhadap Terbanding semula PenggugatSdr.JOHAN dan P.27 yakni Surat dari Kantor Pertanahan NasionalKabupaten Kotawaringin Timur perihal permasalahan klaim tanahPembanding semula Tergugat Sdr.DJOKO SUMANTRI, SE terhadapTerbanding semula

Penggugat Sdr.JOKO dari kedua bukti tersebutmenyatakan jika klaim yang dilakukan oleh Sdr.DJOKO SUMANTRI, SEadalah salah tempat dan tidak sesuai.

01.00 Wib;10Bahwa Petugas Kepolisian melakukan penggeledahan dan menemukan barangberupa 1 (satu) klip plastik kecil yang berisi Narkotika jenis Methamfhetamina(Shabu) dalam bentuk kristal putih yang disimpan dalam helem warna hijaukombinasi hitam milik Terdakwa;Bahwa Shabu tersebut diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari Sdr.ROJIUN (Belum Tertangkap) di salah satu tempat hiburan di wilayah PrigenKabupaten Pasuruan;Bahwa maksud Terdakwa membeli Shabu tersebut untuk Terdakwa jual kembalikepada Sdr.Djoko

Bahwa maksud Terdakwa membeli Shabu tersebut untuk Terdakwa jual kembalikepada Sdr.Djoko Handono dan Sdr. Slamet Riyadi; 5. Bahwa Terdakwa menerima pesanan Narkotika jenis Shabu dari Djoko Handono danSLAMET HARIYADI dengan menggunakan handpone merk Nexian warna hitamkombinasi krom dengan sim card nomor 085755612612;6. Bahwa sebelumnya Terdakwa menerima telepon dari Djoko Handono yang memesanNarkotika jenis Shabu kepada Terdakwa:;127.

PUTUSANNomor 1481/Pdt.G/2013/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai talak antara :PEMOHON umur 40 tahun, agama , pendidikan , pekerjaan Buruh Tani, tempattinggal di Kabupaten Banyumas,dalm hal ini dikuasakan kepada Sdr.DJOKO SUSANTO, SH Advokat yang beralamat di JalanSidanegara II No. 45 Purwokerto

DJOKO SELO baru membayarselama 4 hari yaitu sebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah), Pada tanggal 19 Agustus 2016 saksi menghubungi Sadr.DJOKO SELO untuk menanyakan terkait dengan sewa tersebut,apakah dibayar ataukah mengembalikan kendaraan, namun Sdr.DJOKO SELO menjawab sedang berada di Malang. Pada tanggal20 Agustus 2016 saksi menghubungi Sdr. DJOKO SELO untukmenanyakan terkait dengan sewa tersebut, apakah dibayarataukan mengembalikan kendaraan, namun Sdr.

DJOKO SELO baru membayarselama 4 hari yaitu sebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah), Pada tanggal 19 Agustus 2016 saksi menghubungi Sar.DJOKO SELO untuk menanyakan terkait dengan sewa tersebut,apakah dibayar ataukah mengembalikan kendaraan, namun Sdr.DJOKO SELO menjawab sedang berada di Malang. Pada tanggal20 Agustus 2016 saksi menghubungi Sdr. DJOKO SELO untukmenanyakan terkait dengan sewa tersebut, apakah dibayar ataukanmengembalikan kendaraan, namun Sdr.

DJOKO SELO menjawabbahwa berada di Malang dan belum pulang, Pada tanggal 20Agustus 2016 sekitar jam 08.00 WIB, saksi mendatangi Sdr.DJOKO SELO di rumahnya dan kemudian saksi Tanya terkaitdengan keberadaan mobil, bahwa mobil tersebut berada diJombang dalam rangka dipakai oleh anaknya penyuluhan. Karenasaksi merasa tidak percaya terhadap jawaban Sdr. DJOKO SELO,kemudian Sdr. DJOKO SELO memberikan keterangan jikakendaraan digadaikan oleh Sdr. DJOKO SELO bersama denganSdri.

DAVID SAHARA, S.Pd bersama dengan Sopirnya Sdr.DJOKO SELO (Saksi tidak kenal dan tahu namanya);Bahwa batas waktu sewa sesuai kesepakatan yakni pada tanggal18 Agustus 2016, sampai dengan saat ini, Sdr. DJOKO SELObelum mengembalikan 1 unit Mobil merk Toyota type Kijang InnovaE, No. Pol. : AB1148ME kepada Sdr. DAVID SAHARA, S.Pd;Bahwa pada saat Sdr. DJOKO SELO mengalihkan penguasaan/menggadaikan 1 unit Mobil merk Toyota type Kijang Innova E, No.Pol. : AB1148ME kepada Sdr.

tersebutsaya bersama 3 (tiga) rekan dari Polsek Gempol Pasuruan mengadakanpengecekan kelokasi ternyata informasi tersebut benar setelah kami beradadilokasi ada sekelompok orang yang bermain Judi lalu kami mengadakanpenangkapan ternyata yang bisa kami tangkap hanya 3 (tiga) orang dari 5(lima) orang yang bermain selanjutnya kami tangkap dan kami membawa paraterdakwa bersama barang buktinya ke Kantor Polsek Gempol untuk di Proseslebih lanjut.e Bahwa Saya melakukan penangkapan bersama rekan saya diantaranya, Sdr.Djoko

tersebutsaya bersama 3 (tiga) rekan dari Polsek Gempol Pasuruan mengadakanpengecekan kelokasi ternyata informasi tersebut benar setelah kami beradadilokasi ada sekelompok orang yang bermain Judi lalu kami mengadakan11penangkapan ternyata yang bisa kami tangkap hanya 3 (tiga) orang dari 5(lima) orang yang bermain selanjutnya kami tangkap dan kami membawa paraterdakwa bersama barang buktinya ke Kantor Polsek Gempol untuk di Proseslebih lanjut.Bahwa Saya melakukan penangkapan bersama rekan saya diantaranya, Sdr.Djoko

Pin ATM nasabahtersebut, karena hal tersebut dilarang oleh pihak Perusahaan dan itu jugamerupakan aturan dari Perusahaan dan jika ada yang menghubungi BRI hanyameminta nomor rekeningdan indentityas pribadi nasabah; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Djolo Noeryanto tercatat sebagainasabah pada Bank BRI yang saya ketahui setealh melihat dari rekening KoranDjoko Noeryanto terdaftar di Bank BRI unit kerja BPN Kabupaten Bogor; Bahwa Pada tanggal 10 Maret 2018 berdasarkan Rekening Koran miloik sdr.Djoko

Bahwa berdasarkan surat keterangan yang disampaikanoleh advokat ADVOKAT, SH dalam surat dengan perihal jawaban terhadapHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 000/Pdt.G/2020/PA.JTpengaduan oleh Tergugat,tertanggal 6 November 2003, yang disampaikankepada Dewan Kehormatan Daerah DKI Jakarta , dimana salinan surattersebut disampaikan kepada saudara sambung Penggugat yaitu Sdr.Djoko Santjolo selaku klien advokat ADVOKAT, SH, diketahui beberapapengakuan sebagai berikut :a.

PP No.45/1990maka hal itu tidak relevan lagi diterapkan kepada pekerja PT Pertamina(Persero) yang notabene bukan Pegawai Negeri Sipil.Bahwa menurut pendapat saksi ahli yang kami hadirkan yakni Sdr.Djoko Triyanto, SH.MH (Dosen Ketenagakerjaan Fak. Hukum UNDIPSemarang selama 24 tahun) dan Sdr. lonu Santosa Faridi, SH. M.Hum.

tersebut tidaklah beralasan karena seorang pemilik pemegang sertifikattidak mesti harus tertulis namanya seketika itu juga dalam sertifikat tersebut sebagaiakibat belum dilakukan balik nama, dan proses tersebut telah terhambatsebagaimana dalam bukti P.29. dan P.30 yang berisikan perihal surat permohonanagar tidak memproses peralihan hak atas tanah ;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti bertanda P.28 yakni Surat darikelurahan Pasir Putin kepada Kepala Badan Pertanahan kotim perihal permasalah anklaim tanah sdr.Djoko

Sumantri, SE (tergugat) terhadap sdr.Johan (Penggugat) danP.27 yakni surat dari Kantor Pertanahan Kabupaten Kotim perihal permasalahanklaim tanah sdr.Djoko Sumantri, SE (tergugat) terhadap sdr.Johan (Penggugat) darikedua bukti tersebut menyatakan jika klaim yang dilakukan oleh sdr.

AGUS (alamat Jombang) dengan perantaranya adalahTerdakwa dan Terdakwa Il, dimana sebelumnya saksi bersama Sdr.DJOKO SELO menyewa 1 unit mobil Toyota Avanza warna hitam tahun2013, No. Pol : tidak ingat dari Sdr. SUWITO selama 10 hari. Karenamasa sewanya 10 hari sudah habis, selanjutnya saksi bersama Sadr.DJOKO SELO mencari pengganti mobil jaminan gadai tersebut ketempatnya Sdr. DAVID SAHARA.

Pol. : AB1148ME, baik saksi maupun Sdr.DJOKO SELO tidak ijin kepada Sdr. DAVID SAHARA dan sampai saat inimobil belum dikembalikan;Bahwa yang aktif berkomunikasi dengan saksi adalah TerdakwaSUKARWANTO Als. WANTO;Terhadap keterangan saksi tersebut para Terdakwa membenarkannya;4.

Bahwa Terdakwa1 sekira pukul 18.00 WIB membeli1(satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja warna biru Nopol H5153 Q Noka : JKAEX250LDDA36263, Nosin :EX250LEA39139 dari Saksi14 (Sdr.Djoko Waluyo) sehargaRp.59.000.000, (lima puluh sembilan juta rupiah) dalamtransaksi tersebut Saksi14 juga menyerahkan 1 (satu) buahBPKB Nomor M00581321 tanggal 31 Agustus 2015 dan1(satu) lembar STNK sepeda motor Kawasaki Ninja atas namaNikita Putri Pertiwi M JIn.Sri Kuncoro Raya 83B RT 09/RW 03,Kalibanteng Kulon, Kec.

Suthedjo Adi15Nagoro, SH.MH serta petugas dari pengadilan Negeri Jember Sdr.Djoko Sutikno, SH. Adalah tidak benar, karena terdakwa tidakpernah membubuhkan jam jempol atau tanda tangan dalam suratperjanjian tersebut ;. Terdakwa AMINUDIN Bin SUWANDI :Bahwa terdakwa bersama dengan ibu terdakwa yang bernamaWiyati dan bapak terdakwa Suwandi dituduh menguasai tanahpekarangan dan rumah milik Pak Koeadi ;Bahwa terdakwa kenal dengan Pak Koeadi dan kelaurganya ;Bahwa antara terdakwa dengan Drs.

SUHARNO menyatakan diperintahkan untuk membantu membuat rekapanbon dan invoice catering karena catering tidak punya computer sedangkan sdr.DJOKO WAHYONO diperintahkan membantu membuat Format untuk laporanperincian pengiriman makanan, pada kereranganketerangan saksi ini telahberbeda situasinya sehingga seharusnya Majelis Hakim tidak menyamaratakanpemahamannya, sdr. SUHARNO jelas melanggar sedangkan sdr.