1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat(Rahwani binti Sebi) dengan Tergugat(Samulja bin Sayu) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gapura Kabupaten Sumenep;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Samulja bin Sayu) terhadap Penggugat (Rahwani binti Sebi);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mengirimkan salinan putusan tanpa

Penggugat:
Rahwani binti Sebi
Tergugat:
Samulja bin Sayu

PUTUSANNomor 97/Pdt.G/2019/PA.Smp.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara:Rahwani binti Sebi, Umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Dusun PaleginRT.00O5 RW.002, Desa Grujugan, KecamatanGapura, Kabupaten Sumenep sebagai Penggugat;melawanSamulja bin Sayu, Umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan

Menjatuhkan talak satu ba'in Tergugat (Samulja bin Sayu) atasPenggugat (Rahwani binti Sebi);4.

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulan Maret2008, bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama + 16tahun 7 bulan di Desa Grujugan, Kecamatan Gapura, KabupatenSumenep; Bahwa, wali nikah adalah Ayah Penggugat bernama Sebi, yangdiagad oleh Ustad Jibno (Guru Ngaji), dan saksisaksinya bernamaZekariya dan H.

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 serta Saksi 1 dan Saksi2 terbukti fakta kejadian sebagai berikut : bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 15 Maret 2008 di rumah orangtua Penggugat di DesaGrujugan, Kecamatan Gapura, Kabupaten Sumenep, dengan wali nikahadalah Ayah Penggugat bernama Sebi, yang diaqad oleh Ustad Jibno (gurungaji), dan saksisaksinya bernama Zekariya dan H.

Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Rahwani binti Sebi)dengan Tergugat (Samulja bin Sayu) yang dilaksanakan pada tanggal 15Maret 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan GapuraKabupaten Sumenep;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Samulja bin Sayu)terhadap Penggugat (Rahwani binti Sebi);4.

Menyatakan Terdakwa I SUPARDIN Bin SEBI dan Terdakwa II BASRIN Alias BASIR Bin DAO-DAO dengan identitas tersebut di atas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan secara bersama-sama ; 2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) Bulan 7 (tujuh) hari ;3.

Pidana- Terdakwa I SUPARDIN Bin SEBI - Terdakwa II BASRIN Alias BASIR Bin DAO-DAO

PUTUSANNomor: 54/Pid.B/2012/PN.ADLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan Acara Pemeriksaan Biasa pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara dengan terdakwa:I.Il.NamaTempat lahirUmur/Tgl LahirJenis KelaminKebangsaanTempatTinggalAgamaPekerjaanNamaTempat lahirUmur/Tgl LahirJenis KelaminKebangsaanTempatTinggalAgamaPekerjaan: SUPARDIN Bin SEBI ;: Kassupute

PDM /Adl/08/2012 pada hari Selasa tanggal 07 Agustus 2012 yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Andoolo yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I SUPARDIN Bin SEBI dan Terdakwa II BASRINAlias BASIR Bin DAODAO terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP, sesuai dengan dakwaan ke1;2 Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa diatas dengan pidana penjaraselama

Bahwa Para Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;2 Bahwa Para Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang mempunyaitanggungan istri dan anak;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta Duplik Para Terdakwa, yang pokoknyamasingmasing tetap pada pendiriannya semula;Menimbang bahwa Para Terdakwa telah didakwa sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan alternatif Penuntut Umum tertanggal 09 Juli 2012 sebagai berikut :KESATU Bahwa mereka Terdakwa I SUPARDIN Bin SEBI

membeli daging sapi dariHIRWANTO karena harganya lebih murah daripada harga penjualandaging sapi ditempat pemotongan hewan;e Bahwa daging sapi yang dibeli oleh Terdakwa I adalah daging sapiyang dibeli HIRWANTO dari hasil pemotongan yang dilakukanoleh JUMARDIN, SALIM, JAMAL dan MARSIDIN di Landonosementara daging sapi yang dibeli oleh Terdakwa II adalah dagingsapi yang dibeli HIRWANTO dari hasil pemotongan sapi yangdilakukan oleh PARNO di Angata ;won n == Perbuatan mereka terdakwa I SUPARDIN Bin SEBI

dan Terdakwa II BASRINBin DAODAO Alias BASIR sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Bahwa mereka Terdakwa I SUPARDIN Bin SEBI bertindak baik secara sendirisendiri atau bersamasama dengan Terdakwa II BASRIN Alias BASIR Bin DAODAO pada hari Rabu tanggal 09 Mei 2012 sekitar jam 00.30 Wita bertempat di Jl UsahaTani, Kec Landono, Kabupaten Konawe Selatan dan Di Kel wawotobi Kab Konawe atausetidaktidaknya yang masih termasuk dalam daerah Hukum

Menyatakan Terdakwa Hasbi Yanto als Sebi Bin M. Karto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum menyimpan dan menguasai narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua.

2.

Penuntut Umum:
SUSTRIANI, SH
Terdakwa:
Hasbi Yanto Als Sebi Bin M. Karto

Nama lengkap : Hasbi Yanto als Sebi Bin M. Karto2. Tempat lahir : Sentul (Ogan llir)3. Umur/Tanggal lahir : 42 Tahun/9 Februari 19794. Jenis kelamin > Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Tebat Baru Ilir Rt.004 Rw.001 Kel. Tebat Giri IndahKec. Pagar Alam Selatan Kota Pagar Alam7. Agama : Islam8. Pekerjaan : PetaniTerdakwa Hasbi Yanto als Sebi Bin M. Karto ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 10 Januari 2021 sampai dengan tanggal 29 Januari20212.

Menyatakan terdakwa HASBI YANTO Als SEBI BIN M. KARTO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotikamelanggar Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI. Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana dalam surat Dakwaan Alternatif kedua.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASBI YANTO Als SEBI BIN M.KARTO dengan pidana penjara selama 6 (Enam) Tahun potong masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan DendaRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) Subsider 6 (Enam) Bulan Penjara.3.

Membebani terdakwa HASBI YANTO Als SEBI BIN M.

Menyatakan Terdakwa Hasbi Yanto als Sebi Bin M. Karto telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakdan melawan hukum menyimpan dan menguasai narkotika golongan dalambentuk bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Diko Sailani bin Sailani) dengan Pemohon II (Jaria Sebi binti Sebi Inde) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 1977 di Desa Limbato, Kecamatan Tilamuta, dahulu Kabupaten Gorontalo, Propinsi Sulawesi Utara, sekarang Kabupaten Boalemo, Propinsi Gorontalo;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara se

PENETAPANNomor 91/Pdt.P/2019/PA.Tlm7 . a >SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tilamuta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Diko Sailani bin Sailani, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun II Tohupo, Desa Tangga Jaya,Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo, sebagai Pemohon I;Jaria Sebi

binti Sebi Inde, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaantiada, tempat kediaman di Dusun II Tohupo, Desa Tangga Jaya,Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo, sebagai Pemohon II;Selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan

sebagai berikut :Bahwa para Pemohon melangsungkan pernikahan menurut syariat Islam padatanggal 27 Agustus 1977 di Desa Limbato, Kecamatan Tilamuta, dahulu KabupatenGorontalo, Provinsi Sulawesi Utara, sekarang Kabupaten Boalemo, ProvinsiGorontalo akan tetapi hingga sekarang tidak pernah memperoleh Buku KutipanAkta Nikah;Hal 1 dari 10 hal Penetapan nomor 91/Padt.P/2019/PA TlmBahwa pada saat dilangsungkan akad nikah tersebut yang menjadi wali nikahadalah kakak kandung dari Pemohon II yang bernama Runi Sebi

Menetapkan pernikahan Pemohon (Diko Sailani bin Sailani) dan Pemohon II (Jaria Sebi binti Runi Sebi) yangdilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 1977 di Desa Limbato, KecamatanTilamuta, dahulu Kabupaten Gorontalo, Provinsi Sulawesi Utara, sekarangKabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo adalah sah menurut hukum;3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (DIKO SAILANIBIN SAILANI) dengan Pemohon II (JARIA SEBI BINT RUNI SEBI) yangdilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 1977 di Desa Limbato,Kecamatan Tilamuta, dahulu kabupaten Gorontalo, Propinsi SulawesiUtara, sekarang Kabupaten Boalemo, Propinsi Gorontalo;3.

Menyatakan terdakwa I kristianus Nong Rinto alias Rinto dan terdakwa II Sabinus Sebi alias Sebi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I kristianus Nong Rinto alias Rinto dan terdakwa II Sabinus Sebi alias Sebi oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa KRISTIANUS NONG RINTO Alias RINTO danTerdakwa Il SEBINUS SEBI Alias SEBI telah melakukan pencurian denganpemberatan sebagaimana Dakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke3, ke4 dan ke5KUHP;2.

Setelah itumuncul niat dari mereka Terdakwa untuk mencuri di rumah tersebut.Selanjutnya Terdakwa Il SEBINUS SEBI Alias SEBI mengatakan Sebentar kitadua masuk ambil barangbarangnya;Bahwa, kemudian Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa Il SEBINUSSEBI Alias SEBI melanjutkan perjalanan menuju rumah Terdakwa di Waiara.Sesampainya di rumah Terdakwa kemudian minum kopi terlebih dahulu.Selanjutnya sekitar pukul 22.00 Wita Terdakwa bersamasama denganTerdakwa Il SEBINUS SEBI Alias SEBI keluar dengan berboncengan

Setelah itu barangbarang tersebutdimuat oleh mereka Terdakwa dan Terdakwa Il menggunakan sepeda motormenuju ke rumah Terdakwa Il SEBINUS SEBI Alias SEBI untuk disimpan danselanjutnya Terdakwa Il SEBINUS SEBI Alias SEBI mengantarkan Terdakwa pulang ke rumahnya;Bahwa, Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa Il SEBINUS SEBI AliasSEBI telah mengambil barangbarang milik Saksi/Koroban HENRIKUS MAGONGAlias ERIK tanpa ijin terlebih dahulu kepada Saksi/Korban HENRIKUSMAGONG Alias ERIK selaku pemilik barang yang

di rumah Terdakwa IlSEBINUS SEBI Alias SEBI dan setelah kejadian Terdakwa belum menerimabagian dari hasil pencurian tersebut; Bahwa, sebelumnya Terdakwa Il SEBINUS SEBI Alias SEBI menyampaikankepada Terdakwa Il jika barangbarang hasil pencurian tersebut akan dijual danhasilnya akan dibagi berduaMenimbang, bahwa Terdakwa Il Sebinus Sebi alias Sebi di persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Terdakwa Il dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan perkaratelah

Menyatakan terdakwa kristianus Nong Rinto alias Rinto dan terdakwa IlSabinus Sebi alias Sebi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa kristianus Nong Rinto alias Rinto danterdakwa Il Sabinus Sebi alias Sebi oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Zoni Mutiara bin Djura Mutiara) terhadap Penggugat (Fatma Sebi binti Runi Sebi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

Setelah menyerahkan uang,terdakwa dan PARUF Als MOK PARUF Bin RIDUAN, ditinggalkan pergi oleh SEBI (DPO),lalu SEBI kembali lagi, dan SEBI (DPO) pergi lagi meninggalkan terdakwa dan PARUF AlsMOK PARUF Bin RIDUAN, lalu datang anak kecil yang tidak dikenal memberikan 1 (satu)paket kecil Shabu;Bahwa terdakwa bersama PARUF Als MOK PARUF Bin RIDUAN (terdakwa dalamberkas terpisah) saat membeli narkotika golongan I jenis Shabu dari SEBI (DPO) tersebuttidak ada izin dari pihak yang berwenang;Bahwa setelah

Setelah menyerahkan uang,terdakwa dan PARUF Als MOK PARUF Bin RIDUAN, ditinggalkan pergi oleh SEBI (DPO),lalu SEBI kembali lagi, dan SEBI (DPO) pergi lagi meninggalkan terdakwa dan PARUF AlsMOK PARUF Bin RIDUAN, lalu datang anak kecil yang tidak dikenal memberikan 1 (satu)paket kecil Shabu;Bahwa setelah mendapatkan Narkotika golongan I jenis Shabu, terdakwa dan PARUFAls MOK PARUF Bin RIDUAN (terdakwa dalam berkas terpisah) pergi ke rumah dinas GuruSDN 06 Kel.

OI sebelumnya barang bukti Shabutersebut terdakwa hisap bersama terdakwa;Bahwa saat diperlihatkan barang bukti tersebut saksi mengakui adalah miliknya danterdakwa;Bahwa Saksi menjelaskan cara membeli Shabu tersebut dengan cara saksi bertemudengan SEBI (DPO) di jalan belakang Alfamart dengan terdakwa kemudian SEBI(DPO) pergi tak berapa lama kemudian Kurir atau anak buah dari SEBI (DO) yang taksaksi kenal menemui saksi dan terdakwa dengan membawa Shabu yang terdakwapesan tersebut.Bahwa saksi membeli

OI sebelumnya barang bukti Shabu tersebut terdakwa hisap bersama PARUF;Menimbang, bahwa terdakwa membeli Shabu tersebut dengan cara terdakwa bertemudengan SEBI (DPO) di jalan belakang Alfamart dengan PARUF kemudian SEBI (DPO)pergi tak berapa lama kemudian Kurir atau anak buah dari SEBI (DO) yang tak terdakwakenal menemui terdakwa dan teman terdakwa PARUF dengan membawa Shabu yangterdakwa pesan tersebut.

OI sebelumnya barang bukti Shabu tersebut terdakwa hisap bersama PARUF;Menimbang, bahwa terdakwa membeli Shabu tersebut dengan cara terdakwa bertemudengan SEBI (DPO) di jalan belakang Alfamart dengan PARUF kemudian SEBI (DPO)pergi tak berapa lama kemudian Kurir atau anak buah dari SEBI (DO) yang tak terdakwa23kenal menemui terdakwa dan teman terdakwa PARUF dengan membawa Shabu yangterdakwa pesan tersebut.

Menyatakan Terdakwa I MATEOS METKONO Alias TEOS danTerdakwa Il BATSEBA NENOAN METKONDO Alias SEBI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang 170 ayat (1) KUHPidana.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MATEOS METKONOAlias TEOS atas kesalahannya itu dengan pidana penjara selamamelanggar Pasal10 (sepuluh) bulan dikurangi seluruhnnya dengan masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadan Terdakwa Il BATSEBA NENOAN METKONO Alias SEBI ataskesalahannya itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi seluruhnya dengan masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa.Pengadilan Negeri Soe Perk.

BATSEBA NENOAN METKONO Alias SEBI pada hariSelasa tanggal 22 Oktober 2013 sekira pukul 09.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2013, bertempatdi Anin RT.03/RW.01 Dusun Desa Anin, Kecamatan Amanatun SelatanKabupaten Timor Tengah Selatan, atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Soe,dengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yaitu korban Ance LinaSNae .

Perbuatan tersebut dilakukan oleh kedua Terdakwa dengan carasebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,korban Ance Lina SNae hendak mengambil jantung pisang yang ada diDARI 21 HALAMANbelakang rumahnya namun sudah tidak ada lagi dan pada saat ituTerdakwa II Batseba Nenoan Metkono Alias Sebi mengatakan kepadakorban bahwa jantung pisang tersebut sudah diambil oleh Terdakwa Mateos Metkono Alias Teos, lalu terjadi keributan antara Terdakwa danTerdakwa II dengan korban,

Batseba NenoanMetkono Alias Sebi melakukan memukul bagian punggungkorban sebanyak 3 (tiga) kali dengan tangan kanan terkepalsedangkan tangan kiri Terdakwa II menjambak atau menarikrambut korban.3. Bahwa benar selanjutnya Terdakwa dan Terdakwa Ilbersama sama membanting atau menjatuhkan diri korbandi atas tanah sehingga korban terjatuh dengan posisitertidur menyamping kemudian menyeret korban di atastanah sejauh 1 (satu) meter.4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa EUSEBIUS WARAWARIN Alias SEBI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAAN PENCURIAN DENGAN KEKERASAN, sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

3.

Terdakwa:
EUSEBIUS WARAWARIN Alias SEBI

tekanan secarafisik maupun verbal (SEBI Nomor 14 butir VII.D ayat (4) huruf bangka 3c);Dalam fakta persidangan terbukti Termohon Kasasi telah melanggarketentuan SEBI Nomor 14 butir VII.D ayat (4) huruf b angka 3b dan 3c,dengan mengancam dan menekan secara verbal Pemohon Kasasi,dengan mengatakan akan menggunakan tenaga penagihan untukmenagih Pemohon Kasasi (vide bukti P8 dan P10), hal mana faktanyasebelum adanya ancaman tersebut, Termohon Kasasi telah menggunakantenaga penagihan untuk menagih kartu

ataudomisili Pemegang Kartu Kredit (SEBI Nomor 14 butir VII.D ayat (4)huruf b angka 3f);e) Penagihan di luar tempat dan/atau waktu sebagaimana dimaksudHalaman 24 dari 35 hal.

Nomor 356 K/Pdt/2017pada huruf f) dan huruf (g) hanya dapat dilakukan atas dasarpersetujuan dan/atau perjanjian dengan pemegang kartu kreditterlebih dahulu (SEBI Nomor 14 butir VII.D ayat (4) huruf b angka 3h);Dalam fakta persidangan terbukti Termohon Kasasi telah melanggarketentuan SEBI Nomor 14 butir VII.D ayat (4) huruf b, terutama angka 3fjuncto angka 3h dengan mendatangi lokasi yang bukan merupakan tempattinggal atau domisili Pemohon Kasasi (vide bukti P12), halmana PemohonKasasi tidak pernah

Kewajiban untukmengimplementasikan transaction allert tersebut haruslah dilaksanakandengan mengikuti ketentuan SEBI Nomor 14;. Bahwa secara khusus untuk mengimplementasikan transaction allerttersebut, Termohon Kasasi sebagai penerbit kartu kredit wayjibmengimplementasikan transaction allert apabila terdapat transaksi KartuKredit yang memenuhi kriteria sebagai berikut (SEBI Nomor 14 butir VII.Cayat (6) huruf b):Halaman 27 dari 35 hal. Put. Nomor 356 K/Pdt/2017a.

Halmana bentuk yang sahtelah digunakannya kartu kredit oleh pemegang kartu kredit adalah berupa:(i) Ringkasan Transaksi Pemegang Kartu Kredit (SEBI Nomor 14 butir VIIAayat (3) huruf f); dan (ii) Informasi Tagihan (billing statement) Kartu Kredit(SEBI Nomor 14 butir VII.A ayat (3) huruf g) yang paling kurang memuat:Ringkasan TransaksiPemegang Kartu KreditInformasi Tagihan (billing statement)Kartu Kredit oo & BS.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (Sebi Bin Cut Rahi) dengan Pemohon II (Asiah Binti Ali) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Juli 2002, di Kampung Rumpi, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Kesimah Binti Sebi, lahir tanggal 02 Mei 2004;4.2. Mustapa Bin Sebi, lahir tanggal 26 Maret 2009;4.3.

Sejahtera Bin Sebi, lahir tanggal 23 Oktober 2016;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihakketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut dan selama itu pula para Pemohon tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, Karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II ternyatatidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarangun, dikarenakanpetugas yang diminta bantuan lalai tidak mendaftarakannya ke KUA yangberwenang,

Menyatakan sahperkawinan antara Pemohon (Sebi Bin Cut Rahi) denganPemohon II (Asiah Binti Ali) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Juli 2002 diKampung Kute Reje, Kecamatan Terangun Kabupaten Gayo Lues;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan ketentuan yang berlaku, Atau,4.

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (Sebi Bin Cut Rahi)dengan Pemohon II (Asiah Binti Ali) yang dilangsungkan pada tanggal 04Juli 2002, di Kampung Rumpi, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;3.

Sebi yangbersebelahan dengan rumah Saksi, Terdakwa marahmarah dan berkatake arah Saksi kenapa anjing kamu mengejar kambing aku ?, yangdijawab oleh Saksi kambing tu mau masuk kebun, mau makani tanamansingkong.

Sebi yangbersebelahan dengan rumah Saksi Saipul Anwar, Terdakwa marahmarah dan berkata ke arah Saksi Saipul Anwar kenapa anjing kamumengejar kambing aku ?, yang dijawab oleh Saksi Saipul Anwarkambing tu mau masuk kebun, mau makani tanaman singkong.

Sebi yangHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 8/Pid.B/2017/PN.

Sebi yangbersebelahan dengan rumah Saksi Saipul Anwar, Terdakwa marahmarahdan berkata ke arah Saksi Saipul Anwar kenapa anjing kamu mengejarkambing aku ?

Sebi yang bersebelahan dengan rumah Saksi Saipul Anwar, Terdakwamarahmarah dan berkata ke arah Saksi Saipul Anwar kenapa anjing kamumengejar kambing aku ?, yang dijawab oleh Saksi Saipul Anwar kambing tumau masuk kebun, mau makani tanaman singkong.

Perk : PDM 10/Epp.5/N.1.18/ //12/2015 tanggal 10Desember 2015 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Bahwa ia Anak Muhammad Saprijal Bin Kamisdin pbersamasama dengan saksiJabaruddin alias Jabar Bin Kamisdin, saksi Hasbi alias Sebi Bin Kamisdin dan saksi JoniImran alias Joni Bin Kamisdin (perkaranya diproses secara terpisah) pada hari Senintanggal 20 Juli 2015 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli 2015 bertempat di Desa Lawe Rutung, Kec Lawe Bulan Kab.

jika kekerasan yang digunakan mengakibatkanlukaluka, yang dilakukan anak dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya antara saksi Joni Imran Alias Joni Bin Kamisdin berebut penumpangdengan saksi korban Arifin Bin Asmawi di Jalan lawe Alas yang berujung denganpercekcokan dan pemukulan yang dilakukan oleh saksi korban terhadap saksi Joni ImranAlias Joni Bin Kamsidin, ketika Joni Imran Alias Joni Bin Kamsidin sampai di pajak pagi,didatangi oleh Jabaruddin alias Jabar Bin Kamisdin, saksi Hasbi alias Sebi

1 (satu) kalidengan menggunakan kunci roda yang diikuti oleh saksi Hasbi alias Sebi Bin Kamisdin,saksi Joni Imran Alias Joni Bin Kamisdin, Anak Sapri bin Kamisdin memukul saksi korbandengan menggunakan tangan kosong dan obeng berkalikali, selanjutnya saksi Jabaruddinalias Jabar Bin Kamisdin memukul bagian kepala saksi korban dengan menggunakan kunciroda sebanyak 2 (dua) kali sehingga saksi korban jatuh.Akibat perbuatan Anak Muhammad saprijal Bin Kamisdin bersamasama dengansaksi Jabaruddin alias

Jabar Bin Kamisdin, saksi Hasbi alias Sebi Bin Kamisdin dan saksiJoni Imran alias Joni Bin Kamisdin (perkaranya diproses secara terpisah) tersebut di atas,saksi korban menderita luka di kepala sebagaimana Visum et Repertum No: 20//VER/RSCBK/2015/ tanggal 25 Juli yang merupakan hasil pemeriksaan tanggal 20 Juli 2015yang ditandatangani dr.

Sebi Bin Kamisdin, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi di dalam BAP Penyidiksudah benar;e Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juli 2015sekitar pukul 12.30 Wib bertempat di PajakPagi Desa Lawe Rutung, Kec. Lawe Bulan,Kab.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi despensasi kepada anak kandung Pemohon bernama Wahyu Maisak bin Sali untuk menikah dengan calon istrinya bernama Domisila binti Antonius Abang Sebi;
3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggau untuk melangsungkan pernikahan anak kandung Pemohon sebagaimana tersebut pada diktum 2 (dua);
4. Membebankan

Memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernama(Wahyu Maisak bin Sali) untuk menikah dengan calon istrinya bernama(Domisila binti Antonius Abang Sebi);3. Memerintahkan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Nanga Taman untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohonsebagaimana tersebut pada diktum 2 (dua);4.

Saksi mengaku sebagaitetangga Pemohon, di bawah sumpahnya menurut tata cara agama Islamtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Him. 6 dari 20 Penetapan Nomor 0034/Padt.G/2017/PA.Sgu Bahwa, tujuan Pemohon menghadap ke Pengadilan AgamaSanggau untuk mengurus permohonan dispensasi kawin untuk anakkandung Pemohon yang bernama Wahyu Maisak bin Sali dengan calonistrinya bernama Domisila binti Antonius Abang Sebi karena anakkandung Pemohon tersebut belum cukup umur, sehingga ditolak

segala yang tercatatdalam Berita Acara Sidang sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawinatas anak kandung Pemohon bernama Wahyu Maisak bin Sali untuk menikahdengan calon istrinya bernama Domisila binti Antonius Abang Sebi

meski calon istri anak kandung Pemohon belumterlihat tanda kehamilan akibat hubungan badan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa menunggu cukup umur Wahyu Maisak bin Sali untuk menikah denganDomisila binti Antonius Abang Sebi, sedangkan kedua calon suami istri tersebutsudah tinggal serumah dan telah melakukan hubungan badan layaknya suami istrisah, meski tidak ada tanda kehamilan bagi calon istri anak kandung Pemohonakibat dari hubungan badan tersebut

Memberi despensasi kepada anak kandung Pemohon bernama WahyuMaisak bin Sali untuk menikah dengan calon istrinya bernama Domisilabinti Antonius Abang Sebi;Hilm. 18 dari 20 Penetapan Nomor 0034/Padt.G/2017/PA.Sgu3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggau untuk melangsungkan pernikahananak kandung Pemohon sebagaimana tersebut pada diktum 2 (dua);4.

Argumentasi Pembanding Dalam Eksepsi (vide: Jawaban halaman 2huruf B maupun pada Argumentasi atas Premis Kedua di atas, telah dijelaskanbahwa Pembanding dalam menentukan besaran suku bunga kredit bagi calonDebitur berpedoman pada SEBI SBDK (saat ini SEOJK SBDK).Sebagai instansi perbankan nasional tentu Pembanding tunduk pada BI/OJKselaku Regulator. Pada saat akan membuat suatu produk kredit, Pembandingjuga tidak lepas dari Regulator.

c. apakah Judex Factie sudah menganalisis estimasi premi risiko dari masingmasing Bank tersebut untuk menentukan suku bunga kredit yang adil bagimasingmasing Debiturnya sesuai SEBI SBDK atau sekarang SEOJK SBDK?d. bagaimana dengan ratusan Bank Umum lainnya yang beroperasi di seluruhIndonesia (menurut Statistik Perbankan Indonesia dari OJK per Juni 2018,jumlah Bank Umum di Indonesia adalah 115) selain Pembanding?

Judex Factie tidakmempertimbangkan ketentuan SEBI SBDK atau sekarang SEOJK SBDK danhanya mempertimbangkan alat bukti tertulis Terbanding semata, padahal dalamParagraf 3 Putusan halaman 25, Judex Factie juga telah menolak semua alatalat bukti yang diajukan Terbanding untuk dinyatakan sebagai sah dan berharga.Lantas apa ukuran/parameter nilai kewajaran dan nilai yang adil bagi sukubunga KPR Pembanding yang dimaksud oleh Judex Factie bila tidakmempertimbangkan SEBI SBDK (T.8) atau SEOJK SBDK (T.9) yang

Besarnya Suku Bunga Kredit (termasuk KRR TakeOver) bagi Bank Umum yang memiliki produk KPR adalah merupakankewenangan Bank Umum pemilik produk KPR tersebut (termasuk Pembanding),sebagaimana diatur dalam SEBI SBDK atau sekarang SEOJK SBDK di atas,dimana baik produk kreditnya maupun pelaksanaannya wajib dilaporkan olehBank Umum tersebut (termasuk Pembanding) kepada BI atau OJK selakuRegulator.Dengan demikian penentuan besarnyanilai suku bunga KPR Take Over yangwajar tidaklahsesederhana seperti yang

Pembandinglah yang menentukan berapa besarnya sukubunga atas produk kreditnya, berdasarkan acuan/pedoman perhitungan yangdiatur dalam ketentuan SEBI SBDK atau sekarang SEOJK SBDK, untukkemudian dipertimbangkan oleh Terbanding: apakah mau diterima atau tidak(take it or leave it) sebelum Perjanjian Kredit ditandatangani. Tidak ada unsurpaksaan dari Pembanding.

No. 8/Pdt.G/2015/PN.Tbt1010Bahwa saksi mengetahui jika Penggugat mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Tebing Tinggi ini mengenai masalah tanah ;Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat karena bertetangga dengan ParaPenggugat sejak tahun 1980 ;Bahwa Penggugat I yaitu Seniwati mempunyai suami bernama Sebi/Roosmandan dari perkawinan Roosman dengan Seniwati menghasilkan 4 (empat) oranganak yaitu 1. RUSLI (Ahuat), 2.RAMLI (Acen), 3.

saksi tidak pernah melihatTergugat berada dilokasi objek perkara;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut setahu saksi dibeli Pak Sebi dari Pak Lelo ;Bahwa sebelumnya objek perkara ada bekas bangunan lama dan pemancar radioAlnora;Bahwa kemudian setelah dibeli, tanah tersebut diratakan oleh Sebi/Roosman dandibangun rumah;Bahwa rumah tersebut lebih dahulu ada barulah kemudian Tergugat menikahdengan anak perempuan Roosman;Bahwa rumah tersebut terbuat dari semen dan tidak

(Roosman) dengan dibatasipagar ;Bahwa Pak Sebi adalah mertua Tergugat;Bahwa pada saat mengerjakan rumah, Pak Sebi tidak pernah terlihat sedangkanRosyani (Penggugat IV) pernah datang melihat proses pengerjaan rumahtersebut;Hal. 19 dari 45 hal.

No. 8/Pdt.G/2015/PN.Tbt2020Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah dan juga tidak pernah melihatsertifikat tanah;Bahwa Pak Sebi (Roosman) orang terkenal di Tebing ini;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah Pak Sebi banyak;Bahwa yang menghubungi saksi sebagai pemborong dan kepala tukang adalahPak Kok Pheng (Tergugat);Bahwa pada awal proses pembanunan Tergugat tidak ada menanyakan tentangberapa biaya pembangunan dan berapa lama proses pengerjaannya;Bahwa yang menunjukan lokasi yang mau dibangun adalah

(Roosman) tetapi tidak kenal orangnya ;Bahwa saksi kenal namanya karena Pak Sebi (Roosman) punya pabrik ubi ;Bahwa saksi tidak tahu Pak Sebi (Roosman) merupakan mertua Tergugat;Bahwa Rumah Sebi (Roosman) didepan rumah Tergugat;Bahwa yang memberi gaji saat pembangunan rumah adalah M.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Karwadi Bin Sebi) terhadap Penggugat (Rena Ririn Binti Bawi).
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);