• HASLAN alias ASLAN binti SEENG

• MENGADILI:

  1. Menyatakan terdakwa Haslan Alias Aslan Binti Seeng terbukti terbukti secara sah dan meyainkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu Melakukan Penggelapan;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Haslan Alias Aslan Binti Seeng dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
  3. Menetapkan barang bukti berupa :

  1. 280 (dua ratus delapan puluh) lembar uang pecahan

  
  Terdakwa:
  Haslan alias Aslan Binti Seeng

• MENGADILI:

  1. Menyatakan terdakwa Naslan Alias Nallang Binti Seeng terbukti terbukti secara sah dan meyainkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu Melakukan Penggelapan;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Naslan Alias Nallang Binti Seeng dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan

  
  Terdakwa:
  Naslan Alias Nallang Binti Seeng

• 1. Menyatakan Terdakwa ADNAN Alias ANANG Alias SEENG Alias FAJAR Bin (Alm) ROSID telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;
  3. Menetapkan

  ,M.Kn
  Terdakwa:
  ADNAN ALS ANANG ALS SEENG ALS FAJAR BIN ROSID.ALM

• UJANG Als SEENG (belum tertangkap) denganmengendarai mobil Xenia warna putih menemui terdakwa lalu mengajakterdakwa menjemput Sdr. AHMAD SARIPUDIN Als Hadi Bin BUBUNsesampainya di kontrakan Sdr. AHMAD SARIPUDIN Als Hadi BinBUBUN lalu terdakwa, Sdr. UJANG Als SEENG dan Sdr. AHMAD AlsHADI merencanakan untuk melakukan pencurian selanjutnya terdakwabersamasama dengan Sdr. UJANG Als SEENG dan Sdr.

  DEDI RUSTANA sar.UJANG alias SEENG langsung merencanakan pencurian sehinggadisepakati akan berangkat tengah malam, kemudian sekitar jam 12.00Wib saksi sdr. UJANG alias SEENG dan sdr. DEDI RUSTANA berangkatdari rumah kontrakan untuk mencari sasaran dengan cara berkeliling,didaerah Kec. Sukaluyu sdr.

  UJANG SEENG dan Sdr. AHMAD Als HADI ;Bahwa awalnya terdakwa bersama dengan Sdr. AHMAD Als HADI danSdr.UJANG SEENG mencari sasaran dengan menggunakan KendaraanR4 Setelah sasaran diketemukan dan situasi dalam keadaan sepiterdakwa bersama dengan Sdr.

  UJANG alias SEENG menghampiriterdakwa dan langsung ngobrol yang mana pada saat itu sdr. UJANGHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 130/Pid.B/2018/PN Cjralias SEENG mengajak terdakwa untuk melakukan pencurian danterdakwa pun pada saat itu mengiyakanya kemudian sdr. UJANG aliasSEENG pergi untuk merental mobil sekitar jam 19.30 Wib Sdr. UJANGalias SEENG datang kembali dengan menggunakan Kendaraan XeniaWarna Putin Plat Nomor Leter B selanjutnya terdakwa bersama dengansdr.

  UJANG alias SEENG menuju ke rumah kontrakan milik terdakwa ;Bahwa sesampainya di rumah kontrakan milik terdakwa, sdr. UJANGalias SEENG dan sdr. AHMAD Als HADI langsung merencanakanpencurian sehingga disepakati akan berangkat tengah malam, kemudiansekitar jam 12.00 Wib terdakwa sdr. UJANG alias SEENG dan sdr.AHMAD Als HADI berangkat dari rumah kontrakan untuk mencarisasaran dengan cara berkeliling, didaerah Kec. Sukaluyu sdr.

• UJANG Als SEENG ;Bahwa barang bukti yang ada di tidak ditemukan karena karung berasbekas sudah di bakar oleh terdakwa, sedangkan untuk barang bukti pisausudah dibuang diwilayah Kec.Cilaku akan tetapi dari korban didapatkanbarang bukti tali tambang yang dipotong oleh pelaku;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;2. Saksi Kamalu Rodad Bin H.

  UJANG SEENG (dpo) dan saksi DEDI RUSTANA;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 131/Pid.B/2018/PN CjrAtasBahwa saksi bersama saksi DEDI RUSTANA dan UJANG ALIAS SEENGmenjual beras tersebut yaitu pada hari selasa tanggal O6 Maret 2018sekira jam 05.00 wib di rumah milik terdakwa di Kp.Sindangsari DesaCirama Girang Kec. Cikalong Kulon Kab.

  DEDI RUSTANA BIN ALM APUD, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:AtasBahwa terdakwa membeli beras hasil pencurian dari saksi dansdr.UJANG SEENG (dpo) dan saksi AHMAD SARIFUDIN alias HADI binBUBU;Bahwa saksi dan saksi AHMAD serta UJANG ALIAS SEENG meniualberas tersebut yaitu pada hari selasa 06 maret 2018 sekira jam 05.00 wibdi rumah milik Terdakwa di Kp. Sindangsari Desa Cirama Girang Kec.Cikalong Kulon Kab.

  UJANG ALS SEENG lalu terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp.4.000.000. (empat juta rupiah); Bahwa dari hasil penjualan tersebut sebesar Rp.4.7000.000.

  JUANG SEENG(belum tertangkap) datang menggunakan kendaraan Xenia warna putihmenawarkan beras sebanyak 25 (dua puluh lima karung) yang masingmasingseberat 25 (dua puluh lima) kilogram yang merupakan milik saksi KAMALURODAD BIN H. MUKSIN kepada terdakwa.

• Undang undang No. 9Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang Undang No.5Supargo (Kian Seeng) ?

  Djalan Baru Paal Merah, KotaPradja Djambi atau Desa Kampung Paal Merah.19Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Batang Hari,Propinsi Jambi) kepada pihak lain yaitu AsiantoSupargo (Kian Seeng) dan Soeherman Limjadi (Lim TyjieJiong) secara Tidak Sah serta menimbulkan kerugianbagi Penggugat;2012.

  nama Asianto Supargo(Kian Seeng) dan Soeherman Limjadi (Lim Tjie Jiong)dengan luas 15.653 ne kepada Tergugat adalahsebidang tanah yang terletak di lingkungan wilayahRT 04/RW 03, Kelurahan Talang Bakung, KecamatanJambi Selatan, Kota Jambi (dahulu di kenal dengannama Kampung Pasir Putih.

  Djalan Baru Paal Merah,Kota Pradja Djambi atau Desa Kampung Paal Merah.Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Batang Hari,Propinsi Jambi), Berdasarkan Akte Jual Beli No. 13Tahun 1976, antara : Akhmad R, selaku Penjual danAsianto Supargo (Kian Seeng) dan Soeherman Limjadi(Lim Tjie Jiong), selaku Pembeli.

  Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Ds Menyatakan Syah Surat Keputusan Tergugat berupaSertipikat Hak Milik No. 140/Paal Merah tanggal 26Maret 1976 atas nama Asianto Supargo (Kian Seeng) danSoeherman Limjadi (Lim Tjie Jiong) seluas 15.563 m;3. Menetapkan secara hukum obyek perkara telahdiproses sesuai dengan peraturan perundang undangan39yang berlakua.

• Kecamatan Ciomas, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Tergugat ;Adapun duduk permasalahannya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 26 April 2015, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Serang,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 70/22/IV/2015tanggal 26 April 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kampung Leuwi Seeng

  3 dari 8 putusan Nomor 625/Pdt.G/2019/PA.SrgBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa: Saksi:Fasni bin Antadirja umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kampung Leuwi Seeng

  ::ccceeeeeeeeeeeeeeeeeesBahaudin bin Sabri umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kampung Leuwi Seeng Rt.01 Rw.03 Desa KaduagungKecamatan Gunungsari Kabupaten Serang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: DaNWA................

• Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikahpada tanggal 17 Oktober 2014, yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Hal. 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0401/Pdt.G/2018/PA.RksZsKantor Urusan Agama Kecamatan Cikulur sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 680/100/X/2014 tanggal 17 Oktober 2014;Pemohon dan Termohon hidup berumah tangga terakhir di kediamanOrangtua Termohon di Kampung Curug Seeng, RT.016, RW.004, DesaCurug Panjang, Kecamatan Cikulur, Kabupaten Lebak;

  Saksi umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen, tempat tinggal di JalanSunan Bonang, Kampung Sawah, RT.003 RW.003, Kelurahan Muara CiujungBarat, Kecamatan Rangkasbitung, Kabupaten Lebak. yang memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah Kakak Kandung Pemohon;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diKampung Curug Seeng, Desa Curug Panjang, Kecamatan Cikulur,Kabupaten Lebak

  disebabkan Termohon tidak mendengar nasihat Pemohondan lebin mendengar keluarganya, setiap di beri saran, masukan yanagbaik oleh Termohon selalu minta cerai kepada Pemohon, dan sering orangtua Termohon mengekang aktivitas Pemohon dan selalu ikut campurmasalah rumah tangga Pemohon;Bahwa saksi pernah melih at langsung pertengkaran Pemohon denganTermohon dirumah saksi;Bahwa setelah kejadian tersebut pada bulan Januari 2015 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtuanya di KampungCurug Seeng

  Saksi umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diJalan Sunan Bonang No.08, Kampung Sawah, RT.003 RW.003, KelurahanMuara Ciujung Barat, Kecamatan Rangkasbitung, Kabupaten Lebak. yangmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi Kakak Kandung Pemohon;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diKampung Curug Seeng, Desa Curug Panjang, Kecamatan Cikulur,Kabupaten

  mereka sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan masalah tempat tinggal, Termohon tidak maupindah dari rumah orangtuanya sedangkan Pemohon ingin hidup mandiri,setiap diajak pindah kerumah Pemohon, Termohon selalu minta ceraikepada Pemohon;Bahwa saksi sering melihat langsung pertengkaran Pemohon denganTermohon dirumah saksi;Bahwa setelah kejadian tersebut pada bulan Januari 2015 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtuanya di KampungCurug Seeng

• Malang Nengah Rt 003 /002Desa i Seeng Kecamatan Ci Seeng Kab.Bogor, sebagaiPemohon I:Siti Nawiyah Binti Nawih, tempat/tanggal lahir Bogor/11 Mei 1981, umur 38tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Kp. Malang Nengah Rt 003 / 002Desa Ci Seeng Kecamatan Ci Seeng Kab.

• , berdasarkan SHM No. 01110 atas nama TERGUGAT;Tanah yang terletak di Blok Situ Seeng Desa Cibiru Hilir seluas 79M2, berdasarkan SHM No. 1318 atas nama PENGGUGAT;Tanah yang terletak di Blok Cibiru Hilir Desa Cibiru Hilir seluas 144M2, berdasarkan SHM No. 1108 atas nama TERGUGAT, Tanah yang terletak di Blok Situ Seeng Desa Cibiru Hilir seluas 64M2, berdasarkan SHM No. 1405 atas nama TERGUGAT danPENGGUGAT, Tanah yang terletak di Blok Cigoong Desa Cibiru Hilir seluas 146 M2,berdasarkan SHM No. 1382

  Seeng Desa Cibiru Hilirseluas 64 M2, berdasarkan SHM No. 1405 atas nama TERGUGATdan PENGGUGAT.Menjadi bagian yang akan dimiliki oleh Penggugat, hal ini didasarkankarena diatas tanah tersebut saat ini berdiri bangunan rumah yangPenggugat dan 3 (tiga) orang anak buah perkawinan dengan Tergugattinggali;Bahwa selain itu, Penggugat juga memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini untuk memutuskan bahwa 1 (Satu) unitrumah Tipe 36 yang terletak di Perumahan Bumi Orange Blok F3 No

  Sor Tanah yang terletak di Blok Situ Seeng Desa Cibiru Hilir seluas 277M2, berdasarkan SHM No. 01110 atas nama TERGUGATMenjadi bagian yang akan dimiliki oleh Tergugat.6. Bahwa dengan adanya fakta 3 (tiga) orang anak buah perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggal denganPenggugat, maka Penggugat yakin apa yang dimohonkan dalampembagian harta bersama ini tidak berlebihan dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan mengabulkan gugatan ini.TENTANG NAFKAH ANAK1.

  Menyatakan bahwa aset berupa : Tanah yang terletak di Blok Cibiru Hilir Desa Cibiru Hilirseluas 144 M2, berdasarkan SHM No. 1108 atas namaTERGUGAT; Tanah yang terletak di Blok Situ Seeng Desa Cibiru Hilirseluas 79 M2, berdasarkan SHM No. 1318 atas namaPENGGUGAT, Tanah yang terletak di Blok Cigoong Desa Cibiru Hilirseluas 146 M2, berdasarkan SHM No. 1382 atas namaTERGUGAT dan PENGGUGAT; Tanah yang terletak di Blok Situ Seeng Desa Cibiru Hilirseluas 64 M2, berdasarkan SHM No. 1405 atas namaTERGUGAT

  Cileunyi Kab Bandung seluas70 M2 atas nama TERGUGAT.Menjadi milik Penggugat.Sedangka asset berupa : Tanah yang terletak di Blok Cibiru Hilir Desa Cibiru Hilirseluas 260 M2, berdasarkan SHM No. 01109 atas namaPENGGUGAT, Tanah yang terletak di Blok Situ Seeng Desa Cibiru Hilirseluas 277 M2, berdasarkan SHM No. 01110 atas namaTERGUGAT.Menjadi milik Tergugat.5.

• ., tanggal 10 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut, sehingga amar putusan selengkapnya menjadi seperti tersebut dibawah ini :

  1. Menyatakan Terdakwa HASLAN Alias ASLAN Binti SEENG , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu Melakukan Penggelapan ;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HASLAN Alias ASLAN

  Binti SEENG dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 280 (dua ratus delapan puluh) lembar uang pecahan Rp.50.000,-

(lima puluh ribu rupiah) dengan total Rp.14.000.000,-(empat belas

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Haslan alias Aslan Binti Seeng Diwakili Oleh : ANDI TOBA SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : H. Syamsul Alam R., S.H., M.H.

• Penetapan No.106 /Pdt.P/2020/PA.Nph Bahwa mahar yang diberikan Subardjo kepada Djonas berupa alatmenanak nasi (Seeng) dan seperangkat alat shalat; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan; Bahwa sebelum menikah Subardjo berstatus jejaka dan Djonasberstatus gadis; Bahwa antara Subardjo dan Djonas tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanSubardjo dan Djonas; Bahwa lItsbat Nikah OrangtuaPemohon dimaksudkan untukmencatatkan

  keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Pemohon karena Saksi Sepupu IparPemohon; Bahwa Saksi mengetahui pernikahan Orangtua Pemohon; Bahwa Subardjo dan Djonas telah menikah di KecamatanBatujajar Kabupaten Bandung Barat pada tahun 1946; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah BapakCeong selaku Ayah Kandung Djonas; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah BapakUnan dan Bapak Karto; Bahwa mahar yang diberikan Subardjo kepada Djonasberupa alat menanak nasi (Seeng

  disidangkan,namun ternyata tidak ada pihak yang mengajukan keberatan ataspermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka MajelisHakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Subardjo dan Djonas telahmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Batujajar Kabupaten BandungBarat, pada tahun 1946, dengan wali nikah Ayah Kandung Djonasbernama Bapak Ceong, dengan maskawin berupa alat menanak nasi(seeng

  maka Majelis Hakimmenilai kesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat buktiyang sah untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibukti aguo dan dan para saksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Subardjo dan Djonas padatahun 1946 di Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung Barat,dengan wali nikah Ayah Kandung Djonas bernama Bapak Ceong,dengan maskawin berupa alat menanak nasi (Seeng

• Masrur, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Guru Swasta, bertempat tinggal diKampung Curug Seeng, RT.016 RW.004, Desa Curugpanjang,Kecamatan Cikulur, Kabupaten Lebak, selanjutnya disebutsebagai Penggugat.melawanSainan bin H.

  PA.Rks. mengajukan halhal sebagai berikut:Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 0739/Pdt.G/2017/PA.RksaBahwa pada tanggal 08 Mei 2016, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cikulur, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 223/26/V/2016 tanggal 08 Mei 2008 denganstatus Jejaka dan Perawan.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir di kediaman orangtua Penggugat di Kampung Curug Seeng

  Hubungan saksi sebagaikakak ipar Penggugat dan di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat.Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggatinggal di rumah orang tua Penggugat di Kampung Curug Seeng, Cikulur..Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuami istri dan sudah dikaruniai seorang anak perempuan bernama NendenMustika.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun

  Hubungan saksi sebagaipaman Penggugat dan di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat.Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggatinggal di rumah orang tua Penggugat di Kampung Curug Seeng, Cikulur..Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuami istri dan sudah dikaruniai seorang anak perempuan bernama NendenMustika.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis

• Leuwi seeng Rt.002/Rw.009, Desa Jatisari Kec.Cisompet Kabupaten Garut. Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami namuntidak dikaruniai anak;3. Kurang lebih sejak bulan Juli 2016 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan karenasering berbeda paham dalam usaha,Penggugat dan Tergugat tidak maumenyatukan kegiatan usaha;4.

  Leuwi Seeng, RT.02, RW. 09, Desa Jatisari,Kecamatan Cisompet, Kabupaten Garut, dipersidangan mengaku sebagaiPaman Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut :Hal. 3 dari 11 Hal. Put. No. 1169/Pdt.G/2017/PA.Grt. Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasuami istri sah, yang menikah pada bulan Desember 2015, daripernikahan tersebut belum dikaruniai keturunan Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di tempat tinggal terakhir di Kp.

  Leuwi Seeng, RT.02,RW. 09, Desa Jatisari, Kecamatan Cisompet, Kabupaten Garut; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juli 2016 sudah tidak harmonis lagi, keduanyasering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat berbedapaham dalam menyatukan kegiatan usaha dagang serta kurangbertanggungjawab dalam masalah nafkah lahir Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisan rumah sejak bulan Nopember 2016 dan selama berpisahTergugat

• seharga Rp.40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) per lembarnyaberisi 10 (sepuluh) butir tablet, jenis Trihexyphenidyl 2 mg sehargaRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) per lembarnya berisi 10 (Sepuluh) butirtablet, jenis Tramadol HCI seharga Rp.15.000,00 (lima belas ribu rupiah) perlembarnya berisi 10 (sepuluh) butir tablet, bahkan Terdakwa menjual obatobatan tersebut diatas kepada Saksi Roni (warga Kampung Kaduagung),Saksi Saepul Akbar (warga Kampung Aweh), Saksi Dani Suwandi (wargaKampung Babakan Lembur Seeng

  ), Saudara Yana (warga KampungBabakan lembur seeng).Bahwa obatobatan tersebut diatas temasuk golongan jenis obat keras yaitudalam pembelian atau penggunaan harus berdasarkan resep dokter antaralain Hexymer, Mini Aspi, Trinexyphenidyl 2 mg, Tramadol HCI, Clozer 100mg dan Clozer 25 mg sedangkan obat Atarax Alprazolam termasukgolongan obat golongan jenis obat Psikotropika yaitu obat, baik alamiahmaupun sintesis bukan narkotika, yang berkhasiat psikoaktif melaluipengaruh selektif melalui sSusunan saraf

  ), Saudara Yana (warga KampungBabakan lembur seeng).Bahwa obatobatan tersebut diatas temasuk golongan jenis obat keras yaitudalam pembelian atau penggunaan harus berdasarkan resep dokter antaralain Hexymer, Mini Aspi, Trinexyphenidyl 2 mg, Tramadol HCl, Clozer 100mg dan Clozer 25 mg sedangkan obat Atarax Alprazolam termasukgolongan obat golongan jenis obat Psikotropika yaitu obat, baik alamiahmaupun sintesis bukan narkotika, yang berkhasiat psikoaktif melaluipengaruh selektif melalui sSusunan saraf

  ), Saudara Yana (warga KampungBabakan lembur seeng).Bahwa obatobatan tersebut diatas temasuk golongan jenis obat keras yaitudalam pembelian atau penggunaan harus berdasarkan resep dokter antaralain Hexymer, Mini Aspi, Trinexyphenidyl 2 mg, Tramadol HCI, Clozer 100mg dan Clozer 25 mg sedangkan obat Atarax Alprazolam termasukgolongan obat golongan jenis obat Psikotropika yaitu obat, baik alamiahmaupun sintesis bukan narkotika, yang berkhasiat psikoaktif melaluipengaruh selektif melalui Susunan saraf

• Hong selakuDirektur BOGO Optical Sdn Bhd yang ditujukan kepada TermohonPeninjauan Kembali;b. bukti TK/PR4 Surat dari BOGO Optical Sdn Bhd tertanggal 1 Juni2009 yang ditandatangani oleh Tan Seeng Hong selaku Direktur BOGOOptical Sdn Bhd yang ditujukan kepada Termohon Peninjauan Kembali;bukti TK/PR2 dan TK/PR4 yang menjadi pertimbangan hukum dalamputusan Judex Juris juncto Putusan Judex Facti mengandung suatukebohongan atau suatu tipu musihat;7.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan

  bukti TK/PR2 mengenai jabatan TanHong selaku Director (Direktur) Seeng Hong sebagai Director berbeda/tidakBOGO Optical Sdn Bhd; sama dengan keterangan perusahaanBOGO Optical Sdn Bhd pada WebsiteGlobal Sources pada alamat tautanhttp://www. elobalsources.com/si/FL/BoGo/6008825390969/ContactUs.htm.

  Dalamhasil cetak website tersebut menyebutkanjabatan Tan Seeng Hong adalah sebagaiManager, bukan Direktur.

  Hong selaku Director(Direktur) BOGO Optical Sdn Bhdyang ditujukan kepada TermohonPeninjauan Kembali; Kebohongan dan Tipu Muslihat dapatdibuktikan bahwa Keterangan tertulispada bukti TK/PR4 mengenai jabatanTan Seeng Hong sebagai Directorberbeda/tidak sama dengan keteranganperusahaan BOGO Optical Sdn Bhdpada Website Global Sourcee, dimanaTan Seeng Hong hanya menjabatsebagai Manager, sebagaimanadibahas pada Angka 10 MemoriPeninjauan Kembali a quo.

  Nomor 137 PK/Pdt.SusHKI/2017 Judex Juris dan tingkat Judex Facti danPemohon Peninjauan Kembali bahwaTan Seeng Hong menjabat sebagaiDirektur BOGO Opticai Sdn Bhd padasaat membuat pernyataan pengakuanatas desain industri Kaca Helmmerupakan hasail desain dari TermohonKembali, TanPeninjauan padahalSeeng Hong hanya sebenarnyamenjabat sebagai Manager dari BOGOOptical Sdn Bhd; Surat BOGO Optical Sdn Bhdtertanggal 1 Juni 2009 diajukan padaJudex2016,melampirkanpersidangan pada tingkat3 FebruarihanyaFacti

• Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi lebih kurang pada bulan Juli 2011 yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat pisah ranjang, Penggugat tinggal di BTNDepag No.7 L, sedangkan Tergugat tinggal di Kampung Babakan Nambo Seeng;6.

  Babakan Nambo Seeng; Bahwa, keluarga sudah pernah menasihati dengan mendamaikan antaraPenggugat dengan Tergugat , namun tidak berhasil; 2.

  Babakan Nambo Seeng;e Bahwa, keluarga sudah pernah menasihati dengan mendamaikan antaraPenggugat dengan Tergugat , namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengan gugatannyadan mohon putusan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana dalam berita acara perkara ini, dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang

• Bahwa pada tanggal 12 Agustus 1971, Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama Rukim Supriadi bin Surmin telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KalijatiKabupaten Subang, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon bernama Alm.Suapi bin Wardai dengan mas kawin berupa 1 Seeng di bayar tunai, sertadisaksikan oleh dua orang saksi pada pernikahan tersebut yaitu BapakAsnim dan Alm.Bapak Rudi serta tamu undangan yang lain dan ljab kabuldilakukan antara Rukim

  /02 Desa Batusari KecamatanDawuan Kabupaten Subang, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah adik kandung Almarhum Rukim;e Bahwa Saksi tahu Pemohon telah menikah dengan Rukim Supriadi padabulan Agustus 1971;e Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali waktu Pemohon menikah yaitu BapakSuapi (ayah kandung Pemohon);e Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat itu adalah Bapak Asnim danBapak Rudi;e Bahwa Saksi tahu mas kawin sewaktu Pernikahan tersebut berupa uangsebesar 1 Seeng

  Babakanrawa Rt 03/06 Desa Batusari KecamatanDawuan Kabupaten Subang, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara sepupu dari pemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon telah menikah dengan Rukim Supriadi padabulan Agustus 1971;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali waktu Pemohon menikah yaitu BapakSuapi (ayah kandung Pemohon);Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat itu adalah Bapak Asnim danBapak Rudi;Bahwa Saksi tahu mas kawin sewaktu Pernikahan tersebut berupa uangsebesar 1 Seeng

  Bahwa antara Pemohon dan Rukim Supriyadi telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 12 Agustus 1971 dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalijati Kabupaten Subang dengan wali nikah yaitu Bapak Suapi(ayah kandung Pemohon), saksi nikah masingmasing Bapak Asnim danBapak Rudi, dengan mas kawin 1 Seeng, dan terjadi ijab kabul;Halaman 9 dari 12 halaman. Putusan Nomor 3373/Pdt.G/2020/PA.Sbg.2.

• Fadilah siap mengembalikan pinjaman tersebut;Bahwa Rosmalasari meminta kepada Aslan seeng untuk menagih Hj,.Fadilah, dan Hj.

  Fadilah kepadaaslan binti seeng, tanggal 28 Agustus 2019 Dan aslan telah menerimanya,selanjutnya terjadi perampokan kepada aslan oleh Zaenal bersama denanFirman als Ammang dan telah terbukti bahwa proses perampokan aslanseeng telah didesain oleh aslant seeng untuk untuk membuat uang tersebutseolaholah dirampok, dan aslant seeng telah mempertanggungjawabkanperbuatannya di pengadilan negeri, dengan perkara No. 253Pid.B/2019/PN.Mam;Bahwa setelan putusan mempunyai kekuatan hukum tetap, selanjutnyaBarang

  Fotocopy Putusan Pidana Nomor perkara 253/Pid.B/2019/PNMam Pengadilan Negeri Mamuju atas nama terdakwa Naslan AliasNallang Binti Seeng selanjutnya diberi tanda T1;2. Fotocopy Daftar Pembayaran Tergugat atas Pinjaman Rp.250.000.000 ditanda tangani olen Kamaria dan Mardiah selanjutnyadiberi tanda T2;3.