SHINDENGEN INDONESIA;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190,Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU6000/P.J/2019, tanggal 20 Desember 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SHINDENGEN

INDONESIA, beralamat di KawasanIndustri MM2100 Blok FF1, Danau Indah, Cikarang Barat,Bekasi17520, diwakili oleh Koji Yokoyama, jabatan PresidenDirektur PT Shindengen Indonesia;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor

tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 5 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT095190.15/2012/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 2 Oktober 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon' BandingKeputusan Terbanding Nomor KEP1677/WPJ.07/2015 tanggal 21 Mei 2015,tentang keberatan atas Surat PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor 00073/406/12/055/14 tanggal3 April 2014, atas nama PT Shindengen

prinsip matching cost againstrevenue sebab berdasarkan prinsip substance over the form tidakterdapat kerugian atas pendapatan atau hilang kKeuangan negara daritindakan yang dilakukan Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali yang berkaitan pengeluaran untuk mendapat,menagih dan memelihara penghasilan, yang secara substansi yangberkaitan penentuan nilai wajar dalam hubungan istimewa terhadapkoreksi Terbanding atas Harga Pokok Penjualan yaitu transaksipembelian kepada perusahaan afiliasi Shindengen

SUGENG HENG; SHINDENGEN ELECTRIC MANUFACTURING CO, LTD.

Dan bahwa kata SHINDENGEN merupakanbahagian essensial dari Merek Dagang PENGGUGAT ;Bahwa merek SHINDENGEN disamping sebagai merek dagang jugamerupakan nama. perniagaan PENGGUGAT, yang. sengaja diciptakanPENGGUGAT sebagai nama dagang dan merek dagangnya untukmembedakan barangbarangnya dari perusahan pihak lain ;Bahwa PENGGUGAT sudah mendaftarkan merek SHINDENGEN di KantorHal. 1 dari 18 hal. Put.

hal tersebut diatas, maka dengan jelas bahwaPENGGUGATIlah yang menjadi pemakai pertama dari Merek "SHINDENGEN" untukkelas barang 07, 09, 12, dan kelas 1.Bahwa dari uraian tersebut di atas jelas terlihat bahwa merek "SHINDENGEN"Hal. 2 dari 18 hal.

Hal itu sangat merugikan konsumen jugaakan sangat merugikan PENGGUGAT selaku produsen merek"SHINDENGEN? ;Bahwa merek "SHINDENGEN" milik Tergugat jelas mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek "SHINDENGEN" milik PENGGUGAT.

hendak membonceng ketenaran merek"SHINDENGEN milik Penggugat, untuk menikmati keuntungan dengan mudah tanpaharus bersusah payah.

TERGUGAT mendaftarkan merek"SHINDENGEN" tanpa persetuj uan dari PENGGUGATHal. 4 dari 18 hal. Put.

PT SHINDENGEN INDONESIA

PT SHINDENGEN INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SHINDENGEN INDONESIA,

terhadap Terdakwa AJI KOMARA Als KOMENG Bin SAPRUDIN dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ; -- Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; -- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; -- Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah knalpot racing sepeda motor silver 1 (satu) buah kuil sepeda motor warna merah dan hitam berikut penutup businya merk NGK warna hitam, 1 (satu) buah CDI sepeda Motor merk Shindengen

Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;

Nomor 491 K/Pdt.SusHKI/20131011Toni melawan RS Taichi, Inc dan putusan Mahkamah Agung Nomor35K/Pdt.sus/2010 dalam perkara pembatalan Merek SHINDENGENantara Sugeng Heng melawan SHINDENGEN ~ ELECTRICMANUFACTURING CO, LTD, dimana Majelis Hakim tidak adamensyaratkan harus adanya pemenuhan jumlah tertentu sesuai denganPenjelasan Pasal 6 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 sehinggadikategorikan sebagai merek terkenal;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang seolaholah membuat hukumbaru, adalah bertentangan karena

Penggugat menolak dengan tegas Pendapat dan PertimbanganMediator tersebut diatas, karena :17.1.17.2.Bahwa pada prinsipnya bidang usaha perusahaan Penggugatsebagian besar dalam bidang assembling (perakitan)produk/brand/merk perusahaan lain dengan demikian produksiperusahaan Penggugat sangat bergantung pada permintaan ataupesanan dari perusahaan lain selaku pemegang merk, seperti :EPSON, SANKEN, TOSHIBA, SANKYO, YAMAHA P/G, ROLAND(AST), KAWAI, PIONEER, MIKUNI, KOITO, TOKAIRIKA,ZOUJIRUSHI, PRICOL, GSEI, SHINDENGEN