Ditemukan 2 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : shiokawa shioyama shinsawa shiozaki
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 04-06-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3543/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 18 Oktober 2018 — WARMADI
Tergugat:
YUTA SHIOZAWA al M. YUSUP BIN TAKAHASI SHIOZAWA
13 — 2
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (YUTA SHIOZAWA al M. YUSUP BIN TAKAHASI SHIOZAWA) terhadap Penggugat (BEKTI YULIATI, SE. BINTI H. WARMADI);
    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000 ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

    WARMADI
    Tergugat:
    YUTA SHIOZAWA al M. YUSUP BIN TAKAHASI SHIOZAWA
    Advokat/Pengacara yang beralamat diDes IIMBANGn Samping Masjid Nurul Bahri Rt.004/002Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu,Berdasarkan Register Kuasa Nomor: 0820/2018 tanggal04 Juni 2018, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat";melawanYUTA SHIOZAWA al M.
    YUSUP BIN TAKAHASI SHIOZAWA, umur 32 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman dahulu di Dahulu di blok Karang MoncolRT.002 RW. 001 Desa Pengauban Kecamatan LeleaKabupaten Indramayu, Sekarang tidak diketahuialamatnya di wilayah Republik Indonesia sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RI,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan
    Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (YUTA SHIOZAWA al M.YUSUP BIN TAKAHASI SHIOZAWA) terhadap Penggugat (BEKTI YULIATI,SE. BINTI H. WARMAD)I);4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2015 — Upload : 21-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1697 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — DADDY HARIADI DKK VS PT SWEET INDOLAMPUNG DKK
291 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 17 Juli 1993 (CUG 2) ataudisebut Perjanjian Pemberian Jaminan, (bukti P9 dan P10) dengan alasanbahwa Tergugat 4 adalah bukan Direktur/Direksi atau kuasa Penggugat 1 (PTSweet Indolampung), demikian juga Hirotaka Yoneda adalah bukan Direktur/Direksi atau kuasa yang mewakili Tergugat 1 (Marubeni U.K.PLC,), akantetapi hanya sebagai Pegawai Salim Group (Tergugat 5) seperti terbukti daridaftar Direktur Marubeni Corporation yang dikeluarkan oleh Kantor DinasUrusan Hukum Tokyo Pejabat Pendaftaran Shiozawa
    $27,500,000.00)tanggal 17 Juli 1993 (CUG 2) atau disebut Perjanjian Pemberian Jaminan,(bukti P9 dan P10) dengan alasan bahwa Tergugat 4 adalah bukanDirektur/Direksi atau kuasa Penggugat 1 (PT Indolampung), demikian jugaHirotaka Yoneda adalah bukan Direktur/Direksi atau kuasa yang mewakiliTergugat 1 (Marubeni U.K.PLC,), akan tetapi hanya sebagai Pegawai SalimGroup (Tergugat 5) seperti terbukti dari daftar Direktur Marubeni Corporationyang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Urusan Hukum Tokyo PejabatPendaftaran Shiozawa
    tanggal 17 Juli 1993 (CUG 2) ataudisebut Perjanjian Pemberian Jaminan, (bukti P9 dan P10) dengan alasanbahwa Tergugat 4 adalah bukan Direktur/Direksi atau kuasa Penggugat 1 (PTSweet Indolampung), demikian juga Hirotaka Yoneda adalah bukanDirektur/Direksi atau kuasa yang mewakili Tergugat 1 (Marubeni U.K.PLC,),akan tetapi hanya sebagai Pegawai Salim Group (Tergugat 5) seperti terbuktidari daftar Direktur Marubeni Corporation yang dikeluarkan oleh Kantor DinasUrusan Hukum Tokyo Pejabat Pendaftaran Shiozawa
    $27,500,000.00) tanggal 17 Juli 1993 (CUG 2) atau disebutPerjanjian Pemberian Jaminan, (bukti P9 dan P10) dengan alasanbahwa Tergugat 4 adalah bukan Direktur/Direksi atau kuasa Penggugat 1(PT Indolampung), demikian juga WHirotaka Yoneda adalah bukanDirektur/Direksi atau kuasa yang mewakili Tergugat 1 (Marubeni U.K.PLC.,),akan tetapi hanya sebagai Pegawai Salim Group (Tergugat 5) sepertiterbukti dari daftar Direktur Marubeni Corporation yang dikeluarkan olehKantor Dinas Urusan Hukum Tokyo Pejabat Pendaftaran Shiozawa