Ditemukan 2 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3171/Pdt.G/2018/PA.Lmj
Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
RIBUT EKO BUDIANTORO bin P.BURI
Termohon:
SILVILATUR ROHMA binti SUGIANTO
81
  • Memberi izin kepada Pemohon (RIBUT EKO BUDIANTORO bin P.BURI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SILVILATUR ROHMA binti SUGIANTO) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp521000,00 ( lima ratus dua puluh satu ribu );

    Pemohon:
    RIBUT EKO BUDIANTORO bin P.BURI
    Termohon:
    SILVILATUR ROHMA binti SUGIANTO
Register : 25-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 455/Pdt.G/2016/PA.Jr
Tanggal 23 Mei 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
80
  • Hal tersebuttelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim pada pertimbangan pokok perkara dalamkonpensi.Oleh karena itu tuntutan tersebut harus dikesampingkan dan harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi agar PenggugatRekonpensi ditetapkan sebagai pemegang hak hadlonah atau pengasuhan terhadapanak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang bernama ImeldaFatnuruliyah, umur 12 tahun dan Silvilatur Nur hasanah, umur 3 tahun, dalam positanyatidak tergambar
    Berdasarkan ketentuanketentuantersebut, maka Penggugat Rekonpensi selaku ibu kandung anak PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang bernama Imelda Fatnuruliyah, umur 12tahun dan Silvilatur Nur hasanah, umur 3 tahun berhak mendapatkan hak hadlonahterhadap anakanak tersebut;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonpensi agar PengadilanAgama Jember menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya hadlonahterhadap anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang bernama ImeldaFatnuruliyah
    , umur 12 tahun dan Silvilatur Nur hasanah, umur 3 tahun setiap bulannyamasingmasing RP 750.000,00 atau keduaduanya Rp 1.500.000,00 setiap bulan.Berkaitan dengan tuntutan tersebut, Tergugat Rekonpensi dalam jawabannyamenyatakan karena tuntutan nafkah Penggugat Rekonpensi tidak masuk akal, karenadiluar Kemampuan Tergugat Rekonpensi, dengan ini Tergugat Rekonpensi menyatakanmenolak dan menyangkal dalil gugatan Penggugat rekonpensi butir 2, 3, 4, dan 5beserta seluruh tuntutannya.
    Oleh sebab itu dengan mempertimbangkankelayakan biaya hidup anakanak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensidan kemampuan Tergugat Rekonpensi, Majelis Hakim menghukum TergugatRekonpensi untuk membayar nafkah anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, untuk anak pertama yang bernama Imelda Fatnuruliyah, umur 12 tahunsetiap bulannya Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dan untuk anak kedua yangbernama Silvilatur Nur hasanah, umur 3 tahun setiap bulannya masingmasing RP350.000,00 (tiga